Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam T. Ž., jo gynėjai adv. Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 2010-03-20 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.; 2) 2010-08-05 Šakių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.; 3) 2014-03-14 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., BK 64¹ laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2014-09-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą; 4) 2015-03-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 64‘ str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str., 65 str. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Ž. 2014 m. kovo 31 d., apie 06.00 val., būdamas kartu su R. A. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė R. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung galaxy SII Plius”, 800 Lt vertės ir nešiojamąjį kompiuterį “Asus”, 500 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. A. bendrą 1300 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-03-30 vakare, Petrašiūnų mikrorajone esančiame bare, susipažino su vaikinu, kurio vardo dabar jau nepamena. Prisimena, kad vėliau pirko degtinės, po to buvo to vaikino namuose, kur dviese gėrė alkoholį. Liko pas tą vyriškį nakvoti. Pabudo apie 06.00 val. ryte. Kadangi buto šeimininkas miegojo, jis paėmęs jo mobilaus ryšio telefoną ir nešiojamą kompiuterį, iš buto išėjo. Po to telefoną paliko bare, o kompiuterį galimai pametė. Ar jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui pasakyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo R. A. parodymų matyti, kad 2014-03-30 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), susipažino su vaikinu, su kuriuo vartojo alkoholį. Po to, nusipirko degtinės ir nuėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę, paskui vyriškis pasiūlė eiti miegoti, todėl šiam paklojo lovą viename kambaryje, o pats atsigulė kitame kambaryje. Pabudęs apie 06.30 val., vyriškio nerado. Pasigedo 800 litų vertės mobiliojo ryšio telefono “Samsung galaxy SII Plius” ir 500 litų vertės nešiojamojo kompiuterio “Asus”. 2014-03-31 ryte, bare, esančiame (duomenys neskelbtini). pamatė tą patį vyriškį, tačiau paprašius atiduoti telefoną ir kompiuterį jis pabėgo. Kitas baro lankytojas jam atidavė mobilų telefoną, kuris iš jo buvo pavogtas. Pasakė, kad tą telefoną jam siūlė pirkti iš baro pabėgęs asmuo (b.l.17, 19, 21).

Iš 2014-03-31 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-03-30 20.00 val. – 2014-03-31 06.00 val. laikotarpiu, iš R. A. buto, adresu (duomenys neskelbtini), svečiavęsis vyriškis pagrobė jam priklausantį 800 litų vertės mobilaus ryšio telefoną “Samsung galaxy SII Plius” ir 500 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį “Asus”. Prašo nustatyti asmenį, pagrobusį jo turtą (b.l. 2).

Iš 2014-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6; 8-11).

Darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. pilnai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, į kaltinamojo asmenybę: teistas, administracine tvarka baustas. Skiriant bausmę, teismas mano, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK64¹str.

T. Ž. 2014-10-27 nutartimi, ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą, todėl ji nekeistina ir paliktina ta pati.

Kadangi 2015-03-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendis T. Ž. yra apskųstas apeliacine tvarka, t.y. neįsiteisėjęs, todėl nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 nutartimi LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu T. Ž. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str., 306 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės pagalbos išlaidų - 23,16 Eur (dvidešimt trijų Eurų 66 ct) priteisimo iš T. Ž. už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teisme atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.