Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, turintis 40% darbingumą, dirbantis (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), vairuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. G. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, jis tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. padarė papirkimą, o būtent:

2021m. balandžio 17d., apie 06²⁰ val., ryte, kaltinamasis V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 2, esančiu sankryžoje prie degalinės „ Baltic Petroleum “, Šalčininkų mieste, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams patikrinimui sustabdžius jo(kaltinamojo V. G.) vairuojamą automobilį ,, KIA Carens “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą paties kaltinamjo V. G. vardu, norėdamas, kad būtų paleistas netikrinant jo blaivumo, ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5d.(transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai), savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui-Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjui-pil. J. M. pasiūlė „ susitarti “, o policijos pareigūno būdamas įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, perspėjimo nepaisė ir konkliudentiniais veiksmais, t.y. kartu su vairuotojo pažymėjimu policijos pareigūnui į rankas paduodamas ir 50(penkiasdešimties) eurų nominalo kupiūrą, serija Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir, kaip kyšį, davė pinigus, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis V. G.), siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo(policijos pareigūno) neveikimo vykdant įgaliojimus, pastarajam davė kyšį už tai, kad šis prieš jo(kaltinamojo V. G.) asmenį nesiimtų jokių būtinųjų teisinių priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad išvakarėse, t.y. 2021m. balandžio 16d., jis kartu su broliu girtavo savo motinos namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Dviese išgėrė 0,7 l talpos butelį trauktinės, o išgertuvės truko kažkur iki 23⁰⁰ val. 2021m. balandžio 17d., ryte, jam reikėjo važiuoti į darbą. Jautėsi gerai, nepagalvojo apie tai, kad po išgertuvių jo kraujyje dar gali būti alkoholio. Jam priklausančiu automobiliu „ KIA Carens “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą, į Lentvario miestelį. Važiuojnat centrine Vilniaus gatve, Šalčininkų mieste, prie posūkio į degalinę „ Baltic Petroleum “ jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos patrulių ekipažas. Kad patikrinti blaivumą, jam davė prapūsti į vamzdelį, o kai prapūtė, ten užsidegė raudona lemputė. Suprato, kad prietaisas parodė, jog jis yra vartojęs alkoholio. Tada policijos pareigūnas paprašė, kad jis pateiktų savo asmens ir automobilio dokumentus. Tuo metu jis sėdėjo savo automobilyje, buvo labai išsigandęs, nes, būdamas neįgalus asmuo, dėl turimų sveikatos problemų dirba vairuotoju, todėl bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą. Tada jis iš piniginės ištraukė 50 eurų kupiūrą ir kartu su vairuotojo pažymėjimu padavė policijos pareigūnui į rankas. Ar žodžiu prašė „ susitarti “, dabar neatsimena, nes buvo labai išsigandęs. Policijos pareigūnas jį įspėjo dėl to, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą, tačiau iš baimės jis pats nesusivokė, ką daro. Tada policijos pareigūnas neblaivumui patikrinti jį pakvietė eiti kartu iki tarnybinio automobilio. Atlikus du blaivumo testus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl savo padarytų neteisėtų veiksmų jis labai gailisi.

Iš teisme paskelbto liudytojo J. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, 2021m. balandžio 17d. tarnybiniu automobiliu „ VW Trasporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant tarnybą kartu su Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu-pil. A. L., pagal atskirą užduotį Nr.108758662 minėtą dieną, nuo 06⁰⁰ val. iki 08⁰⁰ val., sankryžoje prie degalinės „ Baltic Petroleum “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 2, Šalčininkų m., vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę. Apie 06²⁰ val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „ KIA Carens UN “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, pil. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi „ D. A. 5000 “. Tikrinimo metu po pūtimo vairuotojo iškvėptame ore prietaiso ekrane buvo rodomas simbolis „ X “ ir švietė raudonas LED indikatorius. Vairuotojui paaiškinus, ką reiškia momentiniame alkoholio detektoriuje užsidegęs raudonas indikatorius ir pasakius, kad šiam kitu alkoholio kiekio matavimo prietaisu reikės pasitikrinti tam, kad nustatyti girtumo laipsnį, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas labai susijaudino ir, norėdamas, kad būtų paleistas netikrinant jo girtumo, žodžiu pasiūlė jam „ susi-tarti “. Vairuotojas buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės dėl valstybės tarnautojo papirkimo, nurodžius, kad viskas filmuojama, tačiau, nepaisant perspėjimo, pil. V. G. kartu su vairuotojo pažymėjimu jam į rankas padavė ir 50(penkiasdešimt) eurų nominalo kupiūrą. Paduodant dokumentus, viršuje buvo vairuotojo pažymėjimas, o po juo iš apačios-50 eurų nominalo kupiūra. Tuo metu vairuotojas sėdėjo savo automobilyje ir buvo nusisukęs į šoną, todėl įtaria, kad pinigus ištraukė iš savo rankinės. Vėliau pamatė, kad vairuotojo piniginė gulėjo tarp sėdynių. Vairuotojas V. G. nedelsiant buvo sulaikytas ir patikrintas alkoholio kiekio matavimo prietaisu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0726. 06³⁰ val. atlikus pirmą blaivumo testą, vairuotojui buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas, o 06⁴⁸ val. atlikus antrą blaivumo testą, vairuotojui buvo nustatytas 1,39 promilių girtumas. Už padarytą administracinį nusižengimą vairuotojui V. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokola(ROIK 21131895241) pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5d.(„ Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai “). Po to papildomai apžiūrėjus vairuotojo piniginę, joje buvo aptikti pinigai bendroje 85 eurų sumoje, o vairuotojo mobilaus ryšio telefone irgi buvo aptikta 60 eurų pinigų suma. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, o dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l. 40-42). Šias aiškinamas aplinkybes liudytojas J. M. nurodė ir 2021m. balandžio 17d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl papirkimo(b.l. 11-12).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2021m. balandžio 17d., 06³⁶ val., buvo užregistruotas telefoninis pranešimas apie tai, kad minėtą dieną, apie 06²⁰ val., ryte, Vilniaus gatvėje, ties pastatu Nr. 2, esančiu sankryžoje prie degalinės „ Baltic Petroleum “, Šalčininkų mieste, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams, t.y. vyresn. tyrėjui-pil. J. M. ir vyr. patruliui-pil. A. L., patikrinimui sustabdžius automobilį ,, KIA Carens “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus pil. vytas G. (nustatytas 1,37 promilių girtumas), pastarasis, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojų(policijos pareigūnų) neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, savo įgaliojimus vykdančiam Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjui-pil. J. M. tiesiogiai davė 50 eurų kyšį, tokiu būdu siekdamas neteisėto paperkamų policijos pareigūnų neveikimo(b.l. 6-10).

Iš teisme paskelbto byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2021m. balandžio 17d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose daresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., buvo apžiūrėta 50(penkiasdešimties) eurų nominalo kupiūra Nr. EB5301945873, kuri buvo paimta iš pil. V. G., kuris šiuos pinigus, kaip kyšį, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, davė Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjui-pil. J. M.(b.l. 22-27). Po apžiūros pinigai, kaip daiktinis įrodymas, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 28-29).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. balandžio 26d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pagal 2021m. balandžio 21d. darytą užklausą Nr. UZK-555043 ikiteisminio tyrnmo pareigūnams buvo pateiktas vaizdo-garso įrašas iš ant policijos pareigūno vilkėtos tarnybinės uniformos buvusios įrengtos kameros „Body 3006 “(Nr. BF1EC609CC2), kuri filmavo 2021m. balandžio 17d. įvykį. Buvo pateikti 4 failai. Faile „ 2021_0417_062358_002 “, kurio pradžios laikas yra fiksuojamas 2021m. balandžio 17d., 06²³ val., yra stebima, kaip sustabdytame automobilyje sėdi vairuotojas(kaltinamasis V. G.), o policijos pareigūnas pastarąjį įspėja dėl baudžiamosios atsakomybės už „ susitarimus “. Toliau stebima, kaip, einant link tarnybinio automobilio, policijos pareigūnas aiškina vairuotojui, kad 50 eurų, kuriuos šis davė policijos pareigūnui, yra laikoma kyšiu. Policijos pareigūno rankoje yra matoma 50 eurų nominalo kupiūra. Vairuotojas aiškina, kad jis nedavė 50 eurų, o pinigai tiesiog gulėjo su vairuotojo pažymėjimu. Įrašas baigiasi 2021m. balandžio 17d., 06²⁸ val. Darytas vaizdo garso įrašas yra patalpintas į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 37-38, prie baudžiamosios bylos pridėtas baltas vokas).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų matyti, kad 2021m. balandžio 17d. alkoholio matavimo prietaisu „ Alcotest 7510 “ Nr. ARKL 0726, du kartus atlikus kaltinamojo V. G., kaip kelių transporto priemonę, t.y. automobilį ,, KIA Carens “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 06³⁰ val., pastarajam buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 06⁴⁸ val., metu,-1,39 promilių girtumas(b.l. 44-45).

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d. Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316. Prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigūnai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2002m. liepos 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d. Policijos įstatymas Nr. VIII-2048. Sutinkamai su Policijos įstatymo nuostatomis vienas iš pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, saugaus eismo priežūra, o policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, šalia kitų teisių turi ir teisę tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių dokumentus, o įstatymų nustatyta tvarka ir sulaikius tokius asmenius, jiems, kaip teisėtvarkos pažeidėjams, surašyti protokolus(minėto įstatymo 5 str. 1d. 5-6p.p., 22 str.1d. 1-2p.p.).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai, 2021m. balandžio 17d., apie 06²⁰ val., ryte, Vilniaus gatvėje, sankryžoje prie degalinės „ Baltic Petroleum “, esančios Šalčininkų mieste, patikrinimui buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis ,, KIA Carens “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis, norėdamas susitarti, kad būtų paleistas netikrinant jo blaivumo, ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5d.(transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjui-pil. J. M. tiesiogiai pasiūlė ir, kaip kyšį, davė pinigus 50,- Eur. sumoje. Kadangi kaltinamasis V. G., siekdamas paperkamo policijos pareigūno, kaip statutinio valstybės tarnautojo, neveikimo vykdant įgaliojimus, prašė, kad pastarasis prieš jo asmenį nesiimtų jokių būtinųjų teisinių priemonių, t.y. nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ANK 422 str. 5d., surašant administracinio nusižengimo protokolą, ir tiesiogiai pasiūlė bei davė kyšį, laikytina, kad kaltinamojo V. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2d., požymius, t.y. tiesioginis kyšio pasiūlymas ir kyšio davimas valstybės tarnautojui, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus(papirkimas), kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

2021m. birželio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, kuriuose kaltinamojo V. G. atžvilgiu 2021m. gegužės 06d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, pastarajam padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2d., buvo gautas paties kaltinamojo, kaip nuteistojo, prašymas atnaujinti procesinį terminą prašymui paduoti ir surengti bylos nagrinėjimą teisme, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant LR BK 40 str. pagrindu, prie prašymo teismui pridėjus ir jo sutuoktinės-pil. N. G., gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl sutuoktinio-kaltinamojo V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamąjį jai perdavus pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu(b.l. 94-113). 2021m. birželio 09d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi, atnaujinus procesinį terminą, nuteistojo V. G. prašymas dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme surengimo buvo priimtas ir byla perduota nagrinėti tesiamajame posėdyje(b.l. 114-116).

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, LR BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas, taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl LR BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas LR BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pil. N. G. yra artimas kaltinamojo V. G. šeimos narys, t.y. sutuoktinė. Pasak pačios galimos laiduotojos N. G., ji su kaltinamuoju V. G., kaip sugyventiniai, gyvena jau ketverius metus, su kuriuo susituokė 2021m. kovo mėn., o iš turimų šešių vaikų(pastaba: trys vaikai yra kaltinamojo V. G., iš kurių du iš ankstesnių santuokų, o kiti trys vaikai iš ankstesnių jo dabartinės sutuoktinės santuokų) jų šeimoje šiuo metu auga trys nepilnamečiai, iš kurių jų bendras yra sūnus-pil. D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Galimos laiduotojos N. G. teigimu, ji gali daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui V. G., kuris dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi, jaučia gėdą ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, juolab, kad tarp jų yra susiklostę labai šilti, atviri ir pasitikėjimu grįsti santykiai, nes jie, jau ilgą laiką kurdami gyvenimą kartu, vienas kitą supranta ir žino, kaip galima vienas kitam padėti ir įtakoti, todėl sutuoktinis, ją gerbdamas, visada klauso jos nuomonės ir patarimų, kuriuos stengiasi įgyvendinti. Būdama griežta, teisinga ir atsakinga, galimos laiduotojos N. G. žodžiais, ji turi autoritetą savo sutuoktiniui V. G., kuris ja pasitiki, todėl ji, kasdien bendraudama su sutuoktiniu, pastarąjį gali nuolatos kontroliuoti. Be to, ji pati, galimos laiduotojos N. G. žodžiais, suvokia savo sutuoktinio padarytos nusikalstamos veikos esmę ir priešiškumą teisei, nes, sužinojusi apie faktą, kad sutuoktinis už tai, kad nebūtų įformintas jo padarytas administracinis teisės pažeidimas, policijos pareigūnams davė kyšį, sutuoktiniui V. G. išsakė savo neigiamą nusikalstamų veiksmų vertinimą, pastarajam buvo duota suprasti, kad tai, kas įvyko, buvo didžiausia jo(kaltinamojo V. G.) gyvenimo klaida, o šis(kaltinamasis V. G.), pasak galimos laiduotojos, suprasdamas, kad pasielgė netinkamai, ją patikino, jog tokie dalykai daugiau nepasikartos. Galimos laiduotojos N. G. aiškinamas aplinkybes apie jų šeimos sudėtį patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 112). Kadangi duomenų apie pil. N. G., kelis kartus buvusios baustos administracine tvarka už įvairius nedidelius nusižengimus, teistumą byloje nėra(b.l. 120-126), todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos-pil. N. G., dirbančios (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojamą asmenybę(b.l. 108), jos artimą giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam V. G.. Pats kaltinamasis V. G., metų bėgyje irgi kelis kartus buvęs baustas administracine tvarka už nedidelius nusižengimus, kurie pagal savo pobūdį visiškai nėra susiję su jam inkriminuojama nusikalstama veika, anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą(b.l. 65-68), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Nors kaltinamasis V. G. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad sunkina jo atsakomybę, visgi, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, jokių pasekmių nesukėlusios veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 4d.), pobūdį ir aplinkybes, ir į teigiamai charakterizuojamo paties kaltinamojo V. G., kuris kaip asmuo, išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholį ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, savarankiškai pradėjo gydymosi nuo alkoholizmo kursą, asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kaip neįgalus, tačiau dirbantis asmuo(b.l. 69, 109-111, 127-128), tinkamai pasimokė iš savo neteisėtų veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi teismo vertinimu byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis V. G. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir į daugiavaikės pil. G. šeimos turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(LR BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 227 str. 2d. sankcijoje už padarytą veiką švelniausia bausmės rūšis yra numatyta bauda, ir kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.) ir įvertinus dabartinę kaltinamojo V. G., nors dirbančio, bet neįgalaus asmens, turinčio tik 40% darbingumą, šeimyninę ir turtinę padėtį, nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. G. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pagal inkriminuojamos veikos, numatytos LR BK XXXIII skyriuje, pobūdį paskiriant sumokėti didesnę nei įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumas įmoką, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų, kartu nustačius ilgesnį įmokos susimokėjimo terminą(LR BK 71 str.).

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungta viena 50(penkiasdešimties) eurų nominalo kupiūra, kurios Nr. EB5301945873, kurią kaltinamasis V. G., tiesiogiai pasiūlydamas, kaip kyšį, davė policijos pareigūnui, siekdamas neteisėto paperkamo policijos pareigūno, kaip statutinio valstybės tarnautojo, neveikimo, t.y. prašydamas, kad prieš jo asmenį nebūtų imtasi jokių būtinųjų teisinių priemonių-patraukimo administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ANK 422 str. 5d., surašant administracinio nusižengimo protokolą(b.l. 22-29).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir turto konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d.). Įstatymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar uždraustos veikos rezultatas, t.y. tieisiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 2-3d.d.). Kadangi šiuo konkrečiu atveju prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungti pinigai yra tiesioginis papirkimo(kyšio davimo) objektas, t.y. darant nusikalstamą veiką kaltinamojo V. G. panaudoti jam priklausantys pinigai, todėl šie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini(LR BK 72 str. 2-3d.d.), kaltinamajam V. G. turto konfiskavimą paskiriant, kaip vieną iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

nusprendė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2021m. gegužės 06d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-695-1104/2021, kuriuo kaltinamasis V. G. buvo nuteistas pagal LR BK 227 str. 2d., procesą nutraukti.

Patvirtinti pil. N. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamojo V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąjį V. G. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2d., ir perduoti jį pagal laidavimą sutuoktinei-pil. N. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenuys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamojo V. G. atžvilgiu nutraukti.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 2-3d.d. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kyšiui duotų pinigų 50,- Eur.(penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kaip darant nusikalstamą veiką panaudotų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

LR BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajam V. G. paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per dvidešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 20 MGL 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „ Luminor bankas “.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti kaltinamajam V. G., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam V. G., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. N. G., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vieną 50(dvidešimties) eurų nominalo kupiūrą Nr. EB5301945873, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.