- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e1-695-1104/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11964-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- V. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G. (G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, tautybė – lenkas, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. G. (G.) 2021 m. balandžio 17 d., apie 06:20 val., Vilniaus g., Šalčininkų m., Šalčininkų r. sav., sankryžoje prie degalinės „Baltic Petroleum“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnį, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui J. M. į rankas kartu su vairuotojo pažymėjimu padavė 50 eurų kupiūrą, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.
2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis V. G. (G.) padarė nusikalstamą veiką valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – t. y., davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.
3. Įtariamasis V. G. (G.), apklaustas 2020 m. balandžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d., jis kartu su broliu vartojo alkoholį pas savo motiną namuose (duomenys neskelbtini). Gėrė kažkur iki 23 val., išgėrė dviese 0,7 l talpos butelį trauktinės. 2021 m. balandžio 17 d., ryte, jam reikėjo važiuoti į darbą. Galvojo, kad per naktį neturėtų išlikti kraujyje alkoholio. Ryte, apie 06:20 val., savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į darbą, į (duomenys neskelbtini). Važiavo centrine Vilniaus g., Šalčininkų m., kai prie posūkio į degalinę „Baltic Petroleum“ jį sustabdė policijos ekipažas. Jam davė prapūsti į vamzdelį, o kai prapūtė ten užsidegė raudona lemputė. Tuomet jo paprašė dokumentų. Jis sėdėjo savo automobilyje ir labai išsigando, nes dirba vairuotoju, bijojo prarasti vairavimo teisę. Jam tai yra labai svarbu, nes jis turi invalidumą, jo darbingumas sudaro 40 proc., jis statybose negali dirbti dėl sveikatos, gali tik vairuotoju dirbti. Tada iš piniginės ištraukė 50 eurų kupiūrą ir kartu su vairuotojo pažymėjimu padavė pareigūnui. Gal ir žodžiu prašė „susitarti“, neprisimena, nes buvo labai išsigandęs. 50 eurų padėjo po pažymėjimu ir padavė pareigūnui į rankas. Atrodo, kad pareigūnas jį buvo įspėjęs dėl to, kad yra baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą, tačiau iš baimės jis pats nesusivokė, ką daro. Tada, kai davė pinigus, pareigūnas nusivedė jį į tarnybinį automobilį tikrintis girtumą alkotesteriu. Patikrinus jo girtumą, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl padaryto labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašys teismo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą (el. b. l. 59-61).
4. Įtariamasis V. G. (G.), 2021 m. balandžio 27 d. papildomos apklausos metu parodė, kad buvo apklaustas įtariamuoju ir davė parodymus, kuriuos šiuo metu visiškai patvirtina. Nori patikslinti savo poziciją dėl tyrimo užbaigimo. Anksčiau sakė, kad prašys teismo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jam nepavyko rasti tinkamą laiduotoją, todėl šiuo metu sutinka užbaigti tyrimą be teismo paskiriant jam bausmę, prašo skirti jam baudą ir leisti ją mokėti dalimis per 2 metus (el. b. l. 63-64).
5. Kaltinamojo V. G. (G.) kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.
6. Liudytojas J. M., apklaustas 2021 m. balandžio 20 d. parodė, kad 2021 m. balandžio 17 d., vykdant tarnybą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. L., tarnybiniu automobiliu VW Trasporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal atskirą užduotį Nr. 108758662, 2021 m. balandžio 17 d., nuo 6:00 val. iki 08:00 val., Šalčininkų m., Vilniaus g. 2 (sankryžoje prie degalinės „Baltic Petroleum“) vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę. 2021 m. balandžio 17 d., apie 06:20 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Draeger Alcotest 5000“. Tikrinimo metu po pūtimo vairuotojo iškvėptame ore prietaiso ekrane buvo rodomas simbolis „X“ ir švietė raudonas LED indikatorius. Paaiškinus vairuotojui, ką reiškia momentiniame alkoholio detektoriuje užsidegęs raudonas indikatorius ir pasakius, kad šiam reikės pasitikrinti kitu alkoholio kiekio matavimo prietaisu tam, kad nustatyti girtumo laipsnį, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas labai susijaudino ir norėdamas, kad būtų paleistas netikrinant jo girtumo, žodžiu pasiūlė jam „susitarti“. Vairuotojas buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės dėl valstybės tarnautojo papirkimo, bei dėl vykstančio filmavimo, tačiau V. G., nepaisant perspėjimo, kartu su vairuotojo pažymėjimu jam į rankas padavė 50 (penkiasdešimt) eurų kupiūrą, nors prieš tai buvo įspėtas dėl atsakomybės. Viršuje buvo pažymėjimas, o iš apačios buvo 50 eurų kupiūra. Tuo metu šis sėdėjo savo automobilyje ir buvo nusisukęs į šoną, taip įtaria, kad pinigus ištraukė iš savo rankinės. Vėliau pamatė, kad jo piniginė gulėjo tarp sėdynių. Vairuotojas V. G. nedelsiant buvo sulaikytas ir patikrintas alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0726. 2021 m. balandžio 17 d., 6:30 val. jam buvo nustatytas lengvas (1,37 promilės) girtumas. 2021 m. balandžio 17 d., 6:48 val. atlikus vairuotojui antrą tikrinimą, jam buvo nustatytas 1,39 promilės girtumas. Už administracinį nusižengimą V. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 21131895241 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai“ 5 dalį. Papildomai apžiūrėjus vairuotojo piniginę buvo aptikta 85 eurų piniginė suma, taip pat jo mobilaus ryšio telefone buvo aptikta 60 eurų piniginė suma. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 67-69).
7. Iš į bylą pateikto 2021 m. balandžio 17 d. V. G. prisipažinimo matyti, kad jis 2021 m. balandžio 16 d. vartojo alkoholį, o 2021 m. balandžio 17 d., apie 06:15 val., sėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini), ir važiavo į darbą. Pakeliui sustabdė policija, davė papūsti ir nustatė girtumą. Policija paprašė reikalingų dokumentų. Vengdamas atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, jis sąmoningai davė 50 eurų kyšį policininkui (el. b. l. 44).
8. Į bylą pateiktame 2021 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad pagal užklausą UZK-555043 buvo pateiktas vaizdo garso įrašas iš Body Cameros 3006 (Nr. BF1EC609CC2), kuri filmavo 2021 m. balandžio 17 d. įvykį. Pateikti 4 failai. Faile "2021_0417_062358_002", kurio pradžios laikas - 2021-04-17 06.23 val. matoma, kaip sustabdytame automobilyje sėdi vairuotojas (V. G.), pareigūnas įspėja jį dėl baudžiamosios atsakomybės už „susitarimus“. Matoma, kaip einant link tarnybinio automobilio pareigūnas aiškina vairuotojui, kad 50 eurų, kuriuos šis davė pareigūnui, laikoma kyšiu. Rankoje matoma 50 eurų kupiūra. Vairuotojas aiškina, kad jis nedavė 50 eurų, o pinigai tiesiog gulėjo su vairuotojo pažymėjimu. Įrašas baigiasi 2021 m. balandžio 17 d., 06:28 val. Vaizdo garso įrašas patalpintas į DVD-R diską (el. b. l. 24-26).
9. 2021 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pinigai - 50 (penkiasdešimties) eurų nominalo kupiūra, 1 vnt. Nr. EB5301945873, kuriuos V. G. padavė Vilniaus AVPK Šalčininkų r. PK RS vyresniajam tyrėjui J. M. siekiant išvengti administracinės atsakomybės (el. b. l. 18-20).
10. 2021 m. balandžio 22 d. Nutarime perduoti saugoti pinigus nurodyta, kad 50 (penkiasdešimties) eurų nominalo kupiūra, 1 vnt. Nr. EB5301945873 perduota saugoti Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriuje (el. b. l. 93-94).
11. Į bylą pateiktame 2021 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra Šalčininkų m., Vilniaus g., stovinti pagrindiniame kelyje, aplink automobilį matomi įvairūs pastatai. Atidarius vairuotojo pusės dureles, tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje matoma rudos spalvos piniginė su užrašu „WILD THINGS ONLY“, kurioje matoma įvairius dokumentai bei 85 eurų suma skirtingomis kupiūromis: 4 kupiūros po 20 eurų ir 1 kupiūra 5 eurų. Taip pat transporto priemonėje matoma įvairūs asmeniniai daiktai, neturintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Daugiau jokių pėdsakų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (el. b. l. 9-11).
12. 2021 m. balandžio 17 d. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas MRT Xiaomi Redmi 9A, kurį V. G. laiko rankoje. Telefono dėkle yra 60 eurų piniginė suma (el. b. l. 31-33).
13. 2021 m. balandžio 17 d., 06:48 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL0726, patikros Nr. 1485976, V. G. nustatytas 1,39 promilės girtumas. 2021 m. balandžio 17 d., 06:30 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL0726, patikros Nr. 1485976, V. G. nustatytas 1,37 promilės girtumas (el. b. l. 48-50).
14. 2021 m. balandžio 17 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11964-21 pagal BK 227 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2021 m. balandžio 17 d., apie 06.20 val., Vilniaus g., Šalčininkų m., Šalčininkų r., sankryžoje prie degalinės „Baltic Petroleum“, reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas J. M. ir reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. L. sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,37 promilės) girtumo laipsnis V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, tiesiogiai davė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui J. M. 50 eurų kyšį, tokiu būdu siekė neteisėto paperkamų policijos pareigūnų neveikimo (el. b. l. 1-4).
Motyvuojamoji dalis
15. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. G. (G,), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. G. (G,) objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
16. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 105 MGL (5 250 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 70 MGL (3 500 Eur) baudą. Be to, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – 50 Eur nominalo kupiūrą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų.
17. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 2 metų laikotarpį (el. b. l. 63-64).
18. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
19. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas, skirdamas bausmę V. G. (G.), vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. V. G. (G.) padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnį, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui padavė 50 eurų kupiūrą, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, vis tiek mėgino paveikti pareigūną. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka 2021 m. balandžio 17 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (el. b. l. 82-83). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 55-57), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
20. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. G. (G.) yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, 105 MGL (5 250 Eur) dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašė paskirtą baudą sumokėti dalimis, į tai, kad nėra teistas, taip pat į jo siekį savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bausmė be kitų jos paskirčių, taip pat turi turėti ir nubaudimo poveikį (BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kaltinamajam tikslinga nustatyti 20 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
21. Kaltinamasis V. G. (G.) visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
22. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai, 50 Eur nominalo kupiūra, Nr. EB5301945873, 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Materialinio aprūpinimo poskyriui (el. b. l. 93-94), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybėn.
23. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 20 d., nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant V. G. (G.) nepasišalinti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (el. b. l. 78-81).
24. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su policijos pareigūnų filmuotu vaizdo įrašu – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
25. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 105 (vieno šimto penkių) MGL (5 250 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) MGL (3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti 50 Eur nominalo kupiūra, Nr. EB5301945873, 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Materialinio aprūpinimo poskyriui, valstybės nuosavybėn.
2021 m. balandžio 20 d. skirtą kardpmąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant V. G. (G.) nepasišalinti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinį diską su policijos pareigūnų filmuotu vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (70 MGL (3500 EUR ) turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.