- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-141-330/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00341-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, E. L.
- Atsakovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. netiesioginį ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“ ir E. L. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydami priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Laugina“ iš atsakovo M. K. 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovai yra BUAB „Laugina“ kreditoriai, be to, ieškovas E. L. yra ir jos savininkas (vienintelis akcininkas). Ieškovų teigimu, dėl atsakovo M. K. – BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus – neteisėtų veiksmų (neveikimo) nebuvo išsaugotas BUAB „Laugina“ priklausęs turtas ir tokiu būdu bendrovei padaryta žala, kurios atlyginimą ieškovai prašo iš atsakovo M. K. priteisti BUAB „Laugina“ naudai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė jų netenkinti. Atsakovas, be kita ko, prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 įsiteisėjimo dienos. Paaiškino, kad anksčiau pradėtoje nagrinėti Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje yra pagal BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareikštą ieškinį sprendžiama dėl BUAB „Laugina“ patirtu? nuostolių atlyginimo bei dėl atsakingo už patirtus nuostolius asmens nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieškovų UAB „Euromisa“ ir E. L. netiesioginį ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 ieškovės BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. (atsakovas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022) siekia įrodyti, kad už BUAB „Laugina“ padarytą žalą yra atsakinga UAB „Kontmena“. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nustatymas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 nustačius, kad už BUAB „Laugina“ turto neišsaugojimą yra atsakinga UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ naudai priteisus žalos atlyginimą iš UAB „Kontmena“, byloje, kuri nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, būtų pagrindas daryti išvadą, jog BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nėra atsakingas už turto neišsaugojimą. Nutartyje išdėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nagrinėjama civilinė byla negali būti išnagrinėta, kol nebus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022.
6. Teismas taip pat nurodė, kad dviejų atskirų civilinių bylų paralelinis nagrinėjimas, vienoje iš jų sprendžiant, ar nemokumo administratorius, o kitoje – ar UAB „Kontmena“ yra atsakinga ir turi atlyginti padarytą žalą (nuostolius) dėl to paties BUAB „Laugina“ turto neišsaugojimo, būtų neekonomiškas, reikalautų papildomų resursų, kurių būtų galima išvengti sustabdžius vieną iš bylų. Be to, tęsiant abejų bylų paralelinį nagrinėjimą, susidarytų prielaidos atsirasti galbūt nesuderinamiems teismų sprendimams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Euromisa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį ir atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-97-790/2022, sprendžiant dėl aptartų civilinių bylų sujungimo buvo konstatuota, jog nors abiejose bylose prašoma nuostolių atlyginimą priteisti BUAB „Laugina“ naudai, tačiau nuostoliai kildinami iš skirtingų teisinių institutų, šalys įrodinėja skirtingus atsakomybės taikymo pagrindus.
8.2. Nurodytose civilinėse bylose turės būti vertinamos skirtingos aplinkybės, vertinamos skirtingos atsakomybės taikymo sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nuspręsti, kad vienoje iš bylų priimtas procesinis sprendimas gali turėti prejudicinę reikšmę kitos bylos baigčiai, ir tuo pagrindu stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
9. Atsakovas M. K. prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsakovo atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teisme ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos nebuvo sujungtos, savaime nesuponuoja bylos stabdymo negalimumo.
10.2. Teismas pagrįstai konstatavo, jog Šiaulių apygardos teismo byloje nustatytos aplinkybės dėl UAB „Kontmena“ atsakomybės už BUAB „Laugina“ padarytą žalą turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant civilinę bylą Klaipėdos apygardos teisme. Jeigu Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 nustatytų, kad žalos padarymo metu prarasti BUAB „Laugina“ daiktai buvo UAB „Kontmena“ žinioje, tuomet klausimas dėl atsakovo M. K. atsakomybės už prarastus daiktus apskritai negalėtų būti keliamas.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo UAB „Kontmena“ atsiliepime į ieškovės UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą prašo šį skundą tenkinti.
12. Trečiojo asmens atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad šioje byloje reikalavimas dėl nuostolių (pasireiškusių turto neišsaugojimu) atlyginimo yra pareikštas pagal įstatymą už tai atsakingam asmeniui – nemokumo administratoriui. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje bus nustatinėjama, ar egzistuoja sutartinių prievolių pagal turto nuomos sutartį pažeidimas, UAB „Kontmena“ padarytas jos kontrahentės BUAB „Laugina“ atžvilgiu. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra keliamas BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atsakovo M. K. įstatyminės civilinės teisinės atsakomybės klausimas, tad šios bylos nagrinėjimui turto nuomos sutarties galiojimo ar jos vykdymo klausimai nėra aktualūs. Esant tokioms aplinkybėms, trečiojo asmens vertinimu, teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti ieškovės atskirojo skundo ribas, nenustatė ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovės atskirajame skunde apibrėžtas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 (2023 metų bylos Nr. e2-111-372/2023), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu
13. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).
14. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
15. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra išaiškinta, kad šiuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
16. Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-365-1092/2023 (2022 metų bylos Nr. e2-897-1092/2022) buvo pradėta pagal ieškovų E. L. ir UAB „Euromisa“ netiesioginį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti BUAB „Laugina“ naudai iš atsakovo M. K. 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Netiesioginio ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo prarasta dalis BUAB „Laugina“ turto. Nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi buvo paskirtas M. K., kuris, ieškovų teigimu, turėjo užtikrinti jam patikėto turto saugumą, tačiau šios pareigos nevykdė, todėl iš M. K. prašoma priteisti prarasto turto vertę kaip nuostolių atlyginimą.
17. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-111-372/2023 (2022 metų bylos Nr. e2-292-372/2022) pagal BUAB „Laugina“ vardu jos nemokumo administratoriaus pareikštą (vėliau – patikslintą) ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Kontmena“ 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo prarasta dalis BUAB „Laugina“ turto. Ieškinyje aiškinama, kad atsakovė UAB „Kontmena“ su ieškove BUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu buvo įsipareigojusi saugoti išnuomotas patalpas ir jose esantį turtą, tačiau šios pareigos nevykdė. Dėl prarasto turto ieškovė patyrė 177 644,64 Eur nuostolių, kuriuos ieškiniu prašoma priteisti iš dėl turto neišsaugojimo atsakingos UAB „Kontmena“.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius (atsakovas Klaipėdos apygardos teisme pagal netiesioginį ieškinį iškeltoje civilinėje byloje) siekia įrodyti, jog už ieškovei padarytą žalą yra atsakinga UAB „Kontmena“, nusprendė, kad šios aplinkybės nustatymas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. Šiaulių apygardos teismui nustačius, jog už BUAB „Laugina“ turto neišsaugojimą yra atsakinga UAB „Kontmena“ ir BUAB „Laugina“ naudai priteisus žalos atlyginimą iš UAB „Kontmena“, Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje būtų pagrindas daryti išvadą, kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nėra atsakingas už turto neišsaugojimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu teisiniu vertinimu. Nors (kaip akcentuojama atskirajame skunde) aptariamose bylose nesutampa visos proceso šalys bei faktinis ieškinių pagrindas, tačiau jose iš esmės siekiama to paties teisinio rezultato – nustatyti, kas yra atsakingas už BUAB „Laugina“ turto neišsaugojimą – ar BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. (įrodinėjama aplinkybė Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje) ar UAB „Kontmena“ (įrodinėjama aplinkybė Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje), ir iš kurio atsakingo asmens priteistinas nuostolių atlyginimas. Pripažintina, kad Šiaulių apygardos teismui išnagrinėjus pirmiau pradėtą civilinę bylą ir nustačius, jog žalos padarymo metu prarasti daiktai buvo UAB „Kontmena“ žinioje, klausimas dėl atsakovo M. K. atsakomybės už daiktų praradimą (neišsaugojimą) negalėtų būti keliamas. Nustačius, kad vienos bylos išnagrinėjimo teisinis rezultatas gali turėti tiesioginės įtakos (lemti) kitos civilinės bylos eigą ir (ar) rezultatą, pripažintina kad tarp aptartų civilinių bylų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys, o tai sudarė pakankamą pagrindą stabdyti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal CPK 136 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
20. Atskirajame skunde, be kita ko, teigiama, kad skundžiamos nutarties nepagrįstumą esą pagrindžia ir tai, kad sprendžiant aptartų civilinių bylų sujungimo klausimą (tuo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2KT-97-790/2022 priimta 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis) buvo nurodyta, jog tarp prašomų sujungti bylų nėra nustatyta tokio ryšio, kuris trukdytų šias bylas nagrinėti jų nesujungus.
21. Apeliacinės instancijos teismas tokiam apeliantės teiginiui nepritaria, kadangi vien ta aplinkybė, jog civilines bylas buvo atsisakyta sujungti, neeliminuoja bylą nagrinėjančio teismo (teisėjo) teisės imtis kitų proceso įstatyme numatytų priemonių, siekiant užkirsti kelią tam, kad skirtingose bylose sprendžiant iš esmės tą patį klausimą būtų priimti prieštaringi teismo sprendimai. Šiuo atveju tokia teise pagrįstai buvo pasinaudota sustabdant vieną iš civilinių bylų, kuriose sprendžiama dėl atsakingo už BUAB „Laugina“ turto praradimą asmens nustatymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą grindė ir CPK 163 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kurios apibrėžia teismo teisę sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog sustabdyti bylą yra būtina. Kadangi ieškovės skunde atskirai nepasisakyta dėl teismo motyvų stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą šiuo teisiniu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo argumentų šiuo klausimu plačiau nevertina, pažymėdamas, kad pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl poreikio užtikrinti racionalų ir ekonomišką teismo ir bylos šalių resursų naudojimą bei užkirsti kelią skirtingam tų pačių faktų vertinimui bei prieštaringų teismo sprendimų priėmimui, o toks poreikis ir buvo įgyvendintas sustabdant šią civilinę bylą.
23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias teisės normas, iš esmės teisingai nusprendė dėl pagrindo sustabdyti bylą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje buvimo. Priėjus prie tokios teisinės išvados, ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.