Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis (neteisingai nurodyta nutarties priėmimo data 2022 m. lapkričio 11 d.), priimta civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022, dėl Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-897-1092/2022 sujungimo su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-292-372/2022. Nutartyje nurodyta, kad abiejose bylose turės būti nagrinėjamas tas pats klausimas dėl atsakingo už likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ turto neišsaugojimą asmens, nes Klaipėdos apygardos teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022 ieškovai siekia įrodyti, kad dėl žalos yra atsakingas LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius, o Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius siekia įrodyti, kad už padarytą žalą yra atsakinga uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“. LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atsiliepimas į ieškinį Klaipėdos apygardos teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022 iš esmės grindžiamas analogiškais argumentais kaip LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus ieškinys UAB „Kontmena“ atžvilgiu Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022. Taigi prašomos sujungti bylos yra glaudžiai susijusios, jose turės būti nagrinėjamos ir vertinamos tos pačios aplinkybės, vertinami tie patys įrodymai.

2. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės procesinę padėtį užimanti UAB „Euromisa“ pateikė paaiškinimus dėl bylų sujungimo, kuriuose prašė bylų nesujungti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022 nebus nagrinėjamas klausimas dėl asmens, atsakingo už LUAB „Laugina“ turto saugojimą, nes toks klausimas bus sprendžiamas tik Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022. Tarp šalių nėra ginčo, kad atitinkamas LUAB „Laugina“ turtas buvo neišsaugotas. Prašomose sujungti bylose sutampa tik dalis dalyvaujančių asmenų, o reikalavimai reiškiami skirtingais teisiniais pagrindais. Sujungus bylas, ieškovės LUAB „Laugina“ atstovas nemokumo administratorius M. K. toje pačioje byloje būtų ir atsakovas, tokia aplinkybė lemtų interesų konfliktą.

3. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovės procesinę padėtį, o Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje trečiojo asmens procesinę padėtį užimanti UAB „Kontmena“ pateikė paaiškinimus dėl bylų sujungimo, kuriuose prašė bylų nesujungti. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teisme jau buvo spręstas klausimas dėl civilinių bylų sujungimo, todėl pakartotinai toks klausimas neturėtų būti sprendžiamas. Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-897-1092/2022 prijungimas prie Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-292-372/2022 pastarąją bylą užvilkintų nesant tam teisinio pagrindo. Be to, prašomose sujungti bylose reiškiami reikalavimai yra skirtingo pobūdžio, bylose dalyvauja skirtingi asmenys, o dalį aplinkybių, kurios bylose sutampa, kiekvienas teismas gali nustatyti individualiai.

Civilines bylas atsisakytina sujungti.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

6. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-292-372/2022 pagal LUAB „Laugina“ patikslintą ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Kontmena“ 177 644,64 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo prarasta dalis LUAB „Laugina“ turto; kadangi atsakovė UAB „Kontmena“ su ieškove 2018 m. gegužės 30 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu buvo įsipareigojusi saugoti išnuomotas patalpas ir jose esantį turtą, tačiau šios pareigos nevykdė, dėl prarasto turto ieškovė patyrė 177 644,64 Eur nuostolių.

7. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-897-1092/2022 pagal kreditorių E. L. ir UAB „Euromisa“ netiesioginį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti LUAB „Laugina“ naudai iš atsakovo M. K. 177 644,64 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Netiesioginio ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo prarasta dalis LUAB „Laugina“ turto; kadangi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas M. K., kuris turėjo užtikrinti jam patikėto turto saugumą, tačiau šios pareigos nevykdė, iš M. K. prašoma priteisti prarasto turto vertę.

8. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose reiškiami reikalavimai yra dėl tos pačios sumos ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (dėl neteisėtai pasisavinto LUAB „Laugina“ turto) atsiradusių nuostolių priteisimo LUAB „Laugina“ naudai. Visgi, prašomose sujungti bylose reikalavimai kildinami skirtingu teisiniu pagrindu – kreditoriai Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-897-1092/2022 paduotu netiesioginiu ieškiniu siekia taikyti deliktinę civilinę atsakomybę LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atžvilgiu, teigdami, kad M. K. netinkamai vykdė teisės aktuose įtvirtintą pareigą saugoti LUAB „Laugina“ turtą; tuo tarpu Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-292-372/2022 paduotu ieškiniu siekiama taikyti sutartinę civilinę atsakomybę UAB „Kontmena“ atžvilgiu dėl iš 2018 m. gegužės 30 d. sudarytos nuomos sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Taigi nors abiejose bylose nuostolius prašoma priteisti LUAB „Laugina“ naudai, nuostoliai kildinami iš skirtingų teisinių institutų, šalys įrodinėja skirtingus atsakomybės taikymo pagrindus, be to, Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-292-372/2022 turės būti sprendžiamas klausimas dėl kreditorių teisės pareikšti netiesioginį ieškinį įgyvendinimo sąlygų. Tokios aplinkybės lemia, kad prašomose sujungti civilinėse bylose turės būti vertinamos skirtingos aplinkybės dėl ieškiniais pareikštų reikalavimų pagrįstumo, vertinamos skirtingos atsakomybės taikymo sąlygos.

9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat matyti, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-292-372/2022 teismo procesas yra labiau pažengęs, teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės numatytas 2022 m. gruodžio 22 d., tuo tarpu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-897-1092/2022 bylos nagrinėjimo data dar nėra paskirta. Todėl sujungus šias bylas teismo procesas galėtų nepagrįstai pailgėti, be to, dėl nurodytų civilinėse bylose vertintinų skirtingų aplinkybių pobūdžio būtų nepagrįstai apsunkintas.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-897-1092/2022 ir Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-292-372/2022 sujungimas neatitiktų teismo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, todėl prašymas sujungti šias civilines bylas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-897-1092/2022 su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-292-372/2022.