Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui R. S. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Gimus vaikams, atsakovas mokėsi ir baigė profesinę mokyklą, įgijo elektriko specialybę, tačiau pagal specialybę darbo neieškojo ir nedirbo. Jis kartais dirbo neoficialiai, pajamos nebuvo reguliarios, ir šeimai jų neskyrė. Tai buvo priežastis, dėl kurios ieškovė paprašė atsakovo arba keisti gyvenimo būdą, arba išeiti. Jis išėjo, grįžo gyventi pas savo tėvus. Nuo 2023 m. vasario mėnesio, kai jis išėjo, vaikų išlaikymui kartais pervesdavo į ieškovės sąskaitą tam tikrą sumą pinigų, tačiau reguliaraus ir pakankamo išlaikymo neteikė.

2023 m. vasarą atsakovas buvo išvykęs į Norvegiją ieškoti darbo. 2023 m. rugpjūčio mėnesį jis sugrįžo į Lietuvą, buvo aplankyti vaikų, tačiau nei dovanų, nei pinigų nedavė. Atsakovas minėjo, kad vėl važiuos dirbti į Norvegiją. Savo darbovietės, gyvenamosios vietos adreso ieškovei nepasakė.

Gyvenamosios vietos atsakovas nėra deklaravęs nuo 2022-11-28. Ieškovei žinomas tik jo tėvų adresas - (duomenys neskelbtini), kur atsakovas gyveno, išsiskyrus su ieškove.

Atsakovas pakankamo išlaikymo vaikams neteikia, todėl ieškovė priversta kreiptis į teismą ir teismine tvarka priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

Nuo to laiko, kai ieškovė su atsakovu išsiskyrė 2023 metais vasario mėnesį, sūnūs T. ir K. S. gyvena su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovė sprendžia visus klausimus, susijusius su vaikų ugdymu, mokymu, priežiūra, sveikatos palaikymu, juos išlaiko.

Sūnūs yra mažamečiai. Tarp ieškovės ir sūnų egzistuoja stiprus biologinis ir emocinis ryšys. Kadangi sūnūs nuo pat gimimo gyvena su ieškove, atsakovas vaikų gyvenimu domisi nepakankamai, atsižvelgiant į vaikų interesus, T. ir K. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje.

Kas mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui reiktų skirti ne mažiau kaip po 600-700 Eur. Į 1 MMA, kuri nuo 2023 m. sausio mėn. yra 840 Eur (neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius - 626 Eur) išlaikymo sumą orientuoja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika. Išlaikymo išlaidų sumą sudaro išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, sveikatos palaikymui, mokymo ir ugdymo priemonėms, laisvalaikiui ir kitiems poreikiams tenkinti. Akivaizdu, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, tenka didesnė išlaikymo ir kitų rūpesčių našta.

Ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna išmokas vaikams ir besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūros išmoką, jos vidutinės mėnesio pajamos - 566 Eur. Gaunamų pajamų nepakanka visiems vaikų poreikiams patenkinti.

Atsakovas R. S., kaip T. ir K. S. tėvas, taip pat turi prisidėti prie savo vaikų išlaikymo. Atsakovas yra jaunas, jokio neįgalumo neturi. Jis turi galimybes dirbti ir gauti normalias pajamas. Atsakovas prie vaikų išlaikymo prisideda nepakankamai. Ieškovė prašo vaikų išlaikymui priteisti iš atsakovo R. S. po 315 Eur (tris šimtus penkiolika) periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.

Taip pat prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2023-03-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2023-09-01, t.y. už 6 mėnesius, skaičiuojant po 315 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, t.y. po 1890 Eur kiekvienam vaikui (6 mėn.x315). Per nurodytą laikotarpį R. S. yra pervedęs į ieškovės sąskaitą bendroje sumoje 1 120 Eur abiejų vaikų išlaikymui, todėl įsiskolinimo suma sudaro 2 590 Eur (1890 x2)-1 120=2590), arba po 1 295 Eur kiekvienam vaikui.

Ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Dėl to, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nėra, ieškovė nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su vaikais, reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo ieškovė nereiškia

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir vadovautis pateikta išvada, kurioje nurodo, jog siekiant įvertinti nepilnamečių T. ir K. S. gyvenimo sąlygas, Skyriaus specialistė apsilankė ieškovės I. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Ieškovė su dviem sūnumis ir draugu gyvena ieškovės mamai priklausančiame name, kurio plotas 56 kv. m. Visi patogumai namo viduje. Vanduo iš gręžinio, šildymas krosnimi. Namuose švaru, tvarkinga. Yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos reikmenys. Vaikai gyvena tame pačiame kambaryje su mama ir jos draugu. Vaikams yra skirta dviejų aukštų lova. K. miega jam skirtoje lovytėje. Vaikams įrengtos vietos žaidimams, daiktams susidėti. Sudarytos tinkamos sąlygos vaikų poreikiams tenkinti.

Apsilankymo namuose metu, vaikai buvo šalia namų, juos padėjo prižiūrėti ieškovės draugas. K. ir T. buvo aprengti rūbeliais pagal sezoną. Išklausyti vaikų nuomonės nėra galimybės dėl jų amžiaus.

I. Š. nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Jos gaunamas pajamas sudaro išmokos už vaikus 566,44 Eur per mėnesį. Nėra duomenų apie jai nustatytą neįgalumą. Kitų išlaikytinių I. Š. neturi. Nėra duomenų apie ieškovei nustatytą dalyvumo lygį.

R. S. dirba (duomenys neskelbtini). Jo atlyginimas 2023 m. liepos mėn. buvo 1620,11 Eur neatskaičius mokesčių, 2023 m. rugpjūčio mėn. 555,07 Eur neatskaičius mokesčių. Nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas dalyvumo lygis. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi.

Išlaikymui prašoma priteisti suma kiekvienam vaikui kas mėnesį po 315,00 Eur neprieštarauja geriausiems vaikų interesams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi nepilnamečius sūnus T. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusį (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai nuo gimimo gyvena su ieškove, yra prie jos prisirišę. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM išvadoje nurodyta, kad ieškovės ir vaikų gyvenimo sąlygos geros, gyvenamasis būstas tvarkingas ir su visais patogumais.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nustačius, kad vaikai nuo gimimo gyvena tik su ieškove, nesant ginčo tarp šalių bei duomenų, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neatitiktų vaikų interesų, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CPK 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio

Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių sūnų išlaikymui po 315 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų, mokamų iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei. Teigia, kad vaikų būtiniesiems poreikiams užtikrinti reikalinga apie 650 Eur suma per mėnesį kiekvienam vaikui ir atsižvelgiant į atsakovo amžių ir turtinę padėtį prašo iš jo priteisti po 315 Eur sumą kiekvienam vaikui

Pažymėtina, kad įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018; kt.). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Tik išimtiniais atvejais, pvz., dėl išlaikymą teikiančio asmens sveikatos būklės, dalinio darbingumo, kitų išlaikytinių buvimo ir pan., gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimą. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.

Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017). Vaiko poreikių ir išlaidų, reikalingų jiems patenkinti, dydžio pagrįstumas gali būti nustatomas atsižvelgiant ne tik į pateiktus įrodymus, bet ir į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, teismų praktiką. Ieškovė ieškinyje pateikė išlaidų paskaičiavimą, kuriame nurodyta, kad per mėnesį vienam vaikui išlaikyti reikalingą 630 Eur sumą sudaro: 210 Eur - maisto produktai; 60 Eur – higienos prekės; 120 Eur – apranga ir avalynė; 60 Eur – laisvalaikis, poilsis; 30 Eur – ugdymo, kanceliarinės priemonės; 10 Eur – būsto išlaikymo išlaidos, 30 Eur – žaislai, 20 Eur – buities prekės, 30 Eur – nenumatytos išlaidos, 50 Eur – mokestis už T. S. darželį. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytos vaikų poreikių tenkinimui skirtinos sumos. Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius, visuma, sprendžia, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga 630 Eur per mėnesį suma.

Dėl tėvų turtinės padėties

Tėvų turtinės padėties kriterijus kasacinėje jurisprudencijoje vertinamas kartu su CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintu proporcingumu tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad priteisto išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, o pusiausvyrą tarp šių dviejų kriterijų padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos principas, kuriuo visais atvejais turi vadovautis teismas.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kuriomis remiantis nustatytinas vaikui priteistino išlaikymo dydis: šalių sūnūs yra mažamečiai, T. S. lanko darželį, specialių, didelių išlaidų reikalaujančių poreikių neturi; atsakovas dirba ir jo pajamos yra didesnės nei ieškovės. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas dirba, jo pajamas sudaro vidutiniškais gaunamas 1 087,59 Eur dydžio atlyginimas (iki mokesčių). Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Ieškovės pajamas sudaro 566 Eur (gaunamos išmokos vaikams ir besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūros išmoka).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo galimybių mokėti vaikams išlaikymą, vertina ne tik esamą jo turtinę padėtį, bet ir jo galimybes imtis priemonių jai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

Atsakovas yra beveik 20 metų amžiaus, yra įgijęs elektriko specialybę, todėl turi galimybės dirbti ir gauti pakankamas pajamas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas neturi galimybės spręsti apie atsakovo būtinąsias išlaidas ar turimas sveikatos problemas (CPK 178 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovo turi galimybes imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikus išlaikyti, todėl ieškovės prašymas dėl 315,00 Eur dydžio išlaikymo kiekvienam vaikui priteisimo tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė taip pat prašė teismo priteisti po 1 295 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui įsiskolinimą už pusę metų. Duomenų, patvirtinančių, jog laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, atsakovas būtų reguliariai prisidėjęs prie nepilnamečių vaikų išlaikymo ir jų poreikių tenkinimo, nėra (CPK 178 straipsnis).

Remiantis tuo, kad atsakovas, žinodamas apie bylos nagrinėjimą, prieštaravimų dėl išlaikymo skolos susidarymo laikotarpio nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (pvz. mokėjimų išrašais, daiktų pirkimo kvitais), taip pat į tai, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų poreikius bei šalių turtinę padėti priteisė iš atsakovo po 315 Eur kas mėnesį mokamo periodinio išlaikymo, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas pilnai, t. y. iš atsakovo nepilnamečiams sūnums priteistinas 2 590 Eur ((6 mėn. x 315 Eur x2) -1 120Eur) išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1–2 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 11 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 170 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei 59 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurių ieškovė buvo atleista, tai yra viso 229 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos ir tai patvirtina kartu su prašymu pateikti įrodymai, iš atsakovo valstybei priteistina 256,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - „Swedbank“, AB banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 –AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske bankas A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 – Luminor banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), ir LT74 1010 0510 0132 4763 – Luminor banke (buvęs AB DNB bankas), LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Medicinos banke“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 315,00 (tris šimtus penkiolika) Eur periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 590 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius, t.y. nuo 2023-03-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2023-09-01.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 229 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 256,67 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 67 ct) išlaidas už I. Š. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.