Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono surašytu kaltinamuoju aktu, kurioje M. Č. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2017 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 13 d., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pasivadinęs G. A. vardu, patalpino skelbimą, kad teikia "paslaugą" - padeda išlaikyti teorijos egzaminą VĮ "Regitra", nors to negalėjo ir neketino daryti, o šia paslauga susidomėjusiai ir su juo "Facebook" tinklapyje bendravusiai V. A. nurodė už paslaugą pervesti 150 Eur į savo, t. y. M. Č., Luminor Bank AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 13 d. V. A. iš sutuoktinio A. A. banko sąskaitos pervedus 150 Eur į nurodytą sąskaitą, jis šiuos pinigus 2017 m. spalio 14 d. 18.30 val. išgrynino AB SEB banko bankomate ATM 301, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą - A. A. priklausančius 150 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.?

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Pagal BK 4 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai.

Nors prokuroro surašytame kaltinime nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, tačiau iš kaltinamojo akto turinio ir bylos medžiagos matyti, kad M. Č. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką galimai padarė 2017 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017-10-13 skelbimą į “Facebook“ įdėdamas ir jungdamasis prie savo elektroninės bankininkystės iš IP (duomenys neskelbtini), būdamas adresu (duomenys neskelbtini), Molėtų rajone, kur tuo metu gyveno (b. l. 73, 90-92, 99, 127-128).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-07 Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga Nr. AB-36-1, Teismų praktika 2012 Nr. 36, 10 punktas). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje baigimo momentas nesietinas su lėšų išgryninimu bankomate, bet sietinas su realia galimybe valdyti, naudoti ar disponuoti pervestomis lėšomis savo nuožiūra (Kauno apygardos teismo 2013-07-08 nutartis Nr. 1T-34/2013). Todėl vien ta aplinkybė, kad M. Č. 2017-10-14 išgrynino nukentėjusios V. A., gyvenančios Zarasų rajono savivaldybėje, pervestas lėšas bankomate Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas konstatuoti, kad baudžiamoji byla pagal teritorinio teismingumo taisykles teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo realią galimybę disponuoti nukentėjusios pervestomis lėšomis įgijo būtent nuo to momento, kai lėšos įplaukė į jo nurodytą sąskaitą (2017-10-13), todėl neturi reikšmės, kokių miestų bankomatuose asmuo galėjo pinigus išgryninti. Sukčiavimas yra baigtas nukentėjusiajam pervedus pinigus į svetimą sąskaitą, kas šiuo atveju buvo padaryta 2017-10-13, todėl pinigų išgryninimo vieta nesietini ir neturi įtakos veikos užbaigimui ir teritoriniam teismingumui.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas M. Č., buvo įvykdyta Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų veiklos teritorijoje, todėl baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą minėtam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje M. Č. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, perduoti pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams (Vilniaus g. 41, LT-33101 Molėtai).

Nutarties nuorašą išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ajam skyriui.

Nutartis neskundžiama.