Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. kovo 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslus ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

2) 2017 m. balandžio 3 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslus ar dirbti, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2018 m. sausio 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 50 parų areštu. Bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi paskiriant galutinę 70 parų arešto bausmę. 2018-03-02 atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių - kalėjimą, kur šiuo metu atlieka arešto bausmę;

4) 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (neįsiteisėjęs) pagal LR BK 182 str. 1 d. - 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 40 parų arešto bausmė. BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu M. Č. skirta bausmė subendrinta su 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 70 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo nuosprendį, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. Č. kaltė padarius nusikalstamą veiką – nedidelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule savo naudai, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Liudytojas G. A. parodė, kad pats nėra užsiregistravęs bei nedalyvauja jokiame socialiniame tinkle, tame tarpe ir „Facebook“. Apie tai, kad „Facebook“ yra patalpinta kažkokia informacija, susijusi su juo, jis suprato 2017-10-17 apie 10.30 val., kadangi viena iš galimai nukentėjusių – V., gyv. (duomenys neskelbtini). - bandė su juo susisiekti per VĮ „Regitra“ skambučių centrą. Teisingiau, jis su ta moterimi trumpai pabendravo. Ji jo paklausė, ar jis yra G. A.. Atsakius teigiamai, tada moteris paklausė, ar jis teikia kokias nors paslaugas, susijusias su vairuotojo pažymėjimais. Pats pasakė, kad neteikia jokių paslaugų. Ji jam liepė pasižiūrėti „Facebooke“, nes ten yra skelbimas, kad neva jis teikia galimai neteisėtas paslaugas. Pats to nedarė ir nieko neprašė, kad kas sukurtų jam kokią paskyrą „Facebooke“. 2017-10-17, 14.37 val. į įmonės elektroninį paštą gavo pranešimą iš G. G., kuri teiravosi ar jis dirba „Regitra“, mano, kad irgi gali būti nukentėjusioji. (b.b.l. 42, 43).

2018 m. sausio 25 d. apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, jog buvo apžiūrėta iš AB „Luminor Bank“ banko gauta medžiaga – du kompaktiniai diskai (b.b.l. 62-65).

Luminor Bank AB banko pateiktame M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2017 m. spalio 13 d. iš A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauti 150 Eur, kurie 2017 m. spalio 14 d. 18.30 val. buvo išgryninti AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini) Prisijungimų prie M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenys patvirtina, kad jungiamasi buvo iš IP, kurių naudotojas J. P., adresu (duomenys neskelbtini), t.y. įtariamojo M. Č. gyvenamosios vietos adresu, bei UAB „Tele 2“ vartotojo Nr.867254939, t.y. M. Č. naudojamo telefono numerio. (b.b.l. 66-83, 90-93)

2018 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog AB SEB banko bankomatas (duomenys neskelbtini) yra adresu Ozo g. 25, Vilniuje. (b.b.l. 87)

2018 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog atlikus ikiteisminiame tyrime gauto telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal turimus duomenis M. Č. naudotas) skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad tyrimui reikšmingu laiku, t.y. 2017-10-14 (18:30:27 val. pinigų išgryninimo bankomate, esančiame p/c „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, laikas) šios SIM kortelės prisijungimai laikotarpiu nuo 16:52 val. iki 18.39 val. buvo fiksuoti prie UAB „Tele2“ MRT bokštų (celės 175, 170, 179) veikiančių, adresu Ozo g. 25, Vilniuje (b.b.l.106, 114).

Įvertinęs kaltinamojo M. Č. parodymuose, liudytojų A. A., V. A., G. A. parodymuose, 2017 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2018 m. sausio 25 d. apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje, Luminor Bank AB banko pateiktame M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybiniuose pranešimuose, telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizėje, bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. Č., 2017 m. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 m. spalio 13 d., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com pasivadinęs G. A. vardu, patalpino skelbimą, kad teikia "paslaugą" - padeda išlaikyti teorijos egzaminą VĮ "Regitra", nors to negalėjo ir neketino daryti, o šia paslauga susidomėjusiai ir su juo "Facebook" tinklapyje bendravusiai V. A. nurodė už paslaugą pervesti 150 Eur į savo, t.y. M. Č., Luminor Bank AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-13 V. A. iš sutuoktinio A. A. banko sąskaitos pervedus 150 Eur į nurodytą sąskaitą, jis šiuos pinigus 2017-10-14 18.30 val. išgrynino AB SEB banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu Ozo g. 25, Vilniuje, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą - A. A. priklausančius 150 eurų.

M. Č. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmės skyrimo.

M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).

M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo M. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo M. Č. padaryta nusikalstama veika priskirtina baudžiamųjų nusižengimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10,12 str.); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis M. Č. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis M. Č. niekur nedirba, nevedęs, tačiau remiantis gynėjo pateiktomis pažymomis, šiuo metu jo sugyventinė S. P. laukiasi (b.b.l.199,200), savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teistas keturis kartus, tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį), naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu. Be to, šiuo metu M. Č. atlieka arešto bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, pagal kitą, 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą),taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam M. Č. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė. M. Č. 2015 m. kovo 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 2017 m. balandžio 3 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau ši bausmės rūšis nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (kaltinamasis padarė tris naujas nusikalstamas veikas), be to M. Č. pažeidinėjo teismo jam paskirtus įpareigojimus (buvo įpareigotas tęsti mokslus arba dirbti, VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokykloje pamokų nelankė, todėl buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų). Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir nesudaro pagrindo skirti kaltinamojo pageidaujamą laisvės apribojimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių M. Č. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė-bauda, taip pat nėra (kaltinamasis nedirba, savarankiškų pajamų ir turto neturi), todėl jam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje, numatytam terminuoto laisvės atėmimo – arešto bausmės dydžiui, skiriamam už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl M. Č. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

M. Č. šiuo metu atlieka 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (neįsiteisėjęs) pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirtą 60 parų arešto bausmę, kuri Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrinta su 2018 m. sausio 23 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 70 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskiriant M. Č. galutinę 90 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Remiantis teismui pateiktais duomenimis, 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (subendrinus su 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) paskirtą bausmę-90 parų arešto, M. Č. atlieka Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2018 m. kovo 2 d. (bausmės pabaiga-2018 m. gegužės 10 d.).

Taip pat remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-549-503/2018, M. Č. pateiktas kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-217-335/2018, kuriose M. Č. pateikti kaltinamai pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t.y. už analogiškas nusikalstamas veikas (apsimetant VĮ „Regitra“ dirbančiu instruktoriumi ir teikiamas paslaugas vairuotojo pažymėjimui gauti). Atsižvelgiant į tai, jog M. Č. 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos arešto bausmės terminas baigsis 2018 m. gegužės 10 d. ,t.y. iki šioje byloje priimtino apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose M. Č. atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (subendrintu su 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu) nebendrintina. Klausimas dėl bausmių subendrinimo turi būti spręstinas naujai priimtiems nuosprendžiams įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje A. A. pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį. (b.b.l. 32)

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo būti aiškinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis: „Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibūdinimu. Žalos padarymas yra vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (Civilinis kodeksas 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalą, tai ši teisė ginama iš pažeidusio teisę asmens išieškant nuostolius (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Civilinio kodekso 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (Civilinio kodekso 6.263-6.291 straipsniai) ir kt. Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, A. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. Č. A. A. naudai 150 Eur.

Daiktiniai įrodymai: CD laikmena su M. Č. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (voke prie b/bylos Nr.01-1-54031-17 medžiagos) ir CD laikmena su Luminor Bank AB banko pateiktais duomenimis, (voke prie b/bylos Nr.01-1-54031-17 medžiagos), nuosprendžiui įsiteisėjus, prijungtinos ir saugotinos prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Išieškoti iš M. Č. A. A. naudai 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct).

Daiktinius įrodymus: CD laikmeną su M. Č. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ir CD laikmeną su Luminor Bank AB banko pateiktais duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.