Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. D. kaltę dėl visų jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir teismas gali jais remtis. Nežino kaip kilo mintis užsidirbti tokiu būdu, tiesiog pagalvojo ir gavosi ekspromtu. Paruošiamuosius darbus, nuotraukų įklijavimą, kartu su E. Ž. atliko automobilyje, programėlės pagalba. Asmenų duomenis rasdavo skelbimuose „F.“ ar internete apie rastą ar pamestą dokumentą. Visos sutartis buvo sudarytos nuotoliniu būdu per telefoną, be tarpiško kreipimosi į bendrovių būstines. Ekspromtu nuspręsdavo kuris iš judviejų skambins į bendrovę ar paims siuntą. Visad būdavo kartu. Kurjeriams iš telekomunikacijų bendrovių užsakytas ir atvežtas siuntas atsikaitydavo patys, tiesiogiai. Visus telefonus pardavė per skelbimus. Pardavė pigiau. Suklastotus dokumentus po panaudojimo sulaužydavo ir išmesdavo. Tuo metu jis dirbo. Tai buvo papildomas uždarbis. Visą jų įrangą (spausdintuvą, telefonus ir kt.) paėmė policijos pareigūnai. Pripažįsta civilinius ieškinius. Šiuo metu jie nėra atlyginti, net maža dalis, nes nežino kam ir kokias sumas reikia atlyginti. Padarytas žalas stengsis atlyginti dalimis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Turi nepilnametę dukrą. Prašė giežtai nebausti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis S. D. nurodė, kad E. Ž. pažįsta nuo mokyklos laikų. 2020 metų pabaigoje su E. Ž. aptarė, kad yra tokia galimybė kitų žmonių vardu sudarinėti sutartis ir jų vardu iš bendrovių parsisiųsti telefonus, o vėliau juos parduoti. Daugiausia jis, bet tuo pačiu ir E. per „F.“ puslapį „pamesti, rasti dokumentai, daiktai“, bei kitose grupėse susirasdavo žmonių anketinius, dokumentų duomenis, kartais būdavo nufotografuoti neuždengti visi duomenys, tai yra vardas, pavardė, asmens kodas, dokumento numeris, kas buvo reikalinga sutartims dėl telefonų gavimo sudaryti. Tokių duomenų jiems pakankamai užtekdavo norint sudaryti su bendrovėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartį dėl telefonų gavimo išsimokėtinai. Nusikaltimus pradėjo daryti 2020 m. gruodžio mėn. pabaigoje. Pirmiausia jie susirinkdavo duomenis ir visą kitą reikalingą informaciją sutartims sudaryti dėl išsimokėtinai telefonų gavimo. Kartais informaciją rinkdavo atskirai, kartais kartu susėdę E. Ž. automobilyje. Surinktą informaciją susirašydavo tiesiog ant lapo, ant tokio koks buvo rastas pas jį asmens kratos metu. Vėliau, sukaupę šiuos duomenis, kartu sėdėdami automobilyje, iš minėtų bendrovių internetinės svetainės išsirinkdavo naujausių modelio mobiliojo ryšio telefonus, kurie turėjo paklausą ir buvo galima greičiau, brangiau juos parduoti. Į bendroves skambindavo puslapiuose nurodytais numeriais, būdavo skambindavo ir trumpuoju numeriu ir ilguoju. Kartu su E. sėdėdami automobilyje ir vienas iš jų skambindavo dėl sutarties sudarymo, kitas sėdėdavo šalia ir klausydavosi pokalbio. Telefonų užsakymas visose bendrovėse buvo vienodas. Paskambindavo, darbuotojai prisistatydavo kito žmogaus, pasakydavo, kad nori sudaryti sutartį dėl naujo abonentinio numerio ir tada pranešdavo kokio naujo telefono aparato pageidauja. Tada darbuotoja pasiūlydavo pokalbių planą, telefono spalvą, interneto GB. Paklausdavo asmens kodo, dokumento numerio, elektroninį paštą ir adresą kur pristatyti. Viską tai susakydavo telefonu, duomenis nuskaitydavo nuo lapelio, elektroninį paštą visados išgalvodavo pagal žmogaus kurio vardu sudaro sutartį vardą ir pavardę. Adresą, kuriuo nurodydavo pristatyti telefoną, išgalvodavo ir keisdavo, kad nebūtų tie patys kurjeriai. Telefono numerį darbuotojai dažniausiai nurodydavo tą iš kurio skambindavo. Visados skambino iš telefono „LG“, kuris asmens kratos metu buvo rastas pas jį, tik pakankamai dažnai keisdavo SIM kortelę, tai yra sulaukdavo kol kurjeris pristatys siuntą, tada SIM kortelę išmesdavo, pakeisdavo kita. Beveik visais atvejais to paties žmogaus vardu telefonus užsakydavo ir iš (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) Po to, kai būdavome įsitikinę jog sutartis yra sudaryta, telefonas bus atsiųstas tik tada pasidarydavo to žmogaus vardu dokumentą. Dokumentus darydavome kartu su E. Ž.. Pagal būtinumą žiūrint kokio dokumento pagrindu užsakė telefoną, tokį dokumentą svetimo žmogaus vardu ir pasidarydavo, tai yra savo vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės kortelę vieną kartą nuskanavo, turėjo šabloną ir kiekvieną kartą į mobiliojo ryšio telefoną atsiųsdavo specialią programėlę EPP, tos programėlės pagalba surašydavo asmens duomenis, asmens kodą, gimimo metus, dokumento numerį, tik įsikeldavo savo nuotrauką ir lazeriniu spausdintuvu atsispausdindavo. Pasigamindavo du vienodus dokumentus, viena sau, kita E., kadangi siuntas pasiimdavo pagal aplinkybes. Kai gaudavo pranešimą iš kurjerio, jog siunta yra pristatyta, buvo sutarę su E., jog pakeis siuntos pristatymo adresą ir laiką. Nurodytu adresu visada atvažiuodavo ankščiau, pasižiūrėdavo kas iš kurjerių atvažiavo, jeigu kuriam iš jų jau kurjeris buvo žinomas, todėl pasirinkdavo kuris mažiau yra bendravęs su tuo kurjeriu, tas ir eidavo. Kartais gavus siuntą reikėjo sumokėti 5,25 eurų mokestį, šį mokestį dažniausiai sumokėdavo grynais, tačiau yra buvę atvejų kada reikėti sumokėti apie 80 eurų ir jis apmokėjo savo internetine kortele „Prepiay card“, kuri yra ne Lietuvos banko. Šita kortelė numerio neturi. Gavę telefonus gaudavo ir sutartis, kurjerio pateiktose sutartyse pasirašydavo už tą žmogų kurio vardu sudarė sutartį. Visados stengėsi rašytis kitaip negu rašosi, rašydavo bet kokias parašais, tiesiog išgalvotais. Jiems taip pat kurjeris duodavo sutarties vieną egzempliorių, tačiau jie juos iš karto išmesdavo. Tokiu būdu gautus telefonus vėliau pardavinėdavo internetu, pinigus dalindavosi lygiomis dalimis. Pilnai pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis V. M. vardu telefonu iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsakė telefonus „Samsung“, pasigamino minėto asmens vardu dokumentą telefonus V. M. vardu paėmė iš kurjerio, pasirašė sutartyje už V. M.. Buvo su E. Ž. aptarę, kad iš (duomenys neskelbtini) užsisakys ir kompiuterį, E. Ž. skambino į (duomenys neskelbtini) užsakė įrangą, gavo ją (kiek prisimina maršrutizatorių), užsakė internetą, bet nepasinaudojo, nors daiktus ir gavo. Sutartyje kiek pamena pasirašė E. Ž.. Pripažįsta jog pranešime apie įtarimą nurodytą dieną I. I. vardu buvo užsakęs telefoną iš bendrovės (duomenys neskelbtini). Pasigamino jo asmens tapatybės kortelę. Telefoną galėjo pasiimti pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, nurodytą dieną pasirašė už I. I. sutartyje. E. V. vairuotojo pažymėjimo duomenis buvo gavęs prisistatęs E. K. neva iš jo planavo pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Jis pats atsiuntė nuotrauką su vairuotojo pažymėjimo duomenimis. Mobilaus ryšio E. V. vardu karu su E. Ž. buvo sudarę dvi sutartis su pranešime apie įtarimą nurodytomis bendrovėmis, nurodytomis dienomis dėl telefonų „Samsung“. Telefonu sutartis E. V. vardu pranešime apie įtarimą nurodytą dieną sudarė jis, siuntas pasiėmė iš kurjerių jis ir pasirašė sutartyse už E. V.. Buvo pasigaminęs jo vairuotojo pažymėjimą. D. U. vardu telefonu buvo sudaręs dvi sutartis su (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“, kuriuos iš kurjerio pasiėmė pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Sutartyse kurias padavė kurjeris pasirašė jis. A. D. vardu telefonu skambino ir sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) dėl telefono „Samsung“, bei su (duomenys neskelbtini) dėl telefono „iPhone“, pasigamino jo asmens tapatybės kortelę. Pasiimant juos iš kurjerių nurodytais adresai pasirašė ant sutarčių. D. M. vardu, pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis, skambino į bendroves (duomenys neskelbtini), ten sudarė D. M. vardu sutartį dėl telefono „Apple iPhone“, skambino į (duomenys neskelbtini) telefonu prisistatęs D. M. sudarė sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone“ bei į (duomenys neskelbtini), bet ten neatitiko telefono gavimo sąlygų. Buvo pasidaręs D. M. vairuotojo pažymėjimą, atsiųstus telefonus pasiėmė iš kurjerių pranešime apie įtarimą nurodytais adresai ir pasirašė ant sutarčių. Pranešime apie įtarimą nurodyto M. C. vardu, pranešime apie įtarimą nurodytą dieną skambindamas į (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl telefono „Apple iPhone“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį M. C. vadu taip pat dėl mobiliojo ryšio telefonų „Apple iPhone“. Buvo pasigaminę M. C. vairuotojo pažymėjimą, kurį ir pateikė kurjeriui pranešime apie įtarimą nurodytais adresais pasiimant siųstus telefonus ir pasirašė sutartyse už M. C.. Pilnai pripažįsta, kad su kartu su E. Ž. turėjo V. K. asmens duomenis, jo vardu telefonu sudarė sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone“ su (duomenys neskelbtini), kurį paėmė iš kurjerio pranešime apie įtarimą nurodytą dieną su V. K. vardu pasigamintu vairuotojo pažymėjimu. O E. Ž. telefonu pranešimo apie įtarimą nurodytą dieną V. K. vardu telefonu sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) taip pat dėl telefono „Apple iPhone“. Turėjo pasidarę du vairuotojo pažymėjimus, jis ėjo paimti telefoną V. K. vardu siųsta ir (duomenys neskelbtini), E. Ž. iš (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad kartu su E. Ž. buvo sutarę paimti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“ V. K. vardu ir iš (duomenys neskelbtini) Telefoną nurodė pristatyti į Gargždus. Jis laukė, o E. Ž. ėjo jo pasiimti iš kurjerio. Su įtarimo dalimi dėl V. J. vardu sudarytų sutarčių su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai paimtų mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis taip pat pilnai pripažįsta. Buvo pasigaminę V. J. duomenimis bet su savo fotonuotraukomis vairuotojo pažymėjimus ir siuntas iš kurjerių pasiėmė parodydami V. J. dokumentą. Jis galėjo skambinti į visas bendroves ir prisistatyti V. J.. Nepamena jau kokiu adresu pasiėmė siuntas ir pasirašė sutartyse, tačiau neneigia, jog tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu adresu. Pilnai pripažįsta, kad buvo susirinkę duomenis apie Ž. K., jo vardu užsisakė iš (duomenys neskelbtini) telefoną „Samsung“ su ausinukais, o iš (duomenys neskelbtini) du paspirtukus. Buvo aptarę, jog paspirtukus pasiliks sau. Kiek žinojo iš E. pokalbio su specialiste, kai sudarinėjo sutartį, jog juos dar turės patikrinti per sodrą. Mano, kad Ž. K. buvo dirbantis, todėl paspirtukai buvo atsiųsti. Prisistatydamas Ž. K. skambino E. Ž., jis telefonu sudarė sutartis, jis sėdėjo mašinoje, pokalbį girdėjo. Buvo pasidarę jo vardu asmens tapatybės kortelę. Prekės buvo užsakytos atvežti į Gargždus, išgalvotu adresu (duomenys neskelbtini). Su E. Ž. tą dieną susitiko Gargžduose. Kai paskambino kurjeris, kalbėjo E. Ž., bet prieš tai buvo aptarę, kad telefono pristatymo vietą keis, todėl kai paskambino kurjeris E., jis paprašė, kad kurjeris privažiuotu prie prekybos centro „Maxima“. Atvažiavo į sutartą vietą taksi automobiliu. Kadangi yra gargždiškis, daug kas jį pažįsta, todėl sutarė, kad E. eis pasiimti siuntas. Jis liko laukti taksi automobilyje, o E. nuėjo prie kurjerio. Šį kartą situacija pasiimant siuntas buvo kitokia negu kaip įprastai, nes kažkaip vis kelis kartus kurjeris skambino sakė jog palauktume, be to kai atvažiavo į sutartą vietą pamatė, kad kurjeris kažkaip neskubėjo, jautė kažką negero, todėl turėtą pagamintą Ž. K. asmens tapatybės kortelę atidaręs taksi langą išmetė. Visus telefonus, kuriuos įgijo nurodytomis aplinkybėmis yra pardavę visiškai nepažįstamiems asmenims, nei vieno telefono nepasiliko sau. Gailisi dėl savo tokio elgesio. Yra informuotas apie pareikštų bendrovių civilinių ieškinių dydžius, todėl pasižada dalimis atlyginti padarytą žalą. Po to kai buvo sulaikytas Gargžduose daugiau jokių nusikaltimų nepadarė. Prašo bylą užbaigti sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Elektroninis paštas, kurį yra nurodęs yra veikiantis, prašo visus pranešimus siųsti jam į elektroninį paštą. Nėra pas jį išlikę jokių sąrašų apie žmonių anketinius duomenis ar pagamintų netikrų dokumentų. (8 t., b. l. 71-75)

Kaltinamasis E. Ž. kaltę dėl visų jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir teismas gali jais remtis. Kartu su S. D. telefonu paskambindavo į telekomunikacijų bendrovę ir jei pavykdavo, tada pagamindavo netikrą dokumentą. Nukentėjusiųjų duomenis surasdavo internete. Tuo laikotarpiu šalyje buvo karantinas, tai jis savo veiklos – keleivių pervežimas iš oro uostų – nevykdė, buvo su vaiku namuose. Todėl su S. D. sugalvojo tokiu būdu uždirbti pinigų. Šiuo metu veiklos taip pat nevykdo. Pripažįsta civilinius ieškinius. Žalos nėra atlygintos. Skambino į (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalų atlyginimo, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai su juo kalbėti atsisakė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti šias veikas. Augina tris nepilnamečius vaikus. Prašė giežtai nebausti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis E. Ž. nurodė, kad nusikaltimus buvo kartu su S. D. iš anksto suplanavę. Su S. D. buvo sugalvoję sukčiavimo būdu, kitų žmonių vardu su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudaryti sutartis dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo ir juos pasiimti per kurjerį pasigamintais kitų žmonių vardu dokumentais. Duomenų apie asmenis, kurių vardu galėtų pasiimti telefonus ieškodavo abu su S. D.. Jiems buvo reikalinga susirasti kokio nors vyro apytiksliai jų amžiaus anketinius duomenis, asmens kodą ir kažkokį jo dokumento numerį. Žinojo, kad sudarant sutartis buvo reikalingas arba vairuotojo pažymėjimo, arba asmens dokumento numeriai. Kai susirinkdavo apie asmenį duomenis pakankamus sutarčiai sudaryti, tada skambindavo į bendroves. Turėdami informaciją apie žmogų, jo asmens kodą, dokumento numerį paskambindavo į bendroves, prisistatydavo to žmogaus vardu ir pageidaudavo sudaryti jų pasirinkto telefono išperkamosios nuomos sutartį. Būdavo, kad ne visais skambinimo atvejais pavykdavo sudaryti sutartis ir gauti telefonus, kadangi sutarčių sudarymo metu buvo tikrinama ar žmogus yra dirbantis. Paskambindavo į vieną iš bendrovių, prisistatydavo žmogumi kurio duomenis turėjo, pasakydavo kokio telefono pageidauja. Reikėdavo nurodyti adresą, kuriuo kurjeris atveš siuntą, siuntos pristatymo adresą nurodydavo išgalvotą. Reikėdavo nurodyti ir elektroninio pašto adresą, jį taip pat išgalvodavo. Sutarties sudarymo metu reikėdavo nurodyti kontaktinį telefoną kurjeriui, kad kurjeris galėtu paskambinti ir pranešti jog yra gauta siunta. Dažniausiai sutarties sudarymo metu pasiklausdavo, kada apytiksliai bus atsiųstas telefonas. Dažniausiai telefonus pristatydavo per dvi- tris darbo dienas, todėl tais atvejais kai buvo žinoma jog telefoną atsiųs, per tą laiką pasigamindavo netikrą to žmogaus dokumentą pagal turimus jo dokumento duomenis, tik įklijuodavo savo nuotraukas. Kadangi iš anksto nežinodavo koks kurjeris atveš siuntą, todėl bijodami, kad kurjeris gali pasitaikyti tas pats, kuris jau buvo tą dieną atvežęs jiems siuntą kito žmogaus vardu, todėl kai kurjeris paskambindavo ir pranešdavo jog yra gauta siunta, dažniausiai specialiai pasakydavo, kad atvežtų ar kitu laiku ir kitu adresu, tada abu su S. D. jo automobiliu arba taksi atvažiuodavo į kurjerio nurodytą vietą, iš tolo stebėdavo kurjerį, žiūrėdavo ar matytas, ar kitas, siuntą eidavo pasiimti vienas iš jų, kuris eis, spręsdavo pagal situaciją, todėl dokumentus pasigamindavo asmeniškai kiekvienas. Dažniausiai to paties žmogaus vardu, jeigu tik būdavo galimybė sutartis sudarydavome visose trijose bendrovėse. Sėdėdavo automobilyje ir skambinėdavo į bendroves. Kai skambindavo jis, S. D. sėdėdavo šalia, kai skambindavo S. D., tada jis sėdėdamas šalia ir klausydavosi ką S. D. kalba. Pavyzdžiui jis kažkokio tai žmogaus vardu sudarydavo sutartį su (duomenys neskelbtini) jis to paties žmogaus vardu sudarydavo su (duomenys neskelbtini), tiesiog pasitardavo kas kur skambins. Būdavo, kad to paties susitikimo metu sudarydavo kelių žmonių vardu sutartis, todėl tam, kad operatorės neatpažintų keisdavosi, jis skambindavau į (duomenys neskelbtini), o S. D. į (duomenys neskelbtini) ar atvirkščiai. Būdavo kaip paskambini dėl sutarties kito žmogaus vardu ir atsiliepia ta pati operatorė, tada skubiai telefoną perduodavo ir pokalbį jau tęsdavo S. D.. Patį pirmą karą kai pradėjo tuo užsiimti 2020-12-16 telefonu sutartį su (duomenys neskelbtini) prisistatydamas V. M. vardu dėl telefono „Samsung“ sudarė jis. Iš kokio numerio sudarydamas sutartį skambino, jau nepamena, bet telefoną iš kurjerio važiavo pasiimti kartu su S. D., dokumentus V. M. vardu buvo pagaminęs du, tai yra su abiejų nuotrauka. Tuo atveju S. D. prisistatė kurjeriui esąs V. M., jis ir pasiimdamas atsiųstą telefoną pasirašė ant sutarties. Kadangi, tai buvo pirmas kartas, kada svetimo žmogaus vardu užsisakė ir paėmė iš kurjerio siuntą, todėl važiavo kartu su S. D., norėjo tiesiog susirinkti informaciją ar kurjeris pasiimant siuntą filmuoja, šiaip klausinėjo ar galima pakeisti siuntos pristatymo adresą ir panašiai. Antrą telefoną gautą iš (duomenys neskelbtini) 2021-01-15 V. M. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurjerio pasiėmė, jis. Pasirašė ant sutarties. Iš (duomenys neskelbtini) V. M. vardu telefoną paėmė ir ant sutarties pasirašė S. D.. Sutartyse pasirašydavo bet kaip, stengdavosi keitinėti parašus, rašydavosi kad būtu nepanašu į jų pačių tikrąjį parašą. Būdamas kartu su S. D. skambino į (duomenys neskelbtini) prisistatė V. M., jo vardu užsakė iš (duomenys neskelbtini) įrangą. Kai pristatė įrangą, jos pasiimti ėjo jis, sutartyje pasirašė jis. Kadangi planavo vėliau užsakyti iš (duomenys neskelbtini) V. M. vardu kompiuterį, bet bendrovės buvo toks reikalavimas pirma užsisakyti įrangą (interneto modemą), tik vėliau būtų galėjęs užsisakyti kompiuterį, bet pasikeitus situacijai kompiuterio nebeužsisakė, todėl įrangą tiesiog išmetė ir jokiomis (duomenys neskelbtini) paslaugomis nepasinaudojo. Kuris iš jų užsakė telefoną I. I. vardu, gerai neprisimena, mano kad S. D., tačiau pamena, kad užsakytą I. I. vardu telefoną iš kurjerio paėmė S. D., jis pasirašė ir ant sutarties. E. V. vardu užsakytus du telefonus iš (duomenys neskelbtini) iš kurjerio paėmė S. D., jis pasirašė ant abiejų sutarčių. D. U. vardu užsakytus abu telefonus paėmė S. D., jis pasirašė ant sutarčių, telefonus paėmė kiek prisimena L. gatvėje. D. M. vardu užsakytą iš „(duomenys neskelbtini)“ telefoną paėmė S. D., jis pasirašė ant sutarties. D. M. vardu iš „(duomenys neskelbtini)“ užsakytą 2021-01-25, siųsta (duomenys neskelbtini), paėmė S. D.. M. C. vardu visus telefonus paėmė S. D., jis pasirašė sutartyse. V. K. vardu paėmė telefoną S. D., adresu (duomenys neskelbtini). Jis pats kiek pamena buvo skambinęs sudaryti sutartį V. K. vardu, dar buvo nurodęs nesąmoningą adresą (duomenys neskelbtini), tai yra automobilių plovyklos adresą, todėl pats ėjo paimti atsiųstą telefoną. V. K. vardu telefoną užsakytą iš (duomenys neskelbtini) 2021-02-02 ir tą pačią dieną užsakytą V. K. vardu telefoną iš (duomenys neskelbtini), iš kurjerio vienu metu paėmė jis ir pasirašė sutartyse. Visus telefonus užsakytus V. J. vardu paėmė S. D., jis pasirašė sutartyse. A. D. vardu abu siuntinius paėmė ir sutartyse pasirašė S. D.. Ž. K. vardu sutartis dėl telefono ir dviejų paspirtukų sudarė jis. Juos planavo ir paimti, todėl buvo pasidaręs Ž. K. asmens tapatybės kortelę. Pasiimant Ž. K. vardu užsakytą telefoną ir paspirtukus Gargžduose buvo sulaikyti. Sulaikius, pas jį buvo rasta pagaminta Ž. K. asmens tapatybės kortelė. Kai S. D. eidavo paimti telefonų, jis visados važiuodavo kartu ir kol S. D. paimdavo iš kurjerių siuntas, jo laukdavo nuošalyje. Kai jis eidavau paimti telefonų S. D. jo laukdavo. Vėliau telefonus kartu pardavinėdavo. Konkrečiai kokių žmonių vardu telefonų įsigijimo sutartis yra sudaręs, neprisimena, nes skambino daug kartų, neįmanoma yra prisiminti visų atvejų. Kartais būdavo, kad paskambinus į bendrovę ir pradėjus daryti sutartis, įvykdavo sistemoje sutrikimai, todėl iš karto sutarčių sudaryti nepavykdavo, vėliau perskambindavo operatoriai ir baigdavo pildyti sutartis. Kaip pasigamindavo dokumentus gali paaiškinti sekančiai: savo vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę vieną kartą nuskanavo, turėjo šabloną ir kiekvieną kartą per mobiliojo ryšio telefone esančią specialią programėlę, programėlės pagalba įrašydavo žmogaus, kurio vardu sudarė sutartis asmens duomenis, asmens kodą, dokumento numerį, gimimo metus ir įkeldavo savo foto nuotrauka paskui atspausdindavo specialiu spausdintuvu. Buvo prie sienos patys vieną kitą nusifotografavę, nuotraukas tiesiog įsikeldavo. Kadangi supranta pilnai savo kaltę, gailisi dėl to, kad taip netinkamai elgėsi. Augina tris vaikus, tuo metu vienas iš jų buvo ką tik gimęs, reikėjo pinigų šeimos išlaikymui, nes žmona negaudavo jokių pajamų. Pagal galimybes, kiek įmanoma daugiau stengsis bendrovėms dalimis atlyginti žalą. Prašo užbaigti bylą sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka. Savo kaltę pripažįsta pilnai. (7 t., b. l. 192-195)

Dėl netikros asmens tapatybės kortelės V. M. vardu pagaminimo, jos panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nukentėjusysis V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-01-29 gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) kad yra skolingas už jam suteiktas paslaugas, nors visas paslaugas kuriomis jis naudojasi buvo apmokėjęs. 2021-02-02 jis paskambino trumpuoju „(duomenys neskelbtini)“ numeriu 117 ir pasiteiravo už ką yra skolingas. Operatorius jam paaiškino, kad jis neva yra pasirašęs kažkokias sutartis ir yra už jas skolingas. Jis paaiškino, kad jokių sutarčių nepasirašinėjo ir jį informavo, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo vidinį patikrinimą ir jam praneš apie jo rezultatus. Jokio atsakymo iš (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra gavęs. Tačiau pranešimai apie jo įsiskolinimus atėjo 2021-02-09 paskui 2021-02-15, 2021-02-18, 2021-02-19. 2021-02-20 jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) saloną, esantį (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jam atspausdintų sutartis dėl kurių jam siunčia įsiskolinimus. Gavęs sutartis pamatė, kad jo vardu buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo. Bendra telefonų kaina 1518 eurų. Vienoje iš sutarčių buvo nurodyta jo vardas ir pavardė bei adresas Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kitoje sutartyje buvo jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai. Jis iškarto paskambino savo tėvams ar jiems niekas nepristatė kokios nors siuntos jo vardu ir jie atsakė, kad jokių siuntų nebuvo. Apie visą šią situaciją jis parašė pretenziją (duomenys neskelbtini), tačiau iš jų jokio atsakymo taip ir negavo, todėl su pareiškimu kreipėsi į policiją. Jam šiuo metu jokia turtinė žala nepadaryta, kas galėjo paimti jo vardu telefonus ir sudaryti sutartis, nežino ir nieko neįtaria. Civilinio ieškinio nereikš. Nori pažymėti, kad yra „Citybee“ klientas, tačiau jokios informacijos apie tai, kad jo asmens duomenys buvo nutekinti nėra gavęs. (2 t., b. l.36)

Iš 2021-03-23 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-12-16 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo pageidavo įsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ir prisistatė V. M., padiktavo asmens kodą, pasakė dokumento numerį. Sistemoje patikrino ar šis dokumentas yra galiojantis ir kreditabilumą. Buvo sudaryta sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung G980 S20 128GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 909 eurų vertės. Asmuo nurodė telefoną pristatyti adresu, (duomenys neskelbtini). Tame pačiame (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2021-01-11 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo pageidavo išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ir prisistatė V. M., pateikė ankščiau paminėtus asmens duomenis ir buvo sudaryta dar viena mobiliojo ryšio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu išsimokėtinai įgyjant mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N980 Note 20 256GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 969 eurų vertės, kurį asmuo nurodė pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Siuntų užsakymą vykdė kurjeriai dirbantys pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimą. Atvykęs kurjeris turi patikrinti asmens tapatybę ir tik tada pateikti sutartį pasirašymui ir siuntą. Paklausius klientų aptarnavimo skambučius, galima įtarti, kad užsakymus vykdė du, planingai ir kartu veikę asmenys. (1 t., b. l. 33, 35)

Iš 2021-09-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020-12-16 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) garso įrašas, nustatyta, kad V. M. vardu prisistatė ir jo vardu sutartį sudarė E. Ž. (1 t., b. l. 168).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateiktos judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2020-12-16 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung G980 S20 128GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 909 eurų vertės įsigijimo, ir sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2021-01-11 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung N980 Note 20 256GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 969 eurų vertės, bei sutarčių priedai, iš kurių matyti, kad minėtas sutartis dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo sudarė asmuo prisistatęs V. M., kurių grafoje <kliento vardas, pavardė , parašas > yra V. M. prisistačiusio asmens parašas (1 t., b. l. 177, 183).

Iš 2021-03-02 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad kurjeris R. Š., adresu (duomenys neskelbtini), 2020-12-18 vyrui pateikusiam V. M. dokumentą bei prisistačiusiam V. M. perdavė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) o kurjeris G. Š., adresu (duomenys neskelbtini), 2021-01-12 vyrui prisistačiusiam V. M. perdavė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28).

Dėl pagamintos netikros asmens tapatybės kortelės V. M. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-06-16 V. M. pareiškimo matyti, kad 2021-05-25 jis gavo laišką iš „(duomenys neskelbtini)“ apie naujus įsiskolinimus. Prisijungęs prie sistemos buvo informuotas, kad yra skolingas (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodytas elektroninis paštas, adresas bei telefono numeris nepriklauso jam. Apie šią sutartį nieko nežinojo, nėra jokių sutarčių sudaręs su (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 21)

Iš 2021-02-28 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-12-19 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į (duomenys neskelbtini) būstinę, adresu (duomenys neskelbtini), vyras, kur darbuotojai prisistatydamas V. M. vardu, nurodė V. M. asmens kodą, V. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) darbuotoja, V. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S20+4G 128GB DS Cosmic Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 835,20 eurų vertės. Sutartis sudaryta distanciniu būdu padiktuodamas asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Kurjeriui pristačius sutartis ir prekes nurodytu adresu buvo pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kaip asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Klientas pasirašė sutartyje. (1 t., b. l. 71).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) pateiktos judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedai, sudaryta 2020-12-19 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S20+4G 128GB DS Cosmic Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 835,20 eurų vertės įsigijimo, iš kurių matyti, kad minėtą sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo sudarė asmuo prisistatęs V. M.. Sutartyje, grafoje <kliento vardas, pavardė , parašas> yra asmens prisistačiusio V. M. parašas. (2 t., b. l. 8)

Iš 2021-03-02 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad kurjeris 2020-12-30 adresu (duomenys neskelbtini), vyrui prisistačiusiam V. M. perdavė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31).

Dėl pagamintos netikros asmens tapatybės kortelės V. M. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-06-16 V. M. pareiškimo matyti, kad 2021-05-25 jis gavo laišką iš „(duomenys neskelbtini)“ apie naujus įsiskolinimus. Prisijungęs prie sistemos buvo informuotas, kad yra skolingas (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodytas elektroninis paštas, adresas bei telefono numeris nepriklauso jam . Apie šį susitarimą nieko nežinojo, jokių sutarčių sudaręs su (duomenys neskelbtini) nėra (1 t., b. l. 21).

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2020-12-21 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į (duomenys neskelbtini) būstinę, adresu (duomenys neskelbtini), vyras, kuris darbuotojai prisistatydamas V. M. vardu, nurodė V. M. asmens kodą, V. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarė V. M. vardu paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įrenginiui „ZTE MF920V LTE MIFI“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 96,22 eurų vertės gauti. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) darbuotoja, V. M. vardu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-12-27 (duomenys neskelbtini) kurjeris pristatė įrenginį „ZTE MF920V LTE MIFI“ adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 142,143, 147-148)

Iš 2021-09-21 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad kurjeris 2020-12-27 vyrui, prisistačiusiam V. M., adresu (duomenys neskelbtini), perdavė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31)

Iš 2021-05-26 pažymos apie asmens dokumentų išdavimą matyti, kad Migracijos departamentas Vilniaus skyrius asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-10-15 išdavė V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 32).

Iš 2021-03-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes nukentėjusysis V. M. paaiškino, kad savo asmens dokumento praradęs nebuvo, jos paieška skelbta taip pat nebuvo, kas ir kokiomis aplinkybėmis galėjo gauti jo asmens duomenis, neįtaria (2 t., b. l. 43).

Iš 2021-03-03 tarnybinio pranešimo dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės matyti, kad buvo nustatyta, jog veikia (duomenys neskelbtini) tinkle, aktyvuota 2020-12-31 V. M. vardu, sutarties adresas (duomenys neskelbtini). Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikia (duomenys neskelbtini) tinkle ir nuo 2020-06-15 priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b. l. 44)

Iš 2021-03-16 tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės matyti, kad išanalizavus Nr. (duomenys neskelbtini), veikė (duomenys neskelbtini) tinkle nuo 2021-01-04 16.24 val. iki 2021-01-13 10.35 val. Numeris buvo naudojamas skambučiams bei trumpųjų (SMS) pranešimų rašymui. Paslaugos užsakymo momentu, t. y. 2021-01-11 prisijungimai prie nurodyto numerio buvo vykdomi per bazinę stotį, esančią (duomenys neskelbtini), celės Nr. 0137. 2021-01-12, siuntos atsiėmimo metu telefonas jungėsi per bazinę stotį, esančią (duomenys neskelbtini) ant daugiabučio namo, celės Nr. 064F. MRT (duomenys neskelbtini), veikė (duomenys neskelbtini) tinkle, nuo 2020-12-16 14.58 val. iki 2021-01-02 18.03 val. numeris buvo naudojamas interneto srautui gauti, retais atvejais skambučiams bei trumpųjų (SMS) pranešimų rašymui. Siuntos užsakymo momentu, t. y. 2020-12-16 telefonas jungėsi per bazinę stotį, esančią (duomenys neskelbtini), celės Nr. 064F, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), celė Nr. 2F8C, pristatymo metu, t. y. 2020-12-18 prie nurodyto numerio buvo vykdomi prisijungimai per bazinę stotį, esančią (duomenys neskelbtini) (daugiabutis namas), celė Nr. 2866, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), celė Nr. 34A1, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). (2 t., b. l. 49)

Dėl netikros asmens tapatybės kortelės I. I. vardu pagaminimo, jos panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nukentėjusysis I. I. (I. I.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-07-29 savo adresu kur gyvena ir yra deklaruotas gavo iš skolų išieškojimo bendrovės „S.“ raginimą susimokėt 1019,93 eurų skolą. Kadangi niekam skolingas nebuvo, jokių išmokėtinai prekių įsigijęs nebuvo, jokių sutarčių sudaręs nebuvo, o pranešime nebuvo nurodyta kam ir už ką yra skolingas, todėl pats pasiskambino pranešime nurodytu telefono numeriu ir jam paaiškino, jog neva jis yra sudaręs kažkokią sutartį su (duomenys neskelbtini), gavo telefoną ir už jį nemoka, todėl susidarė 1019,93 eurų skola. Kadangi 11 metų niekur nedirba, registruotas darbo biržoje nėra, negauna jokių pajamų, todėl jokios sutarties dėl telefono įsigijimo išsimokėtinai sudaręs nėra ir neturėtų galimybės ją sudaryti, nes negauna pajamų ir būtu nemokus. Raginimus susimokėti skolą pradėjo gauti periodiškai kas keletą savaičių, tačiau į juos nereagavo, nes jokio telefono neužsisakė, per (duomenys neskelbtini) kurjerį pristatytas telefonas jam nebuvo. Kas galėjo pasinaudoti jo anketiniais duomenimis, prisistatyti jo vardu ir jo vardu įsigyti telefoną nežino, nieko neįtaria. Savo asmens tapatybės kortelę yra praradęs, tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis nežino. Asmens tapatybės kortelę naudojosi prieš keturis metus, bet buvo įsitikinęs jog ją turi namuose, bet kai jos šiandien prireikė ir pradėjo ieškoti pasirodo, jog neranda, kažkur pametė. Kad ATK yra praradęs pasų poskyrį neinformavo, bet būtinai praneš. Dėl šio įvykio jam turtinė žala nėra padaryta, tačiau padaryta moralinė žala, kadangi gyvena pas seserį, sesuo perskaitė gaunamus laiškus, perskaičiusi jog yra sudaręs kažkokias sutartis ir neva yra skolingas daugiau negu 1000 eurų labai išsigando ir supyko. Ji iš pradžių nepatikėjo, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis ir padarė nusikaltimą. Jam šiuo įvykiu, tai yra kad asmuo ar asmenys pasinaudojo jo anketiniais duomenimis, prisistatė juo ir padarė nusikaltimą yra padaryta moralinė žala, tačiau dėl to civilinio ieškinio nereiškia. (2 t., b. l. 105, 106)

Iš 2021-09-02 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-12-17 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į (duomenys neskelbtini) būstinę, adresu (duomenys neskelbtini), vyras, kur darbuotojai prisistatydamas I. I. vardu, nurodė I. I. asmens kodą, I. I. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. (duomenys neskelbtini) darbuotoja I. I. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung S20 – 128GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės. Sutartis ir įranga per „(duomenys neskelbtini)“ kurjerį buvo išsiųsta užsakovo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 90)

Iš 2021-09-07 (duomenys neskelbtini) papildomo pranešimo matyti, kad 2020-12-17 I. I. vardu nuotoliniu būdu - telefoninio pokalbio metu atliko paslaugų ir įrangos užsakymo metu buvo nurodytas kliento asmens dokumentas- asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94).

Iš 2021-09-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini)“ pateikta judriojo ryšio paslaugų teikimo užsakymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2020-12-19 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung S20 – 128GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės įsigijimo, nustatyta, jog ją sudarė asmuo prisistatęs I. I., kuris grafoje <kliento vardas, pavardė , parašas> pasirašė vietoj I. I. (2 t., b. l. 95-97).

Iš 2021-09-27 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad kurjeris A. V. 2020-12-27 13.08 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyrui, prisistačiusiam I. I. ir pateikusiam I. I. vardu asmens tapatybės kortelę, perdavė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras prisistatęs I. I. pasirašė (duomenys neskelbtini) siųstoje sutartyje I. I. vardu. (2 t., b. l. 98, 101)

Iš 2021-06-09 pažymos apie asmens dokumentų išdavimą matyti, kad Migracijos departamentas Klaipėdos skyrius asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-185 išdavė I. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 102, 103).

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo E. V. vardu pagaminimo, jo panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nukentėjusysis E. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-01-29 į mobilaus ryšio telefoną į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę su priminimu apie 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitos apmokėjimą, kurioje buvo nurodyta, kad turi sumokėti 43,96 eurų skolą. SMS žinutės siuntėjas buvo nurodytas kaip „(duomenys neskelbtini)“ operatorius. Kadangi nėra „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų vartotojas, žinutės nesureikšmino, pagalvojo, kad galimai sukčiai siuntinėjo SMS žinutes. Toliau 2021-02-09 iš to paties siuntėjo, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, gavo analogišką žinutės tekstą su sąskaitos apmokėjimu, bet žinutėje buvo nurodyta, kad papildomai turi sumokėti 276,19 eurų. Gavęs pakartotinę žinutę, pagalvojo kadaise buvo „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų vartotojas, bet visas sutartys buvo nutraukęs, kad galimai įvyko sistemos klaida ir klaidingai gauna informacinio pobūdžio žinutes. Paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimą ir bendraudamas su konsultantu sužinojo, kad 2020-12-21 nuotoliniu būdu, t. y. per telefoną jo vardu buvo sudaryta „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje išsimokėtinai buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, ausinės ir abonentinė kortelė. Sudarytai sutarčiai buvo paskirtas kliento kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino konsultantui, kad minėtos sutarties jis nesudarinėjo ir nieko neįgalino tai padaryti. Konsultantas jam pasakė, kad sutartis buvo sudaryta pasinaudojus jo vardu E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu išduotu vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Konsultantas tai pat pasakė, kad po sutarties sudarymo, sutarties objektas, t. y. mobilaus ryšio telefonas buvo išsiųstas į Klaipėdos miestą. Adresą minėjo, bet neprisimena ir pasakyti negali. Konsultantas daugiau informacijos nesuteikė ir pasakė, kad dėl minėtos, sukčiavimo būdu, pasinaudojus kito asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu, sudarytos sutarties kreiptųsi į policiją. Ką nedelsiant ir padarė. Sutarčiai sudaryti, jis nieko neįgalino ir neįpareigojo. Buvo sudaryti be jo žinios. Tai pat jis niekam nedavė savo vairuotojo pažymėjimo bei nėra jo pamatęs. Galimai, pirkdamas ar parduodamas daiktus per įvairius skelbimų portalus, kaip tapatybę patvirtinanti dokumentą, rodė pirkėjui ar pardavėjui savo vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo nufotografuotas. Bet būtent kam ir kada tiksliai galėjo tai padaryti, neprisimena ir pasakyti negali. Tai pat asmuo pasinaudojęs jo dokumentu ir sudaręs sutartį, nurodė jo mobilaus ryšio telefono numerį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad su asmeniu bendravo galimai pirkdamas ar parduodamas daiktus, nes sutartyje nurodė būtent jo vairuotojo pažymėjimą ir jo telefono numerį. Kas tai būtent galėjo būti, nežino ir neįtaria. (3 t., b. l. 8)

Papildomai nukentėjusysis E. V. nurodė, kad ieškodamas asmenų, kuriems galimai siuntė savo vairuotojo pažymėjimo kopiją, galėjo būti, kad 2020-12-20 pardavinėjo motinos mobilaus ryšio telefoną per „Facebook“ ir jam į „messenger“ programėlę parašė iš „Facebook“ paskyros „I. K.”. Asmuo domėjosi parduodamu telefonu ir tai pat teiravosi, ar gali telefoną išsiųsti į Klaipėdą. Su asmeniu bendravo per „messenger“ programėlę. Nusiuntė jam savo sąskaitos duomenis bei vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Po kažkurio tai laiko gavo žinutę, kad asmuo nusipirko jau kitą telefoną ir iš jo nepirks. Sekančia dieną po bendravimo, buvo sudaryta jo vardu sutartys pasinaudojus vairuotojo pažymėjimu. Su asmeniu, tai pat bendravo ir mobilaus ryšio telefonu, bet telefono numerio šiuo metu surasti ir pateikti negali. (3 t., b. l. 12)

Iš 2021-03-22 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-12-21 telemarketingo būdu, kai klientas skambino į klientų aptarnavimo centrą, buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir asmens prisistačiusio E. V. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung G985 S20+ 128GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), bei ausinukus „Samsung Galaxy Buds Live SN: (duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė 1308 eurų įsigijimo. 2020-12-30 buvo sudaryta tokiu pat būdu kita sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir asmens pristačiusio E. V. dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung G980 S20+128GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 909 eurų įsigijimo. Sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymui ir įgyta įranga išsiųstos per (duomenys neskelbtini) kurjerį kliento nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 35, 37)

Iš 2021-02-09 E. V. pareiškimo matyti, kad 2020-12-21 jam nežinomas asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo pasinaudojo jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis ir sudarė su (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtai sutarčiai sudaryti nieko neįgaliojo. Šiuo metu sutartis nevykdoma ir jam priskaičiuota 320 eurų skola. (2 t., b. l. 129)

Iš 2021-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pareiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. D. skambina į (duomenys neskelbtini) prisistato E. V. ir sudaro sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo telefono „Samsung G985 S20+ 128GB“ (2 t., b. l. 149).

Iš 2021-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. D. skambina į (duomenys neskelbtini) ir prisistato E. V., nurodo jog jau vieną telefoną iš (duomenys neskelbtini) užsisakė ir nori užsisakyti dar antrą mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b. l. 155).

Iš 2021-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. D. skambina į (duomenys neskelbtini) ir prisistato E. V. bei sudaro sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo telefono „Samsung G985 S20+ 128GB“, pateikdamas E. V. asmens kodą, E. V. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo numerį (2 t., b. l. 152).

Iš 2021-09-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su klientu, prisistačiusiu E. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2020-12-21, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung G985 S20+ 128GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), bei ausinukus „Samsung Galaxy Buds Live SN: (duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė 1308 eurų. Paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo planas 5 GB+5GB neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 50 eurų. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, prie atspausdintos E. V. pavardės yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. Tame pačiame lygyje generalinio direktoriaus vardas, pavardė ir parašas, kitoje Sutartis su priedais iš penkių lapų. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)- klientas E. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartį sudaro 2020-12-30, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išsimokėtinai įgyjamo mobilaus ryšio telefono „Samsung G980 S20+128GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 909 eurų. Sutartis sudaryta 24 mėn. Priedo prie telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartie apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas“, prie atspausdintos E. V. pavardės yra rašikliu parašytas parašas. Priede prie įrangos įgijimo dokumente grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, prie atspausdintos E. V. pavardės yra rašikliu parašytas parašas. (2 t., b. l. 172-173)

Iš 2021-09-27 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2020-12-23 16.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris T. D. E. V. pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-01-04 11.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurjerė R. R. E. V. pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 3-5 ).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. V. pateikė momentinę ekrano nuotrauką, siųstą paskyros naudotojui „I. K.“ (3 t., b. l. 17). Momentinėje ekrano nuotraukoje užfiksuota jog E. V. į „Facebook“ paskyrą „I. K.“ išsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką (3 t., b. l. 18).

Iš VRIS duomenų bazės išrašo matyti, kad toks asmuo kaip I. K. nerastas (3 t., b. l. 19).

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo D. U. vardu pagaminimo, jo panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nukentėjusysis D. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-08-31 jam paskambino iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. policijos komisariato pareigūnė ir pasiteiravo ar jis yra su „(duomenys neskelbtini)“ sudaręs dvi sutartis - vieną 2020-12-29, antrą 2021-01-08. Jam tai buvo netikėta, kadangi su minėta bendrove jokių sutarčių sudaręs nėra, telefonų nėra gavęs. Tada pats susisiekė su (duomenys neskelbtini) administracija ir jam buvo pranešta, kad jo vardu 2020 -12-29, antrą 2021-01-08 yra sudarytos dvi sutartys dėl mobiliojo ryšio telefonų aparatų „Samsung S20“ įsigijimo ir telefonai per kurjerį išsiųsti į Klaipėdos m. Šių sutarčių jis nesudarė, telefonų gavęs nėra, jokiose sutartyse nepasirašė. Klaipėdos m. minėtais laikotarpiais nėra buvęs, L. gatvės nežino, nuolatos gyvena Vilniuje. Asmeninių dokumentų praradęs nebuvo, todėl nežino aplinkybių kaip kažkas galėjo pasinaudoti jo anketiniais duomenimis ir apgaule pasinaudojant jais sudaryti sutartis su (duomenys neskelbtini) ir jo vardu paimti telefonus. Dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė, jokio civilinio ieškinio nereiškia, tik nemalonu, kad kažkas turi jo vardu pasigaminęs dokumentą ir juo pasinaudojo. Padaryta moralinė žala, tačiau pinigine išraiška jos neįvertina. (3 t., b. l. 88, 89)

Iš 2021-09-02 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-12-23 D. U. vardu nuotoliniu būdu buvo atlikta paslauga ir įrangos užsakymas su (duomenys neskelbtini) telefonui „Samsung S20+128GB 4G BL“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės įsigyti. Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo naudoti kliento – D. U. vardas, pavardė, asmens kodas, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties dokumentai ir įranga pristatyta kliento nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Kliento vardu Sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per (duomenys neskelbtini) kurjerį 2020-12-31 12.49 val. buvo perduoti prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. (3 t., b. l. 91, 92)

Iš 2021-09-02 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-06 D. U. vardu nuotoliniu būdu buvo atlikta paslauga ir įrangos užsakymas su (duomenys neskelbtini) telefonui „Samsung S20+128GB 4G BL“, IMEI: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės įsigyti. Kliento vardu atlikto užsakymo metu buvo naudoti kliento - D. U. vardas, pavardė, asmens kodas, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties dokumentai ir įranga pristatyta kliento nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Kliento vardu Sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per (duomenys neskelbtini) kurjerį 2021-01-07 15.07 val. buvo perduoti prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. (3 t., b. l. 91, 92)

Iš 2021-09-07 (duomenys neskelbtini) papildomo pranešim matyti, kad kliento D. U. vardu, nuotoliniu būdu - telefoninio pokalbio metu atliktų paslaugų ir įrangos metu buvo nurodyta kliento asmens dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 94).

Iš 2021-09-01 D. U. pareiškimo matyti, kad jis 2021-08-31 sužinojo, jog 2020 m. ir 2021 m. jo vardu, neteisėtai buvo sudarytos dvi pirkimo sutartys su (duomenys neskelbtini) bei jo vardu įgyti du mobiliojo ryšio telefonai. Nurodo, kad jokių sutarčių dėl mobiliojo ryšio telefonų įgijimo su (duomenys neskelbtini) nesudarinėjo ir telefonu negavo. Kas galėjo pasinaudoti jo asmeniniais duomenimis nežino, savo asmens dokumento praradęs nebuvo. Šiuo įvykiu jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. (3 t., b. l. 47, 51)

Iš 2021-09-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su D. U. 2020-12-29 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung S20+128GB 4G BL“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės įsigijimo ir sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2021-01-08 tarp (duomenys neskelbtini) ir D. U. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung S20+128GB 4G BL“, IMEI: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės įsigijimo. Sutartyse ir jų prieduose yra rankraštiniai įrašai „D. U.“ šalia parašas. (3 t., b. l. 73,74)

Iš 2021-09-15 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2020-12-31 12.49 val. adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris R. K. pristatė D. U. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-01-07 15.07 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris S. B. pristatė D. U. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybė patikrinta pagal vairuotojo pažymėjimą, kurio paskutiniai skaičiai - 58000. (3 t., b. l. 78)

Iš (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvito, kurio serija KPK Nr. 0548855, matyti, kad 2020-12-31 D. U. už siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5,25 eurus (3 t., b. l. 83).

Iš (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvito, kurio serija KPK Nr. 0551934, matyti, kad 2020-12-31 D. U. už siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5,25 eurus (3 t., b. l. 82).

Iš D. U. asmens dokumentų išdavimo pažymos matyti, kad 2018-05-11 VĮ „Regitra“ D. U. išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 84, 85).

Dėl netikros asmens tapatybės kortelės A. D. vardu pagaminimo, jos panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-08-11 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-09 A. D. vardu nuotoliniu būdu buvo atlikta paslauga ir įrangos užsakymas su (duomenys neskelbtini) telefonui „Samsung S20+128GB 4G BL“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės įsigyti. Kliento vardu atlikto užsakymo metu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudarymo metu buvo naudoti kliento - A. D. vardas, pavardė, asmens kodas, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento vardu Sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per (duomenys neskelbtini) kurjerį 2021-01-13 17.20 val. buvo perduoti prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. (1 t., b. l. 87)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis - klientas A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodytas asmens kodas, sutartis sudaryta 2021-01-09, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung S20+128GB 4G++G985 ES/EEEmod dualSIM“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 779 eurų vertės. Sutartis sudaryta 24 mėn. Sutartis iš 2 lapų, lapo antrajame puslapyje apačioje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, mėlynu rašikliu užrašyta A. D., šalia mėlynu rašikliu parašas. Sutartis turi priedų. Priede <Abonento įjungimas>, lapo kitoje pusėje, lapo apačioje prie užrašo <kliento>, mėlynu rašikliu užrašyta A. D., šalia mėlynu rašikliu parašas. (3 t., b. l. 141, 142 )

Iš 2021-09-23 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-13 17.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė A. D. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 146)

Dėl pagamintos netikros asmens tapatybės kortelės A. D. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nukentėjusysis A. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-05-25 gavo raštišką priminimą iš (duomenys neskelbtini) apie tai, kad yra skolingas (duomenys neskelbtini) už paimtą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 12 mini 64 GB“, su mokėjimo planu 5GB, neriboti pokalbiai ir SMS, SIM Nr. (duomenys neskelbtini), už 820 eurų. Susisiekus telefonu su skolos išieškojimo įmone (duomenys neskelbtini) pastarieji paaiškino, kad jam reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) atstovybę. Nuvykęs į artimiausią (duomenys neskelbtini) atstovybę darbuotoja jam pateikė 2021-01-08 sutartį su judriojo ryšio paslaugų tiekėju Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą A. D. vardu, kurioje nurodytas jo asmens kodas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bei nurodyti kontaktiniai telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. p. „(duomenys neskelbtini)“, bei paaiškino, kad pagal sudarytą sutartį mobilaus ryšio telefonas su SIM pagal nurodytą gyvenamą vietą buvo pristatytas pasinaudojant kurjerio paslaugomis. Daugiau, kaip buvo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini) nieko nepaaiškino. Praneša, kad asmeniškai jis nėra sudaręs jokios sutarties ir įtaria, kad neteisėtai buvo pasinaudota jo asmens duomenimis ir sudarant sutartį su judriojo ryšio paslaugų tiekėju (duomenys neskelbtini) Taip pat nori pasakyti, kad sutarties sudarymo metu, t. y. 2021-01-08 jis asmeniškai buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Italiją. Kas ir kokiu būdu galėjo sudaryti jo vardu sutartį su (duomenys neskelbtini) pasakyti negali, nes nežino. Asmens dokumentų praradęs niekada nebuvo ir jokių neaiškių sutarčių niekada nepasirašinėjo. Nuolatos gyveno Italijoje, kur praleido apie 14 m. ir į Lietuvos Respubliką grįžo 2020 m. rudenį. (3 t., b. l. 168,169)

Iš 2021-06-03 A. D. pareiškimo matyti, kad 2021-05-25 gavo raštišką priminimą iš (duomenys neskelbtini) apie tai, kad yra skolingas (duomenys neskelbtini) už paimtą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 12 mini 64 GB“ su mokėjimo planu 5 GB, neriboti pokalbiai ir SMS 820 eurų vertės. Pats A. D. teigia, jog nėra sudaręs jokios sutarties, mano, kad neteisėtai buvo pasinaudota jo asmens duomenimis sudarant sutartį su judriojo ryšio paslaugų tiekėju (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. (3 t., b. l. 104)

Iš 2021-08-31 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-08 telemarketingo būdu, buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)-10285 tarp (duomenys neskelbtini) ir asmens prisistačiusio A. D. dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 870,02 eurų vertės įsigijimo (1 t., b. l. 42).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis - klientas A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodytas asmens kodas, sutartis sudaryta 2021-01-08, sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 870,02 eurų vertės. Sutartis sudaryta 24 mėn. Sutartis iš 4 lapų, pirmajame lape, apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, atspausdinta A. D., šalia mėlynu rašikliu parašas. Sutartis turi priedų. Priede <Draudimo sutartis>, lapo kairėje pusėje, apačioje, grafoje - <Akcijos užsakymas> iš dviejų lapų. Užsakymo lape apačioje prie užrašo <kliento vardas, pavardė, parašas>, mėlynu rašikliu užrašyta A. D., šalia mėlynu rašikliu parašas. (3 t., b. 141, 142)

Iš 2021-09-23 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-11 14.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė A. D. siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 146).

Iš UAB „Inbox.lt“ pranešimo matyti, kad suteiktoje informacijoje apie elektroninio pašto naudotoją „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas 2021-01-08 (3 t., b. l. 149).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją ir priminimą iš (duomenys neskelbtini) jog turi susimokėti kreditoriui skolą (3 t., b. l. 183, 184).

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo D. M. vardu pagaminimo, jo panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-06-20 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-08 telemarketingo būdu, buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini tarp (duomenys neskelbtini) ir asmens, prisistačiusio D. M. dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 870,02 eurų vertės įsigijimo (1 t., b. l. 45).

Iš 2021-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. D. skambina į (duomenys neskelbtini) prisistato D. M., nurodo D. M. asmens kodą, pavardę, sudaro sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“ ir nurodo, jog nori, kad telefonas būtų atsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 5, 6).

Iš 2021-09-28 kirų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis - klientas D. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2021-01-13, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 976,84 eurų paslaugų paketo Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo planas 10 GB, neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 60 eurų. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, prie atspausdintos D. M. pavardės yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. Tame pačiame lygyje generalinio direktoriaus vardas, pavardė ir parašas, kitoje Sutartis su priedais, priedo <Sutarties sertifikatas> lapo apačioje mėlynu rašikliu užrašyta <D. M.>. (4 t., b. l. 38)

Iš 2021-09-22 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-15, D. M., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 32).

Dėl pagaminto netikro vairuotojo pažymėjimo D. M. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir pasikėsinimo padaryti sukčiavimą (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nukentėjusysis D. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis nesudarė jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl telefonų „Apple iPhone 12 64GB“ įsigijimo. Apie tai, kad jo vardu sudarytos sutartys dėl telefonų įsigijimo pirmiausia sužinojo jo sugyventinė I. A., 2021 metų vasario mėnesį. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) klientas, jo vardu ateidavo apmokėti sąskaitas, kurias apmokėdavo jo sugyventinė. Gavusi apie 300 eurų sąskaitą ji pradėjo domėtis, kodėl sąskaita yra didesnė nei visada ir tada sužinojo, kad jo vardu (duomenys neskelbtini) yra įsigytas telefonas „Apple iPhone 12 64GB“. Jis to telefono neįsigijo, nes nuo 2020-02-13 iki 2021-08-11 atliko bausmę Italijos įkalinimo įstaigoje, į Kupiškį pats grįžo tik prieš mėnesį laiko. Apie tai, kad kažkas naudojasi jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, jis nieko nežinojo. Visi dokumentai, tarp jų ir vairuotojo pažymėjimas, buvo paimti Italijoje jį sulaikius ir laikomi įkalinimo įstaigoje, o atlikus bausmę, jie jam buvo grąžinti. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo praradęs ar kam nors davęs. Šiuo metu jam nėra siunčiami jokie raginimai apmokėti už mobiliojo ryšio telefonus, dėl šio įvykio išlaidų jis neturėjo, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Kas galėjo naudotis jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu ir jo vardu sudaryti sutartis jis nežino. (4 t., b. l. 58, 59)

Iš 2021-02-24 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-13 D. M. vardu nuotoliniu būdu buvo atlikta paslauga ir įrangos užsakymas su (duomenys neskelbtini) telefonui „iPhone 12 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 879 eurų vertės įsigyti. Kliento vardu atlikto užsakymo metu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudarymo metu buvo naudoti kliento – D. M. vardas, pavardė, asmens kodas, vairuotojo pažymėjimo numeris, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento vardu Sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per (duomenys neskelbtini) kurjerį 2021-01-15 15.38 val. buvo perduoti prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. (4 t., b. l. 82)

Iš 2021-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip S. D. skambina į (duomenys neskelbtini), prisistato D. M., nurodo D. M. asmens kodą, pavardę, sudaro sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 64GB“ ir nurodo, jog nori, kad būtu atsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 1, 2).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021-09-28 apžiūrėta sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir kliento D. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas D. M. asmens kodas, sutartis sudaryta 2021-01-14, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 12 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 879 eurų vertės. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis sudaryta 24 mėn. Sutartis iš 2 lapų, antrame lape apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, ranka užrašyta D. M., šalia parašas. Sutartis turi priedų - „Akcijos užsakymas> iš dviejų lapų. Užsakymo lape apačioje prie užrašo <klientas> ranka užrašyta - D. M., šalia parašas. D. M. vardu sudarytas įrangos draudimo liudijimas, kurio grafoje <apdraustasis> yra parašas. (4 t., b. l. 38)

Iš 2021-03-05 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-15 D. M., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 48).

Iš (duomenys neskelbtini) pateikto apmokėjimo kvito matyti, kad 2021-01-15 15.41 val. kortele „Label Mastercard“ atlikta 100 eurų įmoką (4 t., b. l. 49).

Iš 2021-06-02 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-25 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta į (duomenys neskelbtini) būstinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur darbuotojai prisistatydamas D. M. vardu, nurodė D. M. asmens kodą, D. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. (duomenys neskelbtini) darbuotoja, būdama suklaidinta, D. M. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12mini 64GB White“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 819 eurų vertės, kurį nurodė pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono pristatymo metu buvo inicijuota „Sodros“ patikra- kliento mokumo įvertinimu ir dėl nepakankamų pajamų su D. M. sudaryta sutartis buvo atšaukta, telefonas „Apple iPhone 12mini 64GB White“ grąžintas atgal į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44)

Dėl netikros asmens tapatybės kortelės M. C. vardu pagaminimo, jos panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nukentėjusysis M. C. (M. C.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad apie 5 metus laiko turi abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2016 metų už telefono numerio planą moka aštuonis eurus penkiasdešimt centų. 2021-02-13 norėdamas apmokėti telefono numerio sąskaitą prisijungė prie „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos svetainės, jungiantis prie svetainės reikia suvesti savo mobilaus telefono numerį, kuris yra naudojamas kaip prisijungimo vardas. Prisijungus prie savitarnos portalo pastebėjo, kad jam išrašyta 199,34 eurų sąskaita. Ją peržiūrėjęs pastebėjo, kad joje yra įrašyta 138 eurų suma už sutartimi įgytą turtą, 5,25 eurai už laikmenos mokestį, 6,12 eurai už įrenginio draudimą ir 32,55 eurai mėnesinė įmoką už mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 12 64 GB“. Jis anksčiau minėto telefono nepirko. Susisiekus su „(duomenys neskelbtini)“ pagalbos centru ir paaiškinus, operatorė pasakė, kad jis įsigijo telefoną pokalbio metu telefonu, telefonas buvo išsiųstas į Klaipėdą, operatorė taip pat teigė, kad jo duomenys visi buvo nustatyti pokalbio metu telefonu, buvo nurodytas jo asmens tapatybės kortelės numeris ir nurodė kreiptis į policiją. Jis savo asmens dokumentų praradęs nebuvo, anksčiau minėto telefono neįsigijo ir neužsisakinėjo, gyvena Vilniuje, jokių pažįstamų Klaipėdoje, kurie galėtu pasinaudoti jo duomenimis neturi, taip pat „CityBee“ programėlėje savo dokumentų duomenų pateikęs nebuvo, niekas be jo žinios jo asmens dokumentų neturėjo. (5 t., b. l. 4, 5)

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-11 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą paskambinęs vyras iš numerio (duomenys neskelbtini), prisistatė M. C., padiktavo asmens kodą, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), jo prašymu dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 919 eurų vertės. Asmuo nurodė pristatyti siuntą adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 35, 36)

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-26 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą paskambinęs vyras iš numerio (duomenys neskelbtini), prisistatė M. C., padiktavo asmens kodą, dokumento numerį, jo prašymu dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 819 eurų vertės. Asmuo nurodė pristatyti siuntą adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 36, 44)

Iš M. C. pareiškimo matyti, kad 2021 m. sausio mėn. norėdamas apmokėti už telefono abonentą per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ nustebo gauta sąskaita - 199 eurų suma. Išanalizavęs išklotinę sužinojo, kad jam įskaityta sąskaita avansui už mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12 64 GB“. Jokio telefono iš (duomenys neskelbtini) neužsisakinėjo ir nėra gavęs. Paskambino į (duomenys neskelbtini) kur sužinojo, jog jo vardu yra užsakytas telefonas pokalbio metu. (4 t., b. l. 77)

Iš M. C. pranešimo matyti, kad jis jokios papildomos sutarties su (duomenys neskelbtini) nesudarė. Kažkas pasisavino jo duomenis ir sudarė sutartį užsakydamas prekę. (4 t., b. l. 91)

Iš 2021-09-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos sutartys tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir M. C., kuriose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutarties - klientas M. C. (nurodytas asmens kodas), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2020-12-16, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginio kaina 919 eurų. Mokėjimo planas 5 GB neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 55 eurų. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, prie atspausdintos M. C. pavardės yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. Tame pačiame lygyje generalinio direktoriaus vardas, pavardė ir parašas. Kitoje Sutartis su priedais iš penkių lapų. Prie sutarties pateikti priedai, kurių lapo apačioje yra mėlynu rašikliu parašai. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede nurodyta, (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutarties priede - klientas M. C. (nurodytas asmens kodas), gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytame 2021-01-26, sutarties priede dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginio kaina 819 eurų. Priede prie sutarties sudarytos 2021-01-26 Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje <klientas vardas, pavardė, parašas> yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. (4 t., b. l. 163, 164)

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-12 M. C., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 168).

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-28 M. C., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 177).

Dėl pagamintos netikros asmens tapatybės kortelės M. C. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-02-24 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-12 M. C. vardu nuotoliniu būdu buvo atlikta paslauga ir įrangos užsakymas su (duomenys neskelbtini) telefonui „iPhone 12 64GB Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 879 eurų vertės įgyti. Kliento, prisistačiusio M. C. atlikto užsakymo metu sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kliento prisistačiusio M. C. duomenis – M. C. vardas, pavardė, asmens kodas, asmens tapatybės kortelės numeris. Kliento vardu Sutartinių dokumentų originalai ir užsakyta įranga per (duomenys neskelbtini) kurjerį 2021-01-15 21.43 val. buvo perduoti G. g., Klaipėdoje. (1 t., b. l. 81.82)

Iš 2021-09-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir M. C., kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sudarė judriojo ryšio teikimo sutartį - klientas M. C., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas asmens kodas, sutartis sudaryta 2021-01-12, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 12 64GB Black“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 879 eurų vertės. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 24 mėn. Sutartis iš 2 lapų, antrame lape apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, ranka užrašyta - M. C., šalia parašas. Sutartis turi priedų- „Įrangos draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)“, kurio grafoje <apdraustojo parašas> ranka užrašyta <M. C.>. (4 t., b. l. 164)

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-15 21.43 val. M. C., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 168).

Dėl pagamintos netikros asmens tapatybės kortelės M. C. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-05-28 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-01-27 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į (duomenys neskelbtini) būstinę, adresu (duomenys neskelbtini), vyras, kur darbuotojai prisistatydamas M. C. vardu, nurodė M. C. asmens kodą, M. C. asmens tapatybės kortelės numerį ir pageidavo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. (duomenys neskelbtini) darbuotoja, būdama suklaidinta M. C. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12mini 128GB Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 869 eurų vertės. Kliento vardu užsakytos prekės ir paslaugos per (duomenys neskelbtini) kurjerį buvo išsiųstos adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 151)

Iš 2021-09-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir M. C., kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sudaro judriojo ryšio teikimo sutartį - klientas M. C., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2021-01-27, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12mini 128GB Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 869 eurų vertės. Mokėjimo planas 10 GB, neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 36,21 eurų. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. Priede- sutikimas tvarkyti asmens duomenis, apačioje grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. (4 t., b. l. 163-164)

Iš PVM sąskaitos - faktūros Serija BTA Nr. 01765705 matyti, kad 2021-01-17 pirkėjas/ mokėtojas M. C., (duomenys neskelbtini) savivaldybė, atliko pirmą 5,25 eurų įmoką (4 t., b. l. 161).

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-01-28 M. C., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 177).

Iš M. C. asmens dokumentų išdavimo pažymos matyti, kad 2016-09-02 M. C. Migracijos Departamentas, Vilniaus skyrius, išdavė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1).

Liudytojas G. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Iš sandėlio išvežioja prekes pagal išrūšiuotus užsakymus. Konkrečiai kaip tam pačiam asmeniui – M. C. per vieną savaitę, pagal užsakymą pristatė dvi siuntas šiek tiek prisimena. Pirmą siuntą pristatė 2021-01-12 po pietų prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Jam dėl siuntos pasiėmimo paskambino telefonu, kurio numeris buvo nurodytas ant siuntos. Jis laukė prie (duomenys neskelbtini) namo. Antrą kartą, tai yra 2021- 01-15 gavęs užsakymą nuvežti minėtam asmeniui siuntą, vežė vakare, galėjo būti 21 val. Kaip įprasta, vėl paskambino telefono numeriu, kuris buvo nurodytas ant siuntos pakuotės. Vyras nurodė, atvežti siuntą prie (duomenys neskelbtini) namo, ir laukti prie perėjos, nes jis ten netoli yra. Abu kartus vyras prisistatė M. C. ir pateikė M. C. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Prieš atiduodamas prekę, jis paprašo asmens dokumento, pasižiūri ar dokumente nurodyta pavardė atitinka siuntos adresatą ir ar dokumente esanti nuotrauka atitinka realiai siuntą pasiimanti asmenį. Abiem atvejais prie siuntų buvo sutartys, kur jis savo ranka pasirašė, parašė vardą ir pavardę. Vėliau vyro pasirašytas sutartis perdavė į (duomenys neskelbtini) būstinę. Vyras savo elgesiu jokių įtarimų nesukėlė, kadangi dokumentą jis turėjo, pavardė ir vardas atitiko siuntos adresatą, tik tiek kad abu kartus buvo išgėręs ir prašė pavaišinti jį cigaretėmis. Atidavęs siuntas į skanerį suvedė duomenis, kurie patvirtino kad siuntos buvo pristatytos M. C., kur yra nurodyta siuntą pasiėmusio asmens duomenys, laikas, adresas. (5 t., b. l. 16)

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo V. K. vardu pagaminimo, jo panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-03-23 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-02-01 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo pageidavo įsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ir prisistatė V. K., padiktavo asmens kodą, pasakė dokumento numerį ir buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 256GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 989 eurų vertės, kurį asmuo nurodė pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Siuntų užsakymą vykdė kurjeriai dirbantys pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimą. (1 t., b. l. 35)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutarties klientas – V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (nurodytas asmens kodas). Sutartis sudaryta 2021-02-01, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 819 eurų vertės. Mokėjimo planas 5 GB neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 20 eurų. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, prie atspausdintos V. K. pavardės yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. Tame pačiame lygyje generalinio direktoriaus vardas, pavardė ir parašas. Kitoje Sutartis su priedais iš penkių lapų. Prie sutarties pateikti priedai, kurių lapo apačioje yra mėlynu rašikliu parašai. (5 t., b. l. 155)

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-02-03 13.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. K. buvo perduota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta iš (duomenys neskelbtini) Siuntos pristatymo metu, prieš įteikiant siuntą gavėjui, buvo patikrinta jo asmens tapatybės. Atlikus siuntos gavėjo tapatybės patvirtinimą, kurjeris į duomenų kaupiklį įvedė pateikto dokumento - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo numerio fragmentą - penkis paskutinius skaičius „62655“. (4 t., b. l. 160)

Dėl pagaminto netikro vairuotojo pažymėjimo V. K. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-02-02 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-02-01 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą paskambinęs asmuo prisistatė V. K. ir pageidavo išsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Sutarties sudarymo metu nurodė savo asmens kodą, dokumento numerį, tokiu pagrindu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 128GB Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 869 eurų vertės. Telefonas per (duomenys neskelbtini) kurjerį išsiųstas V. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 80)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) sudarė judriojo ryšio teikimo sutartį su klientu V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (nurodytas asmens kodas). Sutartis sudaryta 2021-02-02, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 128GB Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 869 eurų vertės Abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 24 mėn. Sutartis iš 2 lapų, antrame lape apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, ranka užrašyta – V. K., šalia parašas. Sutartis turi priedų - <Akcijos užsakymas>, dokumento apačioje grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, ranka užrašyta - V. K., šalia parašas. (5 t., b. l. 155, 156)

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) skirta V. K. 2021-02-03 13.57 val. įteikta adresu (duomenys neskelbtini). Siuntos pristatymo metu gavėjas pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio numerio paskutiniai skaičiai „62955“. (5 t., b. l. 160)

Dėl pagaminto netikro vairuotojo pažymėjimo V. K. vardu panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-06-04 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2020-02-01 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą paskambinęs asmuo prisistatė V. K. ir pageidavo įsimokėtinai įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Sutarties sudarymo metu nurodė savo asmens kodą, dokumento numerį, tokiu pagrindu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini128/GB Blue“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 869 eurų vertės. Telefonas per (duomenys neskelbtini) kurjerį išsiųstas V. K. vardu, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 76)

Iš PVM sąskaitos faktūros Serija BTA Nr. 01769475 matyti, kad V. K. vardu už telefoną buvo sumokėta pirma įmoka 5,25 eurai (5 t., b. l. 154).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas, kur nustatyta, kad sutartį V. K. vardu sudaro E. Ž. (5 t., b. l. 99).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sudaro judriojo ryšio teikimo sutartį - klientas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2021-02-01, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini128/GB Blue“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 869 eurų vertės. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, yra mėlynu rašikliu parašytas parašas. Priede - sutikimas tvarkyti asmens duomenis, kliento sutikimas apačioje grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, yra mėlynu rašikliu parašytas parašai. (5 t., b. l. 155, 156)

Nukentėjusysis V. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-02-03 apie 14.26 val., į savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę iš „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo nurodyta, kad jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) limitas yra išnaudotas. Numerio 867153589 neturi ir niekada neturėjo, todėl iškart paskambino į „(duomenys neskelbtini) kur sužinojo, kad 2021-02-01 apie 14.50 val., iš Nr. (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ skambino asmuo, kuris prisistatęs jo vardu pavarde taip pat pasakęs jo asmens kodą ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu sudarė telefono „iPhone 12 mini 256 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), su Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo sutartį ir 2021-02-03 apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini) įmonės kurjeris minėto telefono siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) adresu, Klaipėda, (duomenys neskelbtini), perdavė jo duomenimis prisistačiusiam asmeniui. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo meta yra pas jį ir jis jo nebuvo nei pametęs nei kam nors davęs. Telefono „iPhone 12 mini 256 GB“ vertė yra 989 eurų. „(duomenys neskelbtini)“ po jo skambučio suprato, kad įvyko apgaulė ir iš jo pinigų už telefoną nereikalauja, todėl šiuo metu jam padaryta ne turtinė, o moralinė žala. Kas jo duomenimis apgaule įgijo telefoną, jis nežino ir nieko neįtaria. Kalbant su „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi jam buvo pasakyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ bus atliekamas minėto įvykio tyrimas ir apie rezultatus jis bus informuotas telefonu. (5 t., b. l. 171, 172)

Papildomai nukentėjusysis V. K. nurodė, kad 2021-02-17 prisijungęs prie „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos svetainės pamatė, kad be jo turimų dviejų telefono numerių ir papildomos sim kortelės internetui yra užregistruotas dar vienas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) naujam mobilioji ryšio telefonui „iPhone 12 mini 128GB Blak“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kaina 869 eurų. Dėl naujo numerio ir telefono gavimo į „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė. Paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ saloną, kur jam paaiškino, kad 2021-02-02 jo vardu buvo sudaryta sutartis minėtam telefonui įsigyti. Kaip jo asmenybės patvirtinimui buvo pateiktas jo vairuotojo pažymėjimas. Užsakymas vyko telefonu. Telefonas per kurjerį (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas jam atrodo į Gargždus. Tą pačią dieną pasiskambino ir į „(duomenys neskelbtini)“ saloną pasiteirauti ar jo duomenimis nebuvo pasinaudota. Pokalbio meta „(duomenys neskelbtini)“ atstovė jam nurodė, kad 2021-02-02 telefonu jo vardu buvo sudaryta sutartis telefonui „iPhone“ įsigyti, o 2021-02-03 minėtas telefonas per (duomenys neskelbtini) kurjerį išsiųstas į Klaipėdos rajoną. Asmenybės patvirtinimui kaip ir ankstesniais kartais buvo panaudotas jo vairuotojo pažymėjimas. Koks buvo telefonas ir kokios vertės, jis nežino. Šiuo metu turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. (5 t., b. l. 178)

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo V. J. vardu pagaminimo, jo panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-03-10 V. J. pareiškimo matyti, kad 2021-03-10 pasitikrinęs (duomenys neskelbtini) sąskaitą už 2021 m. vasario mėn., sužinojo jog į sąskaitą yra įtrauktas 32,88 eurų mokestis už išsimokėtinai įgytą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 12 mini 64GB Blue“, kurio bendra vertė 789 eurų. Susisiekęs su (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad telefonas jo vardu buvo įgytas aplaukės būdu, kitam asmeniui prisistačiusiam jo vardu ir jo vardu sudarius sutartį su (duomenys neskelbtini). Telefonas adresuotas jo vardu išsiųstas į K. g., Klaipėdos mieste. (6 t., b. l. 10)

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad buvo atlikta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudaryti sutartiniai dokumentai su V. J., atlikta paslauga ir įrangos užsakymas su (duomenys neskelbtini). Užsakymo metu buvo nurodyti V. J. asmens duomenys, asmens kodas, dokumento numeris. Užsakytas telefonas per (duomenys neskelbtini) kurjerį išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (1 t., b. l. 85)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas. Nustatyta, kad paskambinęs į (duomenys neskelbtini) V. J. prisistatė ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „iPhone 12 mini 64GB Blue“ jo vardu sudarė S. D. (4 t., b. l. 30).

Iš 2021-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir V. J., kurioje nurodyta, jog 2021-02-02 sudaryta judriojo ryšio teikimo sutartis - klientas V. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išsimokėtinai įgyjamo „Apple iPhone 12 mini 64GB Blue“, IMEI NR:(duomenys neskelbtini), 789 eurų vertės. Mokėjimo planas 5 GB neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 15 eurų. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, ranka užrašyta V. J., šalia parašas. (6 t., b. l. 87, 88)

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-02-03 15.06 val. V. J., Klaipėdos m., į K. gatvę, kurjeris S. B. pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), siųstą iš (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 91).

Iš (duomenys neskelbtini) pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad 2021-02-03 klientas – V. J. už jam atsiųstą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5,25 eurus (6 t., b. l. 92)

Dėl pagaminto netikro vairuotojo pažymėjimo V. J. panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-05-12 V. J. pranešimo matyti, kad 2021-04-27 pasitikrinęs savo (duomenys neskelbtini) paskyrą sužinojo, jog jo vardu išsimokėtinai nupirktas naujas mobiliojo ryšio telefonas, kuris išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 17).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad į (duomenys neskelbtini) 2021-02-01 skambučių centrą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatęs V. J., padiktavo asmens kodą ir dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus kliento kreditabilumą ir dokumento galiojimą buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 819 eurų vertės. Asmuo nurodė pristatyti siuntą adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 36)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas garso įrašas. Nustatyta, kad paskambinęs į (duomenys neskelbtini) V. J. prisistatė ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 819 eurų vertės sudarė S. D. (6 t., b. l. 33).

Iš 2021-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)-11685, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir V. J., kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio teikimo sutarties - klientas V. J., (duomenys neskelbtini) (nurodytas asmens kodas). Sutartis sudaryta 2021-02-01, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 819 eurų vertės. Mokėjimo planas 1 GB neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 15 eurų. (6 t., b. l. 87-88)

Dėl pagaminto netikro vairuotojo pažymėjimo V. J. panaudojimo, dokumento suklastojimo, sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-08-01 V. J. pranešimo matyti, kad jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, jog su (duomenys neskelbtini) jo vardu yra sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo, kuris jo vardu buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 18).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad V. J. vardu 2021-02-01 buvo sudaryta sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 868 eurų vertės. Klientas duomenis pateikė telefonu, skambindamas iš Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas pageidavo, kad telefonas būtu pristatytas adresu, (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 78)

Iš 2021-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir V. J., kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sudaro judriojo ryšio teikimo sutartį - klientas V. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2021-02-01, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo „Apple iPhone 12 mini 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 868 eurų vertės. Mokėjimo planas 5 GB neriboti pokalbiai ir SMS. Sutartis sudaryta 24 mėn. Paslaugų kredito limitas 15 eurų. Sutarties apačioje, vienoje pusėje - grafoje <kliento vardas, pavardė, parašas>, mėlynu rašikliu parašytas parašas. (6 t., b. l. 87-88)

Iš PVM sąskaitos - faktūros Serija BTA Nr. 011769837 matyti, kad 2021-02-02 pirkėjas/ mokėtojas V. J., (duomenys neskelbtini), atliko pirmąją įmoką - 5,25 eurų (6 t., b. l. 79, 78).

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-02-03 V. J., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 98).

Iš V. J. asmens dokumentų išdavimo pažymos matyti, kad 2012-06-20 VĮ „Regitra“ V. J. išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 102).

Nukentėjusysis V. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021-03-10 patikrinęs „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas už mobilius pokalbius ir paslaugas, pastebėjo, kad į sąskaitą už vasario mėn. įtrauktas mėnesinis mokėjimas 32,88 eurų už įsigytą mobilų telefoną „iPhone 12 mini 64GB Blue“, išsimokėtinai, kurio bendra vertė 789 eurų. Kadangi telefono nepirko, kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, kuri nustatė, kad pirkėjas apgaulės būdu, vasario 2 d. įsigijo minėtą telefoną, kuris buvo pristatytas vasario 6 d. Klaipėdos m., K. g. „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė 2021-02-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jo vardu pasirašė apsimetęs pirkėjas. Sutartyje prie pirkėjo parašo netgi klaidingai nurodyta pavardė – J. vietoj J.. Savo asmens dokumentų pametęs nebuvo, niekam savo duomenų nesiuntė, kas galėjo žinoti jo asmens duomenis, nežino. (6 t., b. l. 105)

Papildomai nukentėjusysis V. J. nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) sutarties dėl išperkamosios nuomos mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ nėra sudaręs ir jokio mobiliojo ryšio telefono nėra gavęs. Jokių savo asmens dokumentų, t. y. asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo ar LR piliečio paso niekada nebuvo praradęs ar pametęs. Kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis, nežino ir net neįsivaizduoja. Dėl asmens duomenų panaudojimo nėra padaryta turtinė žala. (6 t., b. l. 114)

Liudytojas S. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Iš sandėlio išvežioja prekes pagal išrūšiuotus užsakymus. Konkrečiai kaip asmeniui pagal užsakymą, tai yra V. J. 2021-02-03 į K. gatvę pristatė siuntą, neprisimena, kadangi labai didelis krūvis ir per diena būną pristato apie 120 siuntų įvairiais adresais. Dažniausiai, kai siuntėjas yra „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, ar kitos siunčiamos prekės įsigyjamos išsimokėtinai prie siunčiamos siuntos būna pridėta ir sutartis, kurias jis paduoda pasirašyti siuntą pasiimančiam asmeniui, kurio tapatybę pasitikslina iš pateikto dokumento. Dažniausia būna pridėtos po dvi ar tris sutartis, kurias turi paduoti siuntos gavėjui pasirašyti. Sutartis su asmens gavusio siuntą parašais grąžina siuntėjui. Visais atvejais prieš atiduodamas prekę paprašo asmens dokumento, pasižiūri ar dokumente nurodyta pavardė atitinka siuntos adresatą ir ar dokumente esanti nuotrauka atitinka realiai siuntą pasiimanti asmenį. Šiuo atveju konkrečiai kokį dokumentą pateikė pasiimdamas siuntą V. J., neprisimena, tačiau turėjo jo dokumento duomenis suvesti skanerį ir informacija apie dokumentą turėtu būti išsisaugojusi (duomenys neskelbtini) sistemoje. Tik pagal tris dokumentus, tai yra pagal asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir LR piliečio pasą yra išduodamos siuntos. Šiuo atveju iš pateiktų dokumentų gali pasakyti, kad asmuo prisistatęs V. J. 2021-02-03 15:07:52 val. atimdamas siuntą apmokėjo administracinį mokestį – 5,25 eurus. (6 t., b. l. 131)

Dėl netikros asmens tapatybės kortelės Ž. K. vardu pagaminimo, jos panaudojimo, pasikėsinimo padaryti sukčiavimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iš 2021-03-24 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021-03-22 į (duomenys neskelbtini) skambučių centrą kreipėsi asmuo, prisistatydamas Ž. K. ir sudarė mobiliojo ryšio sutartį bei kartu išsimokėtinai įgyjant mobiliojo ryšio telefoną. Asmuo konsultantui padiktavo asmens kodą ir asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Sistemai patikrinus kreditingumą, konsultantas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išsimokėtinai įgyjamo mobiliojo ryšio telefono „Samsung A72 128GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 449 eurų vertės ir ausinukų „Samsung Galaxy Buds“ 149 eurų vertės. Siuntos pristatymo adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), Gargždai. Šios sutarties sudarytojas sukėlė įtarimą, nes (duomenys neskelbtini) jau buvo sulaukusi fizinių asmenų pranešimų, kad galimai naudojami jų asmens duomenys ir buvo sudaromos sutartys. Atlikus patikrinimą, skambintojo balsas galimai sutapo su asmens, kuris jau ankščiau kitų žmonių vardu sudarė neteisėtas sutartis. (1 t., b. l. 38)

Iš 2021-05-26 (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad Ž. K. vardu 2021-03-22 buvo bandyta sudaryti telekomunikacinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir pagal minėtą sutartį užsakytos prekės - du paspirtukai „Xiomi Mi Electric Scooteer Essential Black“, kurių bendra vertė 640,80 eurų, mobilus maršrutizatorius „Huawei E5783B-230 Black“ 64,80 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2021-03-25 (duomenys neskelbtini) kurjeriui pristatančius sutartis ir užsakytas prekes buvo asmenims užkirstas kelias baigti nusikaltimą. (1 t., b. l. 79)

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2021-03-24 12.50 val. Ž. K., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeris pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta iš (duomenys neskelbtini) ir siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siųstą iš (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 174).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos Ž. K. vardu siųstos siuntos (6 t., b. l. 181-184).

Nukentėjusysis Ž. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pats asmeniškai nesudarinėjo. Šiuo metu jokių pranešimų su raginimais apmokėti už prekes, negauna. Iš kur asmenys galėjo gauti jo asmens duomenis ir asmens tapatybės kortelės numerį, nežino. Niekam tapatybės kortelės kopijos nesiuntė. Kortelės praradęs ar kažkur palikęs nebuvo. Šiuo metu kol kas jokia žala nepadaryta. (6 t., b. l. 162)

Liudytojas M. F., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini) - kurjeriu, išvežioja siuntas. 2021-03-24 turėjo pristatyti (duomenys neskelbtini), siuntas Ž. K. vardu. Kiek prisimena Ž. K. viena siunta buvo kvadratinė nedidelė dėžutė, kitos dvi siuntos - pailgos pakankamai didelės kartoninės dėžės. Siuntos buvo siųstos iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos ryte su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie paprašė telefonu iš anksto informuoti, kelintą valandą ir konkrečiai kur pristatys siuntas gavėjui Ž. K.. Kai ant siuntų nurodytu Ž. K. telefono numeriu jam paskambino ir pranešė jog atveža jo vardu siunčiamas siuntas adresu (duomenys neskelbtini), į skambutį atsiliepęs vyras paprašė, kad jų šiuo adresu nevežtų, nes jam būtu patogiau jas pasiimti Gargždų m., prie parduotuvės „Maxima“ ir suderino laiką. Apie siuntų perdavimo adreso pasikeitimą telefonu informavo pareigūnus. Kai sutartu laiku siųstas Ž. K. siuntas atvežė į aikštelę prie parduotuvės „Maxima“ atvyko ir civiliais rūbais vilkintys pareigūnai ir netrukus privažiavo taksi automobilis, kuriame sėdėjo du vyrai. Vienas vyras, kuris kiek pastebėjo buvo stambesnis, jis išlipo iš automobilio, o kitas liko sėdėti taksi automobilyje. Stambesnis vyras priėjęs prisistatė Ž. K., nori pasiimti jam siunčiamas siuntas ir pateikė asmens tapatybės kortelę su Ž. K. asmens duomenimis ir dokumente buvo siuntų pasiimti atėjusio vyro nuotrauka. Netoliese buvo du policijos pareigūnai, kurie vyrą sulaikė, pareigūnas sulaikė ir taksi automobilyje sėdėjusi vyrą. (6 t., b. l. 177, 178)

Liudytojas G. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021-03-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. policijos komisariato pareigūnų buvo paprašyti jog yra reikalinga sulaikyti asmenį pasiimant siuntą iš (duomenys neskelbtini) kurjerio. Siunta turi būtu pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), Ž. K. vardu. Tikėtina, jog yra daroma nusikalstama veika, kadangi prekes užsakė ir jų pasiimti atvyks vyras prisistatantis Ž. K. vardu. Su kurjeriu telefoninio pokalbio metu susitarė, jog jis iš anksto informuos siuntos perdavimo vietą ir laiką. Po kurio laiko kurjeris paskambino ir informavo, kelių minučių bėgyje prekes vyrui prisistatančiam Ž. K. siuntas perduos prie prekybos centro „Maxima“, aikštelėje. Gavę pranešimą kartu su vyriausiuoju tyrėju P. Š. nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančia prie parduotuvės „Maxima“, kur prie siuntų išvežiojimo autobusiuko privažiavo taksi automobilis, kurios firmos neįsidėmėjo, iš jo išlipo stambaus kūno sudėjimo vyras, kaip vėliau paaiškėjo E. Ž., kuris buvo atvykęs pasiimti siuntų. Palaukė kol vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo E. Ž., prieis prie (duomenys neskelbtini) kurjerio. E. Ž. priėjęs prie kurjerio išsitraukė kitą, taksi automobilyje sėdėjusį vyrą, kaip vėliau nustatyta S. D.. Abu asmenys perduoti iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK atvykusiems pareigūnams. E. Ž. prie savęs turėjo Ž. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę su savo nuotrauka. (7 t., b. l. 3-4)

Liudytojas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, P. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas G. B. (7 t., b. l. 9-10).

Iš 2021-03-25 kratos protokolo matyti, kad kratos metu E. Ž. bute rastas ir išimtas spausdintuvas „Zenius“ su įkrovikliu ir USB laidu (7 t., b. l. 48-50).

Iš daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokolo matyti, kad 2021-03-24 pas E. Ž. rasta ir išimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Ž. K. vardu, bei du mobiliojo ryšio telefonai (7 t., b. l. 116).

Iš Specialisto išvados matyti, kad atliktas informacinių technologijų tyrimas (7 t., b. l. 74-78).

Iš Specialisto išvados, kurioje atliktas dokumento tyrimas, matyti, kad tyrimui pateikta LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. Ž. vardu, yra pagaminta ant plastikinės kortelės spalviniu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu. Tyrimui pateikta LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. Ž. vardu, yra visiška klastotė. Asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrašai ir kiti rekvizitai nėra keisti (dokumentas klastotas ištisai), tai yra pirminio turinio pakeitimų požymių nėra. (7 t., b. l. 83-87)

Iš daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokolo matyti, kad 2021-03-24 pas S. D. rasta ir išimta du mobiliojo ryšio telefonai, lapas su užrašais (7 t., b. l. 1).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pas S. D. rasti užrašai (7 t., b. l. 3, 4).

Kaltinamųjų S. D. ir E. Ž. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu duotais, parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialisto išvadomis, ir kita bylos medžiaga.

S. D. ir E. Ž. pilnai pripažįsta savo kaltę, kad pagaminę netikrą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę), vėliau suklastoję telekomunikacinių ryšių bendrovių ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų sutartis, pateikę suklastotą dokumentą atsiimant prekes, save pristatė kitu asmeniu ir taip apgaule įgijo bendrovėms priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefonus, ausines, maršrutizatorių bei kitas paslaugas, kurių bendra vertė didesnė negu 5 MGL. Taip pat kaltinamieji pilnai pripažįsta savo kaltę, kad pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 819 eurų vertės turtą (mobilaus ryšio telefoną), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi patikrinus mokumą ir nustačius, kad nepakanka pajamų, D. M. vardu sudaryta sutartis buvo atšaukta ir mobilaus ryšio telefonas grąžintas bendrovei. Taip pat kaltinamieji pilnai pripažįsta savo kaltę, kad panaudojo pagamintą netikrą dokumentą ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 598 eurų vertės turtą (mobilaus ryšio telefoną, ausines) ir (duomenys neskelbtini) priklausantį 705,60 Eur vertės turtą (du paspirtukus, mobilų maršrutizatorių), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamųjų S. D. ir E. Ž. bendrai įvykdytos dešimt nusikalstamų veikų atskirai kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi jie sąmoningai, veikdami vieninga tiesiogine tyčia, pagamino netikrus dokumentus – vairuotojo pažymėjimus, asmens tapatybės korteles.

S. D. ir E. Ž. bendrai įvykdytos nusikalstamos veikos kaip sutaptis kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, veikdami vieninga tiesiogine tyčia, panaudodami pagamintus netikrus dokumentus, sudarydami judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pasirašė už kitus asmenis ir taip šias sutartis suklastojo, o šių suklastotų sutarčių pagrindu jie gavo mobilaus ryšio telefonus, ausines, maršrutizatorių bei kitas paslaugas, kurių bendra vertė didesnė negu 5 MGL.

Be to, kaltinamųjų S. D. ir E. Ž. bendrai įvykdyta nusikalstama veika, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, veikdami vieninga tiesiogine tyčia, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti telekomunikacinių ryšių bendrovei priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi patikrinus pirkėjo mokumą ir nustačius, kad nepakanka pajamų, sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis buvo atšaukta ir mobilaus ryšio telefonas grąžintas bendrovei.

Be to, S. D. ir E. Ž. bendrai įvykdytos nusikalstamos veikos, kurios nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaip sutaptis kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, veikdami vieninga tiesiogine tyčia, panaudojo pagamintą netikrą dokumentą ir pasikėsino apgaulės būdu savo naudai įgyti telekomunikacinių ryšių bendrovėms priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (disponavimas suklastotu dokumentu, dokumento suklastojimas ir sukčiavimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (23 epizodai)) bendrinamos bausmių apėmimo būdu, prieš tai pakeitus paskirtąsias arešto bausmes laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), taip pat bausmių apėmimo būdu tarpusavyje subendrintinos skirtos bausmės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (disponavimas suklastotu dokumentu ir pasikėsinimas sukčiauti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nurodytos subendrintos bausmės tarpusavyje ir su kitomis paskirtomis bausmėmis bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Teismas sprendžia, kad pridedamų bausmių dalies dydis lygus minimaliam tos bausmės rūšies dydžiui.

Be to, civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš kaltinamųjų S. D. ir E. Ž. priteisti 6621,78 eurų turtinę žalą, kurią sudaro apgaulės būdu įgytos įrangos vertė ir žala už suteiktas GSM paslaugas (1 t., b. l. 96-133). Byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji S. D. ir E. Ž. bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami netikrus pagamintus dokumentus, suklastojo (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų sutartis ir savo naudai įgijo bendrovei priklausantį turtą. Žalos dydis patvirtintas pateiktomis sutartimis, abonento paslaugų ataskaitomis. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkinamas, kaltinamieji privalo solidariai atlyginti bendrais veiksmais padarytą žalą. Taigi, kaltinamieji S. D. ir E. Ž., bendrais veiksmais padarę žalą, privalo ją atlyginti ieškovei, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 6621,78 eurų (duomenys neskelbtini).