Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. D. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir panaikintas S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-04-28 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-22 nuosprendžiu, S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (30 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, galutine bausme – laisvės atėmimau 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2015-06-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 120 MGL (4 519,20 Eur) bauda. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-03-24 iki 2021-03-26 (dvi dienos). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir vienus metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-12-22.

2. 2023-04-19 Klaipėdos apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam S. D. Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-28 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-22 nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir nesilaiko probacijos tarnybos sąlygų – vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), neatvyko į probacijos tarnybą, 2023-03-13 nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje, padarė administracinius nusižengimus.

3. Skundžiama 2023-05-08 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistasis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir nesilaiko probacijos tarnybos sąlygų, padarė tris administracinius nusižengimus, taip pat jam surašyti dar trys administracinio nusižengimo protokolai, dėl to nėra pagrindo manyti, kad jo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmetamas.

7. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija, ir probuojamųjų priežiūrą vykdo probacijos tarnybos (Probacijos įstatymo 5 straipsnis). Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas probacijos pagrindas – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta arešto ar laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį, o 2 dalyje numatyta, kad probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą dėl tolesnio probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

8. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-28 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-22 nuosprendžiu, S. D. buvo paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas trejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skirti šie teismo įpareigojimai ir draudimai: per du mėnesius pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir vienus metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2023-02-03 nuteistasis S. D. įregistruotas Lietuvos probacijos tarnybos registre. 2023-02-08 jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomų įpareigojimų ir draudimų vykdymo tvarka.

9. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo vienus metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Per dviejų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuteistojo susipažinimo su bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomų įpareigojimų ir draudimų vykdymo tvarka, S. D. net du kartus (2023-03-22 ir 2023-04-04) nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Be to, Individualiame probuojamojo priežiūros plane užfiksuota, kad S. D. keturis kartus (2023-03-24, 2023-03-30, 2023-04-04 ir 2023-04-06) neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui ir atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, taip pat 2023-03-13 nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilaikė probacijos tarnybos sąlygų. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nustatyti įpareigojimo pažeidimai padaryti dėl objektyvių ir nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių. Priešingai, nuteistasis įpareigojimo nevykdymą teisina tuo, jog buvo laikinai sulaikytas 10 parų už girtumą ir apie tai savo iniciatyva nepranešė Probacijos tarnybai. Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis S. D. vykdo kitą teismo paskirtą jam įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – užsiima individualia veikla, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui kartu su skundu nuteistasis nepateikė dokumentų, patvirtinančių realų individualios veiklos vykdymą bei iš tokios veiklos gaunamas pajamas. Taigi nagrinėjamu atveju S. D. teiginys, jog jis vykdo teismo paskirtą jam įpareigojimą, t. y. vykdo individualią veiklą, vertintinas kaip siekis išvengti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

10. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus išrašo matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu S. D. baustas administracine tvarka keturis kartus: 1) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį dėl 2023-01-19 padaryto administracinio nusižengimo – smulkios vagystės iš parduotuvės, padaryta 8,49 Eur turtinė žala; 2) pagal ANK 108 straipsnį dėl 2023-01-23 padaryto nusižengimo, kurio metu parduotuvei padaryta 9,28 Eur turtinė žala; 3) pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl 2023-02-19 padaryto nusižengimo – pasirodymo viešosiose vietose būnant neblaiviam, ir 4) pagal ANK 108 straipsnį dėl 2023-02-21 padaryto nusižengimo – smulkios vagystės iš parduotuvės, taip pat yra pradėti tyrimai dėl naujų teisės pažeidimų: pradėtos administracinės teisenos dėl 2023-03-29 pagal ANK 108 straipsnį padaryto nusižengimo, kurio metu parduotuvei padaryta 50 Eur turtinė žala; pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį dėl 2023-04-12 padaryto nusižengimo – pakartotinio pasirodymo viešosiose vietose būnant neblaiviam, taip pat pagal ANK 108 straipsnį dėl 2023-04-26 padaryto administracinio nusižengimo. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo resocializacijos procesas yra užtrukęs.

11. S. D. skunde nurodo, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, būdamas neblaivus nesilaiko įstatymų, daro administracinius nusižengimus, dėl šios priežasties lanko anoniminių alkoholikų grupę, ketina gydytis (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl, jo nuomone, papildomų pareigų ir (ar) įpareigojimų paskyrimas darytų jam teigiamą įtaką ir padėtų pasiekti bausmės tikslus. Apygardos teismas, atsakydamas į šį vienintelį S. D. skundo argumentą, pažymi, kad nuteistasis nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui kartu su skundu nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, nenurodo, kokie konkrečiai įpareigojimai ir (ar) draudimai, nuteistojo manymu, padėtų jam sėkmingai resocializuotis. Atsižvelgęs į tai, kad S. D. padaryti administraciniai nusižengimai padaryti per labai trumpą laiko tarpą, šiuos nusižengimus jis, kaip paaiškino, padarė būdamas neblaivus, paskirtų baudų nesumokėjo, be to, daugumos administracinių nusižengimų pobūdis yra toks pat, kaip ir nusikaltimai, už kuriuos jis yra nuteistas – suklastotų dokumentų / pinigų panaudojimas ir turtinės naudos iš to gavimas, taip pat į tai, kad nuteistasis be jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bei nesilaiko probacijos tarnybos sąlygų, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus nuteistajam papildomus įpareigojimus ir (ar) draudimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyse.

12. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis S. D. teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos tarnybos sąlygų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir kad jo resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą), taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neleidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Asmeninio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos tarnybos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai sumenkintų nukentėjusiųjų interesus, pažeistų jų orumą, suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas.

13. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023-05-08 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022-04-28 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-22 nuosprendžiu, nuteistam S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.