Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) V. S. 2017-07-17 skundą dėl patvarkymo panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, AS „Bigbank“ filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjo skundas dėl patvarkymo panaikinimo, kuriuo pareiškėjas prašo: 1) panaikinti antstolės 2017-06-27 patvarkymą Nr. S17-31564; 2) priimti naują patvarkymą, kuriame būtų nustatyta, kad areštas netaikomas piniginėms lėšoms, gautoms iš trečiųjų asmenų (gautoms periodiškai kaip pašalpa), kitų patvarkymo dalių nekeičiant.

Pareiškėjas skundžia antstolės 2017-06-27 patvarkymą Nr. S17-31564 „Dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/00213 (toliau - patvarkymas), adresuotą Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai ir pareiškėjui (skolininkui), kuriuo vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-2747-981/2016, dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko), nuo šio patvarkymo gavimo dienos visi vykdytini mokėjimai pareiškėjo (skolininko) naudai 1197,23 Eur sumai turi būti vykdomi į antstolės depozitinę sąskaitą; skolininkui nurodoma, kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise.

Skunde nurodoma, kad patvarkymu antstolė areštavo visas pareiškėjo pinigines lėšas, tame tarpe ir pinigines lėšas, gaunamas iš trečiųjų asmenų (artimųjų periodiškai pervedamos lėšos kaip pašalpa) ir nurodė visas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Minėtu patvarkymu antstolė išieško visas lėšas, viršijančias ir neviršijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto 1 minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau - MMA) dydį. Tokiais veiksmais antstolė varžo pareiškėjo teises, nes jis negali įsigyti maisto produktų ir būtiniausių asmens higienos reikmenų, taksofono kortelių ir tokiu būdu yra ribojama pareiškėjo teisė palaikyti socialinius ryšius su šeima, taip pat pareiškėjas negali susimokėti už elektrą. Patvarkyme neaptartas piniginių lėšų iš trečiųjų asmenų nurašymo reglamentavimas, nes antstolis, įvertinęs nurašytų pinigų sumų skaičiavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 736 str. nuostatomis, esant pažeidimui, dalį piniginių lėšų turėtų grąžinti. Tačiau pareiškėjo atveju antstolė to nepadarė ir nuskaičiavo visas iš trečiųjų asmenų gautas pinigines lėšas. Pagal antstolės patvarkymą iš pareiškėjo darbo užmokesčio yra nuskaitoma 50 proc., į nuteistųjų paramos fondą 25 proc. ir 100 proc. lėšų, gautų iš trečiųjų asmenų, todėl pareiškėjui lieka tik 20 Eur, iš kurių jam reikia susimokėti už pašto išlaidas, elektrą, telefoninius pokalbius, tačiau nebelieka lėšų patenkinti kitus būtiniausius poreikius. Antstolė pareiškėjo periodiškai iš artimųjų trečiųjų asmenų gaunamas lėšas turėjo vertinti kaip gaunamas kitas pajamas, tačiau patvarkymu nurodydama areštuoti visas be išimties lėšas, tame tarpe ir gautas iš trečiųjų asmenų, nesilaikė išieškojimo iš pajamų taisyklių, numatančių išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į pareiškėjo gaunamas pajamas, kai jos viršija/neviršija 1 MMA.

Antstolė 2017-07-21 patvarkymu Nr. S17-35580 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui“ pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0161/17/00213 nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Antstolės 2017-07-21 patvarkyme nurodoma, kad CPK 624 str. 2 d. 2 p., 688 str. 1 d. numatyta antstolio teisė vykdymo procese nukreipti išieškojimą į skolininko turtą ir pinigines sumas, esančias pas trečiuosius asmenis. Antstolė 2017-06-27 priėmė ir Pravieniškių pataisos namams išsiuntė patvarkymą dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir pareiškėjui (skolininkui) išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymu buvo areštuota ne skolininko sąskaita, o lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis. Nei pareiškėjas (skolininkas), nei Pravieniškių pataisos namai antstolei nepateikė duomenų, jog į pataisos namų depozitinę sąskaitą skolininkui yra ar bus pervedamos CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių vykdyti išieškojimą įstatymas draudžia ir kurių apimtyje skundžiamo patvarkymo nevykdymas, t. y. tokio pobūdžio lėšų nepervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą galėtų būti pateisinamas. Pareiškėjas (skolininkas) skunde nurodo, jog lėšas gauna tik iš giminaičių, t. y. iš trečiųjų fizinių asmenų. Išieškojimui iš tokio pobūdžio lėšų įstatymas nenumato jokių apribojimų. Pareiškėjas (skolininkas) taip pat nurodo, kad iš trečiųjų fizinių asmenų gaunamos pajamos, jo manymu, yra laikytina pašalpa, todėl iš jos išieškoti negalima, tačiau pagal CPK 739 str. 6 p. išieškoti negalima tik iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai. Antstolė pažymi, kad iš artimųjų gaunamos lėšos nepatenka į šį sąrašą, nes nėra mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ar Tikslinių kompensacijų įstatymą, taip pat nėra paskirtos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų. Iš trečiųjų fizinių asmenų gaunamoms lėšoms taip pat nėra ir negali būti taikomos įstatymo normos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų (CPK 733 - 737 str.) - artimiesiems negali būti siunčiamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo kaip pajamas išmokančiam asmeniui, nes mokamos pajamos turi būti nuolatinės, periodiškos, oficialiai matomos Sodroje darbinės pajamos (ar joms prilygintos). Iš artimųjų gaunamos lėšos nėra priskiriamos darbo užmokesčiui CPK 737 str. prasme. Iš Pravieniškių pataisos namų 2017-07-18 buvo gauta tik vienintelė suma - 35,95 Eur, šios lėšos buvo paskirstytos vadovaujantis įstatymo numatyta tvarka, skolininkui per įstatymo numatytą terminą nepateikus duomenų, kad tai buvo pajamos, iš kurių išieškoti negalima. Todėl skolininkas neteisingai teigia, kad iš jo darbo užmokesčio nuskaitoma 50 proc., 25 proc. į nuteistųjų paramos fondą ir 100 proc. lėšų, gautų iš trečiųjų asmenų, nes be minėtos 35,95 Eur sumos daugiau jokių sumų nėra gauta. Daugiau jokių papildomų pavedimų į antstolės depozitinę sąskaitą (išskyrus 35,95 Eur) nebuvo gauta. Antstolė, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais bei kasacinio teismo formuojama teismų praktika, nesutinka su pareiškėjo (skolininko) pozicija, jog išieškojimas iš skolininkui priklausančių lėšų, jei jos mažesnės nei 1 MMA, yra negalimas visais atvejais (b. l. 7-9).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-10-18 paskelbiant teismo pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.; b. l. 29, 30).

Teismas nagrinėja pareikėjo skundą tik dėl pirmo skundo reikalavimo - panaikinti antstolės 2017-06-27 patvarkymą Nr. S17-31564, nes antras skundo reikalavimas - priimti naują patvarkymą, kuriame būtų nustatyta, kad areštas netaikomas piniginėms lėšoms, gautoms iš trečiųjų asmenų (gautoms periodiškai kaip pašalpa), kitų patvarkymo dalių nekeičiant, yra ne teismo, bet antstolės kompetencija.

Skolininkas, skųsdamas antstolės veiksmus ir prašydamas panaikinti antstolės priimtą patvarkymą, nurodo, kad iš jo yra išieškomos visos lėšos (tame tarpe ir gautos iš trečiųjų asmenų - artimųjų), esančios pataisos įstaigos administruojamoje pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, ar jos viršija vieną MMA.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Vykdomosios bylos Nr. 0161/17/00213 duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje 2017-01-20 gautas ir priimtas vykdymui Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 išduotas teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-2747-981/2016 dėl skolos 974,58 Eur, delspinigių 39,51 Eur, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1014,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio 6 Eur išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) išieškotojui (kreditoriui) (vykdomoji byla Nr. 0161/17/00213, b. l. 1-6).

Antstolė 2017-06-27 priėmė patvarkymą Nr. S17-31564 „Dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/00213, kuriuo vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-2747-981/2016, dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko), nuo šio patvarkymo gavimo dienos visi vykdytini mokėjimai pareiškėjo (skolininko) naudai 1197,23 Eur sumai turi būti vykdomi į antstolės depozitinę sąskaitą; skolininkui nurodoma, kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise (vykdomoji byla Nr. 0161/17/00213, b. l. 88).

Taip pat, antstolė 2017-06-27 priėmė patvarkymą Nr. S17-31563 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/00213, kuriuo reikalauja iš pareiškėjo (skolininko) darbo užmokesčio ir kitų, jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo pareiškėjo (skolininko) darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieno mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykdomoji byla Nr. 0161/17/00213, b. l. 86-87).

Antstolė, nustačiusi, jog pareiškėjas (skolininkas) yra bausmę vykdančioje institucijoje – pataisos namuose (vykdomoji byla Nr. 0161/17/00213, b. l. 82-83), į pareiškėjo (skolininko) bausmės atlikimo vietą išsiuntė vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus, tame tarpe ir pareiškėjo ginčijamą patvarkymą (vykdomoji byla Nr. 0161/17/00213, b. l. 86-87, 88). Pataisos namai, vykdydami antstolės 2017-06-27 patvarkymą Nr. S17-31563 „Dėl skolos išieškojimo“, iš pareiškėjo (skolininko) darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą 2017-07-18 pervedė 5,95 Eur; vykdant antstolės 2017-06-27 patvarkymą Nr. S17-31564 „Dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ iš pareiškėjo (skolininko) į antstolės depozitinę sąskaitą 2017-07-18 pervesta 30 Eur suma, gauta iš trečiųjų asmenų (vykdomoji byla Nr. 0161/17/00213, b. l. 105-106).

Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdymo procese, suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis BVK 98 str. nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Įkalinimo įstaiga, kurioje atidaryta pareiškėjo lėšų sąskaita, nėra kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaiga, bet, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog kitokiais legaliais būdais pareiškėjas lėšų negali turėti ir jomis naudotis, finansinių įstaigų paslaugos jam taip pat šiuo metu objektyviai neprieinamos, CPK 689 straipsnio nuostatos, nesant specialaus reglamentavimo, pagal analogiją taikytinos ir įkalinimo įstaigos atidarytoje sąskaitoje tvarkomoms skolininko lėšoms (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą.

Antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.

Pareiškėjo skundo teiginiai vertintini kaip pagrįsti, nes antstolės priimtas patvarkymas dėl pataisos įstaigoje pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų arešto reiškia visų piniginių lėšų, esančių (ar būsimų) skolininko sąskaitoje areštą.

Kasacinio teismo praktikoje, savo aplinkybėmis panašioje į nagrinėjamą bylą, išaiškinta, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XL VII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią išieškojimą iš skolininko turto vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - SVI). Be to, išieškant iš turto, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Pažymėtina, kad CPK 668 straipsnyje reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą, turto. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Aptartos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Antstolė 2017-07-21 patvarkyme Nr. S17-35580 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui“, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0161/17/00213 nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nurodė, kad nei pareiškėjas (skolininkas), nei Pravieniškių pataisos namai antstolei nepateikė duomenų, jog į pataisos namų depozitinę sąskaitą skolininkui yra ar bus pervedamos CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, kurios pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir į kurias įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą. Tačiau, net ir tokiu atveju, areštuojant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančias lėšas, antstolis turi nurodyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vieno MMA, nedarant jokių išimčių ir išieškant iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Kauno apygardos teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2S-988-254/2016, 2S-282-264/2017).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2017-07-21 patvarkyme Nr. S17-35580 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui“ nurodoma, kad patvarkymu areštuota ne skolininko sąskaita, o pareiškėjo (skolininko) lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, kurias nurodyta pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir nukreiptas išieškojimas į skolininko turtą ir pinigines sumas, esančias pas trečiuosius asmenis, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo (skolininko) turtas ir pinigų sumos būtų pas trečiuosius asmenis CPK 624 str. 2 d. 2 p., 688 str. 1 d. prasme.

Pagal teismų praktiką, kuri savo aplinkybėmis panaši į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjui trečiųjų fizinių asmenų (artimųjų) pervestos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos ir priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Kauno apygardos teismo 2017-01-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-152-730/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-723-603/2017).

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0161/17/00213, sprendžia, kad antstolė 2017-07-21 patvarkymu Nr. S17-35580 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui“ (b. l. 7-9) nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą ir nesuteikė galimybės pareiškėjui naudotis 1 MMA suma, esančia laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties skundžiamas antstolės 2017-06-27 patvarkymas Nr. S17-31564 „Dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 443, 513 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo V. S. 2017-07-17 skundą dėl patvarkymo panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, AS „Bigbank“ filialas.

Panaikinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2017-06-27 patvarkymą Nr. S17-31564 „Dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/00213.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.