- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-17
- Bylos Nr.
- e2A-125-459/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20056-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“
- Ieškovas
- N. Ž.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė Energijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ dėl servituto požeminiams inžineriniams tinklams nustatymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, Ž. Š., J. Ž., A. A. Žiūkas, I. G., S. I..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. Ž. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašo: 1) nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ (toliau – atsakovė) nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus (duomenys neskelbtini), kaip tarnaujančiam daiktui, viešpataujančiojo daikto žemės sklypo, unikalus(duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal A. P. individualios įmonės (toliau – IĮ) parengtą „Žemės sklypo planą servituto nustatymui M 1:500“ žemės sklypo, plane pažymėto SI ribose (servitutas atribotas taškais 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23) 44 kv. m ploto neterminuotą servitutą, suteikiantį ieškovui teisę tiesti, eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, modernizuoti ir naudoti 0,4 kV požeminę elektros kabelių liniją; 2) nustatyti vienkartinį 100 Eur dydžio atlyginimą už servitutą požeminių elektros kabelių tiesimui, eksploatavimui, remontui, rekonstravimui, modernizavimui ir naudojimui; 3) priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,6867 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype ieškovas yra pradėjęs vykdyti suprojektuoto gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu skirtu katėms, šunims ir kitiems gyvūnams laikyti, bei garažo ir kitų suprojektuotų statinių statybą. Žemės sklype jau yra pastatytas pirties pastatas su lauko terasa, taip pat įrengtas artezinis gręžinys. Ieškovas nuo 2007 m. užsiima ūkinine veikla ir yra ūkininkas. Žemės sklype, adresu Kauno r. sav., Akademijoje, ieškovas ne tik gyvena, tačiau ir vykdo ūkinę veiklą - augina šilauoges. Taip pat šiame žemės sklype ieškovas planuoja užsiimti kačių, šunų ir kitų gyvūnų veisimu. Ieškovas statybos darbus nurodytame žemės sklype pradėjo vykdyti nuo 2016 m. Į šį žemės sklypą taip pat buvo nutiesti elektros tinklai (elektros kabeliai), kuriais į ieškovui nuosavybės teise priklausantį sklypą, ten esančius statinius ir kitus objektus (artezinį gręžinį) buvo tiekiama elektros energija. Ieškovas pažymėjo, jog elektros skydinė buvo pastatyta ne prie pat ieškovui priklausančios žemės sklypo ribos, todėl ieškovas elektros kabelius nuo sumontuotos elektros skydinės iki savo žemės sklypo turėjo atsivesti per gretutinių sklypų savininkų žemės sklypus. Elektros kabelius į ieškovui priklausantį žemės sklypą tiesė elektros darbus atliekanti įmonė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elmeida“. Elektros kabelių tiesimo darbus užsakė ir organizavo buvęs gretutinio sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., savininkas Ž. Š.. Ieškovas pažymėjo, jog Ž. Š. minėto žemės sklypo savininkas buvo laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d. Laikotarpiu, kada buvo vykdomi elektros kabelių tiesimo darbai ieškovo ir gretutinio sklypo savininko Ž. Š. santykiai buvo geri. Nors elektros kabeliams nutiesti iki ieškovui nuosavybės teise priklausančio sklypo nebuvo nustatytas servitutas, tačiau tiek ieškovo tėvai Žiūkai, tiek Ž. Š. davė sutikimą per jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus nutiesti elektros kabelį, kuriuo elektros energija būtų tiekiama į ieškovo žemės sklypą ir ten esančius statinius. Elektros kabelis į ieškovui priklausantį žemės sklypą buvo nutiestas per Ž. Š. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu(duomenys neskelbtini) per J. Ž. ir A. A. Žiūkui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), iki ieškovui priklausančio žemės sklypo. Elektros kabelio, nutiesto į ieškovui priklausantį žemės sklypą, projektas, yra parengtas ir pasirašytas geodezininko A. P., ir buvo pateiktas Kauno rajono savivaldybei patvirtinti, ir šiuo metu elektros kabelio tiesimo linija yra registruota Kauno rajono savivaldybės bendrajame plane, o ieškovas yra šių elektros kabelių savininkas. Ieškovas elektros energija nutiestais elektros kabeliais naudojosi iki 2019 m. birželio 9 d., t. y. kol elektros kabelis buvo nutrauktas. 2019 m. birželio 9 d. Ž. Š. naudodamas ekskavatorių „CAT“ kaušu užkliudė elektros kabelį nuvestą per UAB „Pronuoma“ priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) į N. Ž. priklausantį žemės sklypą. 2017 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini)., Ž. Š. pardavė UAB „Pronuoma“. Ž. Š. iki 2017 m. birželio 5 d. buvo UAB „Pronuoma“ akcininkas, o šiai dienai Ž. Š. yra šios įmonės darbuotojas. 2019 m. liepos 5 d. elektroniniu paštu Ž. Š. buvo išsiųstas reikalavimas pašalinti pažeidimo padarinius, t. y. sutvarkyti nutrauktą elektros kabelį. Ž. Š. atsakydamas į minėtą reikalavimą nurodė, jog elektros kabelis planuose nėra pažymėtas, jis nutiestas be sklypo savininko sutikimo, todėl atsisakė sutvarkyti nutrauktą elektros kabelį. Be visa to, Ž. Š. nurodė, jog leistų susitvarkyti elektros kabelį, jeigu ieškovo tėvai sutiktų su reikalavimais, pateiktais civilinėje byloje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos. 2019 m. liepos 12 d. el. paštu atsakovei buvo nusiųstas prašymas leisti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype vykdyti elektros kabelio sutvarkymo darbus. Prisistatydamas atsakovės UAB „Pronuoma“ atstovu Ž. Š. atsiuntė atsakymą į pateiktą prašymą pakartodamas savo ankščiau išdėstytą poziciją. Atsakovės UAB „Pronuoma“ atstovas tikslingai nesutinka leisti sutvarkyti ieškovui priklausančius elektros kabelius, taip darydamas spaudimą ir siekdamas atitinkamų sprendinių kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje. Taigi akivaizdu, jog šiuo atveju egzistuoja akivaizdūs konfliktiniai santykiai tarp šalių, kas rodo, jog šalys neturi galimybės susitarti taikiai. Kadangi atsakovė UAB „Pronuoma“ nėra davusi leidimo atsakovės žemės sklype atlikti elektros kabelio tvarkymo darbus, ieškovas neturi galimybės susitvarkyti elektros kabelio, nutiesto per atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kad elektros energija būtų tiekiama į ieškovo žemės sklypą ir ten esančius statinius. Ieškovas pateikė atsakovei pasiūlymą nustatyti servitutą požeminiams elektros kabeliams sutartimi. Atsakovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad sutiktų nustatyti servitutą ieškovo elektros tinklams su atsakovės vertinimu lygiaverčiu kitu servitutu atsakovei. Kadangi ginčo šalys yra konfliktiškuose santykiuose, iš esmės susidariusią situaciją ir jos sprendimo būdus suvokia skirtingai, ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl servituto elektros kabeliams nustatyto teismo sprendimu.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo jai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pažymėjo, kad minėtasis Ž. Š. sutikimas nutiesti elektros kabelį per jam tada nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu priklauso atsakovei UAB „Pronuoma“, buvo duotas su tam tikromis išlygomis, t. y. buvo sutarta, kad ieškovas padengs pusę elektros skydinės, esančios žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), įvedimo išlaidų, nuo kurios ir yra nutiesti ginčo elektros kabeliai. Taip pat buvo sutarta, kad sutikimą nutiesti ginčo elektros kabelį per žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ž. Š. ieškovui – N. Ž. duos su ta sąlyga, kad ir pačiam Ž. Š. bus leista tiesti požemines komunikacijas į kitus jam priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas iki šios dienos nei vieno iš savo įsipareigojimų neįgyvendino, t. y. nepadengė pusės elektros skydinės, nuo kurios yra nutiesti ir ginčo elektros kabeliai, įrengimo išlaidų, taip pat ieškovas su savo tėvais nebeleido Ž. Š. nutiesi interneto kabelio į kitus jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, nors anksčiau dėl tokio kabelio tiesimo su ieškovu ir jo tėvais buvo tartasi. Būtent, dėl aukščiau nurodytų priežasčių atvykę AB „Telia Lietuva“ darbuotojai, turėję atlikti interneto kabelio tiesimo darbus, paprasčiausiai iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovo ir jo tėvų buvo išvyti. Atsakovė neneigė pačios aplinkybės, kad norint užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, iki šio sklypo bet kokiu atveju būtina nutiesti abonentinį kabelį per gretimus (kaimyninius) žemės sklypus, tačiau nesutinka su ieškovo pozicija, kad tokį abonentinį kabelį jis turi galimybę nutiesti (tiksliau naudotis jau nutiestu bei sutvarkytu elektros kabeliu) išimtinai vien tik per atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas turi galimybę savo lėšomis įsivesti atskirą elektros prijungimo tašką, t. y. įsirengti naują elektros skydinę (kaip tą padarė Ž. Š.), žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), ir nuo šiame žemės sklype naujai įrengtos elektros apskaitos spintos nutiesti elektros kabelius per žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieškovo tėvams, ir pasijungti elektros kabelius prie jau esančių kabelių pajungimo vietos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise taip pat priklauso ieškovo tėvams. Atsakovė pažymėjo, kad jau dabar, dalis elektros kabelių iki ieškovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra nutiesti per ieškovo tėvams – J. Ž. ir A. A. Žiūkui, priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi ir kitų dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkais yra tie patys ieškovo tėvai, tai nutiesus elektros kabelius per minėtuosius žemės sklypus ir nustačius jiems servitutą, tarnaujančių daiktų savininkais būtų išimtinai tik ieškovo tėvai. Tokia situacija, atsakovės nuomone, ženkliai sumažina galimų nesutarimų – dėl nustatomo servituto, ateityje kilimą, nesuvaržytų atsakovės teisės valdyti žemės sklypą savo nuožiūra, atitiktų proporcingumo principus. Atsakovė dar tik sprendžia dėl žemės sklypo panaudojimo savo poreikiams ateityje. Servituto nustatymas labai varžytų jos interesus, kadangi ji negalėtų planuoti savo sklypo pagal savo poreikius. Atsakovei nusprendus pakeisti jos žemės sklypo dalyje nutiestų kabelių vietą, ji to negalėtų padaryti be ieškovo sutikimo, o jis, esant konfliktiškiems santykiams, to tikrai nedarys. Iki ieškovo žemės sklypo nutiestas elektros kabelis iš tikrųjų yra įregistruotas Kauno rajono savivaldybės bendrajame plane, tačiau jis įregistruotas jau po 2019 m. birželio 9 d., t. y. po tos dienos, kada vykdant kasybos darbus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), minėtasis elektros kabelis buvo pažeistas ir žemės sklypo savininkė, matydama, kad ieškovas N. Ž., nesilaiko ankstesnių susitarimų, sudarytų su buvusiu sklypo savininku Ž. Š., nutarė neleisti ieškovui minėtojo kabelio susitvarkyti ir juo naudotis. Kitaip tariant, ieškovas, žinodamas, kad atsakovė UAB „Pronuoma“ ne be pagrindo neduoda sutikimo susitvarkyti minėtojo kabelio, nutiesto iki jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, nutarė šią elektros kabelio tiesimo liniją įregistruoti ir taip apeiti susitarimus, sudarytus su atsakovės atstovu Ž. Š.. Atsakovės nuomone, Kauno rajono savivaldybė negalėjo registruoti tokios kabelio tiesimo linijos nenustačius servituto ir be žemės sklypo savininkės UAB „Pronuoma“ sutikimo. Bet kuriuo atveju, kabelio tiesimo linijos pažymėjimas bendrame plane nekliudo ieškovui tiesti elektros kabelių per kitus sklypus, bei nusistatyti servitutus. Atsakovė nesutiko su ieškovo siūlomu 100 Eur kompensacijos dydžiu, nes toks kompensacijos dydis yra ne tik neteisingas bei neužtikrinantis šalių interesų pusiausvyros, bet niekaip nekoreliuoja ir su tikrąją žemės sklypo rinkos verte. Prašomo nustatyti servituto dalis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), sudaro apie pusę aro, todėl kompensacija nustatytina pagal žemės sklypo dalies, kuria atsakovė negalėtų naudotis pagal savo poreikius, rinkos kainą. Minėtasis žemės sklypas yra greta miško-draustinio, nuošalioje, gražioje vietoje, aplinkinių žemės sklypų kainos svyruoja nuo 4 000 Eur iki 6 000 Eur už arą, todėl kompensacijos dydis už servituto nustatymą turėtų būti ne mažesnis nei 2 000 Eur. Taip pat ieškovas turėtų sumokėti pusę elektros skydinės įrengimo kaštų. Atsakovė įsigijusi žemės sklypą dar tik sprendžia dėl jo naudojimo galimybių, o suteikus ieškovui servitutą, ji šių elektros kabelių buvimo vietos pakeisti negalėtų, todėl tai lemtų jos teisių suvaržymą ir naudojimosi žemės sklypu galimybių ribojimą.
3. Tretieji asmenys, ieškovo pusėje, J. Ž., A. A. Žiūkas ieškinį prašė tenkinti.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius atsiliepime nurodė, kad N. Ž. 2016 m. balandžio 12 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydamas prijungti vartotojo elektros įrenginius prie operatoriaus elektros tinklų. Energijos skirstymo operatorius 2016 m. balandžio 14 d. parengė technines prisijungimo sąlygas Nr. TS16-12997. Pagal jas N. Ž. įsipareigojo pasirašyti Prijungimo paslaugos sutartį ir sumokėti prijungimo įmoką, įrengti kabelinę elektros liniją nuo Objekto vidaus elektros paskirstymo skydo iki kabelių spintos bei pateikti elektros tinklo įvertinimo pažymą iš Valstybinės energetikos inspekcijos (dabar Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – VERT)). ESO įsipareigojo esamoje KS-77019 sumontuoti trifazį 25A automatinį jungiklį ir elektros apskaitos prietaisą. N. Ž. pasirašė Prijungimo paslaugos sutartį. Prijungiant N. Ž. sodybą, esančią 183 skl., Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno raj., buvo apskaičiuota prijungimo įmoka, vadovaujantis Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika. N. Ž. sumokėjo prijungimo įmoka, pateikė VERT pažymą. 2016 m. birželio 8 d. ESO atiko technines prisijungimo sąlygose Nr. TS16-12997 numatytus darbus. Elektros apskaitos spinta, nuo kurios elektros energija yra tiekiama į N. Ž. priklausantį žemės sklypą, yra Bendrovės nuosavybė. Nuosavybės ribos yra nurodytos elektros tinklų nuosavybės ribų akte Nr. 16-12997.
5. Tretieji asmenys S. I., I. G. teismo posėdyje prašė ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.
6. Trečiasis asmuo Ž. Š. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovo patikslintą ieškinį tenkino iš dalies - nustatė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip tarnaujančiam daiktui, viešpataujančiojo daikto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal A. P. IĮ parengtą „Žemės sklypo planą servituto nustatymui M 1:500“ žemės sklypo plane pažymėto ploto S1 ribose (servitutas atribotas taškais 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23) 44 kv. m ploto neterminuotą servitutą, suteikiantį teisę tiesti, eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, modernizuoti ir naudoti 0,4 kV požeminę elektros kabelių liniją; priteisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ iš ieškovo N. Ž. 998,60 Eur kompensaciją už servituto nustatymą; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė ieškovui N. Ž. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“, juridinio asmens kodas 304412716, 1 554,92 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
8. Bylos duomenys patvirtina, jog tarp šalių yra nesutarimas dėl elektros kabelio servituto nustatymo, nes atsakovė nesutinka, kad jos sklype būtų nustatytas elektros kabelio servitutas, argumentuodama tuo, kad egzistuoja alternatyvios galimybės (per kitus gretimus sklypus) tiesti kabelį į atsakovui priklausantį sklypą. Šalių pozicija teismo posėdžio metu bei duoti paaiškinimai patvirtina, jog šalims susitarti dėl elektros kabelio servituto nepavyksta, todėl akivaizdu, kad ginčo atveju susitarimas tarp šalių neįmanomas ir ginčas dėl elektros kabelio servituto turi būti išspręstas teismo. Teismas pažymėjo, kad šalių nesutarimą taip pat pagrindžia ir aplinkybė, kad nei iki šios bylos inicijavimo, nei jos nagrinėjimo teisme metu šalys nepriėjo prie bendro sutarimo. Taigi konstatuotina, jog tarp gretimų žemės sklypų savininkų yra nesutarimas dėl elektros kabelio servituto nustatymo.
9. Vertindamas alternatyvias servitutų nustatymo galimybes teismas sprendė, kad ieškovo siūlomas servitutas yra racionalesnis, kadangi ieškovo elektros kabelis, buvusiam sklypo savininkui leidus, jau yra nutiestas per atsakovei priklausantį sklypą. Pažymėjo ir tai, kad toje sklypo dalyje lygiagrečiai servitutiniam keliui yra nutiesti keli kabeliai į skirtingus sklypus.
10. Pažymėjo, kad žemės sklypas esantis, (duomenys neskelbtini), priklauso tretiesiems asmenims ieškovo tėvams J. Ž. ir A. A. Žiūkui bei Ž. Š., I. G., S. I.. Nors atsakovė nurodė, kad Ž. Š. neprieštarautų, jei kabelis būtų tiesiamas per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau byloje duomenų, kurie patvirtintų šias atsakovės nurodytas aplinkybes, nėra. Pažymėjo, kad būtent dėl žemės sklypo esančio, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10494-812/2021. Be to, žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) yra intensyviau apstatytas, todėl sklypo adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų teisės bus labiau suvaržytos, nei atsakovės, kurios sklype adresu (duomenys neskelbtini) jau yra ištiesti keli elektros kabeliai į kitus žemės sklypus.
11. Nuroė, kad nepaisant to, jog tretieji asmenys yra ieškovo tėvai, jie taip pat yra ir žemės sklypų savininkai, turintys tas pačias nuosavybės teises kaip ir atsakovė. Teismas pažymėjo, kad tretieji asmenys J. Ž. ir A. A. Žiūkas neprieštarauja, kad atsakovas tiestų elektros kabelį per sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dar vieno elektros kabelio tiesimas sklype, adresu (duomenys neskelbtini), labai apsunkintų trečiųjų asmenų naudojimąsi žemės sklypu pagal paskirtį.
Atsiliepimas
12. Atsakovė teigė, kad priklausomai nuo civilinės bylos Nr. e2-10494-812/2021 teisme baigties, gali keisti elektros kabelių išdėstymo vietą savo sklype. Teismas pažymėjo, kad šie atsakovės hipotetiniai pasvarstymai nieko nepagrįsti. Kita vertus, vadovaujantis CK 4.112 straipsnio 5 dalimi viešpataujančiojo ar tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti servituto turinį ar panaikinti servitutą, jeigu iš esmės pasikeičia aplinkybės ar atsiranda nenumatytų aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamų teisių įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga.
Žemesnės instancijos teismas
13. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovo siūlomas nustatyti elektros kabelio servitutas vertintinas kaip teisingesnis, sąžiningesnis ir racionalesnis, todėl ieškinio reikalavimas dėl servituto nustatymo tenkintinas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 1 punktas, 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalis).
14. Iš esmės šalys sutiko, kad kompensacijos dydis turi būti apskaičiuojamas pagal sklypo vertę. Atsakovė į bylą pateikė iš VĮ Registrų centro svetainės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę 2021 m. rugsėjo 10 d., kuri yra 32 500 Eur. Taigi 1 kv. m vertė yra 22,6955 Eur ((1 kv. m x 32 500 Eur) / 1 432 kv. m), o 44 kv. m – 998,60 Eur (22,6955 Eur x 44 kv. m. = 998,602 Eur). Nustatydamas kompensacijos dydį teismas vertino tai, kad servitutas nustatomas požeminiam elektros kabeliui, užima tik 3 proc. atsakovo sklypo, nustatomas šalia servitutinio kelio, kabelis jau yra nustatomo servituto vietoje, be to, toje pačioje vietoje yra nutiesti ir elektros kabeliai į žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini). Vis dėl to, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė negalės savo nuožiūra disponuoti žemės sklypo dalimi, kuriai nustatytas neterminuotas servitutas, kas lemia jos teisių suvaržymą ir naudojimosi žemės sklypu galimybių ribojimą, todėl teismas sprendė, kad 998,60 Eur kompensacijos dydis, kuris priteistinas atsakovei iš ieškovo CK 4.129 straipsnio pagrindu, yra pagrįstas ir teisingas.
15. Šiuo atveju ieškinio reikalavimas dėl servituto nustatymo patenkintas 100 proc., o reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo – 10 proc., tai gi viso patenkinta 55 proc. ieškinio reikalavimų.
16. Ieškovas byloje sumokėjo 113 Eur žyminį mokestį už ieškinio materialiuosius reikalavimus ir 38 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Į bylą pateikti duomenis patvirtina, kad ieškovas patyrė 3 532,30 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, 38 Eur žyminis mokestis nepriteistinas. Įvertinus aukščiau nurodytas proporcijas ieškovui iš atsakovės priteistina 2 004,92 Eur ((3 532,30+113)*55/100) bylinėjimosi išlaidų.
17. Atsakovė į bylą pateikė duomenis, kad patyrė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių apmokėjo – 1 000 Eur. Kadangi bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik tos, kurios realiai patirtos, atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteista 45 proc. realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 450 Eur. Vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 1 554,92 Eur (2 004,92 Eur – 450 Eur) atstovavimo išlaidų teisme atlyginimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
18. Apeliaciniu skundu apeliantas teismo prašo: 1) pakeisti 2021-09-24 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-147-475/2021 - ieškovui N. Ž. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 650 Eur. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
19. Pažymėtina, kad byla nebuvo nei sudėtinga, nei didelės apimties ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, priteisdamas visas ieškovės patirtas išlaidas ( jas proporcingai mažindamas tik pagal patenkintų reikalavimų proporciją).
20. Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovą atstovaujanti profesinė bendrija išlaidas šioje byloje prašė priteisti 2 prašymais, tai 2020-11-23 ir 2020-11-24.
21. 2020-11-24 prašyme advokato išlaidos iš viso nėra detalizuojamos, nėra pagrįsta, kokiu būdu jos apskaičiuotos. Pažymėtina, kad išlaidos nebuvo detalizuojamos ir prie prašymų pridėtose sąskaitose, nes jose abstrakčiai nurodoma, kad „suteikta teisinė pagalba pagal sutartį“. Taigi, šios išlaidos, bei jas pagrindžiantys įrodymai sukėlė UAB „Pronuoma“ abejones, kad paslaugos galėjo būti suteiktos ne tik šioje byloje. UAB „Pronuoma“ yra žinoma, kad ieškovą ta pati advokatų profesinė bendrija atstovavo ir kitose bylose (teikiant kitas su šia byla nesusijusias teisines paslaugas), todėl tai, kad sąskaitose nėra detalizuojamos suteiktos paslaugos, tai, kad paslaugos itin abstrakčiai detalizuojamos pateiktuose prašymuose, o 2020-11-24 prašyme paslaugos iš viso nedetalizuotos, bei į tai, kad galutinė suteiktų paslaugų suma už nesudėtingą bylą buvo net 3 532,30 Eur sukėlė dideles abejones atsakovei, ar iš tiesų visos advokatų profesinės bendrijos paslaugos buvo suteiktos būtent šioje byloje.
22. Byla buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje 2021-09-10 dieną, kurio trukmė buvo 2 val. Byloje vyko du parengiamieji posėdžiai, tačiau tik 2020-09-23 parengiamasis posėdis truko ilgiau nei 30 minučių (38 minutes). Kiti posėdžiai arba buvo perskirti į juos šalims nevykstant, arba truko trumpiau nei 30 minučių (2020-07-15 parengiamasis 12 minučių, 2020-11-24 teismo posėdis - 09 minutės). Sutinkamai su rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
23. 2020 metų rugsėjo 23 d. parengiamajame posėdyje ieškovą atstovavo advokatė. Posėdis truko 37 minutes, todėl maksimalios priteistinos išlaidos sudaro 138,10 Eur. (apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2021 metų rugsėjo 10 posėdyje, kuris truko 2 val. 6 min. ieškovą atstovavo advokato padėjėja, todėl maksimalios priteistinos išlaidos sudaro 121,39 Eur už valandą 242,78 Eur. Viso už atstovavimą posėdžiuose susidaro ne daugiau nei 380,88 Eur išlaidų.
24. Suprantama, kad advokato padėjėja turėjo ruošis teismo posėdžiui, ir nors prašymuose priteisti bylinėjimosi išlaidas, bei ieškovo atstovo pateiktose sąskaitose teismui nėra detalizuojamas suteiktų paslaugų pobūdis (nurodoma už teisines paslaugas), pasiruošimas pakankamai nedidelės apimties bylai negalėjo trukti daugiau nei 2 val., kas sudarytų 242,78 Eur. Todėl už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose negalėjo būti priteistos didesnės nei 623,66 Eur išlaidos.
25. 2020 metų lapkričio 23 d. prašyme dėl išlaidų priteisimo ieškovo patirtos išlaidos buvo detalizuotos sekančiai: ieškinio parengimas 1 964,10 Eur; Paklausimas renkant bylai įrodymus 69,95 Eur. Pagal bylos eigą matyti, kad iš tiesų, teikdamas ieškovui teisines paslaugas ieškovo atstovas teikė 1 užklausimą ESO skirstymo operatoriui. Atsakymas į užklausimą pateiktas kartu su 2019-04-01 rašytiniais paaiškinimais. UAB „Eso“ atsakyme nurodoma, kad atsakoma į 2020-02-18 užklausimą. Tokiu būdu pagal paslaugos suteikimo laiką maksimali priteistina suma už tokią paslaugą galėjo būti 10,54 Eur. Pažymėtina, kad savo išlaidų detalizavime ieškovo atstovas pats nurodo, kad šios paslaugos kaina buvo įvertinta 69,95 Eur suma, kas aiškiai viršija rekomendacijas.
26. Procesinių prašymų rengimas įvertintas 419,55 Eur suma. Kadangi advokatas G. Č. Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai teikė įvairius procesinius prašymus byloje (prijungti įrodymus, pripažinti dalyvavimą būtinu, prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje), todėl nurodytos 419,55 Eur sumos atsakovė neginčija.
Šalies argumentai
27. Pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teisme nurodyta kaina yra 279,20 Eur, be to, 2020-11-24 prašyme buvo prašoma papildomai priteisti 520 Eur sumą, jos visiškai nedetalizuojant. Apeliaciniame skunde jau yra nurodyta maksimali suma už dalyvavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą jiems, ji sudaro 623,66 Eur.
28. Kliento konsultavimas bylos klausimais 279,20 Eur. Tačiau tame pačiame prašyme nurodoma, kad maksimali priteistina suma sudaro 139,85 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad kliento konsultacijos truko 1 val. laiko.
29. Taigi, be ieškinio surašymo maksimali priteistina suma, nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio yra 10,54 Eur už advokato paklausimą, 419,55 Eur, už procesinio pobūdžio prašymus, 623,66 Eur už dalyvavimą teismo posėdžiuose ir 139,85 Eur už konsultacijas. Viso 1 193,60 Eur.
30. Mano, kad ieškinio surašymo suma 1 964,10 Eur yra neprotingai didelė. Nors ši suma ir neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau, be maksimalių rekomenduojamų dydžių būtina atsižvelgti ir į bendruosius kriterijus - bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Atsakovė mano, kad 800 Eur suma už ieškinio tokio pobūdžio byloje būtų pagrįsta ir protinga.
31. Tvirtina, kad byloje pagrįstos ir protingos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į bylos išnagrinėjimo teismo posėdžiuose trukmę (3 val.). turėtų būti ne didesnės nei 2 000 Eur. Todėl proporcingai jas sumažinus, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį - 55 procentai, susidarytų 1 100 Eur, o įskaičius iš ieškovo atsakovui priteistinus 450 Eur, susidarytų 650 Eur.
Atsiliepimas
32. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas teismo prašo: 1) atmesti atsakovo UAB „Pronuoma“ apeliacinį skundą; 2) priteisti iš atsakovo UAB „Pronuoma“ visas ieškovo N. Ž. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepime nurodyti argumentai:
33. Šioje byloje buvo sprendžiamas servituto inžineriniams tinklams nustatymo klausimas. Ieškovo vertinimu, tokio pobūdžio bylos negali būti laikomos nesudėtingomis, dėl byloje sudėtingai įgyvendinamų servituto suteikiamo teisių. Kaip žinoma, net ir nesikreipiant į teismą, servitutas gali būti nustatomas tik notarine sutartimi, t. y. patikrinus visus servituto sprendinius, įvertinus jo teisingumą ir teisėtumą. Taigi net ir nesikreipiant į teismą dėl servituto nustatymo teismo sprendimu, siekiant nustatyti servitutą inžineriniams tinklams, būtina atlikti eilę veiksmų ir procedūrų, t. y. kreiptis į matininkus, kad šis parengtų servituto inžineriniams tinklams planą, kreiptis į notarą, dėl servituto nustatymo sutartimi ir pan. Bylos dėl servituto nustatymo procesiškai yra daug sudėtingesnės, nei kad pavyzdžiui bylos dėl skolos priteisimo, kuriose ieškinį teismui net ir su minimaliomis teisinėmis žiniomis gali pateikti pats ieškovas. Prieš kreipiantis į teismą dėl servituto nustatymo yra būtinas matininko parengtas servituto nustatymo planas, kurio sprendiniai paprastai yra derinami ieškovu arba ieškovo atstovu, be to ieškinio parengimui šios kategorijos byloje yra būtinos specialios žinios, todėl pats besikreipiantysis neturėdamas teisinių žinių negalėtų tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Būtent šios aplinkybės lemia, jog šios kategorijos bylos negali būti laikomos nesudėtingomis, kurios galėtų būti nagrinėjamos be atstovų byloje. Todėl ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiais, jog ši byla buvo nesudėtinga. Byla buvo nagrinėjama beveik 2 metus, t. y. nuo 2019-12-03 iki 2021-09-24. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme įvyko 4 teismo posėdžiai, ieškovas į bylą teikė rašytinius paaiškinimus, papildomus rašytinius įrodymus, teikė procesinius prašymus. Šių aplinkybių atsakovas apeliaciniame skunde neginčija. Taigi bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme Ieškovas patyrė 3 532,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.
34. Atsakovas apeliaciniame skunde pasisakydamas dėl ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo iš esmės pasisako dėl išlaidų susijusių su atstovavimu teisme, tačiau ignoruoja Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta teisę į bylinėjimosi išlaidas ir už pasirengimą teismo posėdžiui ir parengiamajam posėdžiui. Taigi ir šiuo atveju pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, ieškovui turi būti atlyginamos išlaidos už atstovavimą teisme, taip pat ir už pasirengimą teismo ar parengiamajam posėdžiui.
35. Byloje iš viso įvyko 2 parengiamieji teismo posėdžiai ir 2 teismo posėdžiai. Pirmasis parengiamasis teismo posėdis įvyko 2020-07-15. Šio posėdžio trukmė 12 minučių. Šiam teismo posėdžiui ruošėsi ir jame ieškovo interesus atstovavo advokatė E. V.. Kaip teisingai atsakovas pažymėjo, advokatų ir advokatų padėjėjų teisinių paslaugų teikimo valandos yra apvalinamos (Rekomendacijų 9 p.). Tai reiškia, jog 2020-07-15 teismo posėdyje sugaištas laikas nėra įtrauktas į išlaidas susijusias su atstovavimu teisme 2020-07-15. Tačiau siekiant tinkamo atstovavimo, advokatė E. V. ruošėsi 2020-07-15 teismo posėdžiui. Siekiant tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, advokatė turėjo susipažinti ir su bylos šalių pateiktais procesiniais dokumentais, kaip kad pavyzdžiui su atsakovo pateiktu atsiliepimu, papildomais rašytiniais paaiškinimais su priedais, taip pat prašymu dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimu. Taigi bylos pasirengimui buvo sugaišta laiko ne mažiau kaip 30-50 min. Antrasis parengiamasis teismo posėdis įvyko 2020-09-23 ir jis truko 38 min. 2020-09-23 įvykusiame teismo posėdyje ieškovą atstovavo advokatė E. V.. Iki 2020-09-23 teismo posėdžio į bylą buvo pateiktas ESO atsiliepimas, su kuriuo ieškovo atstovė turėjo susipažinti bei atitinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui teisme. Kadangi parengiamasis teismo posėdis vyko 38 min., vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 p. bei 9 p., į bylinėjimosi išlaidas yra įtrauktos išlaidos susijusios su pasirengimu bylos nagrinėjimui ir atstovavimu teisme.
Šalies argumentai
36. 2020-09-23 ieškovas pateikė į bylą 2020-09-23 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiame prašyme nurodyta, jog ieškovo išlaidos susijusios su advokato pasirengimu bylos nagrinėjimu ir atstovavimu teisme sudaro 279,20 sumą. Taigi į šią sumą yra įskaičiuotos išlaidos susijusios su pasirengimu 2020-07-15 teismo posėdžiui ir bylos nagrinėjimui (apie 1 val.), pasirengimu 2020-09-23 teismo posėdžiui ir bylos nagrinėjimui (apie 30 min.), bei atstovavimu 2020-09-23 teismo posėdyje (1 val.). R. R. 7 p. už advokato pasirengimą ir atstovavimo teisme 1 valandą gali būti priteisiame ne daugiau kaip 138,10 Eur. Kadangi ruošiantis 2020-07-15 ir 2020-09-23 teismo posėdžiams, bei atstovaujant 2020-09-23 teismo posėdyje buvo sugaišta apie 2,5 val., akivaizdu, jog 279,20 Eur dydžio suma akivaizdu nėra per didelė ir neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Iki 2020-11-24 teismo posėdžio nagrinėjimo, ieškovas į byla pateikė 2020-11-24 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodyta, jog ieškovo išlaidos šioje byloje dar papildomai sudaro 520,00 Eur. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, jeigu jų dydį pagrindžiantys įrodymai nėra pateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi 2020-11-24 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas Pirmos instancijos teismui būtent 2020-11-24 tikintis, jog byla iš esmės bus nagrinėjama 2020-11-24. 2020-11-24 įvyko trečiasis teismo posėdis, kurio trukmė 9 min. Šiame teismo posėdyje ieškovo interesus atstovavo advokato padėjėja R. M.. Akivaizdu, jog prieš 2020-11-24 teismo posėdį tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys į bylą pateikė papildomus procesinius dokumentus, su kuriais ruošiant bylos nagrinėjimui buvo būtina susipažinti, įvertinti šių papildomai pateiktų rašytinių įrodymų reikšmę bylai ir ieškovo pozicijai. Taigi remianti Rekomendacijų 9 p. atstovavimo 2020-11-24 teismo posėdyje laikas nėra įtrauktas į išlaidas susijusias su atstovavimu teisme, tačiau šiuo atveju išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui turi būti atlygintos (apie 30 - 50 min.). 2021-09-10 įvyko ketvirtasis teismo posėdis, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Teismo posėdis truko 2 val. 9 min. Šiame teismo posėdyje ieškovo interesus atstovavo advokato padėjėja R. M.. Akivaizdu, jog prieš 2021-09-10 teismo posėdį, atsakovas vėl gi pateikė pirmos instancijos teismui papildomus rašytinius įrodymus, su kuriais ieškovo atstovas turėjo susipažinti juos patikrinti. Būtina pažymėti, jog 2021-09-10 buvo paskutinis teismo posėdis, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, taigi neabejotinai jog ginčo šalių atstovai rengėsi bylos nagrinėjimui, ruošėsi baigiamosioms kalboms. Šių aplinkybių iš esmės neginčija ir atsakovas apeliaciniame skunde.
Žemesnės instancijos teismas
37. Aatsižvelgiant į tai kas išdėstyta, akivaizdu, jog ieškovo 799,20 Eur dydžio išlaidos, kurios yra susijusios su pasirengimu bylos nagrinėjimui ir atstovavimui teisme, nėra per didelis, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl neturėtų būti mažinamos.
38. Ieškovo advokato teisinės paslaugos suteiktos 2019 m. IV ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 289,00. Šiuo atveju, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą – 3 222,50 Eur (2,5 x 1 389,00 Eur). Ieškovas šioje byloje už ieškinio parengimą sumokėjo advokatui 1 964,10 Eur ir šias išlaidas prašė priteisti iš atsakovo. Šiuo atveju ieškovas už ieškinio parengimą prašė priteisti iš atsakovo beveik du kartus mažesnę sumą nei maksimalus galimas priteisti dydis.
39. 2020-09-23 nurodyta, jog ieškovo išlaidos renkant bylai įrodymus sudaro 69,95 Eur. Įvertinant tai, jog buvo pateikti 6 užklausimai, išlaidos už vieno užklausimo parengimą sudaro 11,65 Eur. Taigi akivaizdu, jog ši suma neviršija Rekomendacijose nurodytų sumų (detaliau dėl šių išlaidų neviršijimo Rekomendacijoms nurodyta Lentelėje Nr. 1 atliktuose paskaičiavimuose prie kiekvieno ieškovo atstovo parengto užklausimo (žiūrėti Lentelės Nr. 1 2, 3, 4, 5, 6, 8 punktus).
40. Konsultacijos bylos klausimais buvo teikiamos visos bylos eigoje. Jeigu skaičiuotume, jog šių išlaidų dydį pagal ieškinio pateikimo laiką, kada vyko pirmosios konsultacijos bylos klausimais, tai konsultacijų 1 valanda neturėtų viršyti 128,90 Eur (1 289,00 (2019 m. II ketvirtis – bruto 1 289,0 Eur) * 0,1 = 128,90 Eur). Taigi įskaitant pirminę kliento konsultaciją bylos klausimu, akivaizdu, jog 279,20 Eur suma nėra didelė vertinant pačią bylos apimtį ir į bylą pateiktų procesinių dokumentų skaičių.
41. Ieškovas pirmos instancijos teismui pateikė ne tik sąskaitas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, bet ir prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuose detalizuotai nurodoma ir paaiškinamas šių išlaidų dydžio pagrįstumas. Pareiškėjų pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų yra aiškiai nurodyti darbai, kurie buvo atlikti šioje byloje. Kaip matyti iš į EPP bylos ir joje esančių dokumentų analizės, ieškovui buvo suteiktos visos į bylinėjimosi išlaidas įtrauktos paslaugos. Patikrinti ar teisinės paslaugos buvo suteiktos, t. y. procesiniai dokumentai buvo parengti, atsakovas galėjo tiesiog peržiūrėdama visus pirmos instancijos teismui pateiktus dokumentus, kur būtų įsitikinęs, jog visi ieškovo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyti darbai buvo atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
I. A. instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
44. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovo naudai iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
46. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
47. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei E. Ž. Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).
48. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies, konstitucinio teisingumo principo kylanti teismo pareiga priimti teisingą sprendimą suponuoja, be kita ko, teismo pareigą teisingai išspręsti bylos šalių išlaidų paskirstymo klausimą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
49. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo patikslintas ieškinys pirmosios instancijos teismo patenkintas iš dalies - nustatytas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui unikalus Nr. 4400-4104-4397, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal A. P. IĮ parengtą „Žemės sklypo planą servituto nustatymui M 1:500“ žemės sklypo plane pažymėto ploto S1 ribose (servitutas atribotas taškais 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23) 44 kv. m ploto neterminuotas servitutas, suteikiantis teisę tiesti, eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, modernizuoti ir naudoti 0,4 kV požeminę elektros kabelių liniją; priteista atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ iš ieškovo N. Ž. 998,60 Eur kompensaciją už servituto nustatymą; likusioje dalyje ieškinys atmestas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismo sprendimu patenkinta 55 proc. ieškinio reikalavimų.
50. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas (neįtraukiant žyminio mokesčio): 1) 2019-12-03 ieškinio parengimas – 1 964,10 Eur; 2) 2019-07-16 prašymas antstoliui - darbai įskaičiuoti į 69,95 Eur; 3) 2019-07-05 prašymas Ž. Š. - darbai įskaičiuoti į 69,95 Eur; 4) 2019-07-11 prašymas UAB „Pronuoma“ - darbai įskaičiuoti į 69,95 Eur; 5) 2019-10-28 prašymas UAB „Pronuoma“ - darbai įskaičiuoti į 69,95 Eur; 6) 2019-11-07 prašymas ESO - darbai įskaičiuoti į 69,95 Eur; 7) 2020-04-01 rašytiniai paaiškinimai - darbai įskaičiuoti į sumą 419,55 Eur; 8) 2020-02-18 prašymas ESO - darbai įskaičiuoti į 69,95 Eur; 9) 2020-07-14 procesiniai prašymai - darbai įskaičiuoti į sumą 419,55 Eur; 10) pasirengimas bylos nagrinėjimui, teismo posėdis 2020-07-15, trukmė 12 min - darbai įtraukti į 279,20 Eur sumą; 11) 2019-07-14 procesinis prašymas - darbai įskaičiuoti į sumą 419,55 Eur; 12) 2020-09-16 procesinis prašymas - darbai įskaičiuoti į sumą 419,55 Eur; 13) pasirengimas bylos nagrinėjimui, teismo posėdis 2020-09-23, trukmė 38 min.- darbai įtraukti į 279,20 sumą; 14) 2020-11-23 procesinis prašymas - darbai įskaičiuoti į 419,55 Eur sumą; 15) 2020-11-24 procesinis prašymas - darbai įskaičiuoti į 520,00 Eur sumą; 16) pasirengimas bylos nagrinėjimui, teismo posėdis 2020-11-24, trukmė 9 min. - darbai įskaičiuoti į 520,00 Eur sumą; 17) pasirengimas bylos nagrinėjimui, teismo posėdis 2021-09-10, trukmė 2 val. - darbai įskaičiuoti į 520,00 Eur sumą. Viso ieškovas patyrė išlaidų už 3 532,30 Eur sumą.
51. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog į bylą pateikti duomenis patvirtina, kad ieškovas patyrė 3 532,30 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinus tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas 55 proc., ieškovui iš atsakovo priteistina 2 004,92 Eur ((3 532,30+113)*55/100) bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovas į bylą pateikė duomenis, kad patyrė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių apmokėjo – 1 000 Eur. Kadangi bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik tos, kurios realiai patirtos, atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteista 45 proc. realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 450 Eur. Vadovaujantis ekonomiškumo principu, priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, ieškovui iš atsakovo teismas priteisė 1 554,92 Eur (2 004,92 Eur – 450 Eur) atstovavimo išlaidų teisme atlyginimą.
52. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovo išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme yra per didelės. Ieškovo išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą teisme pagal į bylą pateiktus dokumentus sudaro 799,20 Eur. Taigi atsakovas apeliaciniu skundo prašo šias išlaidas mažinti 175,54 Eur suma, t. y. iki 623,66 Eur.
53. Pastebėtina, kad Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 punkte yra numatyta teisė į bylinėjimosi išlaidas ir už pasirengimą teismo posėdžiui ir parengiamajam posėdžiui. Taigi, sutiktina su ieškovo pozicija, jog pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, ieškovui turi būti atlyginamos išlaidos už atstovavimą teisme, taip pat ir už pasirengimą teismo ar parengiamajam posėdžiui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys teismui teikė įvairaus pobūdžio procesinius dokumentus - atsiliepimus, rašytinius paaiškinimus, įvairius prašymus, su kuriais ieškovo atstovas neabejotinai privalėjo susipažinti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-02-17 atsakovas pateikė atsiliepimą; 2020-03-16 atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus; 2020-07-15 atsakovas pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų; 2020-07-30 trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą; 2020-11-24 atsakovas pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų; 2020-11-23 tretieji asmenys pateikė rašytinius paaiškinimus; 2021-09-19 atsakovas pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų; byloje iš viso įvyko 2 parengiamieji teismo posėdžiai ir 2 teismo posėdžiai. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus ieškovo atstovo suteiktas paslaugas - susipažinimą su šalių į bylą pateiktais procesiniais dokumentais ir prašymais, atsižvelgiant į tai, kad byloje vyko keturi posėdžiai (du parengiamieji ir du teismo posėdžiai, kuriuose ieškovo interesus atstovavo atstovas), į tai, kad ieškovo patirtos 799,20 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose pateikiamo maksimalaus išlaidų dydžio, konstatuotina, kad šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos, jų mažinti nėra pagrindo.
54. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovo išlaidų suma, t. y. 1 964,10 Eur, už ieškinio parengimą yra per didelė ir turėtų būti mažinama iki 800 Eur. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
55. Ieškovo advokato teisinės paslaugos suteiktos 2019 m. IV ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 289,00. Šiuo atveju, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą – 3 222,50 Eur (2,5 x 1 389,00 Eur). Pastebėtina, kad ieškovas šioje byloje už ieškinio parengimą advokatui sumokėjo 1 964,10 Eur ir šias išlaidas prašė priteisti iš atsakovo. Iš pateikto matyti, kad šiuo atveju, ieškovas už ieškinio parengimą prašė priteisti iš atsakovo beveik du kartus mažesnę sumą nei maksimalus galimas priteisti dydis.
56. Vertinant išlaidų už ieškinio parengimą pagrįstumo, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą (Rekomendacijų 2.1 punktas), atsižvelgiant į teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (servituto plano derinimas su matininku rengiant ieškinį) (Rekomendacijų 2.2 punktas), teisinių paslaugų teikimo pobūdį (Rekomendacijų 2.6 punktas), advokato darbo laiko sąnaudas (Rekomendacijų 2.9 papunktis). Šioje byloje buvo sprendžiamas servituto inžineriniams tinklams nustatymo klausimas. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio bylos negali būti laikomos nesudėtingomis, dėl byloje sudėtingai įgyvendinamų servituto suteikiamų teisių. Kaip žinoma, net ir nesikreipiant į teismą, servitutas gali būti nustatomas tik notarine sutartimi, t. y. patikrinus visus servituto sprendinius, įvertinus jo teisingumą ir teisėtumą. Taigi, net ir nesikreipiant į teismą dėl servituto nustatymo teismo sprendimu, siekiant nustatyti servitutą inžineriniams tinklams, būtina atlikti eilę veiksmų ir procedūrų, t. y. kreiptis į matininkus, kad šie parengtų servituto inžineriniams tinklams planą, kreiptis į notarą, dėl servituto nustatymo sutartimi ir pan. Be to, prieš kreipiantis į teismą dėl servituto nustatymo yra būtinas matininko parengtas servituto nustatymo planas, kurio sprendiniai paprastai yra derinami su ieškovu arba ieškovo atstovu, be to ieškinio parengimui šios kategorijos byloje yra būtinos specialios žinios, todėl pats besikreipiantysis neturėdamas teisinių žinių negalėtų tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Būtent šios aplinkybės lemia, jog šios kategorijos bylos negali būti laikomos nesudėtingomis, kurios galėtų būti nagrinėjamos be atstovų byloje.
57. Taigi, teismui įvertinus visus prieš tai nurodytus kriterijus, akivaizdu, jog ieškovo išlaidos už ieškinio parengimą servitutų nustatymo kategorijos bylose nėra aiškiai per didelis, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl nėra pagrindo šių išlaidų mažinti.
58. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog ieškovo išlaidos už paklausimus renkant bylai įrodymus viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl šios išlaidos turėtų būti mažinamos.
59. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo atstovas iš viso yra parengęs ir į bylą kaip rašytinį įrodymą yra pateikęs 6 užklausimus, t. y. 2019-07-16 prašymas antstoliui, 2019-07-05 prašymas Ž. Š., 2019-07-11 prašymas UAB „Pronuoma“, 2019-10-28 prašymas UAB „Pronuoma“, 2019-11-07 prašymas ESO ir 2020-02-18 prašymas ESO. 2020-09-23 nurodyta, jog ieškovo išlaidos renkant bylai įrodymus sudaro 69,95 Eur. Įvertinus tai, jog buvo pateikti 6 užklausimai, išlaidos už vieno užklausimo parengimą sudaro 11,65 Eur. Taigi akivaizdu, jog ši suma neviršija Rekomendacijose nurodytų sumų dėl ko nėra pagrindo mažinti šių išlaidų dydžio.
60. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovo išlaidos už konsultavimą byloje taip pat yra per didelės, todėl turėtų būti mažinamos iki 139,85 Eur.
61. 2020-09-23 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodyta, jog ieškovo išlaidos, susijusios su konsultavimu bylos klausimais, sudaro 279,20 Eur. Kaip atsiliepime nurodo ieškovas, viso teisinėms konsultacijoms bylos klausimais buvo sugaišta apie 2,5 valandos, į šį laiką įskaičiuotas laikas konsultuojant klientą pirminėje konsultacijoje, informuojant klientą apie papildomai į bylą ginčo šalių pateiktus procesinius dokumentus (atsiliepimus, rašytinius paaiškinimus, papildomus rašytinius įrodymus), šių dokumentų ir ginčo šalių pozicijos aptarimą, teismo priimtas nutartis ir pan. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylos šalys nuolat pateikdavo naujus procesinius dokumentus - atsiliepimus, rašytinius paaiškinimus, įvairius prašymus. Atsižvelgiant į tai kad nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, laikytina, kad ieškovo patirtos išlaidos už suteiktas teisines konsultacijas yra pagrįstos ir nėra pagrindo šių išlaidų mažinti.
62. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovas neįvykdė arba netinkamai įvykdė pareiga detalizuoti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, iš 2020-09-23 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nėra aišku, kokios bylinėjimosi išlaidas ieškovas patyrė, o 2020-11-24 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išlaidos iš vis nėra detalizuotos.
63. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017 31 punktą).
64. Šiuo atveju ieškovas į bylą pateikė ne tik sąskaitas bei jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus, tačiau ir prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuose detalizuotai paaiškinta, jog šios išlaidos yra patirtos būtent šioje byloje, taip pat nurodyta, kokios išlaidos ir už kokias teisines paslaugas ieškovo buvo patirtos. Taigi, įvertinus byloje pateiktus duomenis, akivaizdu, jog į 2020-11-24 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo įtrauktos tik išlaidos, susijusios su atstovavimu ar pasirengimu bylos nagrinėjimui, kas įvertinant faktinį bylos nagrinėjime (teismo posėdyje) sugaištą laiką, įvertinant pasirengimo bylos nagrinėjimui laiką, yra ieškovo faktiškai turėtos ir pagrįstos išlaidos.
65. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, naikinti ar keisti skundžiamą sprendimo dalį remiantis apelianto apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto apeliacinis skundas atmestinas, skundžiama sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
66. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
67. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovas patyrė 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Šios ieškovo turėtos išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, neviršija užmokesčio dydžio, numatyto Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl ieškovui iš atsakovo, kurio apeliacinis skundas atmestas, priteistina 1 161,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“ ieškovo N. Ž. naudai 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.