Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-147-475/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-09-24
Bylos Nr.: e2-147-475/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-20056-2019-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Simanavičienė
Ieškovas: N. Ž.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“
Trečiasis asmuo: S. I., J. Ž., I. G., akcinės bendrovės Energijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-147-475/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20056-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 24 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Renatai Krasinskienei, Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovui N. Ž., jo atstovei advokato padėjėjai R. M.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“ atstovei advokatei K. R.,tretiesiems asmenims S. I., J. Ž., I. G.,trečiojo asmens akcinės bendrovės Energijos skirstymo operatorius atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ dėl servituto požeminiams inžineriniams tinklams nustatymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, Ž. Š., J. Ž., A. A. Ž., I. G., S. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių, trečiųjų asmenų reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas N. Ž. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašo: 1) nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“ (toliau – atsakovė) nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiam (duomenys neskelbtini), kaip tarnaujančiam daiktui, viešpataujančiojo daikto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal A. P. individualios įmonės (toliau – IĮ) parengtą „Žemės sklypo planą servituto nustatymui M 1:500“ žemės sklypo, plane pažymėto SI ribose (servitutas atribotas taškais 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23) 44 kv. m ploto neterminuotą servitutą, suteikiantį ieškovui teisę tiesti, eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, modernizuoti ir naudoti 0,4 kV požeminę elektros kabelių liniją; 2) nustatyti vienkartinį 100 Eur dydžio atlyginimą už servitutą požeminių elektros kabelių tiesimui, eksploatavimui, remontui, rekonstravimui, modernizavimui ir naudojimui; 3) priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,6867 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype ieškovas yra pradėjęs vykdyti suprojektuoto gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu skirtu katėms, šunims ir kitiems gyvūnams laikyti, bei garažo ir kitų suprojektuotų statinių statybą. Žemės sklype jau yra pastatytas pirties pastatas su lauko terasa, taip pat įrengtas artezinis gręžinys. Ieškovas nuo 2007 m. užsiima ūkine veikla ir yra ūkininkas. Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas ne tik gyvena, tačiau ir vykdo ūkinę veiklą - augina šilauoges. Taip pat šiame žemės sklype ieškovas planuoja užsiimti kačių, šunų ir kitų gyvūnų veisimu.

1.2. Ieškovas statybos darbus nurodytame žemės sklype pradėjo vykdyti nuo 2016 m. Į šį žemės sklypą taip pat buvo nutiesti elektros tinklai (elektros kabeliai), kuriais į ieškovui nuosavybės teise priklausantį sklypą, ten esančius statinius ir kitus objektus (artezinį gręžinį) buvo tiekiama elektros energija. Ieškovas pažymi, jog elektros skydinė buvo pastatyta ne prie pat ieškovui priklausančios žemės sklypo ribos, todėl ieškovas elektros kabelius nuo sumontuotos elektros skydinės iki savo žemės sklypo turėjo atsivesti per gretutinių sklypų savininkų žemės sklypus.

1.3. Elektros kabelius į ieškovui priklausantį žemės sklypą tiesė elektros darbus atliekanti įmonė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Elektros kabelių tiesimo darbus užsakė ir organizavo buvęs gretutinio sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas Ž. Š.. Ieškovas pažymi, jog Ž. Š. minėto žemės sklypo savininkas buvo laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d. Laikotarpiu, kada buvo vykdomi elektros kabelių tiesimo darbai ieškovo ir gretutinio sklypo savininko Ž. Š. santykiai buvo geri.

1.4. Nors elektros kabeliams nutiesti iki ieškovui nuosavybės teise priklausančio sklypo nebuvo nustatytas servitutas, tačiau tiek ieškovo tėvai Ž., tiek Ž. Š. davė sutikimą per jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus nutiesti elektros kabelį, kuriuo elektros energija būtų tiekiama į ieškovo žemės sklypą ir ten esančius statinius. Elektros kabelis į ieškovui priklausantį žemės sklypą buvo nutiestas per Ž. Š. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), per J. Ž. ir A. A. Ž. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), iki ieškovui priklausančio žemės sklypo. Elektros kabelio, nutiesto į ieškovui priklausantį žemės sklypą, projektas, yra parengtas ir pasirašytas geodezininko A. P., ir buvo pateiktas Kauno rajono savivaldybei patvirtinti, ir šiuo metu elektros kabelio tiesimo linija yra registruota Kauno rajono savivaldybės bendrajame plane, o ieškovas yra šių elektros kabelių savininkas.

1.5. Ieškovas elektros energija nutiestais elektros kabeliais naudojosi iki 2019 m. birželio 9 d., t.y. kol elektros kabelis buvo nutrauktas. 2019 m, birželio 9 d. Ž. Š. naudodamas ekskavatorių „CAT“ kaušu užkliudė elektros kabelį nuvestą per UAB „Pronuoma“ priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) į N. Ž. priklausantį žemės sklypą.

1.6. 2017 m. lapkričio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) Ž. Š. pardavė UAB „Pronuoma“. Ž. Š. iki 2017 m. birželio 5 d. buvo UAB „Pronuoma“ akcininkas, o šiai dienai Ž. Š. yra šios įmonės darbuotojas.

1.7. 2019 m. liepos 5 d. elektroniniu paštu Ž. Š. buvo išsiųstas reikalavimas pašalinti pažeidimo padarinius, t.y. sutvarkyti nutrauktą elektros kabelį. Ž. Š. atsakydamas į minėtą reikalavimą nurodė, jog elektros kabelis planuose nėra pažymėtas, jis nutiestas be sklypo savininko sutikimo, todėl atsisakė sutvarkyti nutrauktą elektros kabelį. Be visa to, Ž. Š. nurodė, jog leistų susitvarkyti elektros kabelį, jeigu ieškovo tėvai sutiktų su reikalavimais, pateiktais civilinėje byloje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos.

1.8. 2019 m. liepos 12 d. el. paštu atsakovei buvo nusiųstas prašymas leisti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype vykdyti elektros kabelio sutvarkymo. Prisistatydamas atsakovės UAB „Pronuoma“ atstovu Ž. Š. atsiuntė atsakymą į pateiktą prašymą pakartodamas savo ankščiau išdėstytą poziciją. Atsakovės UAB „Pronuoma“ atstovas tikslingai nesutinka leisti sutvarkyti ieškovui priklausančius elektros kabelius, taip darydamas spaudimą ir siekdamas atitinkamų sprendinių kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje. Taigi akivaizdu, jog šiuo atveju egzistuoja akivaizdūs konfliktiniai santykiai tarp šalių, kas rodo, jog šalys neturi galimybės susitarti taikiai.

1.9. Kadangi atsakovė UAB „Pronuoma“ nėra davusi leidimo atsakovės žemės sklype atlikti elektros kabelio tvarkymo darbus, ieškovas neturi galimybės susitvarkyti elektros kabelio, nutiesto per atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kad elektros energija būtų tiekiama į ieškovo žemės sklypą ir ten esančius statinius.

1.10. Ieškovas pateikė atsakovei pasiūlymą nustatyti servitutą požeminiams elektros kabeliams sutartimi. Atsakovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad sutiktų nustatyti servitutą ieškovo elektros tinklams su atsakovės vertinimu lygiaverčiu kitu servitutu atsakovei. Kadangi ginčo šalys yra konfliktiškuose santykiuose, iš esmės susidariusią situaciją ir jos sprendimo būdus, suvokia skirtingai, ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl servituto elektros kabeliams nustatyto teismo sprendimu.

1.11. Ieškovas neturi galimybės elektros kabelius nusitiesti ir servituto nusistatyti per kitus kaimyninius sklypus ar išvengiant elektros kabelio tiesimo iki ieškovui priklausančio žemės sklypo ribos. Prašomo nustatyti servituto neišvengiamumą patvirtina ir AB „Energijos skirstymo operatorius“. AB „Energijos skirstymo operatorius“ taip pat nurodo, jog į ieškovo žemės sklypą elektros kabeliai gali būti nutiesti per UAB „Pronuoma“ žemės sklypą arba per keletą iš šių žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pirmasis elektros kabelio tiesimo, t.y. per UAB „Pronuoma“ žemės sklypą, variantas atvaizduotas brėžinyje pažymėta trasa I, antrasis elektros kabelio tiesimo variantas brėžinyje pažymėtas trasa II. Ieškovui elektros kabelį tiesti per žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų suteikta galimybė, kadangi minėtas žemės sklypas priklauso būtent tam pačiam asmeniui, t. y. Ž. Š., su kuriuo ieškovo santykiai yra konfliktiški. Elektros apskaitos spinta yra ant sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) ribos. Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė Ž. Š., o šiuo metu - UAB „Pronuoma“ (adresas (duomenys neskelbtini)), o žemės sklypas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklauso S. I., I. G., Ž. Š. ir J. Ž. bei A. A. Ž.. Taigi tai reiškia, jog ieškovas norėdamas elektros kabelius nusitiesti kita trasa, t. y. ne per UAB „Pronuoma“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (kaip pažymėta paveikslėlyje I trasa), o per žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (kaip pažymėta paveikslėlyje II trasa), priklausantį bendrosios nuosavybės teise keliems asmenims, įskaitant ir Ž. Š., turėtų gauti ir Ž. Š. sutikimą. Šiuo gi atveju, žinant, jog Ž. Š. tikslingai neleidžia ieškovui ne tik susitvarkyti jau nutiestus elektros kabelius per UAB „Pronuoma“ žemės sklypą, tačiau ir ne teismine tvarka nusistatyti elektros kabeliams servituto, tikėtina, jog nutiesti elektros kabelių kita trasa taip pat ieškovui nebūtų galimybės.

1.12. Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinį prašė tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo jai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

2.1. Atsakovė pažymi, kad minėtasis Ž. Š. sutikimas nutiesti elektros kabelį per jam tada nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu priklauso atsakovei – UAB „Pronuoma“, buvo duotas su tam tikromis išlygomis, t. y. buvo sutarta, kad ieškovas padengs pusę elektros skydinės, esančios žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), įvedimo išlaidų, nuo kurios ir yra nutiesti ginčo elektros kabeliai. Taip pat buvo sutarta, kad sutikimą nutiesti ginčo elektros kabelį per žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Ž. Š. ieškovui – N. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) duos su ta sąlyga, kad ir pačiam Ž. Š. bus leista tiesti požemines komunikacijas į kitus jam priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),.

2.2.Tačiau ieškovas iki šios dienos nei vieno iš savo įsipareigojimų neįgyvendino, t.y., nepadengė pusės elektros skydinės, nuo kurios yra nutiesti ir ginčo elektros kabeliai, įrengimo išlaidų, taip pat ieškovas su savo tėvais nebeleido Ž. Š. nutiesi interneto kabelio į kitus jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, nors anksčiau dėl tokio kabelio tiesimo su ieškovu ir jo tėvais buvo tartasi. Būtent, dėl aukščiau nurodytų priežasčių atvykę AB „(duomenys neskelbtini),“ darbuotojai, turėję atlikti interneto kabelio tiesimo darbus, paprasčiausiai iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovo ir jo tėvų buvo išvyti.

2.3 Atsakovė neneigia pačios aplinkybės, kad norint užtikrinti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, iki šio sklypo bet kokiu atveju būtina nutiesti abonentinį kabelį per gretimus (kaimyninius) žemės sklypus, tačiau nesutinka su ieškovo pozicija, kad tokį abonentinį kabelį jis turi galimybę nutiesti (tiksliau naudotis jau nutiestu bei sutvarkytu elektros kabeliu) išimtinai vien tik per atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.

2.4 Pirma, tokią ieškovo nuomonę paneigia jo paties kartu su ieškiniu pateiktas AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019 m. lapkričio 21 d. raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad be galimybės abonentinį elektros kabelį nutiesti per atsakovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atitinkamai toks kabelis gali būti nutiestas per keletą kitų kaimyninių žemės sklypų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini).

2.5. Antra, toks alternatyvus elektros apskaitos kabelių nutiesimas per kitus kaimyninius žemės sklypus, geriau atitiktų tiek paties ieškovo, tiek ir atsakovės – UAB „Pronuoma“ interesus, kadangi tai sumažintų galimų konfliktų ateityje kilimą, nesunkintų atsakovei galimybės valdyti žemės sklypą savo nuožiūra.

2.6. Atsakovė pažymi, kad ieškovas turi galimybę savo lėšomis įsivesti atskirą elektros prijungimo tašką, t.y. įsirengti naują elektros skydinę (kaip tą padarė Ž. Š.), žemės sklype adresu – (duomenys neskelbtini), ir nuo šiame žemės sklype naujai įrengtos elektros apskaitos spintos nutiesti elektros kabelius per žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso ieškovo tėvams, ir pasijungti elektros kabelius prie jau esančių kabelių pajungimo vietos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise taip pat priklauso ieškovo tėvams.

2.8 Atsakovė pažymi, kad jau dabar, dalis elektros kabelių iki ieškovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra nutiesti per ieškovo tėvams – J. Ž. ir A. A. Ž., priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi ir kitų dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkais yra tie patys ieškovo tėvai, tai nutiesus elektros kabelius per minėtuosius žemės sklypus ir nustačius jiems servitutą, tarnaujančių daiktų savininkais būtų išimtinai tik ieškovo tėvai. Tokia situacija, atsakovės nuomone, ženkliai sumažina galimų nesutarimų – dėl nustatomo servituto, ateityje kilimą, nesuvaržytų atsakovės teisės valdyti žemės sklypą savo nuožiūra, atitiktų proporcingumo principus. Atsakovė dar tik sprendžia dėl žemės sklypo panaudojimo savo poreikiams ateityje. Servituto nustatymas labai varžytų jos interesus, kadangi ji negalėtų planuoti savo sklypo pagal savo poreikius. Atsakovei nusprendus pakeisti jos žemės sklypo dalyje nutiestų kabelių vietą, ji to negalėtų padaryti be ieškovo sutikimo, o jis, esant konfliktiškiems santykiams, to tikrai nedarys.

2.9 Iki ieškovo žemės sklypo nutiestas elektros kabelis iš tikrųjų yra įregistruotas Kauno rajono savivaldybės bendrajame plane, tačiau ji įregistruota jau po 2019 m. birželio 9 d., t.y., po tos dienos, kada vykdant kasybos darbus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), minėtasis elektros kabelis buvo pažeistas ir žemės sklypo savininkė, matydama, kad ieškovas – N. Ž., nesilaiko ankstesnių susitarimų, sudarytų su buvusiu sklypo savininku – Ž. Š., nutarė neleisti ieškovui minėtojo kabelio susitvarkyti ir juo naudotis. Kitaip tariant, ieškovas, žinodamas, kad atsakovė – UAB „Pronuoma“ ne be pagrindo neduoda sutikimo susitvarkyti minėtojo kabelio, nutiesto iki jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, nutarė šią elektros kabelio tiesimo liniją įregistruoti ir taip apeiti susitarimus, sudarytus su atsakovės atstovu – Ž. Š.. Atsakovės nuomone, Kauno rajono savivaldybė netgi negalėjo registruoti tokios kabelio tiesimo linijos nenustačius servituto ir be žemės sklypo savininkės UAB „Pronuoma“ sutikimo. Bet kuriuo atveju, kabelio tiesimo linijos pažymėjimas bendrame plane nekliudo ieškovui tiesti elektros kabelių per kitus sklypus, bei nusistatyti servitutus.

2.10 Dėl kompensacijos už nustatytą servitutą. Atsakovė nesutinka su ieškovo siūlomu kompensacijos dydžiu, lygiu 100 Eur, nes toks kompensacijos dydis yra ne tik, kad neteisingas bei neužtikrinantis šalių interesų pusiausvyros, bet niekaip nekoreliuoja ir su tikrąją žemės sklypo rinkos verte. Prašomo nustatyti servituto dalis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). sudaro apie pusę aro, todėl kompensacija nustatytina pagal žemės sklypo dalies, kuria atsakovė negalėtų naudotis pagal savo poreikius rinkos kainą. Minėtasis žemės sklypas yra greta miško-draustinio, nuošalioje, gražioje vietoje, aplinkinių žemės sklypų kainos svyruoja nuo 4 000 Eur iki 6 000 Eur už arą, todėl kompensacijos dydis už servituto nustatymą turėtų būti ne mažesnis nei 2 000 Eur . Taip pat ieškovas turėtų sumokėti pusę elektros skydinės įrengimo kaštų.

2.11 Atsakovė įsigijusi žemės sklypą dar tik sprendžia dėl jo naudojimo galimybių, o suteikus ieškovui servitutą, ji šių elektros kabelių buvimo vietos pakeisti negalėtų, todėl tai lemtų jos teisių suvaržymą ir naudojimosi žemės sklypu galimybių ribojimą.

Atsiliepimas

2.12 Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus, ieškinį prašė atmesti.

3. Tretieji asmenys, ieškovo pusėje, J. Ž., A. A. Ž. ieškinį prašo tenkinti. Atsiliepime nurodo:

1.1. Dar 2015 m. bei 2016 m. J. Ž. ir A. A. Ž. iš esmės neprieštaravo jokioms Ž. Š. iniciatyvoms dėl elektros kabelių tiesimo ar kelio servituto nustatymo, galvodami, jog minėtos iniciatyvos susijusios tik su kaimyno, t. y. Ž. Š. poreikiais, siekiant turėti sau reikiamą infrastruktūrą gyventi.

1.2. 2015 m. sutartimi buvo nustatytas kelio servitutas važiuoti transporto priemonėmis. Minėtas kelio servitutas buvo nustatytas siauras, tinkantis pravažiuoti tik viena eismo juosta. Taip pat reikšminga aplinkybė ir ta, jog minėtas kelias eina visiškai šalia J. Ž. ir A. A. Ž. priklausančio namo dalies, per patį kiemą. Pagal nustatytą kelio servitutą juo gali naudotis tik kaimyninių žemės sklypų savininkai, įskaitant ir Ž. Š., kuris anksčiau buvo šių žemės sklypų savininkas, norintys privažiuoti prie savo sklypų.

1.3. 2016 m. J. Ž. ir A. A. Ž. davė sutikimą tiesti elektros tinklus, per jiems nuosavybės teise priklausančius sklypus. Šiuo atveju svarbu pažymėti, jog būtent Ž. Š. inicijavo šių elektros kabelių tiesimą ir elektros skydinės pastatymą. Būtent tuo metu, kada ESO nutiesė elektros kabelius per J. Ž. ir A. A. Ž. priklausantį žemės sklypą, bei sumontavo elektros skydines, Ž. Š. nuo šių skydinių elektros kabelius nusitiesė ir į jam nuosavybės teise priklausančius sklypus. Sutardami, jog J. Ž. ir A. A. Ž. sutiko elektros kabelius tiesti per jiems nuosavybės teise priklausančius sklypus, Ž. Š. sutiko, kad nuo elektros skydinės per Ž. Š. priklausantį žemės sklypą, elektros kabelius iki savo žemės sklypą nusitiestų ir J. Ž. ir A. A. Ž. sūnus šioje byloje ieškovas N. Ž..

1.4. Trečiasis asmuo A. A. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Trečiasis asmuo J. Ž. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Teismo posėdyje papildomai pažymėjo, jog nesutinka, jog žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), būtų dar vienas servitutas, kadangi šiame žemės sklype jau ir taip yra nustatytas ne vienas servitutas, todėl dar vieno servituto nustatytas labai apribotų J. Ž., A. A. Ž., o taip pat ir kitų šio žemės sklypo bendrasavininkų teises.

2. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius (toliau – AB ESO) atsiliepime nurodo, kad N. Ž. 2016 m. balandžio 12 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydamas prijungti vartotojo elektros įrenginius prie operatoriaus elektros tinklų. Energijos skirstymo operatorius 2016 m. balandžio 14 d. parengė technines prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal jas N. Ž. įsipareigojo pasirašyti Prijungimo paslaugos sutartį ir sumokėti prijungimo įmoką, įrengti kabelinę elektros liniją nuo Objekto vidaus elektros paskirstymo skydo iki kabelių spintos bei pateikti elektros tinklo įvertinimo pažymą iš Valstybinės energetikos inspekcijos (dabar Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – VERT)). ESO įsipareigojo esamoje (duomenys neskelbtini) sumontuoti trifazį 25A automatinį jungiklį ir elektros apskaitos prietaisą. N. Ž. pasirašė Prijungimo paslaugos sutartį. Prijungiant N. Ž. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), buvo apskaičiuota prijungimo įmoka, vadovaujantis Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika. N. Ž. sumokėjo prijungimo įmoka, pateikė VERT pažymą. 2016 m. birželio 8 d. ESO atiko technines prisijungimo sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus. Elektros apskaitos spinta, nuo kurios elektros energija yra tiekiama į N. Ž. priklausantį žemės sklypą, yra Bendrovės nuosavybė. Nuosavybės ribos yra nurodytos elektros tinklų nuosavybės ribų akte Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Tretieji asmenys S. I., I. G. teismo posėdyje prašė ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.

4. Trečiasis asmuo Ž. Š. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu Ž. Š. susitarė, kad jis praves elektros kabelius per trečiajam asmeniui Ž. Š. tuomet priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens el. laiškas adresuotas įmonei vykdžiusiai elektros įrengimo darbus.

6. Ieškovas 2016 m. balandžio 12 d. kreipėsi į AB ESO prašydamas prijungti vartotojo elektros įrenginius prie operatoriaus elektros tinklų. Energijos skirstymo operatorius 2016 m. balandžio 14 d. parengė technines prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini). N. Ž. pasirašė Prijungimo paslaugos sutartį. Prijungiant N. Ž. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno r., buvo apskaičiuota prijungimo įmoka, vadovaujantis Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika.

7. Elektros kabelių tiesimo darbai buvo atlikti. Elektros kabelis buvo nutiestas nuo elektros apskaitos spintos, esančios ant sklypų adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), ribos. Elektros kabelis į ieškovui priklausantį žemės sklypą buvo nutiestas per Ž. Š. nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), per J. Ž. ir A. A. Ž. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), iki ieškovui priklausančio žemės sklypo. Ši elektros kabelio tiesimo linija buvo įregistruota Kauno rajono savivaldybės bendrajame plane.

8. Trečiasis asmuo Ž. Š. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu pardavė atsakovei UAB „Pronuoma“.

9. Ieškovas elektros energija nutiestu elektros kabeliu naudojosi iki 2019 m. rugsėjo 9 d., kuomet elektros kabelis buvo nutrauktas UAB „Pronuoma“ priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

10. Atsakovė nesutinka ieškovui leisti atlikti kabelio remonto darbus. Ieškovas prašo nustatyti servitutą atsakovės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), elektros kabeliui. Ieškovas siekia, kad servitutas būtų nustatytas dabartinėje elektros kabelio vietoje, tai yra nuo elektros apskaitos spintos, esančios ant sklypų adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu, (duomenys neskelbtini), ribos ir toliau per atsakovei priklausantį sklypą, (duomenys neskelbtini), lygiagrečiai šalia servitutinio kelio ir ieškovo tėvams J. Ž. ir A. A. Ž. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

11. Atsakovė pripažįsta, kad egzistuoja objektyvus būtinumas nustatyti servitutą elektros kabeliams, kurie yra/bus nutiesti iki ieškovo N. Ž., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau nesutinka, kad servitutas turi būti nustatomas per jai priklausantį žemės sklypas, kai ieškovas turi alternatyvias galimybes požeminius kabelius nutiesti per jo tėvų žemės sklypus (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir juos pajungti su jau esančia elektros kabelio pajungimo vieta žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise taip pat priklauso ieškovo tėvams.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.111 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog servitutas – tai daiktinė teisė, kurio esmė – vieno (tarnaujančiojo) nekilnojamojo daikto savininko teisių apribojimas kito (viešpataujančio) nekilnojamojo daikto savininko (valdytojo) naudai - tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą.

13. Pagal CK 4.126 straipsnį teismo tvarka galima nustatyti servitutą tik tais atvejais, kai savininkai tarpusavyje nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Taigi šioje teisės normoje įtvirtintos dvi sąlygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu, tai: savininkų nesutarimas ir būtinumas nustatyti servitutą, kad viešpataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktą pagal paskirtį normaliomis sąnaudomis. Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas nustatyti servitutą ir taip apriboti tarnaujančiojo daikto savininko teises, privalo konstatuoti šių abiejų sąlygų kumuliatyvų egzistavimą.

14. Bylos duomenys patvirtina, jog tarp šalių yra nesutarimas dėl elektros kabelio servituto nustatymo, nes atsakovė nesutinka, jog jos sklype būtų nustatytas elektros kabelio servitutas, argumentuodama tuo, kad egzistuoja alternatyvios galimybės (per kitus gretimus sklypus) tiesti kabelį į atsakovui priklausantį sklypą. Šalių pozicija teismo posėdžio metu bei duoti paaiškinimai patvirtina, jog šalims susitarti dėl elektros kabelio servituto nepavyksta, todėl akivaizdu, kad ginčo atveju susitarimas tarp šalių neįmanomas ir ginčas dėl elektros kabelio servituto turi būti išspręstas teismo. Teismas pažymi, kad šalių nesutarimą taip pat pagrindžia ir aplinkybė, kad nei iki šios bylos inicijavimo, nei jos nagrinėjimo teisme metu šalys nepriėjo prie bendro sutarimo. Taigi konstatuotina, jog tarp gretimų žemės sklypų savininkų yra nesutarimas dėl elektros kabelio servituto nustatymo.

15. Taigi šiuo atveju nustatyta, kad šalių santykiai konfliktiški, jos tarpusavyje nesusitaria, o nenustačius servituto elektros kabelio įvedimui ieškovui nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis naudoti savo žemės sklypo.

16. Vertindamas alternatyvias servitutų nustatymo galimybes teismas sprendžia, kad ieškovo siūlomas servitutas yra racionalesnis, kadangi ieškovo elektros kabelis, buvusiam sklypo savininkui leidus, jau yra nutiestas per atsakovei priklausantį sklypą. Pažymėtina ir tai, kad toje sklypo dalyje lygiagrečiai servitutiniam keliui yra nutiesti keli kabeliai į skirtingus sklypus.

17. Pažymėtina, kad žemės sklypas esantis, (duomenys neskelbtini), priklauso tretiesiems asmenims ieškovo tėvams J. Ž. ir A. A. Ž., Ž. Š., I. G., S. I.. Nors atsakovė nurodo, kad Ž. Š. neprieštarautų, jei kabelis būtų tiesiamas per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau byloje duomenų, kurie patvirtintų šias atsakovės nurodytas aplinkybes, nėra. Pažymėtina, kad būtent dėl žemės sklypo esančio, (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) yra intensyviau apstatytas, todėl sklypo adresu (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų teisės bus labiau suvaržytos, nei atsakovės, kurios sklype adresu (duomenys neskelbtini) jau yra ištiesti keli elektros kabeliai į kitus žemės sklypus.

18. Atsakovė akcentuoja, kad tretieji asmenys yra ieškovo tėvai, kurie, esant geriems santykiams, gali sūnui leisti ištiesti kabelį per jiems priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nepaisant to kad tretieji asmenys yra ieškovo tėvai, jie taip pat yra ir žemės sklypų savininkai, turintys tas pačias nuosavybės teises kaip ir atsakovė. Teismas pažymi, kad tretieji asmenys J. Ž. ir A. A. Ž. neprieštarauja, kad atsakovas tiestų elektros kabelį per sklypą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dar vieno elektros kabelio tiesimas sklype adresu (duomenys neskelbtini) labai apsunkintų trečiųjų asmenų naudojimąsi žemės sklypu pagal paskirtį.

19. Atsakovė teigia, kad priklausomai nuo civilinės bylos Nr. e2-10494-812/2021 teisme baigties, gali keisti savo sklype elektros kabelių išdėstymo vietą. Teismas pažymi, kad šie atsakovės hipotetiniai pasvarstymai nieko nepagrįsti. Kita vertus, vadovaujantis CK 4.112 straipsnio 5 dalimi viešpataujančiojo ar tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti servituto turinį ar panaikinti servitutą, jeigu iš esmės pasikeičia aplinkybės ar atsiranda nenumatytų aplinkybių, dėl kurių servituto suteikiamų teisių įgyvendinti tampa neįmanoma ar labai sudėtinga.

20. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovo siūlomas nustatyti elektros kabelio servitutas vertintinas kaip teisingesnis, sąžiningesnis ir racionalesnis, todėl ieškinio reikalavimas dėl servituto nustatymo tenkintinas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 1 punktas, 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalis).

21. Remiantis CK 4.113 straipsnio 1 dalimi servituto suteikiamos teisės turi būti įgyvendinamos pagal tikslinę paskirtį, kad būtų kuo mažiau nepatogumų tarnaujančiojo daikto savininkui. Pagal CK 4.129 straipsnį dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali būti nustatyta viešpataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją tarnaujančiojo daikto savininkui.

22. Ieškovas siūlo sumokėti vienkartinę 100 Eur kompensaciją už neterminuotą elektros kabelio servitutą. Ieškovas kompensaciją apskaičiavo imdamas žemės sklypo vidutinę rinkos vertę nurodytą Nekilnojamojo turto registre vienam sklypo kvadratiniam metrui, tai yra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas yra 0,1432 ha, tai yra 1 432 kv. m, ieškovo prašomo nustatyti servituto plotas atsakovui priklausančiame žemės sklype užima 44 kv. m, kas sudaro 3 proc. atsakovo viso žemės sklypo ploto. Ieškovas nurodo 1 kv. m vertės paskaičiavimą (1 kv. m x 22600 Eur) / 1 432 kv.m= 15,78 Eur, 15,78 Eur x 44 kv. m. = 694 Eur. Ieškovas pažymi, kad faktiškai požeminiai kabeliai jau yra nutiesti, o taip pat jau yra nutiesti ir elektros kabeliai į UAB „Pronuoma“ žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektros kabeliai, kurie nutiesti į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovo įsitikinimu, būtų protinga ir teisinga, UAB „Pronuoma“ mokėti 33,3 proc. servituto užimamo žemės sklypo ploto dalies kainos (231,10 Eur), o įvertinus tai, kad ieškovas neperima iš atsakovo tarnaujančio daikto nuosavybės teisių servituto apimtyje, o prašomas nustatyti servitutas jas tik apriboja, todėl atlyginimo už servituto suma turėtų būti mažinama iki 100 Eur.

23. Atsakovė su nurodytu kompensacijos dydžiu nesutinka ir teigia, kad 100,00 Eur kompensacijos dydis yra ne tik, kad neteisingas bei neužtikrinantis šalių interesų pusiausvyros, bet niekaip nekoreliuoja ir su tikrąja žemės sklypo rinkos verte. Atsakovės manymu prašomo nustatyti servituto dalis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) sudaro apie pusę aro, todėl kompensacija nustatytina pagal žemės sklypo dalies, kuria atsakovė negalėtų naudotis pagal savo poreikius rinkos kainą. Minėtasis žemės sklypas yra greta miško-draustinio, nuošalioje, gražioje vietoje, aplinkinių žemės sklypų kainos svyruoja nuo 4 000 Eur iki 6 000 Eur už arą, todėl kompensacijos dydis už servituto nustatymą turėtų būti ne mažesnis nei 2 000 Eur. Taip pat ieškovas turėtų sumokėti pusę elektros skydinės įrengimo kaštų.

24. Spręsdamas servituto atlygintinumo klausimą pirmosios instancijos teismas turėtų atsižvelgti į kasacinio teismo praktiką, kurioje pažymėta, kad kompensacija nustatoma pagal tai, kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys ir trukmė; kokio pobūdžio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobūdžio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiškai atlyginti; kokią naudą turėjo ar įgyja viešpataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).

25. Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatyme nustatyta, jog nuostolius, atsiradusius dėl energetikos įmonių veiklos apsaugos zonose, atlygina energetikos įmonė, kuriai nuosavybės teise priklauso apsaugos zonos nekilnojamajame daikte esantis energetikos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-219/2017). Įgyvendindama nurodytas Elektros energetikos įstatymo nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 725 patvirtino Maksimalaus dydžio vienkartinių kompensacijų, mokamų už naudojimąsi įstatymu ar sutartimi tinklų operatorių naudai nustatytu žemės servitutu, nustatymo metodiką (toliau – Metodika). Tačiau šiuo atveju ginčas dėl servituto nustatymo kilęs tarp privačių asmenų, todėl trečiojo asmens AB ESO nurodoma metodika šiuo atveju netaikytina.

26. Taigi iš esmės šalys sutinka, kad kompensacijos dydis turi būti apskaičiuojamas pagal sklypo vertę. Atsakovė į bylą pateikė iš VĮ Registrų centro svetainės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę 2021 m. rugsėjo 10 d., kuri yra 32 500 Eur. Taigi 1 kv. m vertė yra 22,6955 Eur ((1 kv. m x 32 500 Eur) / 1 432 kv. m), o 44 kv. m – 998,60 Eur (22,6955 Eur x 44 kv. m. =998,602 Eur). Nustatydamas kompensacijos dydį teismas vertina tai, kad servitutas nustatomas požeminiam elektros kabeliui, užima tik 3 proc. atsakovo sklypo, nustatomas šalia servitutinio kelio, kabelis jau yra nustatomo servituto vietoj, be to, toje pačioje vietoje yra nutiesti ir elektros kabeliai į žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vis dėl to, atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė negalės savo nuožiūra disponuoti žemės sklypo dalimi, kuriai nustatytas neterminuotas servitutas, kas lemia jos teisių suvaržymą ir naudojimosi žemės sklypu galimybių ribojimą, todėl teismas sprendžia esant pagrįstu ir teisingu 998,60 Eur kompensacijos dydis, kuris priteistinas atsakovei iš ieškovo CK 4.129 straipsnio pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

28. Šiuo atveju ieškinio reikalavimas dėl servituto nustatymo patenkintas 100 proc., o reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo – 10 proc., tai gi viso patenkinta 55 proc. ieškinio reikalavimų.

29. Ieškovas byloje sumokėjo 113 Eur žyminį mokestį už ieškinio materialiuosius reikalavimus ir 38 Eur žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Į bylą pateikti duomenis patvirtina, kad ieškovas patyrė 3 532,30 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, 38 Eur žyminis mokestis nepriteistinas. Įvertinus aukščiau nurodytas proporcijas ieškovui iš atsakovės priteistina 2 004,92 Eur ((3 532,30+113)*55/100) bylinėjimosi išlaidų.

30. Atsakovė į bylą pateikė duomenis, kad patyrė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių apmokėjo – 1 000 Eur. Kadangi bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik tos kurios realiai patirtos, atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteista 45 proc. realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 450 Eur. Vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 1 554,92 Eur (2 004,92 Eur – 450 Eur) atstovavimo išlaidų teisme atlyginimas.

31. Vadovaujantis tuo pačiu proporcingumo principu skirstytinos ir 42,71 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš atsakovės valstybei priteistina 23,49 Eur pašto išlaidų, o iš ieškovo valstybei priteistinos 19,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“, juridinio asmens kodas 304412716, nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kaip tarnaujančiam daiktui, viešpataujančiojo daikto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal A. P. IĮ parengtą „Žemės sklypo planą servituto nustatymui M 1:500“ žemės sklypo plane pažymėto ploto S1 ribose (servitutas atribotas taškais 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23) 44 kv. m ploto neterminuotą servitutą, suteikiantį teisę tiesti, eksploatuoti, remontuoti, rekonstruoti, modernizuoti ir naudoti 0,4 kV požeminę elektros kabelių liniją.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pronuoma“, juridinio asmens kodas 304412716, iš ieškovo N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 998,60 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 60 ct) kompensaciją už servituto nustatymą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“, juridinio asmens kodas 304412716, 1 554,92 Eur (tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pronuoma“, juridinio asmens kodas 304412716, valstybei 23,49 Eur (dvidešimt trijų eurų 49 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,22 Eur (devyniolikos eurų 22 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Virginija Simanavičienė