Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant atitinkamus įpareigojimus; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 29 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį – 60 parų arešto bausme; nurodyta laikyti, kad nuteistasis atliko šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į jos laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena); vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 24 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 28 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 d., ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti E. A. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir E. A. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė (10 mėnesių);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, galutinę subendrintą bausmę E. A. skiriant 1 (vienerių) metų ir 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 50 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2022-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., jam paskirta bausmė (t. 1, b. l. 35).

2022-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pranešta prokurorui, kad E. B. ir E. A. gali būti padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. (t. 1, b. l. 47).

2022-01-31 prokuroro nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 231 str., 235 str. (t. 1, b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 231 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą.

Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia trukdymo veiksmų, nenurodo šios veikos padarymo būdų, taip pat nenustato trukdymo veiksmų turinio. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad BK 231 straipsnyje nustatyta veika gali pasireikšti bet kokios formos trukdymu teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių profesinei veiklai; trukdymas gali būti suprastas kaip bet kokie veiksmai, sudarantys kliūtis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kišantis į atitinkamo pareigūno veiklą ar sudarant fizines kliūtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-648/2016, 2K-215-719/2018, 2K-318-458/2019). Taigi objektyviai bet kurios formos trukdymas gali būti kvalifikuojamas pagal BK 231 straipsnio 1 dalį, jei trukdoma atitinkamų asmenų procesinei profesinei veiklai ir toks trukdymas nėra susijęs su smurtu ar kitokia prievarta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-648/2016, 2K-80-976/2017).???

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo. Teismų praktikoje laikoma, kad pagal BK 235 straipsnio 1 dalį melagingais parodymais laikytini liudytojo ar kito proceso dalyvio, įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu duoti parodymai dėl nusikalstamo įvykio ar su juo susijusių aplinkybių, dėl asmens, padariusio nusikaltimą, neatitinkantys tikrovės. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla. BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Duodamas melagingus parodymus kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo parašu liudytojo (nukentėjusiojo) apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Kartu pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį nekyla, jei liudytojas ar nukentėjusysis objektyviosios tikrovės neatitinkančius parodymus duoda dėl to, kad pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir dėl to klydo, taigi šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos padarymo motyvas nėra būtinasis veikos subjektyvusis požymis. BK 235 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nukentėjęs asmuo ar liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus, tačiau prieš apklausą nebuvo su šia teise supažindintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015, 2K-288-696/2017, 2K-121-222/2019, 2K-24-222/2020).

Byloje esantys įrodymai, t. y. paties kaltinamojo E. A. parodymai, 2021-06-02 teisiamojo posėdžio protokole, 2022-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, 2022-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad E. A. 2021-06-02 09.30 val. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1129-270/2021 davė melagingus parodymus.

Aptariamu atveju kaltinamojo E. A. veiksmai negali būti laikomi trukdymu teisėjui BK 231 straipsnio prasme, nes melagingų parodymų davimas negali būti suprastas kaip veiksmas, sudarantis kliūtis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kišantis į atitinkamo pareigūno veiklą ar sudarant fizines kliūtis. E. A. padaryti veiksmai – melagingų parodymų davimas, atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes jo, kaip liudytojo, įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausos metu duoti parodymai dėl nusikalstamo įvykio ir su juo susijusių aplinkybių, dėl asmens, padariusio nusikaltimą, neatitiko tikrovės. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. A. teismo posėdžio metu, apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-1129-270/2021, davė parodymus, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir taip padarė BK 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Pažymėtina, kad E. A. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jam pateikti kaltinimai gali būti kvalifikuojami pagal kitą BK straipsnį. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

Teismo vertinimu, kaltinamojo E. A. kaltė padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. parodė, kad melagingai davė parodymus, nes norėjo atsakomybę sau prisiimti, kad pažįstamas nebūtų teisiamas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad 2021-06-02 teismo posėdžio metu davė klaidingus parodymus, kad E. M. išvengtų atsakomybės dėl vairavimo išgėrus, norėjo atsakomybę prisiimti sau, davė melagingus parodymus. 2021-06-02 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad E. A., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str., parodė, kad jis atsisėdo už automobilio BMW vairo, o E. M. šalia. Pavažiavo apie 1 km ir sankryžoje Justiniškių g. Taikos. g atsitrenkė į priešais važiuojanti automobilį VW, modelio pasakyti negalėjo. Nurodė, kad iššoko automobilio oro pagalvės, E. A. išsigando ir pabėgo pro vairuotojo dureles. 2022-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, kuriuo E. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., nurodyta, kad liudytojai E. B. ir E. A. teisme davė tarpusavyje suderintus parodymus, kurie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra nepatikimi, jais vadovautis negalima. Teismas remiasi E. A. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, t. y., kad automobilį BMW vairavo E. M., o jis buvo keleivis.

Teismo nustatyti įrodymai patvirtina, kad E. A., 2021-06-02 09.30 val. Vilniaus m. apylinkės teisme teismo posėdžio metu, apklausiamas liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1129-270/2021, davė parodymus, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, parodydamas, kad jis 2021-01-01 06.00 val. Vilniuje, Taikos g. 46, vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. M. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo klausimai

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas. E. A. padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą teisingumui, šis nusikaltimas nėra atsitiktinis ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, padarytas tiesiogine tyčia. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iki sulaikymo neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, itin daug kartų baustas administracine tvarka, praeityje teistas 9 kartus, nusikaltimas padarytas turint neišnykusį teistumą. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo E. A. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra jo gyvenimo būdo padarinys. Atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. A. už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus areštą, kurio dydis didesnis už sankcijos vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam E. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

E. A. (E. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą 50 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-28 nutartimi subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir galutinę bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-28 nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.