Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 8 kartus, tiek užsienyje, tiek (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs:

1) 2016-09-22 nuteistas Š. K. už nusikaltimus mokesčių tvarkai - laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

2) 2017-03-01 nuteistas (duomenys neskelbtini) už eismo taisyklių pažeidimus ir vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti - 850 Eur bauda ir teisė vairuoti transporto priemones 2 metams;

3) 2020-01-28 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalį , vadovaujantis BK 64-1 straipsniu - 40 MGL (2000,00 Eur) bauda bei paskiriant dvi baudžiamojo poveikio priemones; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2019-12-31 (viena para), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti sumokėjusiu 100,00 Eur baudos;

4) 2021-06-16 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu - 20 MGL (1000,00 Eur) bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2020-01-28 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė 58 MGL (2900,00 Eur) bauda, ją sumokant per 10 mėnesių,

5) 2021-08-25 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. K. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų areštas ir 58 MGL (penkiasdešimt aštuonių minimalių gyvenimo lygių), arba 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) bauda.

6) 2021-09-09 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

7) 2021-09-17 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir V. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 ( penkiasdešimties) parų areštas ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda.

8) 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, V. K. paskirta bausmė iš dalies pridedant subendrinta su 2021 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme, pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą dalį bausmės - 15 (penkiolika) parų arešto, ir su 2021 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą dalį bausmės – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto, ir paskirta V. K. galutinė 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, ištekėjusi, niekur nedirba, nes augina vaiką iki 3 metų, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini) pensininkas, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,

nustatė : V. K., G. K. ir A. B. veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiosios R. I. pinigus, 2020 m. lapkričio 17 d. 13.09 val. V. K. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad atlieka statybos ir apdailos darbus, iš anksto žinodami, kad tokių darbų neatlieka, 2020 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu nuo 13.47 val. iki 15.54 val. nukentėjusiajai R. I. susidomėjus skelbimu ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , V. K. atsiliepus ir nukentėjusiajai R. I. paaiškinus, kad viską daro ir jai pasakius, kad iš karto atvažiuos apžiūrėti, kokius vonios ir tualeto remonto darbus pagal jos pageidavimą jai reikia atlikti, ir tą pačią dieną, apie 18.00 val., V. K. kartu su A. B. nuvykus pas nukentėjusiąją R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur V. K. melagingai prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu iš (duomenys neskelbtini) , A. B. apžiūrėjus nukentėjusiosios R. I. vonią ir tualetą bei neva įvertinus norimų atlikti darbų kainą 3000,00 Eur, tuomet V. K. susitarus su nukentėjusiąja R. I. už 3000,00 Eur jai atlikti vonios remontą, tualetą ir vonią jungiančios sienos demontavimą, senos durų angos uždarymą, grindų lyginimą, lubas GPK plokštėmis, plytelių klijavimą ir dažymą, iš anksto žinodami, kad jokių aukščiau paminėtų darbų neatliks, tą pačią dieną, ne vėliau kaip 18.18 val., G. K. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , nešiojamu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini) “ naudojant programą „(duomenys neskelbtini) “, pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį, tarp V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo, ir R. I., žinodama, kad V. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, bei joje nurodydama melagingą informaciją apie tai, kad V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, įsipareigoja atlikti nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. R. I. aukščiau paminėtus darbus, adresu (duomenys neskelbtini) , už 3000,00 Eur sumą, ir tą pačią dieną 18.20 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) šią sutartį išsiuntė V. K. į jo el. paštą (duomenys neskelbtini) , tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 19.00 val. V. K. kartu su A. B. PC „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , atsispausdinus du šios sutarties egzempliorius, su kuriomis jiems iš kart vėl nuvykus pas nukentėjusiąją R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur viename sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape V. K. parašius savo vardą, pavardę ir pasirašius parašu, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis ir šią sutartį palikdamas nukentėjusiajai R. I., kitame sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape pasirašius nukentėjusiajai R. I. ir tą sutartį gražinus V. K. bei pastarajam iš nukentėjusiosios R. I. paėmus 1000,00 Eur avansą už darbų atlikimą, tačiau jokių vonios ir tualeto remonto darbų neatlikus ir paimtų 1000,00 Eur negrąžinus, tokiu būdu, G. K. pagaminus netikrą dokumentą - 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį ir ją panaudojus, V. K., G. K. ir A. B. naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. I. priklausantį turtą – 1000,00 Eur.

Kaltinamasis V. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. lapkričio mėn. Nežino, kaip nukentėjusioji gavo jo telefono numerį, bet ji jam paskambino dėl vonios remonto. Jie pas ją nuvažiavo, susitarė dėl darbų ir gavosi taip, kaip gavosi. Pas nukentėjusiąją vyko kartu su A. B.. Tuo laikotarpiu užsiiminėjo apdailos darbais, savo paslaugas reklamuodavo per pažįstamus, skelbimuose, socialiniuose tinkluose. Jam atrodo, kad tuo metu oficialiai niekur nedirbo, nors tiksliai neprisimena, o prieš tai dirbo tėvų įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, kuri užsiėmė langais ir apdailos darbais. Su šia įmone jo darbiniai santykiai nutrūko dėl šeimos santykių, kai tarpusavyje susipyko. Tiksliai neprisimena, nuo kada nebedirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Atvykus pas nukentėjusiąją, ji nurodė, ko nori, paaiškino, kaip viskas turėtų atrodyti, ji lyg norėjo griauti pertvarą. Neprisimena, ar buvo sutarta konkreti suma, bet turbūt buvo sutarta. Jų susitarimą įformino pasirašę sutartį, kurios egzempliorių jis buvo sukūręs ir joje buvo nurodęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitus. Savo rekvizitų nenurodė, kadangi tuo metu neturėjo įmonės ir nevykdė individualios veiklos, ir manė, jog nurodant įmonės rekvizitus, žmonėms viskas atrodys rimčiau. Sutarties egzempliorių turėjo telefone ir kompiuteryje. Kai buvo atvykę pas nukentėjusiąją, tai turbūt bendravo ir su savo sutuoktine G. K., nes jie dažnai bendravo, ir jos paprašė, kad iš kompiuterio atsiųstų sutartį, ką žmona ir padarė. Kai buvo atsiųsta sutartis, tai ją pakoregavo ir atsispausdino. Sutartyje įrašė nukentėjusiosios anketinius duomenis, nurodė, kokie darbai bus vykdomi, įrašė terminus ir sumas. Neprisimena, kokia buvo įrašyta bendra darbų suma. Su nukentėjusiąja susitarė dėl avanso, iš jos gavo 800 eurų ar 1000 eurų. Telefone atsiųstą sutartį pakoregavo programėle, sutartį atspausdino prekybos centre, kuris buvo netoliese, ir grįžo pas nukentėjusiąją, kad ji ją pasirašytų. Darbų sutartu laiku nepradėjo vykdyti, nes negalėjo santechnikai, todėl tą dieną atkėlė. Tada savaitgalį buvo daug praleistų nukentėjusiosios skambučių, o kai ji visą savaitgalį su juo nesusisiekė, tai prasidėjo visa panika. Paskui nukentėjusioji atsisakė, kad jie darytų remonto darbus, bet to jie neįformino, sutarties nenutraukė, nes tuo metu daug dirbo, nukentėjusiajai avanso negrąžino, nes viskas nutrūko. Bandė su ja komunikuoti ir kalbėtis, kad nėra didelė problema, jei savaitgalį į skambučius neatsiliepiama. Jam niekas netrukdė nuvažiuoti pas nukentėjusiąją ir atiduoti avansą, tačiau nežino, kodėl to nepadarė – tada viskas atrodė kitaip. Avanso iki šiol negrąžino, bet viskas pasikeis po teismo, kadangi dabar neturi jos kontaktinių duomenų. Su A. B. nėra jokių santykių. Su juo susipažino seniai – gal prieš porą metų, susipažinimo aplinkybių neprisimena. 2020-11-17 į (duomenys neskelbtini) važiavo su A. B., nes jis paprašė jo važiuoti kartu. Jam atrodo, kad jis nėjo pas nukentėjusiąją, nors to neprisimena. Kaltinamąjį aktą gavo jau seniai, jį skaitė, su bylos medžiaga nėra susipažinęs. Jis visada sutartis koreguoja pats, nes turi tam programėlę. Įvykio dieną turbūt skambino žmonai, nes ji jo žmona ir jie dažnai kalba, bet mano, jai nesakė nukentėjusiosios duomenų, nors nėra dėl to garantuotas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad neėmė iš nukentėjusiosios avanso, tačiau taip sakė dėl pašalinių įtaigos, galvojo, jog čia viskas „nuplauks“. Blogai padarė, kad viskas taip tempėsi, o dabar jam „sąžinė prabilo“. Neprisimena, ar pas nukentėjusiąją atėjo vienas, ar su A. B., bet jam atrodo, kad vienas. Nukentėjusiosios vonią apžiūrėjo jis ir jis įvertino, už kokią pinigų sumą ir kokius darbus reikia atlikti. Kaltinime nurodytus visus darbus jis darė išskyrus santechnikos darbus. Nepripažįsta, kad viskas buvo tyčia ir iš anksto sutarta, norint pasisavinti svetimus pinigus. Pripažįsta, kad važiavo pas nukentėjusiąją, kad davė dokumentą ir kad paėmė pinigus. Jis nevažiavo nukentėjusiosios apgauti, paimti pinigus ir nedaryti darbų – taip gavosi eigoje. Po 2020-11-17 tais pačiais metais dar kelis kartus kitiems asmenims buvo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu. Kai ateidavo pirkti statybinių medžiagų į parduotuvę ar prekybos centrą, tai taip prisistatydavo kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, nes tada gaudavo nuolaidų, o tėvai susigrąžindavo PVM. Jo tėvai nežinojo, kad nebedirbdamas įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, jis vis tiek prisistatinėja jos atstovu. Tėvai tik žinojo, jog jis kažką dirba. 2020 m. rugsėjo – lapkričio mėn. jo santykiai su mama buvo geri ir, kai vasarą grįžo iš (duomenys neskelbtini), ėjo pas tėvus dirbti, bet paskui jie susipyko dėl pinigų, įvyko šeimos konfliktas ir išsiskirstė. 2020 m. rugsėjo - spalio mėn. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “, jis būdavo ofise, tvarkydavo dokumentus, važiuodavo pas klientus, paimdavo pinigus, nes tėvų nebuvo ir jis vienas buvo (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-09-11 iki 2020-09-22, nuo 2020-09-30 iki 2020-10-02 ir nuo 2020-10-07 iki 2020-11-21 buvo nedarbingas, nes taip padarė mama, kad nereikėtų mokėti mokesčių. Ligoninėje gulėjo rugpjūčio mėn. Galima suprasti, kad mama arba, mamos nurodymu, buhalterė, klastodama dokumentus, (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie jo nedarbingumą. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį, nors tai padaryti ir iki šiol jam niekas netrukdė. Namo iš nukentėjusiosios jį parvežė A. B.. Kai A. jį atvežė į (duomenys neskelbtini) , jis pats buvo automobilyje. Pasistengs iki kito posėdžio susitarti su nukentėjusiąja arba atlyginti jai bent dalį žalos. Žmona G. K. apie avansą nežinojo. Žmona jo paprašydavo pinigų, jų gaudavo ir nesikišdavo į jo reikalus – ji tiesiog sėdėdavo namuose ir juos tvarkydavo. Be to, jis nemano, jog ji yra tokia gabi, kad galėtų sukurti sutartį. Jis sudarydavo daug sutarčių dėl darbų atlikimo ir tuos darbus atlikdavo.

Kaltinamasis V. K. 2021-02-11 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. jis dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) ", kuri priklauso jo mamai Ž. K.-L. . Toje įmonėje pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugsėjo mėn., kai tik grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2020 m. lapkričio mėn., tikslesnio laiko nurodyti negali, nes neprisimena. Kokios buvo jo pareigos, tiksliai nurodyti negali. Gali būti, kad vadybininkas ir kartu apdailininkas, tačiau savo mamos buvo įgaliotas tvarkyti visus reikalus susijusius su įmonės veikla. Buvo sutarta žodžiu, jokių rašytinių įgaliojimų neturėjo. 2020 m. lapkričio mėn. jis susipyko su mama ir nutarė išeiti iš darbo UAB "(duomenys neskelbtini) ". Apie tai jai pranešė, paskambino per "(duomenys neskelbtini) ", dabar neprisimena. Jo iš karto iš darbo neatleido, nes tuo metu, kai jis mamai pasakė, kad išeina, jis sirgo ir turėjo nedarbingumą. Kai su mama susipyko, nuo to laiko su ja nebebendrauja. Jokių atleidimo iš darbo dokumentų nepasirašė, tačiau prieš tai dar mamos nurodymu visus su įmonės veikla susijusius dokumentus, tame tarpe ir su klientais sudarytas sutartis, paliko įmonės biuro patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) . Dokumentai buvo palikti stalo stalčiuje, o patalpų raktai, įmonės automobilis ir jo raktai buvo atiduoti jo patėvio motinai gyvenančiai (duomenys neskelbtini) mieste. Konfliktas su mama įvyko dėl to, kad jis daug dirbo, pagrinde sudarinėdavo sutartis su klientais bei pats atlikdavo, kai kuriuos darbus, o tiek kiek norėdavo uždirbti įmonės savininkė ir kartu direktorė, jo mama, jam nemokėjo. Jo paskaičiavimais, jis įmonės vardu sudarė sutarčių už beveik 30.000,00 Eur. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. jis pats užsiima analogiška veikla pagal verslo liudijimą, registruoja įmonę, kuri užsiims tuo pačiu, kuo ir UAB "(duomenys neskelbtini) ", t. y. pastatų įrengimu, apdaila, santechnikos montavimu, elektros instaliacijos montavimu, dažymu, plytelių klijavimu ir t. t. Turi sudaręs kelių žmonių brigadą. Dėl R. I. gali paaiškinti, kad tai jis buvo patalpinęs skelbimą (duomenys neskelbtini) dėl atliekamų statybos ir apdailos darbų, nes tai darė UAB "(duomenys neskelbtini) " įgaliotas. Kada tiksliai patalpino skelbimą, neprisimena. Skelbimą patalpino pats, tik dabar neprisimena, ar iš savo mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) " su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) , ar iš nešiojamo kompiuterio "(duomenys neskelbtini) ". Mano, kad iš kompiuterio, kuriuo jis kartu naudojasi su savo žmona G. K.. Paskambinus R. I., jis susitarė su ja susitikti (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su savo pažįstamu A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Atvykęs apžiūrėjo butą ir su užsakovu, t. y. R. I. aptarė kokius darbus jis atliks bei suderėjo už darbus atlygį. A. B. vyko šiaip sau. Pastarasis nevyko kaip įmonės atstovas, tiesiog važiavo kartu ir tiek. Kai susitarė su R. I. dėl visų sąlygų, jis telefone turėjo sutarties maketą, kurį pats užpildė bei nuvažiavęs sutartį atsispausdino "Š. A.". Sutartį atspausdino dviem egzemplioriais, kuriuos atvežė R. I. ir sutartis pasirašė. Vieną sutarties egzempliorių jis atidavė R. I., o kitą pasiliko sau. Jo sutarties egzempliorius yra kažkur pas jį namuose. Esant reikalui gali jį pateikti. Kada vyko pas R. I., ar dar prieš susergant, ar jau turint nedarbingumą, tiksliai neprisimena, bet mano, kad vyko jau sirgdamas ir turėdamas nedarbingumą. Pas R. I. vyko ne su UAB "(duomenys neskelbtini) " automobiliu, o jį vežė A. B. su savo automobiliu " (duomenys neskelbtini) ", valst. numerio neprisimena. Kiek prisimena, kad R. I. jam tą pačia dieną skambino keletą kartų ir vis kažką pasitikslindavo. Sakė, kad jai reikia pasitarti su artimaisiais, bet vėliau tą pačią dieną norėjo, jog jis atvyktų. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko apie 17.00 val. Jam atrodo, kad jis R. I. neskubino ir pats pas ją neskubėjo, o ji pati norėjo, kad jis atvažiuotų būtent tą dieną. Prisimena, kad tą pačią dieną pasirašė dar vieną sutartį (duomenys neskelbtini) mieste, bet jau ne įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu, o savo. Tai buvo pirmasis jo asmeninis objektas. Su R. I. pasirašė sutartį UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu, o ne savo, todėl, kad tuo metu jo manymu jis dar dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) ", nes segančio jo atleisti iš darbo UAB "(duomenys neskelbtini) " niekas negalėjo. Su R. I. sutarė, kad jai sujungs vonią su tualetu bei pilnai ją įrengs (pakeis vonią, sanitarinius mazgus, elektros instaliaciją). Sutarė, kad kartu su medžiagomis bei atliktu darbu R. I. tai kainuos 3000,00 Eur. Ji su šiomis sąlygomis sutiko. Kiek prisimena, nurodytus darbus R. I. turėjo atlikti per tris savaites, o darbus turėjo pradėti, ar tai po savaitės, ar tai po dviejų, nes sutartyje įrašė darbų atlikimo pradžią ir pabaigą. Gerai nepamena, ar būnant pas R. I., kam nors skambino ir davė kokius nurodymus. Mano, kad galėjo kažkam skambinti ir teirautis apie atliekamus darbus. Jis R. I. neprašė, jog ji jam duotų 1000,00 Eur avansą. Ji pati jam nieko nesiūlė ir nedavė, jie tarpusavyje sutarė (žodžiu), kad avansas bus paimtas, kai bus pradėti atlikti darbai. Gerai nepamena, bet mano, kad sutartyje buvo nurodęs, kad 1000,00 Eur bus paimta pradėjus atlikti darbus, 1000,00 Eur įpusėjus darbams ir 1000,00 Eur pabaigus darbus, o darbai buvo suplanuoti pradėti po savaitės ar dviejų. Po sutarties pasirašymo R. I. jam dar keletą kartų skambino, jis jai atsiliepdavo ir konsultavo dėl darbų atlikimo. Po to ji dar skambino jam savaitgalį, tačiau jis telefono ragelio nekėlė. Po to R. I. vėl jam skambino darbo dieną ir pasakė, kad jo paslaugų nebereikia. Jis suprato, kad ji savaitgalį norėjo pasitarti dėl klozeto, bet jis jai neatsiliepė, todėl ji supyko ir jo paslaugų atsisakė. Dėl šios priežasties jis ir neatliko jai jokių darbų. Kadangi iš R. I. jokių pinigų nebuvo paėmęs, todėl viskas tuo ir pasibaigė. Kodėl R. I. teigia, kad jis negražino paimto iš jos jai avanso - 1000,00 Eur, negali to įrodyti, nes jis pinigų neėmė, tačiau kodėl ji taip teigia, paaiškinti negali (4 t. 30-32, 33-37 b.l.).

Kaltinamasis V. K. 2021-08-19 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su A. B. yra seniai pažįstamas. Pastarasis yra buvęs pareigūnas, kažkada jam reikėjo pagalbos. G. K. yra jo žmona. Skelbimą apie remonto darbus į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) ir " (duomenys neskelbtini)" sugalvojo įdėti ir įdėjo jis. Iš kur patalpino skelbimą, nepamena. Skelbimą dėjo su tikslu ieškoti objektų. Jis turi aukštalipio ir staliaus specialybę. Skelbime nurodytus darbus jis moka dirbti ne visus, bet didžiąją dalį. Darbų, kurių jis pats negeba dirbti, juos atliktų kiti žmonės iš jo didelio pažinčių rato. Iki skelbimo įdėjimo jis tokius darbus dirbo visur. (duomenys neskelbtini) tokius darbus dirbo įmonėje 2 metus. (duomenys neskelbtini) dirbo staliaus darbus viduje, pertvaras statė, gipsą suko, dažė. (duomenys neskelbtini) panašių darbų nėra dirbęs. Dirbdamas įmonėje "(duomenys neskelbtini) " jis tvarkė užsakymus. Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " atleistas buvo, nes susipyko su tėvais ir išėjo. Kiek laiko ten pradirbo, neatsimena. Kada sužinojo apie atleidimą iš UAB "(duomenys neskelbtini) ", nepamena. Kai registravosi į darbo biržą, žinojo, kad yra atleistas iš UAB "(duomenys neskelbtini) ". Kai dėjo skelbimą apie remontus darbus, jam atrodo, kad nebedirbo jau UAB "(duomenys neskelbtini) ". R. I. vardo ir pavardės neatsimena, bet žino apie ką yra kalba. Pas ją į (duomenys neskelbtini) vyko su A. B.. Pastarasis žinojo, kodėl važiuoja į (duomenys neskelbtini) . R. I. prisistatė įmonės "(duomenys neskelbtini) " atstovu, nes norėjo palikti geresnį įspūdį. Kodėl prisistatė būtent UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu, nes tėvai savininkai. Manė, kad prisistatydamas kaip įmonės atstovas, atrodys rimčiau. Su R. I. bendravo tik jis. A. B. pas R. I. bute nebuvo. Jis buvo lauke. Kodėl R. I. nurodo, kad pas ją bute buvo dviese, jis nežino, gal ji meluoja. Jis pas ją bute buvo vienas, jokio kito asmens su juo nebuvo. Ką su R. I. sutarė, kokius darbus atlikti, jis dabar jau nebeatsimena. Viskas yra parašyta sutartyje. Gal kažkam ir vardino tuos darbus telefonu, bet nemano, kad žmonai G. K., nes jai tai neaktualu. Kam diktavo, jam reiktų atsekti pokalbius. Su žmona jei bendravo telefonu, tai nereiškia, kad jai diktavo darbus kokius reikia atlikti. Žmona jam skambino ir klausė, kur jis tokiu laiku yra. Jis jai pasakė, kad yra išvažiavęs apžiūrėti vonios. Sutarties sumas pasakė R. I. jis, arba tinka, arba netinka. Kažkada (duomenys neskelbtini) jis tuo užsiėmė ir turėjo tokios sutarties šabloną, kurį turėjo el. pašte (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) . Pagal tą šabloną jis pakeitė reikiamus duomenis sutarčiai su R. I., naudodamas savo telefonu "(duomenys neskelbtini) ". Kompiuterio tuo metu neturėjo su savimi pasiėmęs. Sutartį atspausdino PC "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini) . Ar sutarties ėjo spausdinti vienas, ar su A. B., neatsimena, gal ėjo vienas. Į PC "(duomenys neskelbtini) " nuvažiavo su A. B.. Sutartį atspausdino dviem egzemplioriais. Iki R. I. namų atgal važiavo su A. B., bet sutartį pasirašyti pas ją į namus ėjo jis vienas. R. I. turbūt viskas tiko sutartyje, jei ji pasirašė. Avanso jokio nebuvo. Avansas turėjo būti sumokėtas tik tada, kai atvažiuos pradėti dirbti. Jis 1000,00 Eur iš R. I. negavo, nes ji jų nedavė. Daugiau tų pinigų niekas negalėjo paimti, nes jis buvo vienas. Iš R. I. su A. B. išvyko namo, jis į (duomenys neskelbtini) , o A. B. į (duomenys neskelbtini) . Kodėl pas R. I. nebeatvyko atlikti remonto darbų, neatsimena. Pirma, pas ją turėjo atvykti jo santechnikai, bet kodėl neatvyko, nepamena. Atlikti tuos remonto darbus planavo, nes buvo susiradęs būstą šalia (duomenys neskelbtini) dviem savaitėms per pažįstamą. Tą galėtų patvirtinti N. Š.. Jo telefoną turi, bet neduos, jis pats jam pasakys. Tuo metu jis negėrė, tačiau kodėl tų remontų darbų pas R. I. neatliko, dabar nepamena. Kai A. B. išėjo į pensiją, bandė su juo dirbti, bet jam nelabai sekėsi, nes ne jam tokie darbai. Kodėl A. B. bendravo telefonu, susirašinėjo SMS žinutėmis su R. I., klauskit jo. Kodėl A. B. rašė R. I., kad perdavė jos banko sąskaitą jam, ir kad jis turi pervesti pinigus, nors jis teigia, kad pinigų iš R. I. negavo, nurodė to paklausti paties A. B., nes jis nežino, kodėl jis taip rašė. Taip nebuvo, kad skelbimą apie remonto darbus dėjo tik todėl, kad žmonės kreiptųsi, o jis pasiimtų iš žmonių avansą ir darbų neatliktų. Nurodė, kad nuo pradžios iki pabaigos remonto darbus jis yra atlikęs, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Taip pat (duomenys neskelbtini) , taip pat (duomenys neskelbtini) . UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu jis buvo prisistatęs tik vieną kartą, gal dar antrą kartą (duomenys neskelbtini) , nebeatsimena, nes tai seniai buvo. G. K. sutarties negamino ir jam nesiuntė, nes ji per daug negabi tokiems dalykams (4 t. 54-56, 57-61 b.l.)

Kaltinamoji G. K. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. lapkričio mėn. Jos vyras V. K. dirbo savo tėvų įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ ir „ant savęs“. Negali pasakyti, ar 2020 m. lapkričio 17 ir 2020 m. lapkričio 18 d. jis dar ten dirbo, nors gal nebedirbo, nes po rugsėjo 28 d. sukonfliktavo su mama. Žino, kad vyras dėjo skelbimus, kad dirba statybos darbus, žinojo, kad planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini) , o iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir tą jam pasakė telefonu, jau važiuojant į (duomenys neskelbtini) . Žinojo, kad vyras į (duomenys neskelbtini) važiuoja su A. B.. Šį žmogų iki įvykio žinojo kaip vyro pažįstamą, draugą, bet nežino, ar jie kartu dirbo. Jos vyras dažnai važiuodavo pas žmones susitarti dėl remonto darbų ir šį kartą minėjo, kad dėl to važiuos į (duomenys neskelbtini) . Iš (duomenys neskelbtini) jis jam skambino, prašė įsijungti kompiuterį ir atsiųsti sutartį. Neprisimena, ar į sutartį jai reikėjo ką nors įrašyti, bet ji ją buvo atsidariusi ir gal ką nors pakoregavo, nors to neprisimena. Jeigu koregavo sutartį, tai tokiu atveju jai turėjo būti nurodyta, ką koreguoti, nes ji pati nežinojo, pas kokius žmones vyras važiavo, nebūtų žinojus jų duomenų. Tą sutartį išsiuntė vyrui. Tuo metu ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , nes visada vakarais būna namuose. Nežino, kaip toliau vyko remonto darbai (duomenys neskelbtini) . Neprisimena, ar vyras tą vakarą grįžo namo, ar negrįžo. Nežino nei apie tikslią pinigų sumą, nei ką jis tarėsi (duomenys neskelbtini) dirbti, nei kada tai turėjo pradėti daryti, nei kokie turėjo būti atlikti darbai. Gali būti, kad kažkokią dalį informacijos ji įrašė į sutartį, o kitą dalį vyras pats koregavo, bet visko ji tikrai nežinojo. Jei jau vyras tardavosi važiuoti pas žmones atlikti konkrečių darbų, tai dažniausiai pasiimdavo ir avansus. Jai žmonės neskambino ir nesiskundė, kad vyras neatlieka darbų, o iš darbo jis grįždavo purvinas, turėjo pinigų, o kaip jam sekėsi – ji neklausė. A. B. žino kaip vyro draugą ir pažįstamą, jie yra visi kartu bendravę. 2020 m. lapkričio mėn. jį pažinojo, tačiau neklausė, kuo jis užsiima. Tiksliai negali pasakyti, kiek laiko iki įvykio jo vyras bendravo su A. B., bet kai vyras rugsėjo pabaigoje atvažiavo jos sveikinti, tai prieš tai jis buvo pas A. . Jos vyras jai nesakė, su kuo dirba, bet jis turėjo komandą, dirbo ne vienas, tačiau neklausė, kas sudarė tą komandą. Jos žiniomis vyras atlikdavo „juodus“ darbus, nes grįždavo purvinas, o į darbą išvažiuodavo su darbiniais rūbais. Jai vyras duodavo pinigų tiek, kiek reikėdavo. Be to, vyresnioji dukra gauna alimentus iš jos pirmojo vyro, ji gauna pinigų už vaikus ir, kiek įmanoma, prisideda prie šeimos išlaikymo, o daugiau, kiek reikėdavo, išlaidas padengdavo vyras V., jis duodavo pinigų mokesčiams. Jai atrodo, kad vyras 2020 m. rugpjūčio mėn. gulėjo priklausomybių ligų centre, o vėliau, atrodo, ligoninėje negulėjo. Žinojo, kad vyras dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, o nuo kada nebedirbo – tiksliai nežino, bet kiek žinau, jis nustojo dirbti nuo tada, kai 2020 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje susitaikė su ja ir norėjo grįžti į šeimą. Tada prasidėjo konfliktai tarp jos vyro ir jo mamos, nes vyras taikėsi su ja, o tarp jos ir jo mamos buvo prasti santykiai, tačiau kada jį atleido, kada vyras išėjo iš darbo ir kada buvo pasirašyti dokumentai – ji nežino. Kai vyras dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, tai ten montuodavo langus ir atlikdavo statybos darbus: sukdavo lubas, „špakliuodavo“ sienas, lygindavo grindis, griaudavo. Vyras daugiau dirbo kosmetinius statybos darbus. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsiima langų montavimu, jų keitimu. Kol su V. bendravo ir nebuvo susipykę, jis sakė, kad jo tėvai atsidarinėja įmonę (duomenys neskelbtini) ir planuoja užsiimti langais. Paskui su vyru susipyko, tarp jų vyko skyrybų procesas, tai bendravo labai mažai. Negali garantuoti, bet tikėtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini) “ užsiėmė statybos darbais. Nieko negali pasakyti apie vyro finansus, nes ji nesikiša į jo gaunamas pajamas. Kai vyras grįžo į šeimą, jie kalbėjosi apie tai, kad jis turi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba susirasti legalų darbą, tai jis pasirinko registruotis Užimtumo tarnyboje ir ieškoti legalaus darbo. Kompiuteris, kuris buvo paimtas kratos metu, priklauso V., jame buvo nuotraukų, planavo juo naudotis, kadangi kompiuteris buvo pirktas visai neseniai. Ji tuo kompiuteriu naudojosi. Negali pasakyti, ar be jos ir V. K. dar kas nors galėjo naudotis tuo kompiuteriu, nes jei buvo namuose pašalinių žmonių, tai galėjo tai daryti. V. K. sakė, kad nori legalizuotis, atsidaryti savo įmonę ir dirbti legaliai (duomenys neskelbtini) . Jie yra gyvenę (duomenys neskelbtini), ten vyras užsiimdavo statybos darbais, bet ji nesikišo į jo reikalus, nes nemokėjo gerai kalbos. Pas juos niekas nėjo skųstis dėl vyro atliekamų darbų, tik internete buvo patalpinta informacija, kad jis neatliko darbų. Ji padėjo vyrui užpildyti 2020-11-18 sutartį, bet jos nekūrė, nes jis pats buvo sukūręs ją „iš (duomenys neskelbtini) laikų“. Nežinojo (duomenys neskelbtini) atvejų, kad vyras iš žmonių būtų paėmęs avansą už statybos darbus, tačiau darbų būtų neatlikęs ir negrąžinęs pinigų – tik užsienyje buvo nusiskundimų. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nepildė sutarties, nes vyras sakė, kad tai yra geresnė išeitis. Jis nenorėjo jos „kišti“, nenorėjo, kad ji nukentėtų ar kažką darytų, jautėsi kaltas, kad jos paprašė tos sutarties ir kad ją „įvėlė“ į tą situaciją, todėl norėdamas ją apsaugoti, patarė nesakyti, kad ji kažką darė. Ji nežinojo, nuo kada vyras buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, o tuo metu, kai buvo pildoma sutartis, jis sakė, jog įmonėje dar dirba, tik yra nedarbingume. Ji yra iš dalies kalta, kad paklausė savo vyro ir padarė tai, ko jis prašė, t. y. įrašė į sutartį tam tikrus vardus, darbus bei sutartį persiuntė jam. Jau kai gavo dokumentus iš teismo, ji sakė V., kad grąžintų nukentėjusiajai pinigus, bet nei ji, nei vaikai iš jų nepasipelnė. Nori, kad greičiau viskas baigtųsi, ir grąžinti moteriai pinigus. Ji yra ištekėjusi, iš pirmos santuokos turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrą, o su V. K. turi 3 m. amžiaus dukrą. Nuo vasario 1 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje, nes dukrai suėjo 3 m. Ji pripažįsta, kad padėjo savo vyrui, nusiųsdama jam pakoreguotą sutartį. Nepripažįsta, kad pagamino sutartį, nes ji ją tik iš dalies pakoregavo. Iš nukentėjusiosios ji nepasipelnė, nes tos pinigų sumos vyras jai neparnešė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad jos vyras nebuvo „juodadarbis“, bet tada, kaip ir dabar, ji pyko ant jo, tačiau ir dabar tvirtina, jog jis nėra „juodadarbis“, kad vaikščiotų juodomis panagėmis. Vyras daugiau atlikdavo švaresnius kosmetinius darbus, o griovimo darbų nelabai imdavosi, nebent būdavo priverstas. (duomenys neskelbtini) buvo apgavysčių, o dėl šio nagrinėjamo atvejo ji labai pyko ant vyro, todėl ikiteisminio tyrimo metu kai kuriuos žodžius, kad jos vyras apgavo ne vieną žmogų ir dar apgaus, pasakė per daug aštriai. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog A. B. jai girdėtas, bet gal ne taip išsireiškė, nes jis yra V. draugas, vyras pas jį tam tikrą laiką gyveno, važinėjo jo mašina, tačiau A. nėra jos draugas. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tai iš dalies perskaitė savo parodymus, bet ne pilnai į juos įsigilino. Parodymai, kurie buvo perskaityti, yra parašyti iš jos žodžių, pastabų dėl parodymų nepareiškė. V. K. turėjo pinigų, nes dirbo pas savo tėvus. Grynųjų pinigų vyras jai neduodavo, ji jų neprašydavo, nes jų jai ir nereikėdavo. Mokesčiams vyras grynųjų neduodavo, o pats juos sumokėdavo. Ji nekūrė vyrui el. paštų, nedėjo skelbimų apie jo atliekamus darbus, tik kai paklausė jos nuomonės, tai ji kaip žmona ir žmogus pasakė savo nuomonę dėl el. pašto pavadinimo. V. sakė, kad nori legaliai pradėti statybų verslą (duomenys neskelbtini) .

Kaltinamoji G. K. 2021-08-18 ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad V. K. yra jos sutuoktinis, bet jau kokie metai su juo negyvena darnoje. Būna, kad jis tai grįžta, tai išvažiuoja kelioms paroms. Ką V. K. veikė 2020 m. lapkričio mėn., dabar tiksliai neatsimena, bet greičiausiai, kad bandė kažką veikti arba būdavo su draugais. Jis vartoja dideliais kiekiais alkoholį, dėl to jie pykstasi. Jis vis žadėdavo, kad ką nors darys, kad prisidės prie šeimos išlaikymo. Bandė registruotis Darbo biržoje. Kažkuriuo momentu lyg ir dirbo pas mamą (duomenys neskelbtini) . Kaip vadinasi ta įmonė, ji nežino, mes su jo mama ji labai konfliktuoja. Kiek žino, V. K. tėvai dirba (duomenys neskelbtini) ir užsiima plastikinių langų ir durų prekyba. Ką ten dirbo V. K., ji tiksliai nežino, bet kiek žino, tai jis nebuvo iš tų "juodadarbių". Jai atrodo, kad jis sėdėjo ofise ir telefonu atsiliepinėdavo. Kiek laiko V. K. ten dirbo, negali pasakyti. Jai atrodo, kad jis užgėrė, todėl gulėjo (duomenys neskelbtini) priklausomybių centre. Kai grįžo iš ligoninės, tada ji su juo susitaikė ir priėmė atgal namo. Dėl to jo mama supyko ir išmetė jį iš darbo. V. K. tėvai visada jį priimdavo, kai jie susipykdavo. Tuo metu, kai jis dirbo pas mamą, jie irgi buvo susipykę ir kartu negyveno. V. K. profesijos jokios neturi, jis yra baigęs 10 klasių. Kai jį atleido mama ir jis grįžo pas ją, V. K. užsiregistravo Darbo biržoje ir iš to jie gyveno. Ji pati gauna alimentus už pirmą vaiką, gauna socialinę pašalpą ir jai tų pinigų užtenka, ji išsilaiko. V. K. prie šeimos išlaikymo niekada neprisidėdavo. Jis buvo nusipirkęs kažkokius įrankius, vežiodavosi, nuomojosi mašinas, tačiau grynų pinigų jai neduodavo. V. K. planavo dirbti remonto darbus, buvo prisipirkęs ir įrankių, kibirų, špakliuočių, bet jo planai visada skyrėsi nuo realybės. Jos žiniomis, kad V. K. kažką remontavo (duomenys neskelbtini) , nes pas ją į namus buvo atėjusi moteris labai perpykusi ir jo ieškojo. Daugiau ji nežino, ar jis ką nors remontavo. Jis ne mažas vaikas, kad ji jį prižiūrėtų. A. B. yra girdėtas. V. K. pas jį gyveno (duomenys neskelbtini) . Jie kartu "baliavodavo". Dar jis V. K. buvo davęs savo džipą, kuriuo jis važinėdavo. Kuo užsiima A. B., ji nežino. V. K. skelbimo apie remonto darbus ji nematė, bet jis jai buvo sakęs, kad planuoja verslą, pirkti autobusą. Ji jo paklausė, iš kokių pinigų jis žada pirkti, nes ji tai neturi pinigų. Jis pasakė, kad įdės skelbimą. Jis lygiai taip pat darydavo, kai jie gyveno (duomenys neskelbtini) . Jis dėdavo skelbimus " (duomenys neskelbtini) " apie vidaus remonto darbus. Iš pradžių dar dirbo, o paskui gaudavo daugiau pinigų iš žmonių, prasidėdavo gėrimai, viešbučiai, važinėjimai ir tada nebebūdavo laiko kada dirbti. Taip jis apgaudinėdavo žmones. Mano, kad (duomenys neskelbtini) buvo lygiai taip pat. Turbūt ir su tuo A. B. jie ten kartu kažką darė, nes jei jis buvo priėmęs V. K. gyventi ir davęs savo automobilį, tai ne šiaip turbūt. Apie V. K. ir A. B. išvyką į (duomenys neskelbtini) , ji nieko nežino. Kompiuteris paimtas iš jos namų yra ne jos, o V. K.. Apie jokias sutartis siųstas V. K., ji nieko nežino. Ji jokių sutarčių nerengė ir niekam nesiuntė. Kas galėjo siųsti sutartis el. paštu iš policijos namuose paimto kompiuterio, ji nežino. Jų internetas traukia net lauke. Tuo metu pas juos namuose be vaikų ir jos su V. K., niekas negyveno. Ji V. K. buvo sakiusi, kad sutinka su juo taikytis, jei nebus jokių nesąmonių. R. I. ji nežino, nėra mačiusi, nei su ja kalbėjusi. Apie 1000,00 Eur gautus iš R. I., jis nieko nežino. Nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. ji pastebėjo, kad V. K. turi pinigų. Jis vis paklausdavo, ką nupirkti namams, važinėjo po (duomenys neskelbtini), pirkdavo rūbus. Kai ji jo klausė, iš kur pinigai, pastarasis pasakė, kad koks jai skirtumas, svarbu, kad jis nuperka ką nors. Grynų pinigų jai V. K. neduodavo. Gal tik kokį kartą davė 20,00 ar 50,00 Eur, jei trūkdavo mokesčiams, bet šimtais jai tikrai nėra davęs. Pas V. K. pinigų nematė, kai plaudavo rūbus. Kai šiais metais vasario mėn. buvo jo dukters gimtadienis, tai atsimena, kad jis buvo "plikas basas", nes neturėjo už ką nupirkti dovanos. Kiek ji žino, V. K. naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Kad V. K. turi el. paštą (duomenys neskelbtini) , ji girdėjo, nes tą paštą jis kūrė dėl tų remontų. Dar jos klausė kokį tą el. paštą susikurti. Sakė, kad gal reikia kokį su žodžiu "statyba". Jos telefono numeris ir rudenį, ir dabar yra tas pats. V. K. turi telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir dar turėjo kažkokią norvegišką kortelę, kuria kažkurį laiką naudojosi, ir kitų išankstinio apmokėjimo kortelių. Kad V. K. prisistatinėjo UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu, ji nežino. Žino, kad kai jis ėjo registruotis į Darbo biržą, ji jo paklausė, ar jis jau nebedirba, kad eina registruotis. Jis atsakė, kad nežino. Ji žino, kad V. K. mama jam buvo pasakiusi, kad jei jis grįš pas ją ir vaikus, ji jį išmes iš darbo. Jokios sutarties ji V. K. nepadėjo pagaminti ir nesiuntė. Ji žino, kad V. K. ne pirmą kartą apgavo žmones ir mano, kad dar ne kartą apgaus. Taip pat žino, kad kaip gėrė, taip ir gers. Jokių pinigų ji jo negavo (3 t. 92-94, 95-99 b.l.)

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo viską pasakęs, daugiau papildyti neturi kuo. Byloje jau viską paaiškino, nieko pridėti negali, jaučiasi nekaltas. V. G. pažįsta nuo senų laikų, girdėjo jos parodymus, jai nėra pagrindo jį apkalbėti. G. jo paprašė, o jis parodė, kas gali padėti, padėjo medžiagas gauti, davė telefonų numerius, padėjo gauti specialias korteles. Su V. K. ir V. G. kartu nėra buvęs parduotuvėje ir pirkęs medžiagas, tik K. davė vizitines korteles. Nėra su jais buvęs perkant statybines medžiagas ir prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, tokį įmonės pavadinimą girdi pirmą kartą. G. neturėtų pagrindo jį apkalbėti, nes nuo senų laikų su ja gražiai bendravo. Nukentėjusiosios reikalas, ką ji sako, pas R. I. nėra buvęs, jos nepažinojo, nežino, kiek asmenų pas ją į butą buvo nuėję, nes jis buvo automobilyje, kurį pastatė toliau nuo namo, kadangi aikštelėje nebuvo vietos pastatyti. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal važiavo dviese, o su kuo V. K. susitiko jis nematė, nes jį paleido prie durų ir 10-15 min. jo laukė. Gal jis kažką sumaišė, jei jo skiriasi parodymai nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Paskutiniai ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai geriausi, nes tada pradėjo viską tiksliau prisiminti. Jis visada visiems padeda, turėjo 4 medalius už nepriekaištingą tarnybą ir visi žino, jog jei jo paprašys, tai jis visada padės: ar pavežti, ar pigiau gauti medžiagų. Su V. K. yra pažįstami, o ne draugai, iki važiavimo su juo į (duomenys neskelbtini) buvo pažįstami apie 2-3 m, jo statuso nežinojo, tik girdėjo, kad užsiima remontais. Be to, jam padėjo su kortelėmis, jie retai susitikdavo. Jis yra jam davęs savo telefoną, kai jam buvo pasibaigusi telefono sąskaita. Neklausė, kam jis skambins, o tuo metu, kai skambino, jis buvo išlipęs iš automobilio parūkyti. Nežino, kokia tiksliai veikla V. K. užsiėmė ir iš ko jis gyveno. Įmonė „(duomenys neskelbtini) “ jam negirdėta. Jis yra (duomenys neskelbtini) iš draugiškumo pasidalinęs V. K. informacija, nes turi daug draugų ir jam nesunku paspausti pasidalinimo mygtuką. Į (duomenys neskelbtini) važiavo V. K. prašymu, nes jo mašina buvo sulūžusi, važiuodami kalbėjo apie automobilius, o kokiu tikslu jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) – jam nesakė. Neprisimena, ar V. K. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) parvežė iš karto, nes (duomenys neskelbtini) jis lankė mokyklą. Neprisimena, ar į (duomenys neskelbtini) grįžo vienas ar kartu su V. K.. 2021 m. rugpjūčio 26 d. duoti parodymai yra teisingi, galima jais vadovautis, tada aplinkybes prisiminė geriau. Jaučiasi visiškai nekaltas, bet už tai, kad pavežė, jam iškėlė bylą. Dėl to jam buvo stresas, negalėjo tuo patikėti. Negali pasakyti, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini) , nes po tiek laiko galvoje yra viskas susimaišę. Nematė, kad važiuojant į Š. V. K. su savimi būtų turėjęs kokius nors dokumentus, nematė, jog po to, kai jį paleido ir jis grįžo atgal į automobilį, būtų turėjęs atspausdintus dokumentus, tačiau jis buvo su rankinuku. Jis neprisimena, ar į (duomenys neskelbtini) grįžo vienas, ar su V. K.. Jis yra du kartus jį vežęs į (duomenys neskelbtini) , šis kartas buvo gal antras ir kažkurį vieną kartą iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, koks laiko tarpas buvo tarp abiejų kartų. Jis yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Nors tiksliai negali atsakyti, bet mano, šis kartas, kai V. K. vežė į (duomenys neskelbtini) , buvo antras. Neprisimena, kada pirmą kartą V. K. vežė į (duomenys neskelbtini) , bet tą kartą jis sutiko kartu su juo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) .

Kaltinamasis A. B. 2021-03-09 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko panašaus nedarė su V. K., nieko nesitarė apgauti, jokio svetimo turto įgyti neketino ir to nedarė. Nuo 2020 m. spalio mėn. jis išėjo į (duomenys neskelbtini) pensiją. 2020 m. lapkričio mėn. jis niekur nedirbo ir nieko neveikė. Jis naudojasi apie 15 metų telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apie 2020-11-17 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėtą skelbimą dėl atliekamų statybos, apdailos darbų, jis nieko nežino, nes šio skelbimo nematė, nesidomėjo, nes jis tokiais skelbimais ir kas jį galėjo įdėti tikrai nežino. V. K. jis pažįsta iš matymo, draugai nėra, tik pažįstami. V. K. pažįsta nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., susipažino gulėdamas ligoninėje, apsikeitė telefonais ir tiek. Jis V. K. pastarojo prašymu yra kelis kartus vežęs į (duomenys neskelbtini) miestą, bet tai būdavo taip, kad jam pačiam reikėdavo į (duomenys neskelbtini) važiuoti ir važiuodavo pro Š. V. K. jo paklausdavo, kada žada važiuoti link (duomenys neskelbtini), ar tai buvo 2020-11-18, jis tikrai nepamena ir negali pasakyti. Ko V. K. važiuodavo į (duomenys neskelbtini) , kai jis jį paveždavo, jis tikrai nežino, nes pastarasis jam nepasakojo, o jis pats ir neklausė. Yra jis jį ir palikęs (duomenys neskelbtini). V. K. paprašydavo jo pavežti iki (duomenys neskelbtini) ir palikti. Kaip pastarasis grįždavo, jis tikrai nežino. Moteris vardu R., pavarde I., jam nėra pažįstama ir nieko jos duomenys jam nesako. Jis su V. K. pas jokią moterį bute nėra buvęs ir jokios vonios, tualeto remonto neaptarinėjo ir negirdėjo, kad apie remontus kalbėtų V. K.. Kadangi jokiuose butuose su V. K. dėl remonto darbų jis nėra buvęs (duomenys neskelbtini), tai jis nieko negali pasakyti apie jokias pinigų sumas ir sutartį. Jis tikrai nematė, kad V. K. kam nors pateiktų kažkokias sutartis pasirašinėti. Jis V. K. Š. niekur nevežiojo sutarties atsispausdinti. Jis nėra matęs, kad V. K. kažkokia moteris duotų pinigus. Jam V. K. niekada jokių pinigų nėra davęs. Pamena, kad 2020 m. rudenį ar tai jau žiemos pradžioje, datų tikslių nepamena, buvo (duomenys neskelbtini) mieste susitikęs su V. K. keletą kartų skirtingomis dienomis. Susitikus V. K. jo prašė ir ne kartą, kad jam jis duotų savo telefoną. Pastarasis jam sakė, kad iš savo telefono jis negali paskambint, tai jam sąskaita pasibaigus, tai nusėdusi baterija, todėl prašė jo telefono. Jis nieko neįtardamas jam yra gal kelis kartus davęs savo telefoną. Ką V. K. kalbėjo jo telefonu, jis negirdėjo. Susitikdavo (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo, kad kelis kartus V. K. jam paskambino ir klausė "kur esi, prilėksiu". V. K. privažiuodavo ir paprašydavo jo telefono. Ar V. K. kam ir ką rašė ar skambino, jis nežino ir jo neklausė. Pas jį jokių žinučių nėra likę V. K. rašytų. Jis tikrai į savo telefoną negavo SMS žinutės, kur būtų atsiųsta banko sąskaita, kad kažkam reikia pervesti pinigus. Jis niekam nerašė, kad banko sąskaitą perduos V. K.. Pastarasis jam pasakė, kad kažkas jam turi atrašyti į jo telefono numerį. Jis atsakė, kad gali palaukti, nes tuo metu niekur neskubėjo. Kas ir ką rašė į jo telefonu numerį, jis tikrai nežino. V. K. rašytų ir gautų žinučių į jo numerį, jis nematė. Kuo užsiima V. K., ką pastarasis veikia, jis jo kažkaip neklausė, o pastarasis jam ir nepasakojo. Įmonė "(duomenys neskelbtini) " jam nėra girdėta. Jis joks atstovas šios įmonės nėra ir tikrai niekam nėra nenurodęs, kad yra jos atstovas. Jis pinigų niekam nežadėjo pervesti ir niekam jis nėra skolingas. Telefonu jis nėra kalbėjęs su jokia moterimi ir nėra sakęs, kad remonto darbų negalima atlikti, kad serga daug darbuotojų Corona (3 t. 147-149, 150-153 b.l.).

Kaltinamasis A. B. 2021-08-26 ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikslios dienos nepamena, kažkada rudenį, lapkričio mėn., jam paskambino V. K. ir paklausė, ką jis veikė. Paklausė, ar nevažiuos į (duomenys neskelbtini) pusę. Tuomet kaip tik jis ketino važiuoti į tą pusę. V. K. paklausė, ar jis negalėtų jo pavežti. Jis sutiko. Jis neklausinėjo kokiais reikalais pastarasis važiavo į (duomenys neskelbtini) , lyg darbo. Jis iš P. V. K. atvežė į (duomenys neskelbtini) . Pastarasis jam buvo sakęs, kad jo mašina sugedo, ar kažkas panašaus. Atvežė prie tokio penkiaaukščio, rajono neįsivaizduoja. V. K. paklausė, ar jis gali luktelti, kol susitvarkys reikalus. Jis sutiko. Pas ką V. K. ėjo, jis nežino. V. K. užtruko kokį 10-15 min. Kai parėjo, paprašė jį nuvežti į parduotuvę. Jis jam pasakė, kad labai neturi laiko ir nuvežė V. K. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Gal tai buvo koks prekybos centras, bet jis nežino. V. K. išlipo ir pasakė, kad jam reikia kažką atsispausdinti. Pastarasis užlipo kažkur į antrą aukštą, o jis nuėjo nusipirkti cigarečių, po ko grįžo į automobilį. Netrukus į automobilį grįžo ir V. K.. Jokių dokumentų jo rankose jis nematė. Ką V. K. ėjo spausdinti, pastarasis jam nesakė. Tada V. K. paprašė, kad jį dar trumpam jis nuvežtų atgal. Grįžo prie to pačio daugiabučio. Jis V. K. pasakė, kad jis nebeturi laiko ir jį paleido prie to namo, o pats išvažiavo. V. K. pasakė, kad susiras tada kas jį parveš. Ką toliau V. K. darė, jis nežino. Jis su reikalais išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kai V. K. vežė į parduotuvę, jis neatsimena, kad pastarasis būtų su kuom kalbėjęs telefonu. Kiek žino, V. K. užsiimdavo kažką su statybom. Jis su statybom neužsiima. Jis su V. K. nėra dirbęs jokių statybos darbų, nes jis tokių darbų nemoka. Į klausimą, kodėl moteris, pas kurią buvo V. K. nurodo, kad pas ją buvo du vyriškiai, iš kurių galimai vienas gali būti jis, atsakė, kad nežino, atrodo lyg jis nebuvo. Gal V. K. su kokiu draugu buvo, nes pastarasis jam sakė, kad turi draugų (duomenys neskelbtini) . Kodėl pas tą moterį iš pradžių buvo atėję du vyriškiai, nors jis V. K. matė einantį vieną į tą namą, jis nežino. Gal pastarasis su draugu kokiu susitiko. Apie remonto darbų skelbimą, kurį V. K. buvo įdėjęs internete, jam niekas nėra žinoma. Į klausimą, kodėl jo socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)" sienoje yra pasidalinta V. K. skelbimu apie remonto darbus, nors jis sako, kad nieko apie skelbimą nežino, atsakė, jog V. K. jo paprašė kaip draugo, kad jis pasidalintų jo skelbimu, kad pareklamuotų. Tai tiek jis ir žino apie tą skelbimą. Į klausimą, kodėl į jo telefono numerį rašė nukentėjusi moteris, o jis jai atrašė, kad jos banko sąskaitą gavo ir perduos V. K., atsakė, kad nežino, neatsimena. Į klausimą, kodėl telefono išklotinės celės rodo, kad iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) , atsakė, kad gal nebeatsimena, gal ne tą dieną važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę, bet į (duomenys neskelbtini) tikrai grįžo vienas. Kodėl V. K. nurodė, kad jie grįžo kartu, mano, kad pastarasis gal susimaišė, gal nebeatsimena. Jam už vežimą V. K. nieko neatsilygino, nebuvo net tokių minčių. Į klausimą, kodėl yra žmonės, kurie nurodo, kad kartu su V. K. jis dalyvaudavo kartu vykdant remonto darbus, atsakė, kad gal yra buvę, kad V. K. jo yra prašęs pavežti, gal ir yra užėjęs dėl kompanijos, nežino, dabar neatsimena, bet pinigų jokių jis tikrai nėra gavęs. Tokie dalykai, kad V. K. susitardavo su žmonėmis, kad atliks remonto darbus, gaudavo pinigus, bet tų darbų neatlikdavo, jam nežinomi. Į klausimą, kodėl V. K. nurodė, kad jis kartu su juo bandė dirbti, atsakyti negali. Apie 1000,00 Eur jam niekas nėra žinoma ir jam neįdomu (3 t. 167-169, 170-173 b.l.)

Nukentėjusioji R. I. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020-11-18. Internete dukra surado skelbimą, kas patikimai ir nebrangiai atlieka remontus, todėl ji susisiekė su žmogumi nurodytu telefono numeriu. Ji norėjo sujungti tualetą ir vonią, padarant vienas duris. Meistrams skambino telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), atsiliepęs žmogus prisistatė įmonės „(duomenys neskelbtini) “ atstovu iš (duomenys neskelbtini) . Paskui jai labai greitai paskambino tos įmonės atstovai, ir nors ji jiems sakė, jog nori pasitarti su dukromis, tačiau jie jai pasakė, kad už pusantros valandos pas ją atvažiuos pasirašyti sutarties, prašė atsiųsti žinute savo adresą ir 18 val. jie atvažiavo jos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo du asmenys: pagrindinis asmuo ir, kaip suprato, darbuotojas. Tą pirmą asmenį, su kuriuo daugiau bendravo, ji atpažintų, jis buvo atvykęs į teismo posėdį, jo vardas ir pavardė V. K.. Antrojo asmens neatpažintų, pas ją atvykęs jis buvo nekalbus, tik viską apžiūrinėjo. Susitikimo su meistrais metu buvo sutarta, kad jie griaus vidinę sieną, perkels „gyvatuką“, pakeis vonią bei užklijuos plėvelę ir visą tai atliks už 3000 eurų. Taip pat buvo sutarta, kad darbai bus pradėti lapkričio 24 d. Po trijų dienų ji skambino telefono numeriu, kurio pabaiga -15, pasakyti, kad padarytų platesnes duris, tačiau jai jau niekas nebeatsiliepė. Tuomet dukros prašė surasti tos įmonės atstovo duomenis. Ji surado, ji skambino jau kitu telefono numeriu, kurio pabaiga -(duomenys neskelbtini), jai atsiliepęs asmuo prisistatė įmonės atstovu L., sakė, kad tokių darbų jie nedaro, o V. K. prieš mėnesį buvo atleistas, nes kai jis pradėjo dirbti įmonėje, tai pradėjo dingti pinigai, nurodė, kad jie patys yra nuo šio žmogaus nukentėję, ir patarė jai kreiptis į policiją, ką teigė darys ir jie. Kai ji skambindavo tiems meistrams, tai jie jai neatsiliepdavo, tik rašydavo žinutes, kad su ja susisieks rytoj, tačiau kitą dieną rašydavo vėl tą patį. Kai meistrai buvo atvykę pas ją į namus, tai vienas jų „landžiojo“ po vonią bei tualetą, o su kitu asmeniu V. K. ji tarėsi dėl visų sąlygų, tą pačią dieną jie pasirašė sutartį. Jai buvo nurodyta, kad jiems reikia rankpinigių ar avanso, 3000 eurų sumą padalinant į 3 dalis. Tuomet V. K. kažkam paskambino telefonu, girdėjo, jog kalba su moterimi. K. jai diktavo, ką jie sutarė, o moteris paskui pasakė, ką parašė. Po to V. K. jos klausė, kur galima atspausdinti sutartį, ji jam nurodė prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “, kur jis su kolega išvažiavo ir už pusės valandos grįžo. Tuomet jie pasirašė sutartį, tas kitas asmuo pataisė bakelį, ji jiems padavė 500 eurų ir nuėjo į kitą kambarį pasiimti lapo, kad pasirašytų dėl paduotų 500 eurų rankpinigių. Tada jai buvo pasakyta, jog davė per mažą sumą, todėl padavė iš viso 1000 eurų. Kai asmenys gavo tuos pinigus, jie išėjo per duris ir ji nespėjo paduoti pasirašyti apie paimtus pinigus. Be to, tas kitas žmogus pas ją buvo palikęs rankinę, tai „susilenkęs“ sugrįžo jos pasiimti. 2020-11-18 sutartyje įrašyta, kad rangovas yra V. K., šį įrašą padarė jis pats, t. y. ant jo sutarties egzemplioriaus pasirašė ji, o jis pasirašė ant jos egzemplioriaus. Paskui ji jiems skambino po trijų dienų, tačiau jai jau nebeatsiliepė, vis rašė žinutes, kad parašys rytoj, o to nesulaukusi lapkričio 25 d. parašė pareiškimą į policiją, o prokuratūroje jis buvo gautas lapkričio 26 d. Po kreipimosi į prokuratūrą su tais asmenimis, kurie buvo pas ją atvažiavę, nebeteko bendrauti, tačiau skambinant kitu numeriu atsiliepdavo kažkas kitas, kas sakė, kad negali atlikti darbų, kadangi darbuotojai serga virusu Corona, jis taip pat prisistatė kaip atstovas. Šiuose reikaluose jai truputį tarpininkavo anūkės vyras, tai jis atstovams nurodė, kad atsiųs sąskaitos numerį, į kurį pervesti paimtus pinigus, tai lyg ir buvo žadėta grąžinti pinigus pirmadienį, bet taip jų ir nesulaukė. Į bylą pateikė sms žinutes. Su įmonės atstovais bendravo telefonų numeriais, kurių vieno pabaiga -(duomenys neskelbtini), antro telefono numerio pabaiga -(duomenys neskelbtini) – juo kalbėjo antrasis atstovas, ir trečio numerio pabaiga -(duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo L. , jis nurodė, jog jo žmona yra K. motina. Kai pas ją atvyko meistrai, tai įmonės „(duomenys neskelbtini) “ atstovu prisistatė V. K., su kuriuo pasirašė sutartį, atvykę asmenys nebuvo su kaukėmis. Jei teismo posėdyje pamatytų tą antrą asmenį, kuris buvo atvykęs pas ją į namus, ji vis tiek jo neatpažintų. Su ja daugiau bendravo pirmasis asmuo, prisistatęs įmonės atstovu, o antrasis asmuo kalbėjo bendrai apie „gyvatuką“, tualetą. Abu meistrai pasitarė ir pasakė, kad viską sutvarkys už 3000 eurų. Kadangi vonios durys buvo atidarytos, tai V. K. jame viską matė. Telefonu kažkokiai moteriai skambino K. , o kitas asmuo, būdamas pas ją bute, telefonu nekalbėjo. Pinigus padavė V. K., bet tas kitas asmuo tai matė, nes stovėjo šalia. Po to, kai parašė pareiškimą, su ja niekas nebuvo susisiekę. Ji yra pareiškusi 1000 eurų civilinį ieškinį, jį palaiko, prašo juos priteisti iš kaltinamųjų, o daugiau nieko iš jų nenori. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis. Į sutartą 3000 eurų sumą turėjo įeiti ir medžiagos, ir darbai – tas yra nurodyta ir sutartyje. Medžiagų ir darbų kaina nebuvo išskirta, tik buvo nurodyta tik bendra suma. Meistrai kalbėjo apie vonią „(duomenys neskelbtini)“, „gyvatuką“, duris, plyteles, nes planavo vieną sieną dažyti, o kitą – dėti plytelėmis. Dukra rado skelbimą, kas daro remontus, jai atsiuntė telefono numerį, o toliau ji bendravo.

Iš 2020-11-25 R. I.pareiškimo su priedais matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) . Buvo nutarusi atlikti savo bute tualeto ir vonios remontą. Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą ir 2020-11-18 paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tą pačią dieną pas ją į namus atvyko asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu ir pateikė jai pasirašyti 2020-11-18 Statybos rangos darbų sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovu V. K., kurioje buvo nurodyta, kad remontų darbų kaina bus 3000,00 Eur. Pagal sutartį ji turėjo sumokėti 1000,00 Eur avansą, o vėliau apmokėjimai turėjo būti per du kartus po 1000,00 Eur. Darbai turėjo būti atlikti laikotarpyje nuo 2020-11-24 iki 2020-12-11. Ji V. K. pagal sutartį padavė 1000,00 Eur avansą. Nuo to laiko, kai perdavė pinigus UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovui V. K. su juo susisiekti nepavyksta, remonto darbai nebuvo pradėti vykdyti. Internete susiradusi UAB "(duomenys neskelbtini) " kontaktus, susisiekė įmonės nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad jokios sutarties jų įmonė su ją nesudarinėjo. Jam ji paaiškinusi, kad sutartį sudarė V. K.. Tada tas vyriškis paaiškino, kad šis asmuo ir susijęs su įmonės vadovu giminystės ryšiais, tačiau šioje įmonėje nedirba, todėl sutarčių įmonės vardu pasirašyti negalėjo ir neturėjo teisės. Mano, kad jos atžvilgiu buvo panaudota apgaulė ir tokiu būdu užvaldyti jai priklausantys 1000,00 Eur bei suklastotas dokumentas - sutartis, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Prie pareiškimo pridėjo - 2020-11-18 Statybos rangos sutarties kopiją, kur sutarties antrame lape po Rangovas, pasirašyta V. K. vardu ir pavarde bei pasirašyta parašu (2 lapus), UAB "(duomenys neskelbtini) " kontaktus ištraukus iš (duomenys neskelbtini) (2 lapus), skelbimo ištrauktą iš (duomenys neskelbtini) , kuriame yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 lapus) ir nuotraukas iš "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) lietuviai, kuriuose yra komentarai apie V. ir G. K.(9 lapus) (1 t. 14-32 b.l.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusprendusi pradėti savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , tualeto ir vonios remontą, 2020-11-18 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie statybos ir apdailos darbus. Paskambinusi skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , atsiliepusio vyriškio paklausė, ar gali sujungti vonią su tualetu ir suremontuoti. Vyriškis atsakė, kad daro viską bei pasakė, kad iš karto atvažiuos apžiūrėti. Ji dar jam pasakė, kad norėtų pagalvoti, pasitarti su dukromis, bet tas vyriškis atsakė, kad viskas bus gerai ir jie atvažiuos už 1,5 val. bei liepė SMS žinute atsiųsti adresą. Ji nusiuntė SMS žinute savo adresą ir tą pačią dieną 18.00 val. pas ją į namus atvyko du vyriškiai. Su vienu iš vyriškių, su kuriuo kalbėjo telefonu, ji bendravo daugiau. Pastarasis prisistatė esantis firmos "(duomenys neskelbtini) " atstovu iš (duomenys neskelbtini) . Jį galėtų atpažinti. Kito vyriškio neįsidėmėjo, nes jis apžiūrinėjo vonią, tualetą, todėl suprato, kad jis yra meistras. Jį sunkiai galėtų atpažinti. Firmos atstovas jos paklausė, kiek ji galėtų skirti remontui. Ji nurodė iki 3000,00 Eur. Tas firmos atstovas būdamas jos bute telefonu paskambino kažkokiai moteriai, nes girdėjosi balsas, kai jie šnekėjosi, ir diktavo darbus, kuriuos atliks jos bute, t. y. sieną nugriauti, duris dėti, vonią keisti ir t.t. Kai jie šnekėjosi, ji negirdėjo, kad tą moterį telefonu būtų pavadinęs kokiu nors vardu. Apžiūrėję vonią su tualetu, jie pasakė, kad visas remontas (medžiagos ir darbai) kainuos 3000,00 Eur, iš jų už darbą nurodė, kad ima 1500,00 Eur. Apmokėjimas pasakė, kad bus padalintas į tris dalis po 1000,00 Eur. Tada atstovas jos paklausė, kur arčiausiai galėtų atspausdinti sutartį. Ji nurodė, kad PC "(duomenys neskelbtini) ". Abu vyrai išvyko ir apie 19.00 val. grįžo su sutartimi, kurios vieną egzempliorių pasirašė ji ir atidavė firmos atstovui, o kitas sutarties egzempliorius su atstovo V. K. parašu liko jai. Kai pasirašė sutartį, firmos atstovas jos paprašė avanso. Jiems abiem būnant jos buto koridoriuje, ji iš pradžių padavė firmos atstovui 500,00 Eur, nes tikėjosi, kad pradžiai užteks tiek ir ėjo atsinešti į kambarį lapo, kad pasirašyti, jog ji sumokėjo pinigus. Jai einant, firmos atstovas pasakė, kad ji per mažai sumokėjo, kad nesumokėjo 1000,00 Eur. Tada ji grįžo ir padavė firmos atstovui likusius 500,00 Eur. To pinigų sumokėjimo lapo taip ir nepasirašė, nes jie iš karto išėjo, kol ji vėl ėjo to lapo atsinešti. Kai ji sumokėjo tuos 1000,00 Eur firmos atstovui, šalia jo stovėjo ir tas kitas vyriškis, kuris matė, kaip ji sumokėjo pinigus. Pinigus, kuriuos ji sumokėjo firmos atstovui, ji turėjo pasidėjusi namie, jų iš banko sąskaitos prieš įvykį nebuvo nusiėmusi. Jie nurodė, kad 2020-11-24 pradės darbus, bet neatvyko. Kiek ji skambino tam atstovui telefonu, jis vis pasakydavo, kad parašys arba pasakys rytoj. Taip žadėjo kokius 3 kartus, bet taip neatvyko. Jai bandant susisiekti su atstovu, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino kitas vyriškis, kuris prisistatė taip pat įmonės atstovu ir paaiškino, kad negali atlikti remonto, nes daug darbuotojų susirgo "Corona" virusu. Tada ji liepė grąžinti jai pinigus. Kadangi neturėjo savo banko sąskaitos, todėl nurodė SMS žinute, kad grąžintų pinigus į jos anūkės vyro banko sąskaitą. To kito vyriškio, kuris buvo su firmos atstovu jos namuose, balso ji atpažinti negalėtų, nes jis buvo nekalbus, mažai kalbėjo. Vyriškio, su kuriuo vėliau ji kalbėjo telefonu dėl pinigų grąžinimo už neatliktus remonto darbus, balsas jai atrodo, kad skyrėsi nuo to vyriškio, kuris buvo su firmos atstovu jos namuose. 2020-11-30 jai atrašė, kad pinigai bus pervesti pirmadienį, bet taip jų niekas ir nepervedė. Tada dukros pradėjo ieškoti informacijos internete ir atsiuntė jai tos įmonės kontaktus. Ji paskambino įmonės telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyriškis prisistatė L. ir paaiškino, kad V. K. yra jo žmonos sūnus, kuris jų įmonėje dirbo, bet prieš mėnesį atleistas. Dar L. jai nurodė, kad V. K. ėmė pinigus iš įmonės, todėl jį atleido. Paaiškino, kad V. K. viską daro su žmona G., su kuria pastarasis kurį laiką buvo išsiskyręs, todėl L. su žmona buvo davę V. K. šansą, priėmę dirbti, bet jis vėl su žmona susitaikė ir tada iš įmonės pradėjo dingti pinigai, todėl jį atleido. L. patarė jai kreiptis į policiją Taip pat pasakė, kad ir jie kreipsis į policiją, nes jau yra nukentėję nuo V. K.. Dėl šio įvykio jai padaryta 1000,00 Eur turtinė žala, todėl byloje šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Prie apklausos pridėjo SMS žinučių nuotraukas, susirašinėjimus su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 6 (šešis) lapus (1 t. 49-52, 59-62, 81-83 b.l.).

Iš 2020-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, V. K., atpažino vyriškį kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jos namus ir prisistatęs firmos "(duomenys neskelbtini) " atstovu, su kuriuo ji pasirašė remonto darbų sutartį ir apie kurį ji davė parodymus (1 t. 63-68 b.l.).

Iš 2021-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I. parodė, kad antrojo vyriškio buvusio su V. K., ji neįsidėmėjo, todėl atpažinti iš jai pateiktų vyriškių nuotraukų atpažinti negali, tačiau vyriškis nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, A. B., galėtų būti tas antrasis vyriškis, bet tiksliai atpažinti negali (1 t. 69-71 b.l.).

Iš 2020-12-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I.pateikė 2020-11-18 Statybos rangos sutartį, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio (1 t. 140-144 b.l.).

Liudytoja V. V. teisme parodė, kad jos mamai R. I. nebuvo suteiktos paslaugos, už kurias ji buvo sumokėjusi pinigus. 2020-11-18 jai paskambino mama, pasakė, kad užsakė darbininkus remontuoti vonią ir tualetą. Darbai turėjo būti pradėti lapkričio 24 d. Jos sesuo J. K. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tai ji (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kuriuo buvo siūlomi statybiniai darbai, ir nusiuntė mamai telefono numerį arba patį skelbimą. Mama buvo susitikusi su tais darbininkais, jie atvažiavo pas ją į namus apžiūrėti vonios bei tualeto, paprašė 1000 eurų užstato, kurį mama sumokėjo. Vienas vyras trumpam buvo išvažiavęs nukopijuoti sutartį ir ją atvežė mamai. Darbai turėjo prasidėti lapkričio 24 d., tačiau nurodytą dieną statybininkai neatvažiavo, tai mama bandė su jais susiskambinti, tačiau jie neatsiliepė, o kai paklausė mamos, ar jie atvažiavo, tai pasakė, kad neatvažiavo. Mama jai atsiuntė sutartį, tai ji pasiūlė jai paskambinti telefono numeriu, kuris yra parašytas ant sutarties, nes jis buvo kitas nei paliko darbuotojai. Mama paskambino tuo telefono numeriu, atsiliepė įmonės direktorė L. ir pasakė, kad V. K. nebedirba toje įmonėje, paprašė mamos atsiųsti sudarytos sutarties kopiją. Mama to padaryti nemokėjo, tai paprašė jos. Ji nufotografuotą sutartį nusiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo parašytas ant sutarties. Ji galvojo, kad sutartį nusiuntė tai direktorei, nes ant sutarties buvo nurodytas įmonės telefono numeris, tai manė, jog ir nurodytas el. paštas priklauso įmonei. Tačiau po pietų mama jai parašė, kad direktorė dar negavo sutarties, pasakė jai kitą el. pašto adresą, tai tada suprato, jog ne ten nusiuntė tą sutartį, tai iš ryto siųstą laišką persiuntė į įmonės „(duomenys neskelbtini) “ el. paštą (duomenys neskelbtini) be jokių komentarų. Po kažkiek laiko gavo atsakymą iš įmonės direktorės, kad sutartį gavo ir kad pateiks ieškinį dėl sukčiavimo prieš V. K.. Telefonu su direktore nebendravo, tik gavo el. paštu jos patvirtinimą, kad gavo jos siųstą sutartį. Kilus abejonėms dėl asmenų patikimumo, ji nesiėmė jokių veiksmų, tik pasakė mamai, jog bandytų skambinti darbuotojams, ką ji ir darė daug kartų. Keletą kartų mama su jais susisiekė, jie pažadėjo atvykti ir pradėti darbus, bet mama pasakė, kad jų nebenori ir prašė grąžinti sumokėtą avansą. Visą laiką buvo nukeliami susitarimai dėl atvažiavimo, asmenys nuolat išsisukinėdavo. Tą pasakojo jos mama, o ji pati su darbininkais kontakto neturėjo. Su jais daug kartų kalbėjo mama, jos anūkės vyras taip pat kalbėjo, jis prašė pinigus atsiųsti į sąskaitą, jeigu neturi grynųjų pinigų. Darbininkai vis žadėjo atvykti arba grąžinti pinigus, bet vis neturėjo laiko. Kažkada mama nustojo jiems skambinti ir kreipėsi į policiją. Nežino, kokiomis dienomis ir kiek kartų mama skambino darbuotojams. Bandė pagal asmens vardą ir pavardę V. K. ieškoti informacijos, nes vyresni žmonės dažnai yra apgaudinėjami ir nežino, kaip sau padėti. Todėl ant sutarties parašytą vardą V. K. įvedė į (duomenys neskelbtini), ten rado nuotrauką ir nuorodą į „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo parašyta, jog saugotis V. K., nes tas asmuo siūlo atlikti darbus, paima avansą, o sutartų darbų neatlieka. Ji nufotografavo K. nuotrauką, nusiuntė mamai, klausdama, ar tai jis buvo pas ją atvykęs, tai mama patvirtino, kad būtent šis vaikinas buvo atvykęs. Ji nežino, ar ji dabar duodama parodymus kažką pamiršo, nes įvykis buvo prieš 2 m. ir gali būti, kad kažko neprisimena, tačiau jai tyrėja buvo siuntusi apklausos dokumentus, kuriuose ji turėjo parašyti aplinkybes dėl įvykio, tai tas el. laiškas pas ją yra išlikęs ir gali jį paskaityti. Dabar ji skaitė savo siųstą el. laišką tyrėjai, kadangi laikui bėgant iš atminties išdyla kažkokios detalės, todėl be savo parodymų paskaitymo, ji nebūtų nurodžiusi datų. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis.

Liudytoja V. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-18 jai paskambino jos mama R. I. ir pranešė, jog sutarė su darbininkais, kurie internete siūlo remonto darbus, kad jos bute už 3000,00 Eur išremontuos jos vonią ir tualetą. Darbai turėjo būti pradėti 2020-11-24, o baigti 2020-12-11. Mama telefonu papasakojo, kad tą pačią dieną atvažiavo du vaikinai, apžiūrėjo vonią ir tualetą, padavė pasirašyti darbų atlikimo sutartį ir paprašė sumokėti iš karto 1000,00 Eur avansą. Mama sumokėjo V. K. reikalautą avansą grynais ir gavo sutarties kopiją. 2020-11-24 ryte ji paklausė mamos, ar darbininkai pradėjo darbus. Mama atrašė, kad niekas neatvyko ir negali prisiskambinti darbininkui. Ji pasiūlė mamai paskambinti į UAB "(duomenys neskelbtini) ", nes ant sutarties buvo nurodyta, kad V. K. yra UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovas. Mama pasiskambinusi į tą firmą, sužinojo, kad V. K. toje firmoje nebedirba. Direktorė paprašė jos atsiųsti sutarties kopiją el. paštu. Kadangi mama to padaryti nemokėjo, todėl paprašė jos. Ant sutarties buvo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). 12.41 val. (duomenys neskelbtini)laiku ji nusiuntė į tą el. paštą sutarties kopiją, manydama, kad laišką siunčia UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorei. Po pietų mama jai pranešė, kad firmos direktorė dar negavo jos siųstos sutarties ir padiktavo jai firmos el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Ji suprato, kad ryte sutartį nusiuntė ne į tą el. paštą ir persiuntė siustą el. laišką į el. paštą (duomenys neskelbtini). 16.38 val. ji gavo iš UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorės Ž. L. el. laišką, kad ji gavo jos el. laišką, ir kad šiandien išsiuntė pranešimą į teisėsaugos instituciją dėl sukčiavimo. Tada ji (duomenys neskelbtini)paieškojo V. K. vardo ir rado įrašų (duomenys neskelbtini)lietuvių, kurie ragino būti atsargiems, nes V. K. juos taip pat apgavo, paėmė avansą ir neatliko sutartų darbų. Prie to įrašo buvo pridėta vaikino nuotrauka. Ji tą nuotrauką nusiuntė mamai, kurios paklausė, ar šitas pas ją buvo. Mama patvirtino, kad tas. Jo draugo, kuris buvo kartu bute, mama gerai neįsidėmėjo, nes jis visą tą laiką apžiūrinėjo mamos vonią ir tualetą. Vėliau mama papasakojo, kad skambino meistras ir pažadėjo paskambinti jai kitos dienos popietę. Mama jam paaiškino, kad nebepasitiki juo, todėl nori atgauti sumokėtą 1000,00 Eur avansą. Meistras prižadėjo jai atvykti kitą dieną apie 16 - 17 val. ir atvežti pinigus. Sekančią dieną mama keletą kartų bandė prisiskambinti meistrui. Mama jai papasakojo, kad pavykus su juo susisiekti, su juo kalbėjosi ir anūkės vyras, bandė prikalbinti meistrą persiųsti avansą į banko sąskaitą, nes meistras vis išsisukinėjo, kad neturįs šiuo metu grynų pinigų. Mama keletą dienų vis bandė prisiskambinti meistrui, kad jis grąžintų pinigus, bet jis, arba neatsiliepdavo, arba atsiliepęs vis išsisukinėdavo, kad šiuo metu negali atvažiuoti. Praradus viltį atgauti sumokėtus pinigus, mama pateikė pareiškimą policijai. Prie apklausos pridėjo informaciją iš (duomenys neskelbtini)apie V. K. ir jo nuotrauką (1 t. 131-134 b.l.).

Liudytoja V. G. teisme parodė, kad policijos įstaigoje buvo apklausta, kai rado jos sutartį su V. K., kurią buvo sudarę dėl vieno kambario buto remonto. Sutartį sudarė gal 2019 m. Remontas bute buvo atliekamas, V. K. su ja pasirašė sutartį ir šis asmuo atstovavo kažkokią įmonę, tačiau darbus atliko ne vienas: jis visada atvažiuodavo su B. ir dar atvažiuodavo meistrai. B. su V. K. buvo kolegos. Įmonės pavadinimo neprisimena, bet internete susirado skelbimą, kuriame buvo paskelbti statybos darbai. Iš pradžių norėjo tik išsibetonuoti grindis, todėl išsikvietė grindų betonavimą, tačiau jie pasiūlė įmonę, kuri gali atlikti visus darbus. Darbai jai buvo atlikti, pretenzijų neturi, nors dirbant buvo trikdžių, kai susirgdavo darbininkai ar neturėjo medžiagų ar dar kas nors atsitikdavo. Todėl nors buvo numatyta 2 mėn. darbų atlikimui, jie vyko 4 mėn. ar pusę metų. Darbai buvo atliekami gal 2019 m. rugpjūčio mėn., nes sūnus turėjo grįžti iš (duomenys neskelbtini), tai iki to laiko norėjo sutvarkyti butą. Gali būti, kad darbai buvo baigti 2020 m. iki Naujų metų. V. K. ir A. B. prisistatė įmonės, kuri jai atliko darbus, atstovais, V. sakė, kad tai jo mamos įmonė ir jie joje dirba. Šie asmenys taip pat atliko darbus, tik neprisimena, kokius darbus – lyg taisė meistrų darbą. Jis daugiausia bendraudavo su V. K., bet kai jau jis neatsiliepdavo, tai tada skambindavo B. i. Buvo atvejų, kai jis kartu su K. ir A. B. buvo parduotuvėje „1000 grindų“, kur pirko statybines medžiagas. Negirdėjo, kaip jie prisistatydavo parduotuvėse, tik žino, jog sakydavo, kad sąskaitas gali išrašyti „ant tos įmonės“. Kai į parduotuvę nuvažiavo tartis dėl grindų, bet ji buvo dėl jų neapsisprendusi, V. K. su B. kalbėjo su pardavėju ir pateikė kažkokius dokumentus sąskaitai išrašyti, jei ji apsispręs pirkti. Tada jie norėjo iš jos paimti pinigus, bet jų nedavė, sakydama, kad pati nusipirks, o jei reikės sąskaitos, tai pati išsirašys. Dabar nebelabai prisimena įvykio aplinkybių, jas geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, tada duoti parodymai yra teisingi, jais galima vadovautis. Sutartį su ja pasirašė V. K.. Pagarsinti parodymai yra teisingi, juos palaiko, papildyti neturi kuo. Kai jai neatsiliepdavo V. K., tai tada skambindavo B. i. Taip pat kai niekas neatvažiuodavo dirbti, tai irgi skambindavo B. i, kad atsiųstų meistrus, bet tada jo paties nebūdavo bute. V. K. ir A. B. patys remonto darbų neatlikinėjo, tik nedaug ir labai trumpai vieną dieną B. kažką tinkavo, lygino sienas ar kampą, bet paskui ji išvažiavo. Kitus darbus atlikdavo kiti darbininkai.

Liudytoja V. G.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. ji pažįsta iš internetinės svetainės įsivedusi per " (duomenys neskelbtini)" grindų betonavimas, kur rado jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Pasiskambino ir su juo sutarė, kad jis atvažiuos, adresu (duomenys neskelbtini) ir apžiūrės šį butą. A. B. taip pat pažįsta, kadangi sutartą dieną jis kartu su V. K. atvažiavo apžiūrėti minėtą ruošiamą remontuoti butą. Jį apžiūrėję, V. K. jai pradėjo siūlyti, kad jų įmonė UAB "(duomenys neskelbtini) " gali ne tik grindis išbetonuoti, tačiau ir išremontuoti visą butą, nes jų įmonė gali pigiau gauti ir statybinių medžiagų. Jie pasakė, kad visų darbų atlikimas jai kainuotų 4000,00 Eur, tačiau ji nusiderėjo iki 3500,00 Eur. Sutarė, kad V. K. sekančią dieną atvažiuos ir jie pasirašys sutartį, bet sakė, kad reikės avanso 1000.00 Eur. Pasirašant sutartį joje buvo paminėta, kad ji sumokėjo 1000,00 Eur avansą, o įpusėjus darbams dar turės sumokėti 1500,00 Eur ir likusius 1000,00 Eur baigus darbus. Pasirašant sutartį, daugiau apart V. K., kiti bendrovės atstovai nedalyvavo, nors V. K. buvo atvykęs jau su darbininkais, kurie tą pačią dieną ir pradėjo remonto darbus. Darbus dirbo A. , kuris V. K. vadino dėde, kitas A. , L. ir dar vienas, kurio vardo ji nežino. V. K. prie remonto darbų neprisidėjo, jis tik atveždavo darbininkus ir nupirkdavo medžiagas. Jiems atlikus darbus, ji sumokėjo grynais sutartyje nurodytą sumą. Pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų jokių negavo, nors V. K.ne kartą buvo sakiusi, kad jis jai duotų kvitą. Pastarasis pažadėdavo sekančią dieną jį atvežti, bet atvažiavęs vis rasdavo kažkokių pretekstų ir atidėdavo vėlesniam kartui jo atvežimą, taip jo ir neatvežė. Atliekant remontą, pagal sutartį darbus turėjo baigti 2020-12-18, tačiau atlikdami remontą jie kartais net po savaitę laiko neatvažiuodavo į jos remontuojamą butą. Tada ji skambindavo V. K., tačiau jis į skambučius neatsiliepdavo. Tada jis skambindavo A. B., kuris sutvarkydavo šiuos reikalus ir darbai sekančią dieną vėl vykdavo. V. K. ir A. B. buvo kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " vadybininkai ir patys statybos darbų neatlikinėjo. Vieną kartą parduotuvėje ji matė, kad jie abu prisistatė kaip iš UAB "(duomenys neskelbtini) ". Su A. B. ji bendraudavo tais atvejais, kai jie neatvykdavo atlikti sutartyje numatytų statybos darbų. Ji A. B.labiau pasitikėjo (1 t. 122-129 b.l.).

Liudytoja Ž. L.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikia visoje (duomenys neskelbtini), taip pat turi klientų/užsakovų iš kitų ES šalių. Įmonė registruota (duomenys neskelbtini) ir turi prekybos saloną (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini) “ savo ekonominę veiklą pradėjo tik 2020 m. pradžioje. UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos pagrindas - plastikiniai langai, lauko ir vidaus durys, prekyba, pristatymas, demontavimo/montavimo darbai. Dėl Covid-19 pandemijos pernai plačiai nesireklamavo, turi savo internetinę svetainę ir puslapį socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini). Šiuo metu įmonėje dirba 2 darbuotojai. Ji, kaip įmonės vadovas, buvo įdarbinusi V. K. nuo (duomenys neskelbtini)pusei etato apdailininko pareigoms atlikti. Pagrindinis darbas buvo įmonės nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini) įrengimas, t.y. ekspozicijų langams montavimas, dažymas, aplinkos tvarkymas. V. K. buvo atleistas 2020-10-31 kaip nepraėjęs bandomojo laikotarpio. V. K. per visą darbo laikotarpį dirbo tik kelias dienas, nes turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo 2020-09-11 iki 2020-10-21. Visas sutartis su klientais ruošia ir pasirašo ji asmeniškai kaip įmonės vadovas. V. K. neturėjo įgaliojimų sutartis pasirašyti įmonės vardu. Jis galėjo pasirašyti tik pirkimų PVM sąskaitas-faktūras, kuomet pirko darbui reikalingas medžiagas. V. K. 2020 m. lapkričio mėn. jau nebedirbo jų įmonėje, todėl nebeturėjo nieko bendro su įmonės darbais ir projektais. 2020 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepasirašė jokių sutarčių su klientais, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ savo ekonominę veiklą pradėjo 2020 m., todėl nebuvo plačiai žinomi mieste ir neturėjo daug užsakymų. Pandemijos sukelti sunkumai neleido vystytis ir judėti į priekį kaip buvo planuota. UAB” (duomenys neskelbtini) ” nebuvo sudariusi sutarties su R. I.. 2020-11-24 įmonės kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir pasiteiravo, kodėl neatvažiuoja meistrai ir nepradeda sutartų darbų. Pradėjus aiškintis aplinkybes, paaiškėjo, kad R. I. 2020-11-18 sudarė statybos rangos sutartį su asmeniu prisistatančiu UAB “(duomenys neskelbtini) ” atstovu. Tą pačią dieną ji paprašė šią sutartį persiųsti į įmonės el. paštą (duomenys neskelbtini). Tą sutartį jiems atsiuntė R. I. dukra V. V.. Paaiškėjo, kad sutarties šablonas nepriklauso jų įmonei. Statybos rangos sutartį pasirašė V. K. su prierašu UAB “(duomenys neskelbtini) ” atstovas ir paėmė iš žmogaus 1000,00 Eur kaip avansą. Toje sutartyje nurodomas jiems nežinomas el. paštas ir V. K. asmeninis kontaktinis telefonas. 2020-11-26 sulaukė dar tokio pobūdžio skambučio iš (duomenys neskelbtini). Buvo panaši situacija ir vėl buvo paimtas avansas, o sutartį pasirašė V. K. kaip UAB “(duomenys neskelbtini) ” atstovas. Visus jiems skambinančius asmenis paragino kreiptis į teisėsaugos institucijas tolimesniam aplinkybių išsiaiškinimui. Savo ruožtu, 2020-11-26 taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su pranešimu apie sukčiavimą, pasinaudojant jų įmonės vardu, tokiu būdu darant įmonei žalą, pakertant esamų ir būsimų klientų pasitikėjimą. Mano, kad V. K. šiuo metu gyvena su sutuoktine G. K. (duomenys neskelbtini) mieste(duomenys neskelbtini). Kur dirba jis ir, ar iš vis dirba, jai nėra žinoma. Su kuo bendrauja, ar su kuo dirba V. K., jai nėra žinoma. Iš R. I. pasakojimo ir kitų jiems skambinusių nukentėjusiųjų asmenų žino, kad V. K. veikė ne vienas. Pas R. I. buvo atvykęs su tamsaus gymio vaikinu, telefonu diktavo užsakovų duomenis moteriškei, kuri ir paruošdavo tas statybos rangos sutartis, kurias vėliau pasirašydavo V. K.. Ji yra tikra, kad ta moteris yra V. K. sutuoktine G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šiai dienai ji su V. K. jokių santykių nepalaiko. Prie apklausos pateikė UAB “(duomenys neskelbtini) ” paslaugų teikimo sutarties formą (3 lapus) (1 t. 85-90 b.l.).

Liudytoja Ž. L. apklausta teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad tvirtina visus 2021-02-02 savo duotus tyrėjai parodymus. Papildomai paaiškino, kad toje veikoje yra dar vienas žmogus kaltas, tai yra jos sūnaus V. K. sutuoktinė G. K., kuri ir paskatino visas šias veiklas. Ji yra įsitikinusi, kad viską organizavo ir jos sūnų sukurstė taip padaryti jo žmona G. K.. Ji mano, kad R. I.duomenis telefonu sūnus diktavo savo žmonai. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla yra plastikinių langų ir durų prekyba, montavimas ir pardavimas. Kitokių darbų įmonė neatlieka. Nebuvo prašymo sūnui dėl atliekamų apdailos ir statybos darbų įdėti skelbimą. Nei prašymo, nei įgaliojimo dėti skelbimą nebuvo. Kad talpintų skelbimus žinoma buvo susitarimas, kad reklamuotų jų įmonę. Įgaliojimo žodžiu ar raštu tvarkyti įmonės dokumentų, nebuvo, nes prie tokių dalykų jie su vyru jo neprileido. V. K. pokalbio metu su ja, pripažino, kad yra paėmęs iš R. I.1000,00 Eur avansą (1 t. 106-109 b.l.).

Liudytoja Ž. L.pateikė el. paštu gautą iš nukentėjusiosios R. I.dukros V. V. atsiųstą jai el. laišką su priedais (1 t. 92-93 b.l.).

Pateiktas liudytojos Ž. L. kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorės el. paštu per ePolicija 2020-11-26 pranešimas dėl sukčiavimo pasinaudojant jų įmonės vardu ir jos atsakymas pareigūnui į paklausimą dėl informacijos pateikimo dėl jos pateikto pranešimo policijai (2 t. 62, 69 b.l.).

Liudytojas T. L.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " jis dirba nuo 2020 m. kovo mėn. apdailininko pareigose. Į UAB "(duomenys neskelbtini) " V. K. buvo įdarbintas 2020 m. rudenį, tiksliai kada, pasakyti negali. Faktiškai pastarasis dirbo vos keletą dienų, nes daugiau turėjo nedarbingumą. V. K.neturėjo jokių įgaliojimų pasirašyti sutartis UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu, nes įmonėje visas sutartis pasirašo įmonės vadovė Ž. L.. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudariusi jokios 2020-11-18 sutarties su R. I.. Šią sutartį sudarė ir pasirašė V. K., pasinaudojęs įmonės vardu. 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje įmonės telefonu paskambino R. I. ir pasiteiravo, kada bus meistrai ir pradėti darbai. Taip jie ir sužinojo, kad kažkas vyksta. Paprašė, kad persiųstų šią sutartį į kompanijos el. paštą. Paaiškėjo, kad vonios remonto darbus atlikti įsipareigojo V. K., pasirašęs kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovas. Tuo metu V. K.jau nebedirbo įmonėje. Įmonės vadovė kreipėsi į policiją su pranešimu dėl galimo sukčiavimo, neteisėtai pasinaudojant įmonės vardu. Jų įmonė neužsiima jokiais remonto darbais, nes prekiauja tik langais ir durimis bei juos montuoja. Tokio asmens kaip A. B., jis nepažįsta. Pastarasis neturėjo jokių ryšių su UAB (duomenys neskelbtini) . Jis nebendravo ir neklausė V. K., kodėl pastarasis sudarinėjo sutartis "(duomenys neskelbtini) " atstovas ir juo prisistatinėjo, nes tai neturi jokios prasmės, kadangi V. K. tiesos vis tiek nepasakys. Gali tvirtai pasakyti tik tai, kad V. K. veikė kartu su savo sutuoktine G. K.. Ji padėjo jam padaryti šios sutarties šabloną ir buvo žinioje apie visas V. K. veikas (1 t. 136-139 b.l.).

Liudytoja V. K.-K. teisme parodė, kad 2021-07-30 atliko T. L. apklausą. Tuo metu jis gyveno užsienyje ir neišėjo suderinti, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini) apklausai, todėl jam nusiuntė klausimus el. paštu, jis pateikė atsakymus, juos jai atsiuntė atgal ir jie buvo pateikti į bylą. L. buvo nusiųstas Word dokumentas, jis jį pasirašė ir atsiuntė skanuotą. Taip pat šiam liudytojui buvo pateiktas paskutinis klausimas nurodyti tai, ką jis pats nori, tai ką ji norėjo, tą ir parašė.

Iš 2021-02-11 kratos protokolo matyti, kad pas kaltinamąjį V. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikta - 1) baltos-juodos spalvos korpusu nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), modelio numeris (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; 2) juodos spalvos nešiojamo kompiuterio "(duomenys neskelbtini) " laidas "(duomenys neskelbtini)"; 3) 2020-11-18 statybos rangos sutartis tarp UAB "(duomenys neskelbtini) " ir R. I., 2 lapai; 4) mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini) " esančioje programoje susirašinėjimų ir pokalbių programoje "(duomenys neskelbtini)" susirašinėjimo tarp V. K. ir G. K. ekrano nuotraukos nuo 2020-11-17 iki 2020-11-21 (5 lapai) (1 t. 157-170 b.l.).

Iš 2021 m. kovo 17-18 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2021-02-11 kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini)" ir kompiuteryje esanti informacija, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Įjungę kompiuterį, ekrane matome nuotrauką su gėlių puokšte, o ekrano kairėje pusėje matome failų piktogramas. Atidarę failą "(duomenys neskelbtini)", randame failų aplanką "Atsisiųsti failai", atidarę jį, matome 5 .jpg formato failus su nuotraukomis. Atidarę vieną iš šių failų - 2020-12-14 "(duomenys neskelbtini)", matome skelbimo nuotrauką su tekstu "(duomenys neskelbtini) Skubiai atliksime smulkius buities remonto darbus Tel. (duomenys neskelbtini) ". Atidarę 2020-11-20 failus "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", matome nuotraukas su dėmėmis ant kažkokių baltos spalvos paviršių. Atidarę 2020-12-07 failą "video-1607327676, matome socialinio tinklo "T. T." vartotojo (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą, kuriame matyti vyriškis, glaistantis sieną. Atidarę 2020-12-07 failą "(duomenys neskelbtini)", matome to paties socialinio tinklo "T. T." vartotojo vaizdo įrašą su vyriškiu, kuris galimai buto patalpoje atlieka remonto darbus. Abu vaizdo įrašai yra su spec. efektais, vaizdas greitai kintantis, todėl vyriškius, esančius vaizdo įrašuose, įžiūrėti sunku. Likę failai, esantys aplanke "(duomenys neskelbtini) ", šiame ikiteisminiame tyrime nereikšmingi.

Atidarę failų aplanką "Sutartys", matome 14 .docx formato failų. Atidarę 2017-12-29 failą "Įmonės darbų aprašymas", matome informaciją su asmenų žinutėmis apie atliekamus remonto darbus. Atidarę 2020-11-28 failą "Lubų sąmata", matome vidaus apdailos darbų sąmatą, kur rangovu nurodytas V. K.. Atidarę 2020-11-24 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", matome statybos rangos sutartį su nukentėjusiąja R. I.. Peržiūrėjus šio dokumento išsamią informaciją, matyti, kad jis sukurtas 2020-11-18 18.18 val., t. y. kai tuo metu pagal V. K. telefono išklotinę matyti, kad jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) . Atidarę 2021-01-06 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS A.", matome 2021-01-06 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2020-11-20 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS č.", matome 2020-11-20 statybos rangos sutartį tarp S. R., (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2021-01-25 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)DURYS", matome 2021-01-25 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2021-01-30 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)", matome 2021-01-30 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2020-11-19 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini) ", matome 2020-11-19 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2021-01-26 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini) (langai)", matome 2021-01-26 statybos rangos sutartį tarp (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2021-01-26 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)", matome 2021-01-26 statybos rangos sutartį su tuo pačiu D. K.. Atidarę 2020-12-04 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini).", matome 2020-12-04 statybos rangos sutartį tarp M. D., (duomenys neskelbtini), ir UAB "(duomenys neskelbtini) " atstovo V. K.. Atidarę 2018-05-29 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS (duomenys neskelbtini)", matome statybos rangos sutarties blanką, kuriame rangovu nurodytas "(duomenys neskelbtini)" atstovas V. K.. Šiame blanke esantis logotipas yra toks pat, kaip ir nuotraukoje, kuria 2018-08-26 socialinio tinklo "(duomenys neskelbtini)" grupėje "(duomenys neskelbtini)" buvo pasidalinęs A. E. po L. A. įrašu dėl galimo V. K. ir G. K. sukčiavimo paimant avansą ir neatliekant darbų.

Atidarome failų aplanką "(duomenys neskelbtini)", kuriame matome failų aplanką "Darbų foto", 8 failus su nuotraukomis ir 1 dokumento failą. Tarp tų 8 failų su nuotraukomis, 3 nuotraukose matome tekstą "(duomenys neskelbtini)Skubiai atliksime smulkius buities remonto darbus Tel. (duomenys neskelbtini)", t. y. tekste nurodytas V. K. telefono numeris. Taip pat tarp tų 8 nuotraukų matome 2 nuotraukas "(duomenys neskelbtini)" ir "atsisiųsti", kuriose pavaizduotas vaizdas, koks yra pavaizduotas V. K. skelbime interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) , pagal kurį su V. K. susisiekė nukentėjusioji R. I.. Peržiūrėjus nuotraukos "(duomenys neskelbtini)" ypatybes, matyti, kad nuotrauka išsaugota 2020-11-17 11.16 val, o pagal (duomenys neskelbtini)pateiktą informaciją, V. K. skelbimas su minėta nuotrauka įdėtas 2020-11-17 11.21 val. Peržiūrėjus nuotraukos "atsisiųsti" ypatybes, nustatyta, kad nuotrauka išsaugota 2020-11-16 16.00 val. Ties abiejų nuotraukų informacija nėra nurodyta fotoaparato duomenų, todėl galima manyti, kad minėtos nuotraukos yra parsisiųstos iš interneto. Likusiose 3 nuotraukose iš tų 8 nuotraukų užfiksuotas patalpų vaizdas. Atidarius aplanką "Darbų foto", matome 15 failų su įvairių patalpų nuotraukomis. Atidarius dokumento failą "Dirbame visą parą", matome tekstą, identišką V. K. skelbimo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) tekstui.

Peržiūrėjus kompiuterio informaciją komandinėje eilutėje, nustatyta, kad kompiuterio fizinis adresas yra (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus interneto naršyklės "Chrome" nustatymus, rasta informacija apie "(duomenys neskelbtini)" vartotojo "V. S." paskyrą, kurio el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t. 171-174 b.l.; 2 t. 1-35 b.l.).

Iš 2021-04-15 apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) ". Įjungus kompiuteryje interneto ryšį, atidarius interneto svetainę (duomenys neskelbtini), atsidarė "(duomenys neskelbtini)" naudotojo paskyros "V. S." elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Atidarius gautų laiškų sąrašą, matyti, kad jame yra laiškų, gautų nuo 2020-11-17 iki 2021-04-13. 2020-11-17 gautas laiškas iš (duomenys neskelbtini), kuriame rašoma, kad skelbimas apie statybos, apdailos darbus nuo 2020-11-20 bus rodomas ir specialiame portale (duomenys neskelbtini). 2020-11-24 gautas laiškas iš V. V., kuriame rašoma, kad moteris yra R. I., kuri skambino dėl sutarties remonto darbams su V. K., dukra. R. I. prašymu siunčia sutarties kopiją. Laiško prieduose prisegtas Statybos rangos sutarties tarp R. I. ir V. K. su V. K. parašu 2 nuotraukas. 2021-01-30 19.37 val. gautas laiškas iš N. B. (nukentėjusioji nuo V. K. analogiškame ikiteisminiame tyrime), kuriame rašoma, kad ji sumokėjo 700 eurų V. K. 2021-01-30. 20.38 val. paskyros "V. S." naudotojas atsako, kad pinigus gavo 2021-01-30 ir pasirašo "V. K.". Tarp gautų laiškų daug laiškų yra iš (duomenys neskelbtini) kuriuose įvairūs fiziniai ir juridiniai asmenys ieško įvairių statybos ir remonto paslaugų teikėjų. Kituose gautuose laiškuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.

Atidarius išsisiųstų laiškų sąrašą, matome laiškus, siųstus nuo 2020-11-18 iki 2021-02-05. 2020-11-18 18.20 val. išsiųstas laiškas tema "(duomenys neskelbtini) sutartis" į el. paštą (duomenys neskelbtini) . Prie laiško priedų matome prisegtą .docx formato failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", kuriame yra Statybos rangos sutartis tarp R. I. ir V. K.. Laiške rašoma: "Prašau patikrinti ar viskas surašyta teisingai". Taip pat laikotarpiu nuo 2020-11-19 iki 2021-01-30 į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstos 8 statybos rangos sutartys: 2020-11-19 9.51 val. sutartis su V. G., 2020-11-20 11.59 val. sutartis su S. R., 2020-12-04 10.49 val. sutartis su M. D., laiško tekste parašyta "(duomenys neskelbtini)!", 2021-01-06 11.48 val. sutartis su A. D., 2021-01-25 12.09 val. sutartis su D. L., 2021-01-26 15.27 val. ir 15.52 va. sutartys su D. K., 2021-01-30 12.04 val. sutartis su N. B.. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos el. pašte nerasta (2 t. 36-57 b.l.).

Iš 2021-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-22 UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakymo, 2021-01-25 pažymos dėl duomenų apie IP adresą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-01-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad skelbimas atspausdintas iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktą skelbimo nuorodą (duomenys neskelbtini). Skelbimas: (duomenys neskelbtini). Skelbimo pavadinimas "Statybos, apdailos darbai". Skelbimas buvo patalpintas skelbimų kategorijoje "Nekilnojamas turtas>Statybos paslaugos>Apdaila". Nurodyta skelbimo įdėjimo data ir laikas - 2020-11-17 13:09:07 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso operatoriui "(duomenys neskelbtini)", registruotas ant G. K., adresu (duomenys neskelbtini) . Skelbimas apmokėtas SMS žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. K.. Skelbimo tekstas yra identiškas tekstui, kuris buvo rastas apžiūrint iš V. K. namų paimto kompiuterio "(duomenys neskelbtini) " dokumento failą "Dirbame visą parą". Šalia skelbimo teksto matome nuotrauką, identišką nuotraukai, rastai V. K. kompiuterio "(duomenys neskelbtini) " faile "(duomenys neskelbtini)". Skelbime nurodytas telefono numeris susisiekimui (duomenys neskelbtini). Skelbimo miestas - (duomenys neskelbtini), papildomi miestai: (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)r. (2 t. 152-161 b.l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atliktus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (V. K.) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2020-10-04 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-04 iki 2020-11-27 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-11 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-11-27 iki 2020-12-16 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (V. K.) pokalbių išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2020-12-17, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visą laikotarpį. Nuo 2020-11-01 iki 2020-11-14 ir nuo 2020-11-19 iki 2020-11-27 buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-11-14 iki 2020-11-19 buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-11-27 iki 2020-12-17 buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną 2020-11-18 nuo 10.39 val. iki 16.01 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, veikimo zonose, nuo 16.45 val. iki 18.15 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.16 val. iki 18.30 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose, 18.38 val. vėl veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.38 val. iki 19.14 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir rajone, veikimo zonose, vėliau tą pačią dieną veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, (duomenys neskelbtini) rajone, veikimo zonose.

Iš išklotinės matyti, kad 2020-11-18 13.47 val. iš nukentėjusiosios R. I. MRT numerio (duomenys neskelbtini)skambinta į V. K. į MRT numerį (duomenys neskelbtini) , pokalbis truko 100 s. Vėliau tą pačią dieną 14.00 val., 14.06 val. ir 14.49 val. V. K. skambino R. I., pokalbiai truko 146 s, 23 s, 122 s. 14.53 val. R. I. parašė SMS žinutę V. K.. 15.54 val. V. K. skambino R. I., pokalbis truko 15 s. 2020-11-24 tarp V. K. ir R. I. išklotinėje užfiksuoti šie ryšiai - 11.55 val. R. I. parašė SMS žinutę V. K., 11.56 val. V. K. atsakė SMS žinute R. I., 11.59 val. R. I. parašė SMS žinutę V. K., 13.46 val. V. K. skambino R. I., pokalbis truko 109 s, 15.12 val. V. K. skambino R. I., į skambutį neatsakyta, 15.14 val. R. I. parašė SMS žinutę V. K., 15.18 val. V. K. skambino R. I., pokalbis truko 131 s.

2020-11-25 16.34 val. R. I. skambino V. K., pokalbis truko 241 s. 2020-11-26 13.11 val., 13.12 val., 14.29 val. ir 2020-11-29 14.24 val. R. I. skambino V. K., tačiau į skambučius neatsakyta. Daugiau ryšių tarp V. K. ir R. I. telefono išklotinėje neužfiksuota.

Iš išklotinės matyti, kad V. K. visą laikotarpį kiekvieną dieną, išskyrus dvi dienas, nuolat bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su A. B., kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio metu, V. K. būnant (duomenys neskelbtini) , ryšių tarp V. K. ir A. B. neužfiksuota. Įvykio dieną 2020-11-18 V. K. skambino A. B. 9.30 val., 9.34 val., būdamas (duomenys neskelbtini) r., 10.50 val. būdamas (duomenys neskelbtini) ir 20.57 val., 21.29 val. būdamas vėl (duomenys neskelbtini) r. A. B. skambino V. K. 21.37 val.

Taip pat iš išklotinės matyti, kad V. K. nuolat bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su G. K., kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną 2020-11-18, V. K. būnant (duomenys neskelbtini) , nuo 16.45 val. iki 17.25 val. ir 17.28 val. jis naudojosi interneto duomenimis. 17.48 val. V. K. gavo iš G. K. SMS žinutę. 17.52 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. Tada 17.52 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.53 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 56 s. Nuo 17.53 val. iki 17.56 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 17.57 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.57 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. Tada 17.57 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 544 s. Nuo 17.57 val. iki 18.15 val. V. K. vėl naudojosi interneto duomenimis. 18.15 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 87 s. Nuo 18.16 val. iki 18.24 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 18.30 val. V. K. gavo iš G. K. SMS žinutę. 18.38 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 19.08 val. V. K. su G. K. apsikeitė 4 SMS žinutėmis.

Iš išklotinės matyti, kad 2020-11-24 11.58 val. ir 11.59 val. į V. K. MRT numerį (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstos dvi SMS žinutės iš Ž. L. airiško MRT telefono numerio (duomenys neskelbtini). 13.44 val. V. K. skambino Ž. L., pokalbis truko 74 s. 2020-11-25 Ž. L. atsiuntė dvi SMS žinutes V. K.. Daugiau ryšių tarp V. K. ir Ž. L. išklotinėje neužfiksuota.

Išklotinėje ryšių tarp V. K. ir UAB "(duomenys neskelbtini) " MRT numerio (duomenys neskelbtini) neužfiksuota.

Atliktus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. B.) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2020-02-21 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-05 iki 2021-01-10 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. B.) pokalbių išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2021-02-01, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visą laikotarpį ir buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose veikė tik įvykio dieną 2020-11-18 nuo 17.14 val. iki 17.36 val. Lyros g. 11, (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nors A. B. apklausos metu nurodė, kad jis kelis kartus yra vežęs V. K. į (duomenys neskelbtini) . Būdamas (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu A. B. bendravo ir susirašinėjo SMS žinutėmis su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kuris Policijos kontaktinių duomenų modulio duomenimis priklauso D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Telefonas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) r. veikimo zonoje veikė tik vieną kartą 2020-11-03 nuo 12.13 val. iki 12.14 val.

Iš išklotinės matyti, kad 2020-11-26 14.41 val. iš A. B. MRT numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiosios R. I. MRT numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 303 s. Tada iš karto 14.47 val. tris kartus A. B. skambino į V. K. MRT numerį (duomenys neskelbtini) , tačiau į skambučius neatsakyta. 14.59 val. R. I. parašė SMS žinutę A. B.. Tada A. B. 15.00 val. skambino V. K., pokalbis truko 221 s. Taip pat po to pokalbio dar 15.07 val. skambino V. K., tačiau į skambučius neatsakyta. 15.08 val. A. B. parašė SMS žinutę R. I.. Tada 15.09 val. skambino V. K., pokalbis truko 163 s. Iš šių A. B. ryšių su R. I. ir V. K. galima daryti išvadą, kad V. K. nerašė iš A. B. telefono R. I. SMS žinutės (nors savo apklausoje A. B. nurodė, kad V. K. skolindavosi jo telefoną ir su kažkuo bendraudavo), nes praėjus minutei, po SMS parašymo, jie jau kalbėjo tarpusavyje telefonu ir V. K. telefonas nebuvo išsikrovęs.

2020-11-29 14.47 val. R. I. skambino du kartus A. B., pokalbiai truko 6 s ir 5 s.

2020-11-30 15.26 val. R. I. parašė 2 SMS žinutes A. B.. 17.40 val. A. B. parašė SMS žinutę R. I., o prieš tai 17.37 val. jis telefonu bendravo su V. K..

Išklotinėje ryšių tarp A. B. ir G. K. MRT numerio (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini) " MRT numerio (duomenys neskelbtini), Ž. L. MRT numerio (duomenys neskelbtini), neužfiksuota.

Iš atliktos duomenų analizės nustatyta, kad 2020-11-18, apie 18-19 val. V. K. ir A. B. galėjo lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kadangi minėti adresai patenka į tuo metu išklotinėse užfiksuotų bazinių stočių veikimo zonas. Taip pat 2020-11-26 14.41 val. ir 15.08 val. bei 2020-11-30 17.40 val. minėti asmenys galėjo būti kartu, nes užfiksuotų celių veikimo zonos persidengia.

Atliktus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2018-11-05 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojai G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-07-27 iki 2020-08-09 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu telefonu yra naudojęsis ir V. K.), laikotarpiu nuo 2020-07-28 iki 2020-08-08 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0 (tuo pačiu telefonu yra naudojęsis ir V. K.), laikotarpiu nuo 2020-08-07 iki 2020-10-01 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-08-08 iki 2021-01-28 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-08-10 iki duomenų pateikimo dienos 2021-01-29 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (G. K.) pokalbių išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-18 iki 2021-04-29, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visą laikotarpį ir buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną 2020-11-18 nuo 00.24 val. iki 09.17 val. ir nuo 12.00 val. iki 23.39 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, veikimo zonose, nuo 10.17 val. iki 11.57 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, veikimo zonose.

Iš išklotinės matyti, kad įvykio metu, pagal V. K. telefono išklotinę jam būnant (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 19.08 val., G. K. MRT numeris (duomenys neskelbtini) veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, į kurias patenka G. ir V. K. namai, esantys (duomenys neskelbtini).

Atliktus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (UAB "(duomenys neskelbtini) ) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2020-02-07 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui UAB "(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-07 iki 2020-12-17 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 71-149, 184-189 b.l.).

Iš Duomenų apie draudėją Sodros DB išrašo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), šiai dienai yra du darbuotojai t.y. Ž. L. ir T. L.. Kaltinamasis V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., UAB "(duomenys neskelbtini) " dirbo laikotarpyje nuo 2020-09-01 iki 2020-10-30 (2 t. 164 b.l.).

Iš 2021-05-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo skyriaus V. P. skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo pripažintas nedarbingu ir turėjo laikinąjį nedarbingumą laikotarpiais nuo 2020-09-11 iki 2020-09-22, nuo 2020-09-30 iki 2020-10-02, nuo 2020-10-07 iki 2020-10-21 (3 t. 9-12 b.l.).

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-11-13 UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorė yra Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t. 174-178 b.l.).

Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad kaltinamasis V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra liudytojos Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., sūnus (2 t. 165-166 b.l.).

Iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " teikia šias paslaugas - plastikiniai langai ir durys, šarvuotos durys, vidaus durys, statybos ir remonto darbai, Baldų gamyba, biožidiniai. Kontaktai - (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) (tel: (duomenys neskelbtini)), e-mail: (duomenys neskelbtini) (mailto: (duomenys neskelbtini)) (2 t. 169-173 b.l.).

Iš 2021-01-10 tarnybinio pranešimo dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " adreso (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) rasta informacija, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, rastas individualus gyvenamasis namas, ant kurio vienos sienų kabėjo reklama "LANGAI DURYS BALKONAI VIDAUS DURYS" bei buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. UAB "(duomenys neskelbtini) " telefono numeris. Pridėtos penkios nuotraukos (2 t. 195-200 b.l.).

Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad statiniai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t. 181-183 b.l.).

Iš 2021-04-03 VMI prie LR Finansų ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nėra/nebuvo įsigiję verslo liudijimų ir nėra /nebuvo įregistravę individualių veiklų pagal pažymas (3 t. 13-27 b.l.).

Iš 2021-06-07 tarnybinio pranešimo dėl informacijos socialiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" su priedais matyti, kad peržiūrėjus informaciją socialiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" pagal V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., telefono numerį (duomenys neskelbtini) , rasta paskyra "Patikima Prieinama Kokybiška", kurioje nurodoma, kad pradėjo dirbti visoje (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkritį. 2020-11-17 minėtoje paskyroje pasidalinta (duomenys neskelbtini) skelbimu, kuris yra identiškas skelbimui, pagal kurį nukentėjusioji R. I. susisiekė su V. K. dėl vonios remonto darbų. Taip pat 2020-11-17 minėtoje paskyroje įdėtas skelbimas "Vyras valandai" apie skubiai atliekamus smulkius buities remonto darbus su minėtu V. K. telefono numeriu, kuris buvo rastas apžiūrint iš V. K. paimtą kompiuterį. Jokių užuominų apie UAB "(duomenys neskelbtini) " minėtoje paskyroje nėra. Socialinio tinklapio "(duomenys neskelbtini)" skelbimų skiltyje "(duomenys neskelbtini)" rastas 2021-04-19 iš paskyros "Patikima Prieinama Kokybiška" patalpintas skelbimas apie statybos, apdailos, renovacijos darbus su V. K. telefono numeriu, po kuriuo iš paskyros "K. Š." parašytas komentaras "Aferistai! Fake! Pradėti teismai!" (3 t. 3-6 b.l.).

Iš 2021-08-25 tarnybinio pranešimo dėl A. B. paskyros "(duomenys neskelbtini)" su priedu matyti, kad peržiūrėjus A. B. paskyrą socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini)", rastas 2020-11-17 įrašas, kuriame A. B. dalinasi paskyros "Vidaus A. S." skelbimu grupėje "(duomenys neskelbtini) apskrities skelbimai (Perku, parduodu, keičiu, dovanoju)" apie statybos, apdailos darbus. Skelbimo tekstas identiškas tekstui, kuris rastas apžiūrint V. K. kompiuterį "(duomenys neskelbtini) ". Skelbime taip pat nurodytas V. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 t. 28-30 b.l.)

Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 182 straipsnis) sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tokių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Aptariama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (sukčiavimo subjektyvusis požymis). Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-976/2020, 2K-303-693/2019, 2K-108-788/2018 ir kt.).

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-976/2020, 2K-179/2013, 2K-7-255/2012, 2K-538/2010). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje nurodytų padarinių, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-696/2017).

Taigi tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti kitą jam žalingą sandorį; ar jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.). Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai apgaulės panaudojimo aplinkybė gali būti paneigta, jeigu nukentėjęs asmuo pats elgėsi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleido kitam asmeniui naiviai pasikliaudamas tik jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-27-788/2021, 2K-76-788/2020, 2K-7-152-895/2019, 2K-31-788/2017, 2K-152/2015, 2K-161/2013, 2A-7-9/2013, 2K-507/2012, 2K-7-255/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad civilinių teisinių santykių nereikia painioti su jų imitavimu, kai civilinė sutartis yra tik priemonė kito asmens turtui užvaldyti ir atitinkamai turtinei žalai jam padaryti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-27-788/2021, 2K-76-788/2020).

Kaltinamasis V. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. nepripažino.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad nukentėjusioji pagal skelbimus, kuriuos jis patalpino, paskambino jam dėl vonios remonto darbų. Jis kartu su A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Jis vienas nuėjo pas nukentėjusiąją, apžiūrėjo vonią. Tada jis paprašė savo sutuoktinės G. K., kad ji jam atsiųstų sutartį, o jis ją pakoregavęs bei ją prekybos centre atspausdinęs davė nukentėjusiajai. Sutartyje buvo nurodytas, kad jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ tėvų įmonės atstovas, tačiau tuo metu jis jau nebedirbo toje įmonėje, jis nevykdė jokios veiklos, o nurodė šiuos duomenis, nes manė, kad žmonėms tai rimčiau atrodys. Jis gavo 1000 Eur avansą, tačiau darbų neatliko, nes negalėjo santechnikai, o vėliau taip gavosi, kad iš vis jų neatliko. Namo iš nukentėjusiosios jį parvežė A. B.. Jo žmona apie avansą nieko nežinojo, o sutartį jis koregavo pats, nes telefone turėjo programėlę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad jis dirbo tėvų įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, tačiau kai dėjo skelbimą apie remonto darbus, jis jau nebedirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. Kai jam paskambino nukentėjusioji R. I., jis kartu su A. B. vyko į (duomenys neskelbtini) ir jis vienas nuėjo pas nukentėjusiąją apžiūrėti, kokius darbus reikės atlikti. Jis telefone turėjo sutarties šabloną, kurį pats užpildė ir prekybos centre atsispausdinęs vėl kartu su A. B. nuvyko iki nukentėjusiosios ir vienas nuėjęs pas ją sutartį pasirašė. Jis pasirašė sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ vardu, nes manė, kad tai nukentėjusiajai rimčiau atrodys. Jis jokio avanso iš nukentėjusiosios nepaėmė. Kodėl A. B. susirašinėjo su nukentėjusiąja, jis negali pasakyti. Be to, jo žmona G. K. sutarties negamino ir jam jos nesiuntė.

Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. nepripažino.

Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra pavežęs kaltinamąjį V. K. iki (duomenys neskelbtini) ir jo palaukęs, pas ką jis ėjo jis nežino, nes buvo automobilyje. Kokiu tikslu V. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad tas pačias aplinkybes, be to, jis vežė jį iki parduotuvės, nes jam reikėjo kažką atsispausdinti. Be to, jis su V. K. nėra dirbęs jokių statybos darbų.

Šie kaltinamųjų V. K. ir A. B. parodymai yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl jie vertintini tik ta apimtimi, kuria neprieštarauja ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusioji R. I. teisminio nagrinėjimo metu ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pagal skelbimą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su asmeniu dėl vonios remonto darbų. Tą pačią dieną 2020-11-18 pas ją į namus atvyko du asmenys, jie aptarė vonios remonto darbus, darbų ir medžiagų kainas. Tada vienas iš asmenų paskambino moteriai, jai diktavo, ką jie buvo sutarę, o moteris pasakė, ką ji parašė. Tada tie asmenys išvyko atsispausdinti sutarties ir vėl atvyko. 2020-11-18 sutartyje buvo įrašyta, kad rangovas yra V. K. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovas, buvo įrašyta suma bei ji jiems padavė 1000 Eur avansą. Sutartį pasirašė kaltinamasis V. K., kuris tuo metu prisistatė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovu. Darbai turėjo būti pradėti 2020-11-24, tačiau sutartu laiku niekas neatvyko, ji skambino įmonės atstovui, tačiau niekas neatvyko, o vėliau iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kitas vyriškis, kuris prisistatė taip pat įmonės atstovu, paaiškino, kad negali atlikti dabų, nes darbuotojai serga ,,Corona“ virusu, be to, nurodė, kad pinigai jai bus pervesti, bet taip niekas jai 1000 eur avanso negrąžino iki šiol. Be to, ji buvo susisiekusi su tikraisiais UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovais ir sužinojo, kad V. K. yra buvęs jų darbuotojas ir sutarties pasirašymo dieną asmuo toje įmonėje nedirbo.

Šiuos nukentėjusiosios R. I. parodymus patvirtina 2020-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. I. nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3, V. K., atpažino vyriškį kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jos namus ir prisistatęs firmos "(duomenys neskelbtini) " atstovu, su kuriuo ji pasirašė remonto darbų sutartį ir apie kurį ji davė parodymus. Be to, iš 2021-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I. parodė, kad antrojo vyriškio buvusio su V. K., ji neįsidėmėjo, todėl atpažinti iš jai pateiktų vyriškių nuotraukų atpažinti negali, tačiau vyriškis nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, A. B., galėtų būti tas antrasis vyriškis, bet tiksliai atpažinti negali. Be to, iš 2020-12-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. I.pateikė 2020-11-18 Statybos rangos sutartį, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio iš kurios matyti, kad sutartyje atsispindi rangovas V. K. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovas, tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)., nors pagal baudžiamojoje byloje esančius įrodymus V. K. minėtą dieną niekur nedirbo. Be to, nukentėjusiosios R. I. parodymus patvirtina prie apklausos pridėtos SMS žinučių nuotraukos, susirašinėjimai su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino nukentėjusiosios R. I. parodymus.

Be to, nukentėjusiosios R. I. parodymus ir pateiktus duomenis patvirtina kaltinamoji G. K., kuri teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad jos vyras kaltinamasis V. K. dirbo savo tėvų įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, o vėliau jis susipyko su tėvais, kai grįžo pas ją ir tada registravosi Darbo biržoje. Jos vyras dėjo skelbimus, kad dirba statybos darbus bei planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kartu su A. B.. Vyras būdamas (duomenys neskelbtini) paskambino jai ir prašė įjungti kompiuterį ir atsiųsti jam sutartį. Ji sutartį pakoregavo taip kaip nurodė vyras, t.y. įrašė į sutartį tam tikrus vardus, darbus, nes ji nebūtų žinojusi duomenų ir išsiuntė jam pakoreguotą sutartį. Vyras nustojo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ kažkur nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje arba spalio pradžioje, nes grįžo į šeimą. Ji padėjo užpildyti vyrui sutartį. Kaltinamoji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras V. K. gyvendamas (duomenys neskelbtini) elgėsi analogiškai, t.y. dėdavo skelbimus ,,(duomenys neskelbtini)“ apie vidaus remonto darbus, gaudavo užsakymus, pinigus, prasidėjo gėrimai, viešbučiai ir nebebūdavo laiko dirbti, t.y. jis apgaudinėdavo žmones. Be to, ji sukūrė vyrui elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) dėl jo remonto darbų.

Liudytoja V. G. patvirtino nukentėjusiosios R. I. ir paneigė kaltinamojo A. B. parodymus, kad kaltinieji V. K. ir A. B. kartu atlikdavo remonto darbus bei prisistatinėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovais, kadangi ji buvo juos pasamdžiusi atlikti buto remonto darbus (duomenys neskelbtini). Be to, jie organizuodavo remonto darbus, atveždavo medžiagas ir statybininkus, patys statybos darbų neatlikinėjo.

Liudytoja Ž. L. parodė, kad jos sūnus kaltinamasis V. K. dirbo jos įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2020-10-31 ir buvo atleistas kaip nepraėjęs bandomojo laikotarpio, todėl nebuvo įgaliotas pasirašyti jokių sutarčių su nukentėjusiąja R. I.. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. L..

Be to, kaltinamųjų V. K., G. K. ir A. B. kaltę patvirtina daiktų apžiūros protokolo bei telefonų išklotinės duomenys.

Iš 2021 m. kovo 17-18 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2021-02-11 kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini) ir kompiuteryje esanti informacija, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Atidarę 2020-11-28 failą "Lubų sąmata", matome vidaus apdailos darbų sąmatą, kur rangovu nurodytas V. K.. Atidarę 2020-11-24 failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", matoma statybos rangos sutartis su nukentėjusiąja R. I.. Peržiūrėjus šio dokumento išsamią informaciją, matyti, kad jis sukurtas 2020-11-18 18.18 val., t. y. kai tuo metu pagal V. K. telefono išklotinę matyti, kad jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) . Be to, kaltinamoji G. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinio V. K. paprašyta įjungė kompiuterį, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir atliko koregavimus bei jam išsiuntė. Šią kaltinamosios G. K. nurodytą aplinkybę patvirtina interneto naršyklės "Chrome" rasta informacija apie "(duomenys neskelbtini)" vartotojo "V. S." paskyrą, kurio el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Iš 2021-04-15 apžiūros protokolo matyti, kad atidarius interneto svetainę (duomenys neskelbtini), atsidarė "Google" naudotojo paskyros "V. S." elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) Atidarius išsisiųstų laiškų sąrašą, matome laiškus, siųstus nuo 2020-11-18 iki 2021-02-05. 2020-11-18 18.20 val. išsiųstas laiškas tema "(duomenys neskelbtini) sutartis" į el. paštą (duomenys neskelbtini) . Prie laiško priedų matome prisegtą .docx formato failą "STATYBOS RANGOS SUTARTIS ((duomenys neskelbtini))", kuriame yra Statybos rangos sutartis tarp R. I. ir V. K.. Laiške rašoma: "Prašau patikrinti ar viskas surašyta teisingai".

Be to, analizuojant kaltinamųjų V. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir A. B. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių išklotines matyti, kad kaltinamojo V. K. SIM kortelę įvykio dieną 2020-11-18 nuo 10.39 val. iki 16.01 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, veikimo zonose, nuo 16.45 val. iki 18.15 val. veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.16 val. iki 18.30 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose, 18.38 val. vėl veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje, nuo 18.38 val. iki 19.14 val. veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir rajone, veikimo zonose, vėliau tą pačią dieną veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose, (duomenys neskelbtini) rajone, veikimo zonose. Įvykio dieną 2020-11-18, V. K. būnant (duomenys neskelbtini) , nuo 16.45 val. iki 17.25 val. ir 17.28 val. jis naudojosi interneto duomenimis. 17.48 val. V. K. gavo iš G. K. SMS žinutę. 17.52 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. Tada 17.52 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.53 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 56 s. Nuo 17.53 val. iki 17.56 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 17.57 val. V. K. skambino G. K., tačiau į skambutį neatsakyta. 17.57 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. Tada 17.57 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 544 s. Nuo 17.57 val. iki 18.15 val. V. K. vėl naudojosi interneto duomenimis. 18.15 val. V. K. skambino G. K., pokalbis truko 87 s. Nuo 18.16 val. iki 18.24 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 18.30 val. V. K. gavo iš G. K. SMS žinutę. 18.38 val. V. K. naudojosi interneto duomenimis. 19.08 val. V. K. su G. K. apsikeitė 4 SMS žinutėmis. Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (A. B.) pokalbių išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-11-01 iki 2021-02-01, matyti, kad SIM kortelė su minėtu MRT numeriu veikė visą laikotarpį ir buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) , veikimo zonose veikė tik įvykio dieną 2020-11-18 nuo 17.14 val. iki 17.36 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , veikimo zonoje. Iš išklotinės matyti, kad 2020-11-26 14.41 val. iš A. B. MRT numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiosios R. I. MRT numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 303 s. Tada iš karto 14.47 val. tris kartus A. B. skambino į V. K. MRT numerį (duomenys neskelbtini) , tačiau į skambučius neatsakyta. 14.59 val. R. I. parašė SMS žinutę A. B.. Tada A. B. 15.00 val. skambino V. K., pokalbis truko 221 s. Taip pat po to pokalbio dar 15.07 val. skambino V. K., tačiau į skambučius neatsakyta. 15.08 val. A. B. parašė SMS žinutę R. I.. Tada 15.09 val. skambino V. K., pokalbis truko 163 s. Iš šių A. B. ryšių su R. I. ir V. K. galima daryti išvadą, kad V. K. nerašė iš A. B. telefono R. I. SMS žinutės (nors savo apklausoje A. B. nurodė, kad V. K. skolindavosi jo telefoną ir su kažkuo bendraudavo), nes praėjus minutei, po SMS parašymo, jie jau kalbėjo tarpusavyje telefonu ir V. K. telefonas nebuvo išsikrovęs. Iš atliktos duomenų analizės nustatyta, kad 2020-11-18, apie 18-19 val. V. K. ir A. B. galėjo lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , kadangi minėti adresai patenka į tuo metu išklotinėse užfiksuotų bazinių stočių veikimo zonas. Taip pat 2020-11-26 14.41 val. ir 15.08 val. bei 2020-11-30 17.40 val. minėti asmenys galėjo būti kartu, nes užfiksuotų celių veikimo zonos persidengia. Iš išklotinės matyti, kad įvykio metu, pagal V. K. telefono išklotinę jam būnant (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 19.08 val., G. K. MRT numeris (duomenys neskelbtini) veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, į kurias patenka G. ir V. K. namai, esantys (duomenys neskelbtini).

Šių aukščiau pokalbių išklotinių analizė bei nukentėjusiosios R. I., liudytojų V. V., V. G., Ž. L., T. L., kaltinamosios G. K. parodymai bei ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamųjų V. K. ir A. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., bei kaltinamosios G. K. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., kadangi V. K., G. K. ir A. B. veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiosios R. I. pinigus, 2020 m. lapkričio 17 d. 13.09 val. V. K. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad atlieka statybos ir apdailos darbus, iš anksto žinodami, kad tokių darbų neatlieka, 2020 m. lapkričio 18 d. laikotarpiu nuo 13.47 val. iki 15.54 val. nukentėjusiajai R. I. susidomėjus skelbimu ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , V. K. atsiliepus ir nukentėjusiajai R. I. paaiškinus, kad viską daro ir jai pasakius, kad iš karto atvažiuos apžiūrėti, kokius vonios ir tualeto remonto darbus pagal jos pageidavimą jai reikia atlikti, ir tą pačią dieną, apie 18.00 val., V. K. kartu su A. B. nuvykus pas nukentėjusiąją R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur V. K. melagingai prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu iš (duomenys neskelbtini), A. B. apžiūrėjus nukentėjusiosios R. I. vonią ir tualetą bei neva įvertinus norimų atlikti darbų kainą 3000,00 Eur, tuomet V. K. susitarus su nukentėjusiąja R. I. už 3000,00 Eur jai atlikti vonios remontą, tualetą ir vonią jungiančios sienos demontavimą, senos durų angos uždarymą, grindų lyginimą, lubas GPK plokštėmis, plytelių klijavimą ir dažymą, iš anksto žinodami, kad jokių aukščiau paminėtų darbų neatliks, tą pačią dieną, ne vėliau kaip 18.18 val., G. K. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , nešiojamu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini) “ naudojant programą „(duomenys neskelbtini) “, pagamino netikrą dokumentą – 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį, tarp V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo, ir R. I., žinodama, kad V. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, bei joje nurodydama melagingą informaciją apie tai, kad V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, įsipareigoja atlikti nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. R. I. aukščiau paminėtus darbus, adresu (duomenys neskelbtini) , už 3000,00 Eur sumą, ir tą pačią dieną 18.20 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) šią sutartį išsiuntė V. K. į jo el. paštą (duomenys neskelbtini) , tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 19.00 val. V. K. kartu su A. B. PC „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , atsispausdinus du šios sutarties egzempliorius, su kuriomis jiems iš kart vėl nuvykus pas nukentėjusiąją R. I. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , kur viename sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape V. K. parašius savo vardą, pavardę ir pasirašius parašu, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis ir šią sutartį palikdamas nukentėjusiajai R. I., kitame sutarties egzemplioriuje paskutiniame lape pasirašius nukentėjusiajai R. I. ir tą sutartį gražinus V. K. bei pastarajam iš nukentėjusiosios R. I. paėmus 1000,00 Eur avansą už darbų atlikimą, tačiau jokių vonios ir tualeto remonto darbų neatlikus ir paimtų 1000,00 Eur negrąžinus, tokiu būdu, G. K. pagaminus netikrą dokumentą - 2020 m. lapkričio 18 d. Statybos rangos sutartį ir ją panaudojus, V. K., G. K. ir A. B. naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai R. I. priklausantį turtą – 1000,00 Eur.

Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad kaltinamąjį V. K. ir nukentėjusiąją R. I. siejo išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, tačiau ištyrus teisminio nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje esančius įrodymus matyti, kad kaltinamieji turėjo išankstinę tyčia apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios R. I. pinigus, kadangi kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, jokio leidimo vykdyti statybos darbus neturėjo, kaltinamoji G. K. žinodama, kad jos vyras niekur nedirba, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į statybos rangos sutartį, o kaltinamasis V. K. prisistatė įmonės atstovu, taip įgydamas nukentėjusiosios pasitikėjimą, be to, pagal kaltinamųjų V. K. ir G. K. parodymus matyti, kad A. B. žinojo, ko jie važiuoja pas nukentėjusiąją, be to, nuketėjusiajai nepavykus susisiekti su V. K., kaltinamasis A. B. bendravo su nukentėjusiąją bei sms žinute, nurodė, kad pinigus grąžins V.as, kas patvirtina, kad A. B. buvo žinoma visa sukčiavimo schema.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems V. K., G. K. ir A. B. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, be to, yra recidyvistas.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis V. K. teistas (3 t., b.l. 181-195, 6 t., b.l. 162-175), vedęs, turi mažametį vaiką (4 t., b.l. 8), nedirbantis (4 t., b.l. 9, 6 t., b.l. 187), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t., b.l. 10), baustas administracine tvarka (4 t., b.l. 1-7, 6 t., b.l. 124-134).

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmens veikoje yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo eilę kartu teistas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, tačiau yra vedęs, turi mažametį vaiką.

Kadangi kaltinamojo V. K. nusikalstama veika padaryta prieš priimant 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalies nuostatas.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Nors kaltinamasis V. K. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės V. K. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jų asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo asmuo 5 kartus buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nes niekur nedirba, kas rodo, kad teismo skiriamos griežtos bausmės teigiamos įtakos jo veiksmams nedaro. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad negalima manyti, jog kaltinamasis V. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti V. K. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (6 t., b.l. 4-5)

Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji G. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamoji G. K. neteista (3 t., b.l. 57, 6 t., b.l. 160), vedusi, turi du mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) m. (3 t., b.l. 63-64), nedirbanti, nes šiuo metu augina vaikus (3 t., b.l. 65, 6 t., b.l. 188), Užimtumo tarnyboje neregistruota (3 t., b.l. 66), bausta administracine tvarka (3 t., b.l. 58-62, 6 t., b.l. 135-154).

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai G. K. skirtinos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas, kadangi asmuo niekur nedirba, augina mažametį vaiką

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu.

Kaltinamajai G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (3 t., b.l. 102-105)

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis A. B. neteistas (3 t., b.l. 109-111, 6 t., b.l. 161), dirba pagal individualią veiklą (6 t., b.l. 189), buvusioje darbovietėje teigiamai charakterizuojamas (3 t., b.l. 128), administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 113-115, 6 t., b.l. 155-159)

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam A. B. skirtina bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos minimumas, kadangi asmens veikoje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau asmuo neteistas, dirbantis.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (3 t., b.l. 174-177)

Nukentėjusioji R. I. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 81-83).

Kaltinamųjų V. K., G. K. ir A. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiosios R. I. atžvilgiu yra įrodyta, nukentėjusioji patyrė turtinę žalą dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų V. K., G. K. ir A. B. nukentėjusiosios R. I. naudai.

(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros 2021-03-29 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo V. K. banko sąskaitoms, kuris buvo pratęstas teismo nutartimis (6 t., b.l. 119).

Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje pareikštą nukentėjusiosios R. I. ieškinį 1000 Eur sumai. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo patenkintas nukentėjusiosios R. I. civilinis ieškinys. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad civilinis ieškinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieškiniui užtikrinti taikymas kaltinamajam V. K. paliekamas iki visiško ieškinio patenkinimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2020-11-18 Statybos rangos sutartis, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio, paliktina byloje.

2. 2021-02-11 kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini)", kuris pagal 2021-05-20 prašymą ir 2021-05-21 kvitą ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje (2 t. 58-59 b.l.), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

3. DVD-R optinė duomenų laikmena su telefono numerių išklotinėmis, kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio viršelio, paliktina byloje.

4. DVD-R optinė duomenų laikmena, priedas prie 2021-08-26 kaltinamojo A. B. apklausos protokolo (garso ir vaido įrašas), kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio viršelio, paliktina byloje.

2022-05-30 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje G. K. atžvilgiu, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios sudaro 281,60 Eur, priteisimo (5 t., b.l. 183-186).

2022-09-12 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje V. K. atžvilgiu, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios sudaro 685 Eur, priteisimo (6 t., b.l. 179-183).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų V. K. ir G. K. turtinę padėtį – asmenys nedirbantys, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 90 (devyniasdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2021-11-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 55 MGL (2750 Eur) dydžio baudą.

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 55 MGL (2750 Eur) dydžio baudą.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B., AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nukentėjusiosios R. I. pareikštą 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai 1000 Eur iš V. K., G. K. ir A. B. nukentėjusiosios R. I. naudai.

Palikti galioti 2022-09-09 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. K., priklausantį turtą, tai yra 1000 Eur pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB L. B. ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2020-11-18 Statybos rangos sutartį, kuri yra voke, kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galinio viršelio, palikti byloje.

2. 2021-02-11 kratos metu paimtą nešiojamą kompiuterį "(duomenys neskelbtini) " su maitinimo laidu "(duomenys neskelbtini)", kuris pagal 2021-05-20 prašymą ir 2021-05-21 kvitą ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini)saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

3. DVD-R optinę duomenų laikmeną su telefono numerių išklotinėmis, kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio viršelio, palikti byloje.

4. DVD-R optinę duomenų laikmeną, priedas prie 2021-08-26 kaltinamojo A. B. apklausos protokolo (garso ir vaido įrašas), kuri pridėta prie bylos trečio tomo galinio viršelio, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus išlaidų iš V. K. ir G. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka (duomenys neskelbtini) apygardos teismui per (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus.