Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovo I. K. ieškinį ( patikslintas ) A. S., R. S., J. L., A. P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-10-06 patikslino ieškinio reikalavimą, atsižvelgdamas į 2018-06-27 teisme gautą 2018-06-29 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovas turi aiškiai apibrėžtą, galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovą A. S.. Minėtą faktą neginčytinai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 sprendimas, kuriuo ieškovui iš jo priteista net 135 000 Eur dydžio skola, taigi, pirmoji sąlyga siekiant taikyti actio Pauliana institutą šiuo atveju egzistuoja.

Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad visos CK 6.66 straipsnyje nurodytos sąlygos sandorio, kurio pagrindu buvo perleistos Bendrovės akcijos, pripažinimui negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra įrodytos.

Dėl restitucijos taikymo

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tokią CK 6.66 str. 4 d. įtvirtintą nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Kitaip, nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais atvejais, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliano ieškinio tikslas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001).

Už šį ieškinį buvo sumokėtas 274 Eur dydžio žyminis mokestis. Už ieškinio reikalavimą pripažinti sandorį, kuriuo buvo perleistos Bendrovės akcijos, mokėtinas tik 113 Eur dydžio žyminis mokestis (akcijų vertė 5000 Eur).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į nurodytą bei vadovaujantis CPK 80 ir 135 straipsniais, teismo

pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos sandorį, sudarytą tarp atsakovų A. S., R. S. ir A. P., kurio pagrindu perleista 100 vnt. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų;

taikyti restituciją: perleistas atsakovei A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijas (100 vnt.) grąžinti atsakovams A. S. ir R. S., o jų nesant, priteisti šių akcijų vertę piniginiu ekvivalentu – 5000 Eur;

priteisti iš atsakovų A. S. ir A. P. ieškovo I. K. naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;

grąžinti 161 Eur dydžio permokėtą žyminį mokestį.

Ieškinys ( patikslintas 2021-10-06 ) tenkintinas. Dalyje atsisakytų ieškinio reikalavimų, byla nutrauktina.

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų

taikyti restituciją: perleistą atsakovei J. L. žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-malkinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-malkinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatą-viralinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovams A. S. ir R. S., o 11252/30855 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) dalį grąžinti atsakovui A. S., bei perleistas atsakovei A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijas (100 vnt.) grąžinti atsakovui A. S..

2021-08-16 ieškovas patikslintame ieškinyje ir jo atstovas teisme ( 2020-11-08 ) nurodė, kad atsisako dalies savo ieškinio reikalavimų, kurie buvo išspręsti byloje Nr. 2-289-620/2020, ir tikslina ieškinį, prašydama.

Iš LITEKO esančių duomenų nustayta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-289-620/2020, nuspręsta pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų A. S. bei R. S. ir atsakovės J. L. 2018-11-29 dieną sudarytą žemės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovai A. S. ir R. S. pardavė atsakovei J. L.: Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Gyvenamąjį namą, ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Taikė restituciją natūra ir Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą - Viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nusprendė grąžinti atsakovams A. S. ir R. S. į jų bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o atsakovei J. L. iš atsakovų A. S. ir R. S. solidariai priteisti pagal 2018-11-29 dieną sudarytą žemės sklypo ir pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus 8.000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų);

Taip pat teismas pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovų A. S. bei R. S. ir atsakovės J. L. 2019-02-19 dieną sudarytą žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovai A. S. ir R. S. pardavė atsakovei J. L. : Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir taikė restituciją narūra - Žemės sklypą grąžino atsakovams A. S. ir R. S. į jų bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o atsakovei J. L. iš atsakovų A. S. ir R. S. solidariai priteisė pagal 2019-02-19 dieną sudarytą žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus 1.000 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Taip pat teismas pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovo A. S. ir atsakovės J. L. 2019-02-19 dieną sudarytą žemės sklypo dalies dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas A. S. padovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą atsakovei J. L.: 11252/30855 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikė restituciją natūra ir 11252/30855 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino atsakovui A. S. jo asmeninę nuosavybę.

Iš nurodyto matyti, kad ieškovo I. K. ieškinio reikalavimai atsakovams A. S., R. S., J. L. reikšti šioje byloje, t. y. pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo dienos: 2019-02-19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-11-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp atsakovų A. S., R. S. ir J. L.; 2019-02-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų A. S. ir J. L. ir taikyti restituciją, yra išspręsti virš minėtu 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu, kuris Panevėžio apygardos teismo 2021-06-02 nutartimi ( civ. byloje Nr. e2A-263-589/2021 ) paliktas galioti, tad ieškovo atsisakymas ieškinio šioje dalyje priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina ( CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. ).

Patikslintu ( 2021-08-16 ) ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos sandorį, sudarytą tarp atsakovų A. S. ir A. P., kurio pagrindu perleista 100 vnt. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, bei prašė taikyti restituciją: perleistas atsakovei A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijas (100 vnt.) grąžinti atsakovui A. S..

2021 m. rugsėjo 27 d. UAB “(duomenys neskelbtini) “ teismui pateikė 2018 m. birželio 29 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2018-06-29 A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k(duomenys neskelbtini) pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias UAB “(duomenys neskelbtini)” 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė yra 25 eurai, kartu su visomis šių akcijų suteikiamomis teisėmis. Sutarties 3 p. įrašyta, kad nurodytos akcijos parduodamos už 5000 Eur, mokant 50 Eur už kiekvieną akciją.

2021 m. spalio 6 d. ieškovas patikslino ieškinio reikalavimą ir prašo pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos sandorį, sudarytą tarp atsakovų A. S., R. S. ir A. P., kurio pagrindu perleista 100 vnt. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų ir taikyti restituciją: perleistas atsakovei A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijas (100 vnt.) grąžinti atsakovams A. S. ir R. S., o jų nesant, priteisti šių akcijų vertę piniginiu ekvivalentu – 5000 Eur;

Ieškovas nurodė, jog minimas sandoris pažeidžia jo kaip atsakovo A. S. kreditoriaus teises, todėl jis turi teisę šį sandorį užginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana).

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra konstatavęs, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Iš Lietuvos Apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimo ( civilinė byla Nr. e2A-96-330/2021 ) matyti, kad teismas, išnagrinėjęs ieškovo I. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto byloje pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, panaikino Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą - pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento ieškovo I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. balandžio 27 d. sudarytus paskolos sandorius, įformintus 80 000 Eur ir 90 000 Eur vertės vekseliais, ir priteisė ieškovui I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135 000 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis tūkstančius eurų) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (135 000 Eur) nuo 2021 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 4 229 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2015-12-07, akcininku iki 2018-07-02 buvo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Akcijų skaičius – 100 vnt. Vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 25 Eur.

Iš Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2018 m. birželio 29 d., notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas sutarties pasirašymo metu 2500 eurų ir yra padalintas į 100 vnt. paparastųjų vardinių akcijų, 25 eurų vertės nominalios vertės, 100 vnt. paprastųjų vadrinių akcijų, priklausančių A. S. ir R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Akcijos parduotos už 5000 Eur, mokant 50 eurų už kiekvieną akciją.

Nurodytu nustatyta, kad skolininkai A. S. ir R. S. ginčijamą sandorį su A. P. sudarė atsakovui pasirašius neprotestuotinus vekselius ( 2018-04-27 ir 2018-05-16 ) kuriais A. S. besąlygiškai įsipareigojo I. K. grąžinti paskolą 170000 Eur.

Be to, iš Liteko duomenų nustatyta, kad A. S. 2015-09-01 buvo pasirašęs laidavimo sutartį, kuria laidavo už UAB “(duomenys neskelbtini)” bei įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu UAB “(duomenys neskelbtini)” tinkamai neįvykdys UAB “(duomenys neskelbtini)” visų ar dalies prievolių už pirktas prekes pagal 2015-09-01 prekių pirkimo – pardavimo sutartį ( civ. bylos Nr. e2-289-620/2020 ). Taip pat nustatyta, kad Utenos apylinkės teismas 2019-03-06 Teismo įsakymu yra UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai priteisęs solidariai iš UAB “(duomenys neskelbtini):” ir A. S. 38943,71 Eur skolos bei 281,68 Eur palūkanų ( civ. byla Nr. L2-1952-1055/2019 ).

Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą A. S. kaip kreditorius.

Įvertinus A. S. kreditorinių įsipareigojimų sumas, bei atstižvelgiant į nekilnojamojo turto, kuris grąžinamas atsakovui 2020 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimu, priimtu byloje Nr. 2-289-620/2020, vertes, nurodytas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, laikytina, kad A. S. kartu su sutuoktine turėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimas trečiajam asmeniui, pažeidžia I. K. interesus, kadangi sumažėja galimybės išsiieškoti skolą iš A. S..

Jokių duomenų, kad A. S. būtų privalėjęs sudaryti ginčijamą sandorį, byloje nėra.

Viena iš sąlygų, leidžiančių pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes, yra tai, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises.

Kaip minėta, A. S. ir R. S. ginčijamą sandorį su A. P. sudarė atsakovui pasirašius neprotestuotinus vekselius ( 2018-04-27 ir 2018-05-16 ) kuriais A. S. besąlygiškai įsipareigojo I. K. grąžinti paskolą 170000 Eur, be to, jis nuo 2015 m. turėjo įsipareigojimą kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” laiduotojas dėl didelių įsiskolinimų UAB “(duomenys neskelbtini)”. Tad laikytina, kad A. S. žinodamas, jog yra įsipareigojęs grąžinti daugiau nei 200000 Eur skolas, neturėdamas lėšų ir turto tokio dydžio įsiskolinimams padengti, sudarydamas ginčijamą sandorį, t. y. parduodamas jam priklausančias akcijas ir taip mažindamas galimybę atsiskaityti su kretitoriais, žinojo, kad pažeis kreditoriaus I. K. teises, t.y. jis buvo nesąžingas.

Tam, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes, būtina nustatyti, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

Byloje neginčijama, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” akcijų pirkėja A. P. yra A. S. ir R. S. dukra.

Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo vaikais ( CK 6.67 str. 1 p. ). Įrodinėjimo našta, kad sandoris buvo sudarytas neturint tikslo išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka skolininkui ir trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nei A. S., nei A. P. teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jų kaip sandorio šalių, nesąžiningumo prezumpciją.

Kaip minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė A. S. ir R. S.. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų nustatyta A. S. turto bendrojoje nuosavybėje dalis, nėra pateikta duomenų, kad jis turėtų turto, pakankamo padengti esamą įsiskolinimą kreditoriui iš asmenine nuosavybe priklausančio turto ar piniginių lėšų.

Tenkinus ieškinį ir sugrąžinus parduotas akcijas A. S. ir R. S. nuosavybėn, atsiras galimybė nustatyti A. S. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Įverinus byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, tad ieškovo prašymas pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos sandorį, sudarytą tarp atsakovų A. S., R. S. ir A. P., kurio pagrindu perleista 100 vnt. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas teismą prašo, pripažinus negaliojančia Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 2018 m. birželio 29 d., taikyti restituciją: perleistas atsakovei A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijas (100 vnt.) grąžinti atsakovams A. S. ir R. S., o jų nesant, priteisti šių akcijų vertę piniginiu ekvivalentu – 5000 Eur.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu, privalo ex officio išspręsti restitucijos klausimą.

CK 6.145 str. 1 d. nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kai sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio ( nuo pradžios ). Paprastai kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, taikoma dvišalė restitucija, šalis grąžinant į buvusią padėtį iki nuginčyto sandorio sudarymo.

CK 6.145 str. 2 d. nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl restitucijos taikymo, CK 6.145 str. 2 d. nesiremia.

Teismui patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis LR Juridinių asmenų registre 2022 m. sausio 20 d. ( CPK 179 str. 3 d. ), nustatyta, kad 100 vnt akcijų yra registruota vienintelės akcininkės A. P. vardu.

Esant nurodytam, taikytina dvišalė restituciją natūra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. akcijų grąžinant A. S. ir R. S. į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o A. S. ir R. S. solidariai priteistina atsakovei A. P. 5000 Eur, gautų pardavus bendrovės akcijas ( CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str. ).

Ieškovas ieškinyje bei patikslintuose ieškiniuose reiškė prašymą priteisti iš atsakovų jo, I. K., patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui raštu nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, t. y. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių išlaidų dydį, tad minimos išlaidos iš atsakovų ieškovui nepriteisiamos ( CPK 98 str. 1 d. ).

Ieškovas už pradinį ieškinį yra sumokėjęs 274, 00 Eur ( 2019-12-16 - 18,00 Eur, 2019-11-29 – 256,00 Eur ). Ieškovas dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, pateikdamas patikslintą ieškinį ( 2021-08-16 ), atsižvelgdamas į tai, kad dalis tapačių ieškininių reikalavimu buvo patenkinta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-12-30 sprendimu, priimtu byloje Nr. 2-289-620/2020. Patikslinto ieškinio suma – 5000 Eur, tad žymis mokestis už ieškinį yra 113 Eur ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. ).

Pagal CPK 87 str. 2 d., ieškovui atsisakius ieškinio, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – tapatūs ieškininiai reikalavimai išnagrinėti kitoje byloje, priimant teismo sprendimą, ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkintinas – jam grąžintina 161,00 Eur žyminio mokesčio permoka ( CPK 87 str. 1 d. 1 p. ).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 30,40 Eur.

Tenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų - po 10,13 Eur iš kiekvieno ( CPK 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo ieškinį ( patikslintą 2021-10-06).

Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos sandorį, sudarytą tarp atsakovų A. S., R. S. ir A. P., kurio pagrindu perleista 100 vnt. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų.

Taikyti restituciją natūra: perleistas atsakovei A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijas (100 vnt.) grąžinti atsakovams A. S. ir R. S. į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o A. P., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti iš A. S. ir R. S. solidariai 5000 Eur, jų gautus už parduotas akcijas.

Priimti ieškovo atsisakymą ieškininio reikalavimo, pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo dienos: 2019-02-19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-11-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp atsakovų A. S., R. S. ir J. L.; 2019-02-19 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų A. S. ir J. L. ir taikyti restituciją, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškovui I. K. grąžinti 161,00 Eur ( šimtą šeųiasdešimt vieną eurą ) permokėto žyminio mokesčio iš valstybės biudžeto.

Priteisti iš atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 10,13 Eur ( dešimt eurų 13 ct ) išslaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.