Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir civilinėje byloje pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui L. P., rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo L. P. negrąžintą kreditą – 464,62 Eur, kredito mokestį – 346,94 Eur, palūkanas – 4,92 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškinį, naudodamasis „LITEKO“ Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – VEP) posistemiu elektroninių ryšių priemonėmis per advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ paskyrą teismui pateikė A. B. (CPK 175¹ str. 6 d.). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių A. B., kaip AB „BnP Finance“ atstovo, teises ir pareigas (atstovavimo sutarties ar kt.). Ieškovas teismui pateikė 2016-01-04 įgaliojimą, kuriuo ieškovo įgaliotas vesti bylą asmuo – advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ – įgalioja A. B. įkelti ir per EPP išsiųsti teismams advokatų profesinės bendrijos parengtus procesinius dokumentus. Procesinių dokumentų pateikimas teismui per „LITEKO“ VEP posistemį yra prilyginamas jų pasirašymui (CPK 111 str. 2 d. 7 p., 175¹ str. 6 d.). Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės proceso šalies atstovui įgalioti (perįgalioti) kitą asmenį, neturintį teisės atstovauti proceso šaliai, pasirašyti teismui teikiamus procesinius dokumentus proceso šalies ar jos atstovo vardu. Priešingai, CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Todėl įgaliojimas, kuriuo proceso šalies atstovas įgalioja (perįgalioja) kitą asmenį, neturintį teisės atstovauti proceso šaliai, teikti teismui procesinius dokumentus per „LITEKO“ VEP posistemį proceso šalies ar jos atstovo vardu, taip pat yra negalimas (CK 2.145 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškinį ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

„LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad ieškovas kitose civilinėse bylose, iškeltose kitų atsakovų atžvilgiu, ieškinį, turintį analogiškų įvardintiems trūkumų, teismui teikia jau nebe pirmą kartą (pvz., civilinė byla Nr. e2-33474-819/2016, Nr. e2-32759-819/2016, Nr. e2-32292-819/2016, Nr. e2-31044-819/2016, Nr. e2-24411-819/2016, Nr. e2-15941-819/2016, Nr. e2-14237-819/2016, Nr. e2-14016-819/2016, Nr. e2-6481-819/2016, Nr. e2-5165-819/2016, Nr. e2-5162-819/2016, Nr. e2-5159-819/2016, Nr. e2-4854-987/2016, Nr. e2-1922-819/2016, Nr. e2-1688-819/2016, kt.), tokiu būdu akivaizdžiai piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis ir ignoruodamas civilinio proceso įstatymų keliamus reikalavimus dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams (CPK 56 str. 1, 2 d., 111 str. 5 d., 175¹ str. 2, 6 d.). Todėl ieškovo ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu, nenustatant termino ieškinio trūkumams šalinti (CPK 95 str.).

Sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 95 str., 137 str. 2 d. 8 p., 290-291 str., teismas

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovo AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovui AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, sumokėtą 18 Eur (aštuoniolikos Eur) žyminį mokestį. Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.