Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei A. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti atsakovei asmeniškai. Pagal CPK 123 str. 1 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2014-10-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. zmsbvt9n, kuria atsakovei buvo suteiktas 3000 Lt (868,86 Eur) kreditas 36 mėnesių laikotarpiui (b.l. 54-63, 67-68). Pagal kredito sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį (kredito sutarties 3.1 p., 3.6.2 p.). Kredito sutartyje buvo numatytas mokėjimo grafikas (b.l. 67-68). Pagal jį atsakovė turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2017-10-28, kas mėnesį mokėdama 140 Lt (40,55 Eur) dydžio įmokas. Atsakovei vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, ieškovas atsakovei 2016-01-19 išsiuntė raginimą Nr. 2016-01-19/27 apie įsiskolinimą (b.l. 52). Atsakovei toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, ieškovas 2016-02-08 pranešimu Nr. 2016-02-08/15 apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, kredito sutartį tarp ieškovo ir atsakovės vienašališkai nutraukė (b.l. 47). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovė pasinaudojo ieškovo suteiktu kreditu, tačiau nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų šalių sutartais terminais, todėl darytina išvada, kad atsakovė tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (CK 6.873 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Pagal CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 979,45 Eur skolą, kurią sudaro negrąžinta kredito suma – 678,57 Eur, kredito mokestis – 295,72 Eur, palūkanos – 5,16 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.881 str., 6.886 str., 6.874 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.261 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 979,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 22 Eur (b.l. 45), turėjo išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą- 121 Eur (b.l. 40, 46, 53). Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 143 Eur. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 143 Eur, iš atsakovės priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškovo AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai negrąžintą kreditą – 678,57 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt aštuoni Eur 57 ct), kredito mokestį – 295,72 Eur (du šimtai devyniasdešimt penki Eur 72 ct), palūkanas – 5,16 Eur (penki Eur 16 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 979,45 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt devyni Eur 45 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 143 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt trys Eur).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.