- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- e2A-480-555/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08431-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Lina Žemaitienė, Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“
- Atsakovas
- V. N.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Sujetienės, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15010-877/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESEM“ ieškinį atsakovui V. N. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „ESEM“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išspręsti tarp jos ir atsakovo V. N. kilusį vartojimo ginčą iš esmės ir pripažinti ieškovės sprendimus atsisakyti nutraukti kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir atsisakyti grąžinti atsakovui V. N. 41,13 Eur sumą, kurią atsakovas V. N. sumokėjo ieškovei už kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini), teisėtais ir pagrįstais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 21 d. atsakovas iš ieškovės įsigijo kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) atskiromis dalimis, su kuriuo buvo pateikta eksploatavimo instrukcija – garantinis lapas. Šiame dokumente buvo nurodyta prietaiso paskirtis, specialios saugos priemonės bei 24 mėnesių gamintojo garantija. 2022 m. vasario 23 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę, prašydamas pakeisti įsigytą ventiliatorių, nes jis 2022 m. sausio viduryje nustojo veikti, todėl atsakovas, patikrinęs maitinimo įtampą prie kanalinio ventiliatoriaus pajungimo vietos, nusprendė, kad ventiliatorius sugedo. Ieškovė apžiūrėjo ventiliatorių ir pamatė, kad visa atsakovo kanalinio ventiliatoriaus konstrukcija yra stipriai užteršta: ant ventiliatoriaus sparnuotės bei elektrinės dalies buvo matomas didelis užterštumas, nutekėjimo žymės, ant elektrinės ventiliatoriaus dalies atsirado metalo korozija, laidai tarp pajungimo gnybtų ir varikliuko buvo ypač apteršti neaiškios kilmės apnašomis, o ant nuimto ventiliatoriaus elektrinės dalies dangtelio buvo matomos degimo žymės. Dėl netinkamo ventiliatoriaus naudojimo ventiliatoriaus laidai pradėjo koroduoti ir dėl šios priežasties įvyko trumpasis jungimas. Eksploatuojant ventiliatorių su gartraukiu maisto gaminimo garai ir riebalai užteršia kanalinio ventiliatoriaus sparnuotę ir tokiu būdu patenka į įrenginio varikliuką bei lemia kanalinio ventiliatoriaus gedimą. ieškovė įspėjo atsakovą, kad atsakovo įsigyto kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) modelio pajėgumas yra per silpnas naudojimui kartu su gartraukio filtrais. ieškovė, ištyrusi kanalinio ventiliatoriaus būklę, nusprendė, jog kadangi atsakovas pažeidė kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukciją – garantinį lapą, t. y. naudojo įsigytą kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) agresyvioje aplinkoje – jungiant ventiliatorių prie gartraukio ir leidžiant ventiliuoti nešvarų orą, atsakovo įsigytam įrenginiui garantija ir garantinis aptarnavimas nėra taikomas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) komisija nutarimu dėl V. N. prašymo Nr. 10G-398 nusprendė pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini), sumokėtus pinigus (41,13 Eur). Ieškovė pažymėjo, kad VVTAT Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. gaminio vertinimo išvada Nr. 2GVI-219, kuria VVTAT komisija vadovavosi priimdama nutarimą ir kurioje yra nurodyta, jog kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) yra nekokybiškas, yra nepagrįsta ir formali. Kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) vertinimą atlikę vyriausieji specialistai neatsižvelgė ir neįvertino tai, kad atsakovas, eksploatuodamas kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini), nesilaikė kanalinių ventiliatorių̨ DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje – garantiniame lape nustatytų privalomų nurodymų.
3. Atsakovas V. N. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. gegužės 12 d. jis atvyko į ieškovės fizinę parduotuvę, buvusią (duomenys neskelbtini), įsigyti ventiliatorių ir jungiamąsias detales. Ieškovė prekybą ir konsultaciją parduotuvėje vykdė pardavėjo pagalba, kadangi prekybos salės su prekėmis nėra. Ieškovės pardavėjui paklausus ką norėčiau įsigyti, išdėstė sekančią situaciją: kadangi sumontuotas gartraukis namų virtuvėje yra labai triukšmingas, norėtų jį panaikinti ir ventiliatorių perkelti į šalia esančią patalpa, t. y. palėpę; pageidavo, kad ventiliatorius būtų tylesnis ir su guoliais, kas užtikrintų tylų darbą ir ilgalaikį naudojimą; taip pat pasakė, kad išeinantis iš virtuvės ortakio pajungimas yra stačiakampės formos diametru 100x55mm ir reikalingos jungiamosios dalys viską sujungti į vieną sistemą. Ieškovės pardavėjas pardavė kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) atskiromis dalimis, t. y.: alkūnė KP55-23; ortakis KO125-05; pereiga RG125/100; ventiliatorius kanalinis (duomenys neskelbtini). Pardavėjas informavo, kad garantija galioja 24 mėn. nuo prekių pardavimo dienos su pardavimo PVM sąskaita faktūra. Pardavėjas taip pat paaiškino, kad kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pajungimo ir eksploatavimo instrukcija yra kanalinio ventiliatoriaus dėžėje, daugiau jokios papildomos informacijos nepateikė. Atsakovas yra Kauno aukštesniosios technikos mokyklos absolventas, turi elektrotechnikos pagrindus, taip pat baigęs „Eletrotechnikos darbuotojo, eksploatuojančio ir vykdančio darbus elektros įrenginiuose“ mokymus, taip pat visą eilę kitų mokymų (pridėti baigimo pažymėjimai, kvalifikacijos atestatai), o tai patvirtina, kad turi specialius leidimus ir gali instaliuoti prietaisą. Atsakovas prietaisą pajungė pagal pardavėjo pateiktą instrukciją. 2022 m. sausio mėn. viduryje ventiliatorius (duomenys neskelbtini) nustojo traukti orą abiem greičiams vienu metu ir nebuvo girdėti jokio variklio darbo garso. Atsakovas patikrino maitinimo įtampą prie ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) pajungimo kontaktų ir nustatė, kad įtampa atitinka nurodytus reikalavimus. Ventiliatoriaus sparnuotė sukosi lengvai ir be jokių pašalinių garsų. Paaiškėjus, kad garantijos laikotarpis dar nepasibaigęs, kreipėsi pardavėjo buveinės adresu Draugystės g. 25, Kaunas, dėl kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) garantinio remonto, defektuotos prekės keitimo ar pinigų grąžinimo už kanalinį ventiliatorių, nes parduotuvės adresu jau nebuvo. Ieškovės darbuotojai atsisakė tenkinti pretenziją, nurodydami, kad ventiliatorius buvo naudojamas agresyvioje aplinkoje (nei virtuvėje, nei vonioje, kur yra garų, kadangi tai agresyvios sąlygos) ir paaiškino, kad atsakovo atveju turėtų būti naudojamas tam pritaikytas ventiliatorius, kuris kainuoja apie 950 Eur. Buvo surašytas „Ventiliatoriaus patikrinimo aktas“. Atsakovas 2022 m. kovo 17 d. raštu surašytą pretenziją norėjo įteikti ieškovės buveinėje, tačiau įmonės vadovas ją priimti atsisakė. 2022 m. kovo 24 d. atsakovas pretenziją išsiuntė ieškovei registruotu laišku. Negavęs atsakymo į pretenziją, kreipėsi į VVTAT dėl savo pagrįstų interesų gynimo, kuri atliko gaminio / paslaugos vertinimą ir pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ventiliatorius nekokybiškas. Pagrįstai tikėtina, kad nutrūkusi Ventiliatoriaus elektrinės grandinės jungtis tarp neutralios linijos ir abiejų ventiliatoriaus sukimosi greičių linijų. Vartotojo kaltės dėl ventiliatoriaus gedimų nenustatyta.
4. VVTAT pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ji, gavusi vartotojo V. N. 2022 m. balandžio 15 d. prašymą dėl įsigyto kanalinio ventiliatoriaus, galimai netinkamos kokybės, ir tuo pagrindu keliamo reikalavimo nutraukti kanalinio ventiliatoriaus pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už kanalinį ventiliatorių sumokėtus pinigus (41,13 Eur), 2022 m. gegužės 8 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-398 „Dėl V. N. prašymo“, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir pardavėjo kilusį ginčą. VVTAT, ne teismo tvarka spręsdama šį ginčą, vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsniu, nutarė patenkinti vartotojo V. N. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti kanalinio ventiliatoriaus pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už kanalinį ventiliatorių, sumokėtus pinigus (41,13 Eur). Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas VVTAT sprendimas yra išdėstyti nutarime, kuris kartu su ieškiniu pateiktas teismui. VVTAT palaiko nutarime išdėstytą poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad ginčas dėl to, jog tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo santykiai, nėra. Atsakovas savo kvalifikaciją siejo su tuo, kad jis dėl to turėjo galimybę pajungti ventiliatorių prie elektros šaltinio pats, nesinaudodamas pašalinių asmenų pagalba, nes jam suprantama instrukcijoje pateikta techninė informacija. Nepaisant atsakovo kvalifikacijos, jis pagal ginčo sutartį yra vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis).
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė prekiavo ne savitarnos sąlygomis, sprendė, jog yra labiau tikėtina atsakovo pateikta versija, kad jis pardavėjui buvo nurodęs, kokiu tikslu jam prekė reikalinga. Kartu su ventiliatoriumi atsakovui buvo pateikta ir eksploatavimo instrukcija – garantinis lapas, kuriame yra nurodyta kanalinio ventiliatoriaus (duomenys neskelbtini) techninė charakteristika, paskirtis, saugumo reikalavimai, specialiosios saugumo priemonės, pajungimo taisyklės, ventiliatoriaus priežiūros ir valymo taisyklės, garantijos sąlygos ir t. t. Atsakovas į bylą pateikė daug jo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, todėl teismas neabejojo, kad atsakovas turėjo suprasti gaminio pajungimo ir jo eksploatavimo sąlygas. Tuo tarpu ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, jog prieš parduodant ventiliatorių atsakovui buvo išaiškinta, kad ventiliatoriaus prie gartraukio jungti negalima dėl jo pernelyg mažo galingumo montuoti kartu su gartraukio filtrais, kaip teigė ieškovė, o tokios informacijos pajungimo ir eksploatavimo instrukcijoje nėra.
8. Ieškovė byloje ne kartą pabrėžė, kad įrenginys buvo naudojamas agresyvioje aplinkoje, kuria, jos teigimu, laikytina drėgmė, riebalai, kurie nusėdo ant ventiliatoriaus jo eksploatavimo metu, dėl ko triko ventiliatoriaus menčių judėjimas, jos užsikirto ir dėl to įvyko trumpas jungimas elektros grandinėje. Ieškovė nenurodė šaltinio, pagal kurį agresyviai aplinkai galėtų būti priskiriami maisto gamyboje išsiskiriantys produktai. Remdamasis bendrinės lietuvių kalbos žodynu (https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos‑zodynas/), teismas nustatė, kad būdvardžio agresyvi, siejamo su aplinka, reikšmė yra stipriai chemiškai ar mechaniškai veikiantis, ardantis: „Agresyvusis vanduo chemiškai ardo uolienas, betoną, metalą ir kenkia vandens augalams bei̇ gyvūnams. Agresyvioji angliarūgštė tirpina kalcio karbonatą ir jo turinčias uolienas, ardo statinius iš šių medžiagų ir cemento. Chemiškai ardanti medžiagas terpė vadinama agresyviąja aplinka.“ Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog maisto gamybos procese galėjo susidaryti agresyvi aplinka, t. y. tokia, kuri chemiškai ardytų medžiagas.
9. Teismas, vertindamas ieškovės gaminio eksploatacijos instrukcijoje nurodytą sąlygą, kad kanaliniai ventiliatoriai DVPP skirti naudoti buitinės bei visuomeninės paskirties patalpose (gyvenamosios patalpos, ofisai, parduotuvės, garažai, virtuvės ir kitos patalpos šildomos žiemos metu) ir ventiliuojamas oras negali turėti dulkių, sutiko su atsakovu, kad tokiu atveju ventiliatorius galėtų būti eksploatuojamas tik sterilioje aplinkoje, tuo tarpu buitinės ir visuomeninės paskirties patalpos įprastai tokios nėra ir dulkių yra visur, todėl ši sąlyga yra nesuderinama su ventiliatoriaus naudojimu buitinės bei visuomeninės paskirties patalpose. Be to, eksploatavimo instrukcijoje (lentelėje „techninė charakteristika“) nurodyta, kad gaminio darbinė temperatūra yra -20 +40 laipsnių Celsijaus, todėl ieškovės nurodyta aplinkybė dėl netinkamos temperatūros ir jos pokyčio poveikio nelaikyta pagrįsta.
10. Ieškovės į byloje pateiktame UAB „EDS projektai“ apžiūros akte padarytas išvadas, teismas vertino kritiškai ir priimant sprendimą jomis nesivadovavo, nes išvados yra padarytos neapžiūrėjus ginčo objekto, o tik iš ieškovo 2021 m. vasario 23 d. padarytų nuotraukų ir galimai iš ieškovo teiktų šiai įmonei paaiškinimų, t. y. išvados negali būti vertinamos kaip išsamios, objektyvios ir nešališkos. Teismas taip pat kritiškai vertino ieškovės 2022 m. lapkričio 16 d. iš gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. gautą raštą, kuriame nurodyta, kad ventiliatoriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negali būti naudojami kartu su gartraukiu, o jei naudojami – tuomet gamintojo garantija negalioja. Tokia informacija eksploatavimo instrukcijoje lietuvių kalba nėra pateikta. Pateiktas raštas be jokių paaiškinimų.
11. Teismas byloje padarė tokias išvadas: ieškovė pardavė atsakovui kanalinį ventiliatorių, nepateikusi informacijos, kad jo negalima naudoti kartu su gartraukiu; ventiliatorius buvo sumontuotas su gartraukiu, turinčiu savo konstrukcijoje filtrus; ieškovė nepateikė pardavimo metu informacijos, kad parduotas modelis yra pernelyg mažo galingumo naudoti kartu su filtrais; esant eksploatavimo instrukcijoje duomenims apie darbinę temperatūrą nuo -20 iki +40 laipsnių Celsijaus, nepagrįsta ir prieštaringa informacija, kad negali būti naudojamas žiemą nešildomose patalpose, o įrodymų, kad temperatūra patalpoje buvo nukritusi žemiau 20 laipsnių Celsijaus, nėra; ieškovė pradinės apžiūros metu nekonstatavo ir nepateikė įrodymų, kad ventiliatorius buvo užterštas lipniomis medžiagomis, o gaminį apžiūrėjusi VVTAT tokių aplinkybių nenustatė bei konstatavo, kad nutrūkusi ventiliatoriaus elektrinės grandinės jungtis tarp neutralios linijos ir abiejų ventiliatoriaus sukimosi greičių linijų, vartotojo kaltės dėl ventiliatoriaus gedimų, nenustatyta; ieškovės pasitelkta UAB „EDS projektai“ gedimo priežastis konstatavo ne apžiūrėjusi ventiliatorių, o iš nuotraukų, pagal kurias neįmanoma identifikuoti paviršių būvio (medžiagų lipnumo), ši įmonė jokiais techninėmis žiniomis paremtais paaiškinimais savo padarytų išvadų nepagrindė.
12. Teismas sprendė, kad ieškovės padarytos išvados dėl netinkamo ventiliatoriaus eksploatavimo byloje buvo grindžiamos tik prielaidomis, t. y. ieškovė neįrodė, kad gaminys buvo eksploatuojamas netinkamai. Visos ieškovės eksploatavimo instrukcijoje nurodytos prieštaringos sąlygos vertintos palankiausiu vartotojui būdu. Ieškovė šioje byloje nepateikė įrodymų, leidžiančių teismui padaryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad ventiliatorius sugedo dėl netinkamo jo eksploatavimo. Šalys byloje nurodė argumentus dėl gedimo priežasties – laidų nutrūkimo, korozijos, trumpo jungimo, izoliacijos ypatumų, tačiau atsakymas į šiuos klausimus reikalauja specialių žinių, kurių teismas neturi. Tačiau ieškovė teismo ekspertizės skyrimo teise nepasinaudojo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „ESEM“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad labiau yra tikėtina, jog atsakovas nurodė ieškovei, kokiu tikslu jis perka kanalinį ventiliatorių. Teismas tokią išvadą grindžia tik tuo, kad ieškovė prekiauja ne savitarnos sąlygomis, tačiau nenurodė ir nepagrindė, kaip tai lemia atsakovo nurodomas aplinkybes labiau tikėtinas nei ieškovės nurodomas aplinkybes. Tokia teismo išvada yra niekuo nepagrįsta. Atsakovas, prieš įsigydamas kanalinį ventiliatorių, nenurodė, kokiam tikslui ir paskirčiai jis jį perka.
1.2. Atsakovo į bylą pateikti jo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai įrodo, jog jis turėjo ir galėjo suprasti kanalinio ventiliatoriaus pajungimo ir eksploatavimo sąlygas, tačiau šie dokumentai neįrodo, jog atsakovas kanalinį ventiliatorių eksploatavo tinkamai pagal Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nurodytas taisykles. Ieškovė aiškiai informavo atsakovą, jog įrenginio negalima naudoti kartu su gartraukiu, kadangi įrenginio modelis yra pernelyg mažo galingumo. Nors Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nėra nurodyta, kad kanalinio ventiliatoriaus negalima jungti prie gartraukio, tačiau instrukcijoje taip pat nėra nurodyta, jog įrenginį galima eksploatuoti jungiant jį prie gartraukio. Teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovas, įsigijęs kanalinį ventiliatorių, susipažinęs su DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcija ir turėdamas atitinkamą kvalifikaciją, galėjo ir turėjo suvokti / suprasti prekės technines savybes, pajėgumus ir eksploatavimo paskirtį bei sąlygas, t. y. kad įrenginio negalima eksploatuoti prijungiant jį prie gartraukio. Net ir laikant, kad ieškovė neišaiškino atsakovui, jog kanalinio ventiliatoriaus negalima jungti prie gartraukio, atsakovo turima kvalifikacija turėjo ir galėjo leisti jam suvokti, jog įsigyto įrenginio negalima eksploatuoti prijungiant jį prie gartraukio.
1.3. Atsakovas turėjo ir galėjo žinoti, kad kanalinis ventiliatorius negali būti eksploatuojamas prijungiant jį prie gartraukio, taip pat ventiliuojamas oras negali turėti dulkių ir kitų kietų medžiagų, lipnių medžiagų, prapučiamame ore negali būti agresyvių dalelių ir t. t. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas, jo nurodytu būdu naudodamas kanalinį ventiliatorių, pažeidė Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje numatytus kanalinio ventiliatoriaus eksploatavimo nurodymus, kadangi apžiūros metu ant kanalinio ventiliatoriaus dalių nustatytos nutekėjimo žymės, stiprus dulkėtumas, lipnios apnašos bei korozijos žymės. Apžiūros metu nustatyta kanalinio ventiliatoriaus būklė patvirtina, jog atsakovas įrenginį eksploatavo netinkamai, t. y. su nešvariu ventiliuojamu oru, agresyvioje aplinkoje, prijungiant įrenginį prie gartraukio. Kanalinio ventiliatoriaus apžiūros metu užfiksuotos nuotraukos, taip pat ventiliatoriaus patikrinimo aktas yra tiesioginiai įrodymai, patvirtinantys šią aplinkybę, tuo tarpu teismas šiais įrodymais nesivadovavo ir nenurodė bei nepagrindė, kodėl į juos nebuvo atsižvelgiama priimant skundžiamą sprendimą.
1.4. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nenurodė šaltinio, pagal kurį agresyviai aplinkai galėtų būti priskiriami maisto gamyboje išsiskiriantys produktai, savaime nesuponuoja, kad maisto gamybos procese negalėjo susidaryti agresyvi aplinka. Teismas neįvertino tai, kad tokio šaltinio ieškovė objektyviai neturi galimybės nurodyti, kadangi atsakovas eksploatavo kanalinį ventiliatorių. Šiai dienai kanalinis ventiliatorius taip pat yra atsakovo dispozicijoje. Ieškovė sutinka su teismo padarytomis išvados, jog gaminant maistą naudojami riebalai, kurių dalelės gali būti įtraukiamos gartraukio ventiliatoriaus ir jos yra lipnios; tam gartraukiuose yra montuojami specialūs filtrai. Tačiau ieškovė bylos nagrinėjimo metu ne kartą nurodė, jog atsakovo įsigytas kanalinio ventiliatoriaus modelis yra per silpnas naudojimui kartu su gartraukiu, atitinkamai, ir su filtrais, o tai, kad įrenginio negalima prijungti prie gartraukio atsakovas žinojo arba bent jau turėjo žinoti.
1.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo 2022 m. spalio 17 d. UAB „EDS projektai“ apžiūros aktu, ataskaita Nr. 22/10/17/1, taip pat nepateikė pagrįstų argumentų dėl neatsižvelgimo į šį įrodymą priimant skundžiamą sprendimą. Kanalinis ventiliatorius yra atsakovo dispozicijoje, todėl UAB „EDS projektai“ specialistas surašė apžiūros aktą, ataskaitą remdamasis ieškovės turimais pateiktais dokumentais ir nuotraukomis. UAB „EDS projektai“ specialistui šių duomenų pakako tam, kad būtų galima surašyti pagrįstą apžiūros aktą, ataskaitą. Iš UAB „EDS projektai“ specialistui pateiktų duomenų, taip pat byloje esančių kanalinio ventiliatoriaus apžiūros metu užfiksuotų nuotraukų aiškiai matyti, jog kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojamas pažeidžiant Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukciją. Ši išvada pagrįstai buvo konstatuota UAB „EDS projektai“ specialisto apžiūros akte.
1.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. pateikta išvada, kurioje gamintojas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) negali būti eksploatuojamas / naudojamas su gartraukiu. Gamintojas minėtoje išvadoje taip pat nurodė, kad jeigu kanalinis ventiliatorius (duomenys neskelbtini) yra eksploatuojamas / naudojamas su gartraukiu, gamintojo garantija negalioja.
1.7. Nėra aišku dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių tiesioginių įrodymų, tokių kaip 2022 m. lapkričio 16 d. gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. išvados, 2022 m. spalio 17 d. UAB „EDS projektai“ apžiūros akto, ataskaitos Nr. 22/10/17/1, 2022 m. vasario 23 d. kanalinio ventiliatoriaus apžiūros metu užfiksuotų nuotraukų, kurios patvirtina, kad įrenginys buvo eksploatuojamas ne pagal instrukcijos sąlygas, ir rėmėsi tik tuo, kad atsakovas įsigijo prekę ne savitarnos skyriuje, kas, pasak teismo, iš esmės suponuoja, jog atsakovas įrenginį eksploatavo tinkamai.
1.8. Byloje nėra jokių nuotraukų, iš kurių matytųsi, kaip ir kokiu būdu atsakovas įsirengė kanalinį ventiliatorių savo pagalbinėse patalpose virš virtuvės. Pirmosios instancijos teismas nurodė prieštaringus argumentus, t. y., kad byloje nėra įrodymų, jog tarpinė nebuvo sumontuota ir nėra galimybės nustatyti, ar yra tarpinė ar jos nėra, kita vertus teismas nurodė, kad ieškovės nurodoma aplinkybė dėl tarpinės nesumontavimo yra nepaaiškinama logiškai. Iš atsakovo pateiktų sumontuoto kanalinio ventiliatoriaus nuotraukų aiškiai matyti, kad įrenginio laidas yra sumontuotas be tarpinės, o tai reiškia, kad kanalinis ventiliatorius buvo sumontuotas netaisyklingai ir pažeidžiant Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijos reikalavimus. Kadangi kanalinis ventiliatorius buvo sumontuotas be tarpinės, į įrenginio elektros pajungimo dėžutę pateko drėgmė, lėmusi kanalinio ventiliatoriaus gedimą. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir į jas neatsižvelgė.
1.9. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvada, kad atsakovas, pajungdamas ir eksploatuodamas kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) kartu su gartraukiu, pažeidė Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijos taisykles, todėl ieškovė pagrįstai netaikė atsakovo įsigytai prekei garantijos ir garantinio aptarnavimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog gaminys buvo eksploatuojamas netinkamai. Teismas priėmė sprendimą neteisingai įvertinęs faktines aplinkybes, nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, neištyręs visų byloje esančių įrodymų bei jų neįvertinęs, ir tai lėmė neteisingą bylos išsprendimą.
Atsiliepimas
14. Atsakovas V. N. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti galiojantį Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Kanalinių ventiliatorių̨ DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcija buvo netiksliai išversta iš originalios instrukcijos, kadangi: skiriasi pajungimo schema; nurodymas dėl dulkių nebūvimo ore ir įpareigojimas dulkes reguliariai valyti aptarnavimo metu; lipnių medžiagų neapibrėžtumas; sąvoka „Ventiliuojamas oras“ nėra naudojamas techninėje kalboje.
2.2. Ieškovės parduotuvės pardavėjas turėjo žinoti kam ir kokiu tikslu yra įsigyjamas kanalinis ventiliatorius ir komplektuojamos dalys, kokio galingumo reikalingas ventiliatorius. Ieškovės parduotuvės pardavėjas apie filtrų naudojimą ar nenaudojimą neklausė ir tai greičiausiai neįtakoja ventiliatoriaus darbo, nes ir Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje apie tai nėra rašoma.
2.3. Kanalinių ventiliatorių naudojimas kartu su gartraukiu yra normali ir dažnai naudojama praktika, tai nurodo kiti kanalinių ventiliatorių gamintojai pateikdami pavyzdžius ant pakuotės. Ieškovė Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nedraudžiama jungti įsigyto kanalinio ventiliatoriaus prie gartraukio dėžės.
2.4. Atsakovas yra radiotechnikos specialistas ir turi reikalingus leidimus pajungti bei atjungti kanalinį ventiliatorių. Atsakovas supranta elektros prietaisų gedimų pobūdį ir kaip saugiai elgtis su elektros prietaisais. Dėl to kanalinis ventiliatorius buvo sumontuotas ir pajungtas pagal Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nurodytas sąlygas ir reikalavimus. Ieškovės teiginiai, kad kanalinis ventiliatorius buvo eksploatuojamas drėgnoje aplinkoje yra netiesa ir tai paneigia teismui pateiktos nuotraukos.
2.5. Ieškovė klaidingai įvardina, kad pateiktas sugedęs kanalinis ventiliatorius buvo stipriai užterštas. Tai yra neteisingas ir sutirštintas apibūdinimas, kadangi ventiliatorius pateiktas tik su naudojimo požymiais, kas yra natūralus dalykas daiktą naudojant pagal jo paskirtį ir tai matosi teismui pateiktose nuotraukose. Ieškovė yra prekybinė organizacija ir nėra buitinės technikos remonto / garantinio remonto įmonė, todėl ji neturi kvalifikuotų specialistų, kurie tinkamai įvertintų prietaiso užterštumo dydį ar pobūdį, neturi reikiamos įrangos ir negali teisingai nustatyti gedimo priežasties.
2.6. Nors ieškovė teigė, kad kanalinis ventiliatorius buvo naudojamas agresyvioje aplinkoje, bet šio savo teiginio niekaip nepatvirtino, todėl tai galima laikyti spėjimu ar prielaida. Kanalinis ventiliatorius buvo naudojamas ištraukti orą iš virtuvės patalpos į pagalbinę patalpą, t. y. palėpę. Virtuvėje nėra naudojamos medžiagos, kurios turi agresyvių dalelių, tokių kaip suodžiai, smalkės, dūmai, įvairios cheminės medžiagos galinčios pažeisti ventiliatoriaus mechanizmą ar korpusą, sprogių dujų mišinių. Tiek VVTAT pateiktoje išvadoje, tiek atsakovo iniciatyva UAB AG „Service“ atliktos kanalinio ventiliatoriaus apžiūros metu nenustatyta agresyvios aplinkos poveikio ženklų, mechaninių pažeidimų ir trumpojo jungimo žymių.
2.7. Ieškovės į bylą pateiktame 2022 m. spalio 17 d. UAB „EDS projektai“ apžiūros akte, ataskaitoje, kurioje nurodyta išvada, kad aplink ventiliatoriaus sparnuotes yra prisikaupę riebalų, ko pasėkoje sparnuotė negalėjo laisvai suktis ir pradėjo strigti. Taigi, nuotraukose buvo nustatyta tai, ko ieškovė nenustatė tikrindama kanalinį ventiliatorių fiziškai sukdami sparnuotę. Ir ko nenustatė VVTAT tikrindama fiziškai sukdami sparnuotę.
2.8. Ieškovės į bylą pateiktoje kanalinio ventiliatoriaus gamintojo Alnor Systemy Wentylacji Sp z.o.o. išvadoje, kurioje patvirtinta, kad Kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje duomenys yra teisingi ir vertimas atitinka originalią instrukciją lenkų kalba, bet pateikta išvada yra klaidinga, kadangi išvadoje sakoma, kad kanaliniai ventiliatoriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negali būti eksploatuojami / naudojami su gartraukiu, o lietuviška instrukcija apie tokį kanalinio ventiliatoriaus naudojimą su gartraukiu nieko nerašo ir tokio draudimo nėra. Todėl tikėtina, kad išvada ir / arba vertimas yra netikslūs / klaidingi.
Šalies argumentai
2.9. Ieškovė teigia, kad atsakovas nebuvo sumontavęs juodos sandarinimo tarpinės, kurią atsakovas įsigijo kartu su kitomis įrenginio dalimis, bet to įrodyti negali, todėl toks teiginys yra neteisingas. Atsakovas pateikė naujo kanalinio ventiliatoriaus pajungimo nuotraukas su sumontuota sandarinimo tarpine, kas įrodo atsakovo tinkamą įrenginio pajungimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas iš esmės išsprendė tarp pardavėjo (verslininko) ir atsakovo (vartotojo) kilusį ginčą dėl vienašališko nekokybiškų prekių (kanalinio ventiliatoriaus) pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo ir už prekę (kanalinio ventiliatoriaus) sumokėtos kainos (41,13 Eur) grąžinimo.
17. Esminė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo–pardavimo sutartinių santykių reguliavimo nuostatų, CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt. Pirkėjo – vartotojo teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktą įtvirtintos CK 6.363 straipsnyje. CK 3.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.
18. Iš byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad Kanalinio ventiliatoriaus DVPP 125 L trūkumai buvo užfiksuoti UAB „AG Service“ atliktos apžiūros metu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus prietaisą KITI DV-PP-L-125 (KITI) nustatyta, jog yra nutrūkusi ventiliatoriaus grandinė. Ginčas tarp šalių, kad gaminys nėra tinkamas naudojimui, nekyla, tačiau ieškovė (apeliantė) UAB „ESEM“, pateikusi į bylą UAB „EDS projektai“ apžiūros ataskaitą Nr. 22/10/17/1, įrodinėja, jog vartotojui-atsakovui V. N. suteikus informaciją apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes, kanalinis ventiliatorius buvo naudojamas ne pagal vartotojo eksploatavimo instrukciją.
19. CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti informaciją apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą), jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto. Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių 21.7. punkte taip pat nustatyta, kad ženklinant prekes turi būti nurodomi prekės naudojimo (laikymo) ypatumai, jeigu ši informacija reikalinga saugiam ir tinkamam prekės naudojimui. Minėtų taisyklių 26 punkte nurodoma, kad informacija apie prekės naudojimo (laikymo) ypatumus pateikiama ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės. Jeigu visos, būtinos saugiam ir tinkamam prekės naudojimui (laikymui), informacijos ant prekės ir (ar) jos pirminės pakuotės sutalpinti neįmanoma arba ši informacija pateikta užsienio kalba (kalbomis), turi būti pateiktos Lietuvos Respublikos valstybine kalba parengtos prekės naudojimo taisyklės, kurios įdedamos į prekės pirminę pakuotę, o jeigu to padaryti neįmanoma, – pateikiamos vartotojui kartu su preke. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytą reguliavimą, daro išvadą, kad verslininkas (pardavėjas) privalo vartotojui pateikti gaminio instrukciją ir saugos informaciją, ją pateikti kartu su gaminiu, šiai informacijai taip pat yra taikomas aiškumo, suprantamumo ir informacijos pateikimo valstybine kalba reikalavimas.
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ne visa pagal teisės aktus reikalaujama suteikti informacija turi vienodą reikšmę. Neesminės informacijos nepateikimas negali sukelti tokių neigiamų padarinių vartotojui kaip esminės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 47 punktas). Atsižvelgiant į informacijos reikšmę saugiam gaminio naudojimui, o tai reiškia – ir naudojimui nedarant įtakos žmogaus gyvybei ir sveikatai, gaminio instrukcija ir saugos informacija turėtų būti laikomos esminę reikšmę turinčia informacija.
21. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pripažinęs verslininko pareigą suteikti informaciją vartotojui, įskaitant verslininko pareigą pateikti vartotojui gaminio instrukciją, sprendė, kad ginčo atveju apeliantė pardavimo nepateikė metu informacijos, kad gaminio negalima naudoti kartu su gartraukiu; kad parduotas modelis yra pernelyg mažo galingumo naudoti kartu su filtrais; esant eksploatavimo instrukcijoje duomenims apie darbinę temperatūrą nuo -20 iki +40 laipsnių Celsijaus, teismo vertinimu, buvo pateikta ir prieštaringa informacija, kad gaminys negali būti naudojamas žiemą nešildomose patalpose. Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą, nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir, be kita ko, teigia, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas, jog įrenginio negalima naudoti kartu su gartraukiu, kadangi įrenginio modelis yra pernelyg mažo galingumo.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiga įrodyti informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). Apeliantė nors ir pripažįsta, kad kanalinių ventiliatorių DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcijoje nėra nurodyta, kad kanalinio ventiliatoriaus negalima jungti prie gartraukio, tačiau teigia, jog instrukcijoje taip pat nėra nurodyta, jog įrenginį galima eksploatuoti jungiant jį prie gartraukio. Be to, apeliantės vertinimu, teismas neįvertino ir neatsižvelgė į tai, jog atsakovas, įsigijęs kanalinį ventiliatorių, susipažinęs su DVPP pajungimo bei eksploatavimo instrukcija ir turėdamas atitinkamą kvalifikaciją, galėjo ir turėjo suvokti / suprasti prekės technines savybes, pajėgumus ir eksploatavimo paskirtį bei sąlygas, t. y. kad įrenginio negalima eksploatuoti prijungiant jį prie gartraukio.
23. Kaip nurodyta šios nutarties 22 punkte, reikalavimas vartotojui pateikti gaminio instrukciją kyla tiesiogiai iš teisinio reguliavimo. Vertinant, ar verslininkas pateikė informaciją aiškiai ir suprantamai, turi būti sprendžiama pagal objektyvųjį kriterijų – vidutinio vartotojo standartą. Teisėjų kolegijos vertinimu, vidutinis vartotojas tik tuomet gali įvertinti, ar konkretus gaminys atitinka jo individualius poreikius, ir suprasti, kaip saugiai juo naudotis, jei jam pateikta gaminio naudojimosi instrukcija, kurioje yra aiškiai įvardijama gaminio paskirtis, draudimas jį montuoti ar naudoti atitinkamomis sąlygomis. Apeliantės argumentai, kad vartotojas, neradęs instrukcijoje informacijos, jog įrenginį galima eksploatuoti jungiant jį prie gartraukio, ar, kad turėdamas atitinkamą kvalifikaciją, galėjo ir turėjo suvokti / suprasti prekės technines savybes, pajėgumus ir eksploatavimo paskirtį bei sąlygas atsakovo atžvilgiu taiko ne vidutinio vartotojo, o aktyvaus vartotojo standartą, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka vartotojų teisės esmės.
24. Priešingai nei yra nurodyta apeliaciniame skunde, vertinant, ar verslininkas tinkamai įvykdė informacijos atskleidimo pareigą, neturi reikšmės aplinkybė, ar konkretus vartotojas turi techninių žinių. Jei tokia aplinkybė turėtų teisinės reikšmės, tai lemtų ir kitokį verslininko pareigos suteikti vartotojui informaciją turinį: teikdamas vartotojui informaciją verslininkas privalėtų atsižvelgti į kiekvieno vartotojo individualius poreikius ir gebėjimus. Toks pareigos turinys galėtų reikšti neproporcingą naštą verslininkui. Todėl taikomas vidutinio, o ne konkretaus vartotojo standartas, kitaip tariant, objektyvusis, o ne subjektyvusis standartas. Minėta, kad reikalavimas pateikti vartotojui informaciją, teisėjų kolegijos vertinimu, reiškia tai, kad vidutinio vartotojo standartas apima asmenį, kuris lengvai gali suprasti jam teikiamą informaciją tik tuomet, jeigu yra aiškiai nurodoma kokiomis aplinkybėmis ar sąlygomis gaminį draudžiama naudoti.
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, verslininko pareiga atskleisti informaciją vartotojui apima patį informacijos suteikimą, galimybės vartotojui susipažinti su informacija sudarymą, tačiau nesaugo vartotojo, jei jis nusprendžia neskaityti, nesusipažinti su jam pateikta informacija. Nagrinėjamos bylos atveju esant pagrindui spręsti, kad verslininkas pažeidė pareigą pateikti vartotojui informaciją, t. y. jog įrenginio negalima naudoti kartu su gartraukiu, kadangi įrenginio modelis yra pernelyg mažo galingumo, nėra pagrindo apskritai vertinti, ar vartotojas galėjo ir (ar) turėjo domėtis, kad, pajungiant kanalinį ventiliatorių (duomenys neskelbtini) prie gartraukio, ventiliatorius negali būti eksploatuojamas. Todėl, akivaizdu, kad taip pat nėra prasmės vertinti, ar vartotojas galėjo ir (ar) turėjo domėtis informacija, kuri jam nebuvo suteikta.
26. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vidutinio vartotojo standartas siejamas su gautos informacijos suvokimu, o ne gebėjimu ją gauti. Vidutinio vartotojo standarto aiškinimas, kaip asmens, kuris turi pats pasirūpinti informacija ir aktyviai jos ieškoti, reikštų informacijos paieškos pareigos visišką ar jos didesnės dalies perkėlimą vartotojui, o tai iš esmės paneigtų vieną svarbiausių ir pagrindinių vartotojo teisių – teisę į informaciją ir ją įgyvendinančią verslininko pareigą suteikti (atskleisti) informaciją vartotojui, šios teisės ir ją įgyvendinančios verslininkui nustatytos pareigos tikslą – atkurti nelygiavertę vartotojo padėtį, susidariusią vartojimo santykiuose, be kita ko, dėl to, kad vartotojas turi mažiau informacijos ir mažiau patyrimo, taip pat ir pačią vartotojų teisės esmę.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, aiškindamas verslininko pareigos atskleisti informaciją turinį ir spręsdamas dėl šios pareigos pažeidimo nustatymo kaip neteisėto veiksmo – vienos iš verslininko civilinės atsakomybės sąlygų, į šias aplinkybes atsižvelgė ir jas vertino, todėl ir šiuo požiūriu tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias verslininko informacijos atskleidimo pareigą.
28. Įvertinus visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
29. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas bei formuojamą teismų praktiką, todėl apeliantės UAB „ESEM“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Apeliantės UAB „ESEM“ apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovas V. N. prašo jo naudai priteisti 224 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios, jo teigimu, susidarė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, apskaičiuota tokiu būdu: 16 val. x 7 Eur (gaunamas darbo užmokesčio valandinis įkainis neto) x 2 (darbo užmokesčio koeficientas už darbą savaitgaliais ir švenčių dienomis) = 224 Eur, t. y. atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už jo paties surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą, paskaičiuotas, pagal jo gaunamą darbo užmokestį.
31. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnyje įtvirtinta, kas yra priskiriama prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y.: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra (1 punktas); atsakovo paieškos išlaidos (2 punktas); išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3 punktas); išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu (4 punktas); atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos (5 punktas); išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas); išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (8 punktas); būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu (9 punktas); kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (10 punktas). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.
32. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pagal jo įprastai gaunamą darbo užmokestį apskaičiuotos išlaidos už jo paties rengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą negali būti priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, kadangi tokios išlaidos nėra tiesiogiai įtvirtintos įstatymo. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad jis patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias įstatymas priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis). Byloje nėra pateikta nei atstovavimo sutartis su atstovu – profesionaliu teisininku, kuris būtų parengęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, nei sąskaita faktūra dėl apmokėjimo už suteiktą teisinę pagalbą, nei tokių paslaugų apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę teikti į bylą procesinius dokumentus, be kita ko, atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurie būtų parengti jų pačių arba pasitelkus atstovus-profesionalius teisininkus, tačiau šiuo atveju atsakovo pateiktas bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas, kuris grindžiamas darbdavio jam mokamu darbo užmokesčiu, už paties jo parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti laikomas pagrindu priteisti tokių išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovo prašymas dėl jo iniciatyva paskaičiuotų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apeliantės netenkinamas.
33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.