Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji V. B., T. S. ir L. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinami tuo, jog V. B., T. S. ir apsvaigęs nuo alkoholio L. L. 2021-09-12 apie 06 val. 58 min. viešoje vietoje - bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, V. B. ir T. S. dėl mažareikšmės dingsties kilusio konflikto metu pastūmė ir pargriovė nukentėjusįjį A. M. ant žemės, ko pasėkoje jis susižalojo galvą ir taip padarė A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: muštinę žaizdą viršugalvyje ir odos nubrozdinimus kairės čiurnos sąnario srityje, po ko L. L. papurškė ašarinių dujų ir tyčia pastūmė nukentėjusįjį D. P., po ko, šiam nuvirtus ant žemės, spyrė kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas ir padarė D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: intradermalinę kraujosruvą krūtinėje ir odos nubrozdinimus rankose, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį.

Pagal nukentėjusiųjų atstovo pateiktą prašymą pakeisti kaltinimus kaltinamieji V. B., T. S. ir L. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį kaltinami tuo, jog V. B., T. S. ir apsvaigęs nuo alkoholio L. L., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2021-09-12 apie 06 val. 58 min. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai panaudodami fizinę ir psichinę prievartą vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę ir padarė didelės žalos nukentėjusiųjų A. M. ir D. P. teisėms ir teisėtiems interesams, o būtent, V. B. ir T. S. neleisdami A. M. ir D. P. suvartoti apmokėtų gėrimų, įžūliai pareikalavo išeiti iš baro, ko pasėkoje kilusio konflikto metu, jis ir T. S. pastūmė ir pargriovė nukentėjusįjį A. M. ant žemės, ko pasėkoje A. M. susižalojo galvą ir taip padarė A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: muštinę žaizdą viršugalvyje ir odos nubrozdinimus kairės čiurnos sąnario srityje, po ko L. L. papurškė ašarinių dujų ir tyčia pastūmė nukentėjusįjį D. P., o šiam nuvirtus ant žemės spyrė kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas ir padarė D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: intradermalinę kraujosruvą krūtinėje ir odos nubrozdinimus rankose, tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė A. M. ir D. P. fizinį skausmą, padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, sukėlė nepatogumus, neigiamas emocijas ir išgąstį.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2021-09-12 rytą buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu baras turėjo dirbti iki 6 val. Buvo jau po 6 val., baras užsidarinėjo, visiems bare buvusiems klientams buvo pranešta, kad baras jau užsidaro, kad pabaigtų likusius gėrimus ir apleistų patalpas. Prie vieno staliuko buvo likę klientai, tai yra, nukentėjusieji. T. S. kelis kartus ėjo prie jų ir pašė išeiti, bet klientai nesutiko, pradėjo elgtis įžūliai. Tuomet T. S., pamatęs, kad klientai elgiasi įžūliai ir neišeina, o baras jau buvo paruoštas visiškam uždarymui, siekė paimti iš jų taures, sakydamas, kad jie jau eitų laukan. Tada klientai tapo dar labiau agresyvesni, T. pradėjo stumdyti. Matydamas, kad klientų agresija stiprėja, kaip baro savininkas, priėjo prie T. S., bandydamas išspręsti konfliktą. Priėjęs bandė viską gražiai paaiškinti, prašė išeiti, bet jie nesutiko. Tuo metu bare dar buvo likęs L. L., kuris tuo metu bare dar nedirbo, buvo kaip vykstančių procesų stebėtojas, kad vėliau galėtų įsilieti į darbą. L. L. pamatęs didėjančią klientų agresiją priėjo, papurškė dujų, siekdamas, kad baro klientai apsiramintų. Įsikišti į konfliktą L. L. niekas neprašė. Tačiau klientų agresija tik padidėjo, be to, gavus dujų ir patys baro darbuotojai pradėjo bėgti į šonus, galėjo užkliūti ir kristi, nes bare vietos mažai. Jis pats tuo metu buvo užkliuvęs ir buvo nugriuvęs. Tuomet barmenui T. K. liepė iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Matydamas, kad vienas žmogus yra nukentėjęs, jam bandė suteikti pirmąją medicininę pagalbą, bet jaunesnysis klientas to daryti neleido. Buvo visiškai blaivus ir pagalbą galėjo suteikti, to padaryti negalėjo dėl jaunesniojo kliento veiksmų. Todėl visi laukė policijos ir medikų. To konflikto metu jam pačiam sužalojimų nebuvo padaryta, o ar T. S. ir L. L. buvo padaryti kokie nors sužalojimai, pasakyti negali. Jo nuomone, nukentėjusieji buvo neblaivūs, svirduliavo, dėl ko galėjo griūti ir susižaloti. Jokių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiuosius neatliko. Klientų iš baro nevarė ir nestumdė, stengėsi juos gražiai išprašyti. Patys nukentėjusieji jiems sudavė smūgius, tačiau kas ir kur sudavė, nurodyti negali. Jam vyresnysis nukentėjusysis grumtynių metu tikrai sudavė kumščiu, bet į kurią vietą, pasakyti negali. Buvo pilna dujų, visi blaškėsi, todėl galėjo vienas prie kito prisiliesti. Kad L. L. būtų sudavęs kokius nors smūgius, nematė. Patalpoje tuo metu filmuojama nebuvo. Bare yra saugos darbuotojai, tačiau to konflikto metu jų jau nebebuvo, nes baras dirbo iki 6 val. Prisimena, kad jau po įvykio, tvarkantis bare, prie baro lango buvo priėjęs liudytojas D. K., tačiau su juo nebendravo. Liudytojas buvo neblaivus, išsigandęs, piktas, bandė kaltinti baro darbuotojus, todėl siekiant išvengti dar vieno konflikto, su juo nebendravo, nes policijos pareigūnai jau buvo išvykę. Tyčios ką nors sužaloti neturėjo. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog dirba bare „(duomenys neskelbtini)“ barmenu. 2021 m. rugsėjo 12 d. baras dirbo iki 6 val. Tos dienos rytą baras jau užsidarinėjo. Bare buvo likę keli klientai. Du kartus ėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo nukentėjusieji, sakė, kad baras užsidaro, kad jie turi išeiti, tačiau šie į prašymus nereagavo. Kuriuo laiku tiems asmenims buvo parduoti gėrimai, negali pasakyti, tačiau pasibaigus darbo laikui gėrimai nebeparduodami, nes reikia uždaryti kasą. Jeigu asmenys gėrimus nusiperka iki 6 val., tai leidžiama gėrimus baigti išgerti, kol viską bare susitvarko. Kiek prisimena, iš viso į barą buvo atėję penki asmenys, bet paprašius išeiti du tuoj išėjo, po to išėjo dar vienas asmuo ir prie staliuko liko tik du klientai – nukentėjusieji A. M. ir D. P.. Priėjęs trečiąjį kartą bandė paimti tų klientų kokteilius. Tada priėjo ir V. B.. Tuomet ir prasidėjo visas konfliktas. Bandant paimti kokteilį, jam klientas, tai yra, nukentėjusysis A. M., smogė į ranką, stojosi, pradėjo stumdytis. Buvo papurkšta dujų, visi pradėjo blaškytis, virsti. Žino, kad dujų papurškė L. L., tačiau kada jis priėjo ir ką veikė bare, nežino. Vienas žmogus gulėjo ant žemės. Buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Jis pats prieš nukentėjusįjį A. M. jokių smurtinių veiksmų neatliko, jis tik bandė išprašyti nukentėjusįjį iš baro, paimti jo kokteilį, bet nukentėjusysis sakė negražius ir neadekvačius žodžius, ir gavosi susistumdymas. Prašydamas išeiti iš baro nukentėjusiesiems jokių nepagarbių žodžių nepasakė. Nukentėjusieji tikriausiai susižalojo, kai krito jau po dujų panaudojimo. Nukentėjusysis A. M. galėjo griūti susistumdymo metu, jis buvo girtas, bare buvo daug daiktų ir mažai vietos. Bare buvo sudaužytos taurės, išvartyti baldai, kas tai padarė, pasakyti negali, viskas vyko tuomet, kai buvo papurkštos dujos ir kilo sąmyšis. Chaosas truko trumpai, kelias minutes. Tuo metu negalvojo, kad reikia kviesti policiją, manė, kas susitvarkys patys gražiuoju.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. L. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2021 m. rugsėjo 12 d. rytą buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Baras užsidarinėjo. Matė kaip barmenas T. S. priėjo prie asmenų, sėdinčių prie staliuko, paprašė baigti gėrimus ir išeiti, tačiau prie staliuko sėdintys asmenys nesutiko. Barmenas po kurio laiko nuėjo dar kartą, liepė išeiti, pabandė paimti gėrimą. Klientai išeiti nesutiko, buvo agresyvūs, sakė, kad niekur neis, nes dar neišgėrė savo gėrimų, stūmė barmeną. Tuomet prie jų priėjo V. B., bandė taikiai išspręsti konfliktą, tačiau klientai nenurimo, nėjo iš baro. Su savimi jis turėjo dujų balionėlį, pagalvojo, kad reikia jų papurkšti, tikėdamasis, kad visi nurims ir išsiskirstys. Jis priėjęs papurškė dujų, tačiau klientai nenurimo, tik dar labiau suagresyvėjo. Jis nieko nestūmė, tik papurškė dujų ir atsitraukė prie baro. Jaunesnis vyriškis puolė jį, užsimojęs bandė trenkti, tačiau jam pasilenkus, jaunuolis krito ant kasos aparato ir stiklinių, jas sudaužė. Tam asmeniui jis smūgių nesudavė ir kojomis nespardė. Kilusio sąmyšio metu dar kažkas krito. Kadangi dujos graužė akis, išėjo į terasą. Grįžus atgal konfliktas jau buvo pasibaigęs. Pamatė, kad vyresnis vyras guli ant žemės ir jam iš galvos bėga kraujas. Buvo iškviesta policija, medikai. Buvo išgėręs vieną bokalą alaus, girtas nebuvo, girtumas įtakos veiksmams neturėjo, viskas įvyko impulsyviai, dujas purškė siekdamas nuraminti situaciją, nes klientai buvo girti ir agresyvūs. Tuo metu jis tame bare dar nedirbo. Po įvykio su liudytoju D. K. nekalbėjo.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog 2021 m. rugsėjo 12 d. jis, jo žmonos sūnus D. P. ir draugas D. K. buvo (duomenys neskelbtini). Apie 6 val. ryto sugalvojo užeiti į dar dirbantį barą, kurį pamatė eidami pro šalį. Užėjo, užsisakė po kokteilį. Trise atsisėdo prie staliuko ir šnekučiavosi. Kokteilius užsakinėjo draugas D. ir sūnus, už kokteilius sumokėjo D. Įsigyjant kokteilius iki kiek dirba baras, niekas nesakė, nes buvo dar ir daugiau žmonių. Bare galėjo išgerti daugiausia po du gėrimus. Po kurio laiko prie stalelio priėjo baro darbuotojai ir necenzūriniais žodžiais pradėjo varyti lauk, nes baras užsidaro, kuris darbuotojas taip sakė, neprisimena, buvo prieblanda, veido neįsidėmėjo ir atskirti, kuris taip pasakė, negali. Tuo metu D. K. buvo išėjęs į lauką parūkyti, prie staliuko buvo jis ir sūnus. Darbuotojams pasakė, kad išeis, kai pabaigs kokteilius. Priėjo dar kažkuris darbuotojas, norėjo paimti kokteilį, bet to padaryti neleido ir atsistojo, įvyko apsistumdymas. Pajuto iš nugaros pusės smūgį į galvą, po kurio daugiau nieko neatsimena. Griuvo ne dėl savo girtumo ir ne dėl pastūmimo, griuvo nuo smūgio. Griūdamas susižaloti negalėjo, nes buvo sužalotas viršugalvis, padaryta 12 cm ilgio žaizda. Kai atsipeikėjo, juto dujų kvapą, jau buvo atvykusi policija ir greitoji medicinos pagalba, jį išvežė į ligoninę, kur jam suteikė pirmąją pagalbą ir išleido į namus. Dešimt dienų buvo nedarbingas. Kitą dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo atlikta echoskopija. Jam svaigo ir skaudėjo galvą. Ir šiuo metu dar jaučia pasekmes, jaučia tempimą, kreipėsi į medikus, bet niekas nieko nerado, sakė, kad viskas turi sugyti. Po įvykio kalbėjosi su D. K. Jis sakė, kad kai parūkęs grįžo į barą, pamatė jį jau gulintį kraujo klane. Kai jį išvežė į ligoninę, D. liko prie baro. Jis sakė, kad su kažkuo kalbėjo, tas asmuo sakė, kad peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, sakė, kad jie nebuvo agresyvūs, nesupranta, kas atsitiko. D. minėjo, kad kalbėjo su baro savininku. Vėliau kažkas iš jo draugų sakė, kad tas baro savininkas buvo labai agresyvus, neadekvatus, koliojosi, dar pasisakė, kad „kažkokiam asilui dėjo iš bonkės“. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo priteisti 545 EUR patirtą turtinę žalą, kurią sudaro jo negautos pajamos, nes negalėjo dirbti, o nedarbingumo pašalpa jam nebuvo mokama, kadangi sužalotas buvo būdamas neblaivus. Taip pat prašo priteisti 1700 EUR neturtinės žalos atlyginimui. Neturtinę žalą įvertino tokia suma, nes iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes, blogai miega, bijo žmonių, turi sunkumų bendraujant.

Nukentėjusysis D. P. parodė, jog 2021 m. rugsėjo 12 d. buvo „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo mieste kaip prekybininkas. Baigus darbą, sėdėjo su draugais, vartojo alkoholį. Kartu buvo atvykęs patėvis A. M. su savo draugu D. Visi ėjo pasivaikščioti, vaikščiojo pagrindine gatve, eidami išgirdo grojančią muziką ir apie 4 val. ryto užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Bare atsisėdo prie stalelio, nusipirko alaus, išgėrė, kitą kartą pirko tris kokteilius - viskį su kola. Tuo metu jam buvo 19 metų. Baro darbuotojai jo amžiaus neklausė, asmens dokumento pateikti neprašė. Mano, kad kokteilius pirko iš kaltinamojo V. B., bet tuo nėra tikras. Bare prabuvo apie tris - keturias valandas, bet tiksliai pasakyti negali. Prisimena, kad nupirkus paskutinius kokteilius, atrodo, kad tuo metu D. nebuvo prie staliuko, jis buvo išėjęs parūkyti, priėjo baro darbuotojai ir nepagarbiai liepė eiti lauk, nes užsidaro. Atrodo, kad bare tuo metu buvo dar vienas lankytojas. Gražiai atsakė, kad baigs išgerti kokteilius, nes sumokėjo pinigus, ir išeis. Tuo metu ir įvyko konfliktas. Kiek pamena, A. stovėjo ir pasakė tą patį, ką ir jis, kad baigs gerti ir išeis. Viskas įvyko labai greitai. Tuo metu A. nematė, nes jis buvo jam už nugaros. Tik pamena, kad prieš juos buvo du baro darbuotojai, kurie jį stumdė. Grūmėsi prie baro, ten stovėjo stiklinės ir jos nukritę sudužo. Niekam nesmūgiavo. Atsisukęs pamatė, kad A. guli kraujo klane. Kaip A. nukentėjo nematė, tikriausiai jam buvo trenkta į galvą. Aplink buvo daug šukių, gerai pamena, kad buvo grūdinto stiklo šukės, suprato, kad nieko gero nebus, rėkė, kad reikia baigti tas nesąmones, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Tuo metu į akis gavo ašarinių dujų ir krito. Kas purškė dujas, pasakyti negali. Nugriuvęs juto gal dviejų ar trijų žmonių smūgius, jam buvo vieną kartą suduota į krūtinę, taip pat juto bent tris smūgius į rankas. Kas jį mušė nematė. Tikriausiai buvo spirta kojomis. Visi smūgiai jam buvo suduoti gulint ant žemės. Patyrė lengvus sužalojimus krūtinės srityje, taip pat buvo mėlynės ant rankos. Po dujų papurškimo jis negalėjo bėgti prie baro ir sudaužyti kasos aparato ir stiklinių, nes tuo metu jis buvo prie A. ir bandė sustabdyti kraujavimą. Po to, kiek pamena, atvyko uniformuoti vyrai, greičiausia tai buvo apsaugos darbuotojai, kas juos iškvietė, nežino. Tuo metu buvo netoli A., kuris gulėjo ant žemės, o jis jam bandė su savo marškinėliais sustabdyti kraujavimą iš galvos. Pareigūnai jį išsivedė į lauką, o A., kiek pamena, dar buvo ant žemės, o po to jis atėjo. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo girtumą ir pasodino į tarnybinį automobilį, o A. įlipo į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas. Policijos pareigūnai jį nuvežė į areštinę. Kai po paros paleido iš areštinės, A. sutiko namuose. A. sakė, kad jis tiesiog stovėdamas iš nugaros pajuto smūgį į galvą. Jam buvo sužalotas viršugalvis. Žino, kad jau po visko D. buvo nuėjęs prie baro, vienas baro darbuotojas sakė, kad trenkė į galvą, D. dar sakė, kad pats baro savininkas jam sakė, kad nežino kas įvyko, nes jie gražiai sėdėjo. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1700 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Žalą tokia suma įvertino dėl to, jog tokia situacija jam buvo pirma, po to įvykio nebesinori daugiau lankytis tokiose vietose, jaučia baimę žmonėms. Prašo žalą priteisti.

Liudytojas T. K. parodė, jog 2021 m. rugsėjo 12 d. dirbo barmenu bare „(duomenys neskelbtini)“, V. B. ir T. S. buvo jo bendradarbiai, L. L. tuo metu nepažinojo, jis tuo metu bare nedirbo. Dirbti pradėjo nuo 17.30 val., turėjo dirbti iki 6 ryto. 6 val. ryto baras užsidarinėjo, jau iš terasos buvo suneštos kėdės, buvo likę 3 žmonės, kurie prie staliuko gėrė kokteilius, jis tvarkėsi barą. Kažkuris iš darbuotojų tiems žmonėms pasakė, kad baras užsidaro, reikia išgerti kokteilius ir išeiti. Kas taip pasakė, nežino, tai girdėjo būdamas ir tvarkydamasis už baro. Kur tuo metu buvo L. L., nežino, tuo metu, kai tvarkėsi prie baro ir kol klientai dar sėdėjo prie staliuko, L. nematė. Kadangi lankytojai dar turėjo kokteilių, jie atsisakė išeiti, nes jie dar gėrė kokteilius. Kada įsigijo tuos kokteilius, valandos nurodyti negali. Kai jų buvo paprašyta išeiti, baro darbo laikas jau buvo pasibaigęs, o kokteilius klientai įsigijo, kai baras dar dirbo. Kas jiems pardavė kokteilius, neprisimena. Kas konkrečiai klientų paprašė išeiti, nežino. Girdėjo, kad lankytojai toliau buvo įkalbinėjami išeiti, jiems buvo sakoma, kad jau viskas, užsidaro. Tvarkėsi ir į tai nelabai kreipė dėmesį. Viskas pasistūmėjo link išėjimo, bet prie kolonos, kur groja didžėjus, išgirdo kažkokius čežėjimus ir dujų purškimo garsą, pajuto dujų kvapą. Tuo momentu L. L. atbėgo už baro, o paskui jį pribėgo vienas iš tų prie staliuko sėdėjusių vyrų, užsimojęs norėjo L. L. trenkti, bet pataikė į kasą ir taures, kurias sudaužė. Gali būti, kad girdėjo ir krintančių kėdžių garsus, nes kėdės jau buvo suneštos iš terasos ir praėjimas buvo nedidelis. Kur tas asmuo po to dingo, nežino. Pradėjo graužti akis, pradėjo kosėti, todėl greitai išbėgo į terasą ir pradėjo skambinti į policiją. Tik paskambinus ir padėjus ragelį, atbėgo kažkas iš personalo ir pasakė, kad reikia ir greitosios, tada vėl iš karto skambino ir pasakė, kad reikia ir greitosios medicinos pagalbos. Jo paklausė, kam reikia greitosios, jis pasakė, kad ant žemės guli žmogus, kurį jis pats matė, kad jis kraujuoja, nematė, jam tik kažkas pasakė, kad kraujuoja. Kad baras užsidaro, visuomet pasakoma klientams, neteko girdėti, kad į klientus kas nors iš baro darbuotojų kreiptųsi necenzūriniais žodžiais. Tas įvykis sutrukdė baro darbą, nes nebaigė iki galo susitvarkyti.

Liudytojas D. K. parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021 metų rugsėjo mėnuo, kai su A. M. ir D. P. buvo (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“. Į barą atėjo paryčiais, gal 5-6 val. ryto. Atėjus į barą buvo nemažai lankytojų. Iš baro darbuotojų matė kaltinamąjį L. L.. Jis tuo metu tikrai dirbo bare, nes buvo su pilkais skiriamaisiais marškinėliais ir ženkliuku. Ką jis veikė bare, pasakyti negali. Lyg tai jis buvo už baro. Jie atsisėdo prie stalelio, prie jų priėjo kitas barmenas, ne L. L.. Jie užsisakė po bokalą alaus. Tikriausiai gėrė tik alų, tai sprendžia pagal savo banko sąskaitos išrašą, nes išleido tik 8 eurus. Neprisimena, ar kas nors iš jų pirko kokteilius, bet jis pats prie baro tikrai nėjo, sėdėjo prie stalelio. D. sėdėjo šalia. Nepamena, ar bare gėrė kokteilius. Jam atrodo, kad bare prabuvo neilgai, nes labai greitai pradėjo prašyti juos eiti lauk. Gali būti, kad bare prabuvo apie tris valandas. Kai atėjo varyti iš baro, nebuvo pabaigę gerti gėrimų. Prie jų priėjo baro darbuotojas ir paprašė išeiti. Tas darbuotojas buvo ne iš kaltinamųjų. Jis ganėtinai grubiai ir įsakmiai pasakė, kad išeitų. Tiesiog nesuprato, paprašė, kad leistų pabaigti išgerti gėrimus ir tada išeis. Pavyko susitarti, susitarė, kad leis pabaigti. Pabaigė gerti gėrimus ir ėjo link durų, eidamas išgirdo prie baro triukšmą, balsus, dūžius ir atsisukęs pamatė, kaip į jį veidu atsisukęs stovi A., jį kažkas laikė iš nugaros pusės ir jis smuko ant žemės, bet kas ten įvyko, nematė. A. atsigulė ant žemės, aplink galvą buvo bala kraujo. Kas ten jį prilaikė, negali pasakyti. Tada D. nubėgo prie A. Labai greitai atvyko ir greitoji medicinos pagalba, ir policija, ir visi išsiskirstė. Nepamena, ar buvo purškiamos dujos, dujų kvapo nejuto. D. gulinčio ant žemės nematė, tik matė kaip susmunka A. ir prie jo pribėga D. Jis šaukė, kad reikia kviesti greitąją, jį judino. Dviese A. nuvedė į greitosios pagalbos automobilį. Ką tuo metu darė baro darbuotojai, nežino. Kas kvietė pareigūnus, medikus, nežino. Kas sudaužė prie baro buvusius indus, nematė. Kažkuriuo metu buvo išėjęs parūkyti, tuo metu viskas buvo ramu. Nežino, kas ten įvyko. Kai liepė eiti iš baro, gėrimų iš jų niekas nepaėmė, jie tiesiog stovėjo ant stalo. Jiems atsistojus išeiti, iš baro darbuotojų niekas prieš juos jokių smurtinių veiksmų neatliko. Jis pats po šito įvykio sulaikytas nebuvo. Jam girtumas tikrintas nebuvo, jis jautėsi normaliai. Tuo metu nežinojo, kiek D. buvo metų. Vėliau sužinojo, kad A. buvo suduota į galvą buteliu. Pats kalbėjosi su baro darbuotojais ir savininku - V. B.. Kai išvežė A. ir D., vienas liko gatvėje. Padėdamas A. įlipti į greitosios medicinos pagalbos automobilį išsikruvino rankas ir rūbus. Priėjęs prie atidaryto baro lango paprašė, kad įleistų nusiplauti rankas, bet jo neįleido, jis taip ir liko stovėti kalbėti prie to lango. Tada priėjo asmuo, jis prisistatė savininku. Besikalbant paaiškėjo, kad A. M. trenkė buteliu per galvą. Kalbėdamasis su baro savininku paklausė, kas čia įvyko ir kodėl, gal jie neramiai sėdėjo, į ką baro savininkas pasakė, kad atsisukęs vaizdo kamerų įrašus matė, kad jie ramiai sėdėjo ir nekėlė jokių neramumų. Paklausė, tai kas atsitiko jo draugui, kad jis visas kruvinas, tada kitas asmuo – kaltinamasis L. L. pasakė, kad tai jis supanikavo ir trenkė buteliu per galvą. Nežino, ar tą vakarą D. P. buvo sužalotas.

Liudytoja G. D. parodė, jog 2021 m. rugsėjo mėnesį dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ padavėja. Šiuo metu tame bare nebedirba. Žino, jog bare buvo muštynės, datos tiksliai neprisimena. Pati muštynių nematė. Tuo metu ji buvo baigusi darbą ir nuėjo persirengti. Iki to laiko bare jokių konfliktinių situacijų nematė. Persirenginėjo tarnybinėse patalpose. Grįžusi iš tarnybinių patalpų, pamatė, kad bare kažkoks sąmyšis, jautėsi dujų kvapas, kažkas pasakė, kad reikia eiti į lauką, todėl ir išėjo. Sužalotų žmonių nematė. Kelintą valandą baigėsi darbas neatsimena, bet jau buvo paryčiai. Darbo laikas priklausė nuo lankytojų skaičiaus, užsidarydavo, kai nebebūdavo žmonių, savaitgaliais paprastai dirbo iki 3-4 valandos. Taip nebūdavo, kad lankytojai nenorėtų išeiti iš baro, jeigu reikėdavo pagalbos, kreipdavosi į apsaugos darbuotojus.

Liudytoja U. Š. parodė, jog dirba bare „(duomenys neskelbtini)“ padavėja, su kaltinamaisiais sieja darbiniai santykiai. Žino apie įvykį bare 2021 metų rugsėjo mėnesį, per „(duomenys neskelbtini)“, tikslios datos neprisimena. Tą naktį dirbo iki 4-5 val. ryto. Baro uždarymo laikas priklauso nuo žmonių skaičiaus, dėl dviejų asmenų baras neturėtų dirbti. Kiek pamena, kai tą rytą baigė darbą, tuo metu bare buvo tik du žmonės - nukentėjusieji, jų nepažinojo, tų asmenų neaptarnavo, jie gėrimus užsisakė prie baro. Kaip nukentėjo nukentėjusieji, nematė, nes tuo metu buvo lauke, o prieš tai jokių konfliktinių situacijų bare nematė. Tą dieną bare matė ir L. L., tuo metu jis bare nedirbo, jokių funkcijų neatliko. L. L. bare lankydavosi, dažniausia jis sėdėdavo su T. S., kartais išgerdavo, o ar tą naktį L. L. vartojo alkoholį, negali pasakyti. Tą naktį už baro dirbo T. K. ir T. S. Alkoholį parduoda abu barmenai, dažniausiai vienas būna prie alaus, o kitas prie stipresnių gėrimų, T. S. dažniausia būna prie stipresnių gėrimų. Baigusi darbą nuėjo į dušą, kuris yra rūsyje. Matė, kad tuo metu bare buvo likę tik du pašaliniai asmenys – nukentėjusieji. Grįžusi per tarnybinį įėjimą išėjo parūkyti, parūkiusi grįžo į barą ir gavo didelį kiekį dujų. Pradėjo dusti, trūko oro, nugriuvo, barmenas T. S. ją išnešė į lauką. Po 15 min. grįžo ir tą vyresnį asmenį pamatė gulintį kraujo klane, o kur buvo jaunesnysis asmuo, nematė. Bare tuo metu lyg tai buvo V. B., kur buvo T. S., neprisimena, dar bare buvo T. K., kas daugiau buvo nepamena, pašalinių asmenų bare nebebuvo. Bare buvo viskas išdaužyta, palei barą buvo daug šukių. Kas sudaužė taures, nežino. Atsigavusi išvažiavo į namus. Vėliau apie tai, kas įvyko bare, su niekuo nešnekėjo. Šiuo metu bare yra apsauga, o ar tuo metu dirbo apsaugos darbuotojai, neatsimena.

Liudytojas R. Š. parodė, jog dirba Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate vyriausiuoju tyrėju operatyvinėje grupėje. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2021 m. rugsėjo mėnuo. Dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 7 val. ryto iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog bare „(duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą ir užėjus į barą, pirmiausia pajuto pipirinių ar ašarinių dujų kvapą, matė išvarytas kėdes, ant grindų mėtėsi sudužusių bokalų ar stiklinių šukės ir buvo kraujo bala. Kokių daiktų šukės buvo, sudėtinga pasakyti, šukių buvo daug, jų buvo ir už baro, ir salėje, ir prie kraujo balos. Dar, tik užėjus į barą, iš karto pamatė ant kėdės sėdintį vyriškį, kuris galvą buvo užsidengęs marškinėliais, jo veidas buvo kruvinas, taip pat šalia jo stovėjo jaunuolis, kuris buvo be marškinėlių. Aiškinantis įvykio aplinkybes, iš dešinės pusės, nuo terasos, atbėgo kitas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo baro savininkas, kuris emocingai šaukė, kad juos reikia greičiau išvaryti, kad jie išdaužė visą barą. Pirmiausia bendraujant su jaunuoliu, kuris buvo be marškinėlių, kiek pamena, šis paaiškino, kad jis su vyriškiu, kuriam kraujavo iš galvos, užsisakė gėrimų, priėjęs barmenas pasakė, kad baras užsidaro, kad reikia išeiti ir dėl to įvyko konfliktas, lyg ir sakė, kad jis pastūmė barmeną. Tas vyriškis, kuriam kraujavo iš galvos, nieko neaiškino. Kadangi baro savininkas labai emocingai reagavo, kėlė triukšmą, jį dažnai teko raminti, tas jaunuolis be marškinėlių irgi pradėjo aršiau kalbėti, tai teko abi puses išskirti. Jaunuolis ir asmuo kraujuojančia galva buvo išvesti į lauką, sužalotą asmenį paėmė atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Toliau, grįžus į barą, buvo bendrauta su barmenu ir baro savininku. Kiek pamena, baro savininkas paaiškino, kad šie asmenys užsisakė gėrimų, prie jų priėjęs barmenas pasakė, kad baras užsidaro, jie turi palikti barą ir dėl to įvyko konfliktas, bet kas su kuo mušėsi, nesukonkretino. Dar pamena, kad tik užėjus į barą, ant grindų gulėjo mergaitė, o šalia jos buvo dar vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, jie irgi buvo baro darbuotojai. Kiek pamena, kažkas iš tų žmonių sakė, kad ta mergaitė gavo dujų. Išėjus į terasą ir aiškinantis su barmenu ir baro savininku, priėjo dar vienas jaunuolis, kuris sakė, kad buvo tame bare ir taip pat nukentėjo to konflikto metu, kad jam kažkuris iš tų dviejų asmenų (nukentėjusiųjų) trenkė į veidą. Matėsi, kad jam buvo sumuštas veidas, bet asmuo buvo neblaivus, buvo nusirašyti jo duomenys ir jam buvo nurodyta, kad su juo bus susisiekta. Negali pasakyti, ar tas asmuo yra tarp kaltinamųjų. Baro savininkas ir tas priėjęs asmuo aiškino, kad konfliktą sukėlė vyriškis, kuris buvo išvežtas į ligoninę, ir asmuo, kuris buvo be marškinėlių. Prisimena, kad asmuo, kuris buvo be marškinėlių, aiškino, jog jo patėviui į galvą sudavė su stikliniu bokalu, baro savininkas aiškino, kad vyriškis galvą prasiskėlė į baldus griūdamas konflikto metu. Baro savininkas taip pat aiškino, kad jam irgi bandė suduoti, bet jis lyg ir išvengė smūgio. Asmuo, kuris buvo be marškinėlių, sveikatos būkle nesiskundė, jis buvo neblaivus. Kadangi buvo sutrikdyta viešoji tvarka, sugadintas svetimas turtas, todėl tas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021-09-12 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio“ nurodyta, jog 2021-09-12 apie 6.58 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) bare „(duomenys neskelbtini)“ klientas agresyvus, daužo visus baldus. Pranešė darbuotojas, laukia darbe. Nuvykus į įvykio vietą, bare ant kėdės buvo rastas sėdintis, kaip vėliau paaiškėjo, baro klientas A. M.. Vyriškiui stipriai kraujavo iš galvos, todėl jam buvo iškviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Šalia jo, be marškinėlių buvo kitas neblaivus (1,96 prom.) baro klientas D. P.. Vyriškio rankos ir veidas buvo kruvini. Dėl sumušimo bei neblaivumo A. M. apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negalėjo, tačiau D. P. nurodė, kad minėtame bare norėjo pabaigti išgerti alkoholinius gėrimus, tačiau barmenas to padaryti neleido. D. P. paaiškino, kad jis pastūmė barmeną ir dėl to įvyko muštynės. Pasak D. P., jo patėviui A. M. galvą stikline praskėlė vienas iš baro darbuotojų. Taip pat įvykio vietoje buvo bendrauta ir su blaiviu baro „(duomenys neskelbtini)“ savininku V. B. bei blaiviu barmenu T. S.. Baro savininkas nurodė, kad minėtų asmenų buvo paprašyta, kad paliktų barą, tačiau šiems nesutikus, bare įvyko muštynės. Barmenas taip pat papasakojo, kad būtent baro kliento D. P. paprašė, kad baigtų savo alkoholinį gėrimą ir paliktų barą. Pasak barmeno, po šių žodžių, baro klientas trenkė jam kumščiu. T. S. nurodė, kad spėjo šiek tiek atsitraukti ir D. P. jam sudavė į ranką. Taip pat tiek baro savininko, tiek barmeno buvo pasiteirauta, kas A. M. praskėlė galvą. Baro darbuotojai nurodė, kad vyro niekas nemušė. Kadangi bare buvo vaizdo stebėjimo kameros, baro savininko buvo pasiteirauta ar vaizdo kameros įrašinėja vaizdą. V. B. nurodė, kad greičiausiai dėl gedimo vaizdo kameros neveikia, nurodė, kad reikia patikrinti ir tik tada galės nurodyti ar kameros veikia. Bendraujant su baro savininku ir barmenu, priėjo neblaivus vyriškis, kuris nurodė, kad jis taip pat nukentėjo muštynių metu. Šis prisistatė esantis L. L.. Vyriškis nurodė, kad bare vartojo alkoholinius gėrimus, tada dėl neaiškių aplinkybių bare įvyko muštynės, kurių metu jam buvo suduotas smūgis į veido sritį ir būtent vienas iš sulaikytų asmenų jam ir sudavė į veido sritį. Ant vyriškio veido matėsi akivaizdus sumušimas, patinimas. Asmuo nurodė, kad šiuo metu jis yra neblaivus ir su pareiškimu į policijos komisariatą kreipsis kuomet išsiblaivys. (1 t., b. l. 166-168).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. M. 2021-09-12 tarnybiniame pranešime „Dėl gauto iškvietimo“ nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 12 d. dirbo kartu su NVRS tyrėju R. Š.. Apie 6.59 val. iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) bare „(duomenys neskelbtini)“ agresyvus klientas daužo visus baldus. Pranešė darbuotojas, laukia. Apie 7.02 val. atvykus nurodytu adresu ir įėjus į barą „(duomenys neskelbtini)“, pamatė ant kėdės sėdintį akivaizdžiai neblaivų A. M., kuriam buvo praskelta galva, iš galvos bėgo kraujas. Šalia jo stovėjo posūnis D. P., kuris paaiškino, kad kartu su patėviu gėrė bare, kai tuo metu priėjo nepažįstamas darbuotojas, paprašė išeiti. D. P. paaiškino asmeniui, kad dar nori pabaigti kokteilį ir tarp vyrų kilo žodinis konfliktas. Tuomet D. P. pastūmė nepažįstamą asmenį ir tuo pat metu prie A. M. pribėgo kitas asmuo ir trenkė stikline per galvą. Iškart po to asmenys pradėjo muštis ir D. P. išbėgęs į lauką pranešė policijai. A. M. buvo iškviesta greitoji pagalba. Atvykusi GMP išsivežė asmenį į ligoninę detalesnei apžiūrai. Bare taip pat buvo „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. B. ir darbuotojas T. S.. Su jais bendravo kolega. Bare ant grindų buvo raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, baro kėdės buvo sulaužytos, taip pat buvo išdaužytos stiklinės. D. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. Kadangi asmuo vartojo alkoholį neturėdamas 20-ties metų, jam buvo surašytas protokolas pagal LR ANK 485 straipsnio 1 dalį. Apie 7.20 val. asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. (1 t., b. l. 169-170).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. 2021-09-12 tarnybiniame pranešime „Dėl sužalojimo“ nurodyta, kad 2021-09-12 apie 09.22 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos B. telefoninis pranešimas apie tai, kad dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos girtą (1,87 prom.) GMP ekipažas pristatė A. M.. Gydomas ambulatoriškai. Gydymo atsisakė, išėjo. (1 t., b. l. 171-172).

Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2021-09-12 06.58 val. apie įvykį bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešė baro darbuotojas, kuris nurodė, jog baro klientas agresyvus, daužo visus baldus. (1 t., b. l. 173-177).

2021-09-14 A. M. pareiškime nurodyta, kad 2021-09-12 naktį su draugu D. K. ir žmonos sūnumi D. P. užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Atsisėdę užsisakė po alkoholinį kokteilį, tačiau baro darbuotojai pradėjo juos varyti lauk, nes užsidaro. Atsakė, kad kadangi pardavė gėrimus, tai tuoj pabaigs ir išeis. Tačiau baro darbuotojai, priėję prie staliuko, pradėjo stumdyti ir vyti lauk. Tuo metu pajuto smūgį į galvą (kaip vėliau sužinojo, kažkuris baro darbuotojas priėjęs iš nugaros trenkė su buteliu per galvą), ko pasėkoje prarado sąmonę ir atsibudo atvykus greitajai pagalbai, kuri išgabeno į ligoninę. Dėl padaryto galvos sužalojimo yra laikinai nedarbingas. Prašo ištirti baro darbuotojo, sutrikdžiusio jo sveikatą, veiksmus ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Pažymi, jog jo draugas D. K. buvo likęs po įvykio ir kalbėjosi su baro darbuotoju, kuris atsisuko ir peržiūrėjo vaizdo įrašą. Prašo išreikalauti vaizdo įrašą, kuris galėtų padėti išsiaiškinti asmenį, kuris sudavė jam per galvą. Prie pareiškimo prideda išrašą iš medicinos dokumentų. (1 t., b. l. 16).

Nukentėjusiojo A. M. pateiktame VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, jog A. M. į ligoninę atvyko 2021-09-12 08.12 val. su greitąja medicinos pagalba. Nurodė, jog buvo sumuštas, įvykio aplinkybių neprisimena, galimai buvo praradęs sąmonę. Alkotesterio rodmuo 1,87 prom. Yra žaizda ir hematoma pakaušio srityje, apie 10-12 cm ilgio, dugnas švarus. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) plaukuotosios dalies žaizda, (duomenys neskelbtini) Nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis. Galvos KT tyrimo atsisakė pasirašytinai. Žaizda susiūta, siūlus šalinti po 7-10 dienų ambulatoriškai. Stacionarinis gydymas neindikuotinas, išleidžiamas ambulatoriniam gydymui ir stebėjimui. (1 t., b. l. 17-18).

2021-09-14 D. P. pareiškime nurodyta, jog 2021-09-12 naktį su savo patėviu A. M. ir jo draugu D. K. užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) ir užsisakė gėrimų. Baro darbuotojai pradėjo vyti lauk. A. M. paklausė, kodėl pardavė gėrimus, jei užsidaro. Jis pasakė, kad pabaigę gėrimus iš karto išeis. Tačiau darbuotojai priėjo prie staliuko, pradėjo stumdyti ir vyti lauk. Besistumdant pamatė, kad A. M. guli kraujo klane, todėl labai išsigando ir prašė, kad darbuotojai baigtų stumdytis ir iškviestų medicininę pagalbą. Bet jie jam papurškė į akis dujų, parvertė ant žemės ir trise ar keturiese jį gulintį spardė į įvairias kūno vietas. Atvykus apsaugos darbuotojams jie atsitraukė, jis atsikėlė nuo žemės, nusivilko maikę ir uždėjo patėviui ant galvos, kad sustabdyti kraujavimą. Atvykę medikai išsivežė patėvį į ligoninę, o policijos pareigūnai jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Prašo ištirti jo atžvilgiu padarytus baro darbuotojų veiksmus ir išreikalauti įvykio vaizdo medžiagas. (1 t., b. l. 19).

2021-09-15 A. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. M. pareiškimas, jog prašo surasti ir nubausti asmenį, kuris 2021-09-12 apie 06.50 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jį sumušė, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė žalos jo sveikatai. Taip pat A. M. buvo apklaustas liudytoju. Apklausos metu A. M. parodė, jog kad 2021-09-12 apie 06.50 val. jis kartu su draugu D. K. (gimimo metų nežino) ir savo žmonos sūnumi D. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdami (duomenys neskelbtini) mieste, užėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir užsisakė alkoholinių gėrimų. Baro darbuotojai gėrimus jiems pateikė ir tuo metu jie juos gėrė. Jiems begeriant užsakytus gėrimus, baro darbuotojai liepė išeiti iš baro, nes užsidaro. Tai išgirdęs, jis atsakė, kad už užsakytus gėrimus jie sumokėjo, todėl tuoj pat baigę juos gerti, išeis. Po jo žodžių baro darbuotojai priėjo prie jų staliuko, kur sėdėjo, ir pradėjo juos stumdyti ir vyti iš baro, todėl jis atsistojo nuo stalo ir pasakė, kad tuoj pat išeis, todėl nereikia jų stumdyti. Po jo žodžių, jis pajuto stiprų smūgį į galvą, kaip vėliau sužinojo iš žmonos sūnaus D. P., kažkuris baro darbuotojas iš nugaros buteliu jam sudavė į galvą, ko pasėkoje, jis prarado sąmonę ir atsibudo atvykus greitajai pagalbai, kuri jį išgabeno į Šiaulių Respublikinę ligoninę, kur suteikus pirmąją medicininę pagalbą, jis buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. Dėl patirtų galvos sužalojimų yra laikinai nedarbingas, todėl prašo ištirti ir nustatyti baro darbuotoją, kuris savo veiksmais sutrikdė jam sveikatą, bei nustačius nusikalstamos veikos požymius, nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Po minėto įvykio bendraujant su draugu D. K., šis paaiškino, kad iš karto po įvykio, būdamas bare, bendravo su baro darbuotoju, kuris teigė, kad buvo atsisukęs bare esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir teigė, kad jie tuo metu prie stalo elgėsi ramiai ir konflikto nekėlė. (1 t., b. l. 24-33).

2021-09-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra; protokole nurodyta, jog įėjus į barą ant grindų matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, dešiniau matomos išvartytos kėdės, einant link baro šiek tiek dešiniau ant žemės matomos išmėtytos servetėlės, dėžutės bei stiklo šukės, stiklo šukės matomos ant baro, ant grindų šalia baro. Įvykio vietoje matomos vaizdo stebėjimo kameros; apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 123-134).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto 2021-09-28 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog tyrimui pateiktame baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameros įrašymo įrenginyje „HIKVISION“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-09-12 vaizdo įrašo/įrašų nerasta; 2021-09-12 ištrintų failų vaizdo įrašymo įrenginyje nefiksuota, nerasta pašalinimo ar keitimo požymių. (1 t., b. l. 135-138).

2021-09-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021-09-12 garso įrašų, gautų iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, apžiūra; įrašuose girdima kaip 2021-09-12 06.57.02 val. paskambinęs asmuo, pristatęs baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, praneša, kad reikalinga policija, nes žmogus pradėjo viską daužyti ir išdaužė visą barą; tas pats asmuo paskambinęs 2021-09-12 06.58.15 val. praneša, kad reikalinga ir greitoji medicinos pagalba, nes asmuo kraujuoja. (1 t., b. l. 139-142).

2021-12-27 – 2021-12-28 apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų Body kameromis darytų įrašų apžiūra. Įrašuose vaizdas fiksuojamas lauke, prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Prie įėjimo į barą stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis, pareigūnas ir keli jaunuoliai. Atokiau stovi kitas jaunuolis, kuris yra be marškinėlių, jo rankos, veidas ir krūtinė galimai ištepti krauju, jis apsivilkęs languotomis kelnėmis. Jaunuolis bendraudamas su pareigūnu aiškina, kad su patėviu ir jo draugu buvo bare, sėdėjo, gėrė, mano, jog nebus tiesos, nes visi išgėrę, darbuotojai taip pat gėrė, jis tai matė, priėjęs darbuotojas pasakė, kad užsidaro, liepė išeiti. Jis pasakė, kad išgers po paskutinį kokteiliuką, kur nusipirko ir „išvarys“. Darbuotojas pasakė, kad viskas, „varykit iš čia“ ir panašiai, įkyriai prie jo brovėsi. Jis pastūmė tą žmogų. Jaunuolis taip pat aiškina, kad blogai gaunasi, nes jis neturi 20 metų. Įraše matoma, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotojas vyrui, apsivilkusiam mėlynos spalvos džinsiniais šortais, pilkšvu džemperiu ir juodos spalvos sportiniais bateliais, pila vandenį ant rankų. Vyrui sutvarstyta galva. Pareigūnai sprendžia dėl protokolo surašymo. Pareigūnė jaunuoliui aiškina, kad reikės girtumą pasitikrinti, kad surašys protokolą ir jam reikės ateiti į komisariatą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja jaunuolio klausia, kas buvo, prašo parodyti rankas ir nugarą, klausia ar nereikia jam į ligoninę važiuoti. Jaunuolis atsako, kad į ligoninę jam nereikia. Po to jaunuolis įsodinamas į tarnybinį automobilį, kur pareigūnė pildo dokumentus. Pareigūnė kitam pareigūnui sako, jog jaunuolis sakė, kad jam trūksta oro ir graužia veidą, reikia atidaryti langą. Po to jaunuoliui paaiškinama, kad reikės važiuoti į komisariatą. (1 t., b. l. 181-184).

2021-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. P. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo T. S. nuotrauka, D. P. nurodė, jog jis iš pateiktų nuotraukų neatpažįsta nė vieno asmens, apie kurį buvo davęs parodymus. (1 t., b. l. 98-102).

2021-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. P. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo T. K. nuotrauka, D. P. nurodė, jog jis iš pateiktų nuotraukų neatpažįsta nė vieno asmens, apie kurį buvo davęs parodymus. (1 t., b. l. 103-107).

2021-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. P. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo V. B. nuotrauka, D. P. nurodė, jog jis iš pateiktų nuotraukų neatpažįsta nė vieno asmens, apie kurį buvo davęs parodymus. (1 t., b. l. 108-112).

2021-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. P. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių Nr. 1 buvo L. L. nuotrauka, D. P. nurodė, jog nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo panašus į asmenį, buvusį įvykio metu bare, apie kurį jis davė parodymus, tačiau nėra tuo tikras ir negali įvardinti kas jis. (1 t., b. l. 113-117).

2021-09-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojui T. K. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo D. P. nuotrauka, jis atpažino D. P. kaip asmenį, kuris 2021-09-12 apie 7 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo konflikte ir smūgiavo V. B. draugui bei sudaužė taures ir numetė kasos kompiuterį. (1 t., b. l. 191-197).

2021-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojui D. K. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo T. S. nuotrauka, jis nieko neatpažino, nurodydamas, kad nė vienas asmuo nematytas. (2 t., b. l. 19-23).

2021-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojui D. K. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo T. K. nuotrauka, jis nieko neatpažino. (2 t., b. l. 24-28).

2021-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojui D. K. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių buvo L. L. nuotrauka, jis atpažino L. L., nurodydamas, kad tai asmuo 2021-09-12 apie 7 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavęs konflikte ir smūgiavęs A. M.. (2 t., b. l. 29-35).

2021-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojui D. K. pateikus atpažinti keturių asmenų nuotraukas, tarp kurių Nr. 4 buvo V. B. nuotrauka, jis nurodė, kad nuotraukoje Nr. 4 esantis asmuo yra panašiausias į baro vadovą ar savininką (jis jam taip buvo prisistatęs). (2 t., b. l. 36-42).

Iš 2021-11-30 val. akistatos tarp V. B. ir T. S. protokolo matyti, jog abu tvirtino, kad baro lankytojai elgėsi agresyviai, prieš juos smurtas nebuvo naudojamas, tik buvo bandoma išstumti iš baro, stumiant vyresnįjį klientą, jis mosikavosi, muistėsi, smūgiavo V. B., visi krito ant žemės ir klientas tuo metu susižalojo galvą, jaunesnysis klientas smūgiavo iš už nugaros T. S., po to puolė link L. L., buvusio prie baro, smūgiavo, tačiau pataikė į kasos aparatą; bandant suteikti pagalbą vyresniajam klientui, jaunesnysis neleido to daryti. (1 t., b. l. 157-162).

2021-09-15 asmens apžiūros protokole užfiksuota A. M. kūno apžiūra; apžiūros metu A. M. buvo paprašyta nurodyti sužalojimus, jis nurodė galvos viršugalvį ir dešinės pusės veido sritį; apžiūrint galvos viršugalvį akivaizdžių sužalojimų nesimato, nes viršugalvio vieta yra užklijuota dviem pleistrais; apžiūrint dešinę veido pusę akivaizdžių sužalojimų nesimato, A. M. nurodo žandikaulį ir skruostą kaip skaudamą vietą. (1 t., b. l. 37-42).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, jog 2021-09-12 07.03 val. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba adresu (duomenys neskelbtini), į barą „(duomenys neskelbtini)“; atvykusi greitoji medicinos pagalba nukentėjusįjį A. M. pristatė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę; nustatyta preliminari diagnozė – kitų galvos sričių žaizda (kodas S01.88). (1 t., b. l. 81-82).

2021-09-15 - 2021-09-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. M. padaryta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimai kairės čiurnos sąnario srityje; sužalojimas galvoje padarytas kietu buku daiktu, turėjusiu, galimai pailgą formą, kuo galėjo būti ir įvykio aplinkybėse minimas butelis ir pan., o sužalojimai čiurnos sąnaryje padaryti kietu buku daiktu, kontakto zonoje turėjusiu nelygų paviršių; sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu 2-4 paros iki tyrimo pradžios dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (1 t., b. l. 74).

2021-09-24-2021-09-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. M. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir žaizda pakaušio srityje; A. M. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2021-09-12; poodinė kraujosruva pakaušio srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi; pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos pakaušio srityje pobūdis, makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės atsakyti, koks žaizdos atsiradimo mechanizmas; poodinė kraujosruva pakaušio srityje galėjo būti padaryta tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą, galimai, paviršių; sužalojimų padarymas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu; A. M. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 58).

Kaltinamieji V. B. ir T. S. teigė, jog jie nukentėjusiuosius bandė išprašyti iš baro pasibaigus baro darbo laikui, nukentėjusieji elgėsi agresyviai, nesutiko išeiti, patys prieš juos smurtavo, o jie smurto prieš nukentėjusįjį A. M. nenaudojo, jo nestūmė, pargriovę nebuvo, nurodė, jog galvą nukentėjusysis galėjo susižaloti griūdamas. Nukentėjusysis A. M. teigė, jog jis griuvo tik po smūgio į galvą, kas jam sudavė jis nematė, tik vėliau draugas D. K. jam sakė, kad jam į galvą sudavė vienas iš baro darbuotojų. Nukentėjusysis D. P. teisme taip pat nurodė, jog jis nematė, kas sudavė nukentėjusiajam A. M., jį pamatė jau nugriuvusį. Liudytojas D. K. teigė, kad apie tai, jog sudavė buteliu į galvą nukentėjusiajam A. M. jam pasakė pats kaltinamasis L. L.. Tačiau liudytojo D. K. parodymai itin prieštaringi, jie neatitinka ne tik kaltinamųjų, bet ir nukentėjusiųjų parodymų – liudytojas D. K. teigė, kad įvykio metu jis buvo bare kartu su nukentėjusiaisiais, kai kiti apklausti asmenys – tiek kaltinamieji, tiek liudytojai, tiek nukentėjusieji teigė, kad įvykio metu D. K. bare nebuvo, jis buvo išėjęs Taip pat D. K. teigė, kad jis bare dujų kvapo nejuto, nors visi kiti apklausti asmenys nurodė, jog bare buvo jaučiamas labai stiprus dujų kvapas, graužė akis. Be to, liudytojas D. K. teigė, kad po įvykio jis kalbėjosi su baro savininku – kaltinamuoju V. B., kuris neva jam teigęs, kad peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kuriuose nebuvo užfiksuotas netinkamas nukentėjusiųjų elgesys, be to, kalbėjosi su kaltinamuoju L. L., kuris pripažino trenkęs buteliu į galvą nukentėjusiajam A. M.. Kad būtų buvęs toks pokalbis teisme kaltinamieji V. B. ir L. L. neigė, kaltinamasis V. B. nurodė, jog prisimena, kad prie baro lango buvo priėjęs liudytojas D. K., tačiau, siekiant išvengti dar vieno konflikto, su juo nebendravo, nes liudytojas buvo neblaivus ir piktas, kaltinamasis L. L. taip pat teigė su liudytoju D. K. nekalbėjęs. Tai, jog negalėjo būti kalbama apie vaizdo kamerų įrašus, patvirtinama specialisto išvada, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameros įrašymo įrenginyje „HIKVISION“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-09-12 vaizdo įrašo/įrašų nerasta, 2021-09-12 ištrintų failų vaizdo įrašymo įrenginyje nefiksuota, nerasta pašalinimo ar keitimo požymių. Taigi, tokio įrašo nebuvo ir apie jį negalėjo būti kalbama. Tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek teisme buvo nustatyta, jog kaltinamasis L. L. tuo metu, kai griuvo nukentėjusysis A. M., buvo kitoje patalpos pusėje, jo prie nukentėjusiojo A. M. negalėjo būti. Todėl kaltinimas sužalojus nukentėjusįjį A. M. kaltinamajam L. L. ir nebuvo pateiktas. Teismo medicinos specialistų išvados bei teismo medicinos ekspertų teisme duoti parodymai patvirtina, jog nukentėjusiajam A. M. galvos žaizda yra muštinė, toks sužalojimas negalėjo būti padarytas griuvimo metu. Tai paneigia kaltinamųjų parodymus apie tai, kad nukentėjusysis A. M. susižalojo griūdamas. Tačiau kas nukentėjusiajam A. M. sudavė į galvą, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo išsiaiškinta. Niekas iš apklaustų asmenų nepatvirtino, kad būtų matę, jog kaltinamieji V. B. ir T. S. stumdė ir pargriovė nukentėjusįjį A. M.. Pats nukentėjusysis A. M. nei ligoninėje medikams, nei medicinos ekspertams, nei jo asmens apžiūros metu nenurodė, kad įvykio metu jam buvo sužalota ir kojos čiurna, tas sužalojimas buvo rastas tik detaliai apžiūrint nukentėjusiojo kūną. Teisme nukentėjusysis A. M. taip pat negalėjo paaiškinti, kokiu būdu buvo padarytas tas sužalojimas. Tiek teismo medicinos specialisto išvadoje, tiek teisme duodamas parodymus teismo medicinos ekspertas nurodė, jog toks sužalojimas galėjo būti padarytas ir griuvimo metu, ir kontaktuojant su kitais daiktais bei tiksliai nustatyti, kada tas sužalojimas padarytas, nėra galimybės. Todėl nėra neginčijamų įrodymų, jog nukentėjusįjį A. M. sužalojo kaltinamieji V. B. ir T. S..