- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- e2VP-783-1215/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07457-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Skolininkas
- S. Ž.
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkas S. Ž., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis Andrius Liaškovas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydamas už 2024-06-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste - išieškotoja arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-677 (toliau – privalomasis nurodymas) nevykdymą S. Ž. (toliau - skolininkas) taikyti CPK 771 straipsnyje nustatytas priemones.
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0041/24/02246 vykdomas privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas nutraukti valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, naudojimą be teisinio pagrindo, iš užimto ir naudojamo (0,0036 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), šiaurės vakarinės dalies pašalinti dalį medinės tvoros (apie 1,45 m), dalį metalinės-segmentinės tvoros (apie 1,77 m), želdinius, bei iš užimto ir naudojamo (0,0011 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruotos Žemės sklypo pietrytinės dalies pašalinti dalį iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, alpinariumo, želdinius. 2025-01-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1184-1119/2025 skolininkui skirta 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą. 2025-11-14 išieškotojos darbuotojai atliko patikrinimą ir 2025-11-21 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-2311 konstatavo, kad 2024-06-18 privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes, nors buvusi atraminė sienelė išardyta, tačiau valstybinėje žemėje liko nepašalinti akmenys, iš kurių ši sienelė buvo sumūryta.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo skolininkas S. Ž. atsiliepimu nesutiko su prašymu skirti jam baudą. Nurodė, kad privalomąjį nurodymą įvykdė visiškai ir pašalino akmenis, kuriuos nurodyta pašalinti 2025-11-21 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte. Šiuo veiksmus atliko jau po šio akto surašymo. Teismo posėdžio metu skolininkas patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl privalomojo nurodymo įvykdymo.
4. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriuo prašė dėl prašymo skirti baudą spręsti teismo nuožiūra. Taip pat pateikė 2026-01-23 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad 2024-06-18 privalomasis nurodymas įvykdytas. Teismo posėdžio metu išieškotojos atstovė prašė skirti skolininkui baudą už laikotarpį iki privalomojo nurodymo įvykdymo, motyvuojant, kad skolininkas laiku nesiėmė veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Byloje nustatyta, kad 2024-06-04 išieškotojos darbuotojai atliko planinį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad už tikrinamojo žemės sklypo ribos, į valstybinės žemės plotą, nesuformuotą atskiru žemės sklypu ((duomenys neskelbtini) gatvę), patenka dalis iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, dalis alpinariumo, pasodinta gyvatvorė. Už registruotos žemės sklypo ribos, nuo žemės sklypo ribos posūkio taškų Nr. 4 ir Nr. 5 (pažymėtų 2010 m. žemės sklypo plane), yra įrengtos tvoros: nuo ribos posūkio taško Nr. 4 iki esamos sodų bendrijos tvoros yra įrengta apie 1,45 m segmentinė tvora, ir nuo ribos posūkio taško Nr. 5 iki esamos sodų bendrijos tvoros yra įrengta apie 1,77 m medinė tvora. Tvoromis apribotas valstybinės plotas yra naudojamas bendrai su žemės sklypu. Šiame tvoromis apribotame valstybinės žemės plote yra pasodinta gyvatvorė. Bendrai užimtas ir naudojamas 47,79 kv. m valstybinės žemės plotas (vykd. b. 4-13 l.). Atliekant patikrinimą dalyvavo skolininkas, jis pateikė paaiškinimą, kuriuo pripažino pažeidimus, nurodė, kad dalį pažeidimų įvykdė buvę savininkai, o dalį – jis (vykd. b. 14 l.). Privalomuoju nurodymu skolininkas buvo įpareigotas žemės naudojimo pažeidimus pašalinti iki 2024-10-31, skolininkui buvo išaiškinta privalomojo nurodymo apskundimo tvarka bei privalomojo nurodymo termino pratęsimo tvarka (vykd. b. 16-17 l.). Iš 2024-11-05 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto matyti, kad skolininkas įvykdė dalį privalomojo nurodymo, t. y., patraukta šiaurės vakarų pusėje buvusi įrengta metalinė segmentinė tvora (apie 1,77 m) bei želdiniai, ir žemės sklypo pietrytinėje pusėje buvęs įrengtas alpinariumas bei želdiniai, tačiau nėra pašalinta už žemės sklypo ribos pietrytinėje pusėje iš akmenų sumūryta atraminė sienelė (apie 3,68 m) ir už žemės sklypo ribos šiaurės vakarų pusėje įrengta medinė tvora (apie 1,77 m) (vykd. b. 18-21 l.).
6. Antstolis išsiuntė skolininkui 2024-12-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą (privalomąjį nurodymą) vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. 22-26 l.), ir 2024-12-05 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-41-82819, kuris pakeistas 2024-12-09 raštu „Dėl apžiūros laiko pakeitimo“ (vykd. b. 27-28, 30 l.) informavo, kad 2024-12-16 10.00 val. atvyks į žemės sklypą dėl apžiūros. Apžiūros metu nustatyta, jog skolininkas nepašalino už žemės sklypo ribos pietrytinėje pusėje iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės (apie 3,68 m) ir alpinariumo. Antstolis surašė 2024-12-17 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-41-84644 (vykd. b. 31-34 l.), o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-01-31 nutartimi skolininkui skirta 50 Eur bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
7. 2025-11-14 išieškotojos darbuotojai atliko patikrinimą ir 2025-11-21 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-2311 konstatavo, kad 2024-06-18 privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes, nors buvusi atraminė sienelė išardyta, tačiau valstybinėje žemėje liko nepašalinti akmenys, iš kurių ši sienelė buvo sumūryta. Tuo pagrindu antstolis surašė 2025-11-25 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-75477 ir persiuntė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2026-01-23 į bylą pateiktas 2026-01-23 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2026-01-20 išieškotojos darbuotojams atlikus patikrinimą, konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.
Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo
8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
10. Privalomuoju nurodymu skolininkas S. Ž. buvo įpareigotas iki 2024-10-31 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus - iš užimto ir naudojamo (0,0036 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruoto Žemės sklypo šiaurės vakarinės dalies pašalinti dalį medinės tvoros (apie 1,45 m), dalį metalinės-segmentinės tvoros (apie 1,77 m), želdinius, bei iš užimto ir naudojamo (0,0011 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruoto žemės sklypo pietrytinės dalies pašalinti dalį iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, alpinariumo, želdinius, esančius už nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. 2025-11-14 atlikus pakartotinį patikrinimą, nustatyta, kad dalis žemės naudojimo pažeidimų buvo pašalinta, t.y. buvusi atraminė sienelė išardyta, tačiau nepašalinti akmenys. Atsiliepimu į bylą skolininkas pateikė fotofiksacijas, kad po šio patikrinimo pašalino ir akmenis. Paaiškino, kad to nepadarė iškart, nes jam nebuvo aiškiai suprantamas privalomojo nurodymo turinys, jis manęs, kad išardžius atraminę sienelę, akmenys lieka natūralia gamtos dalimi ir nieko daugiau daryti nereikia. Išieškotoja byloje taip pat pateikė duomenis, kad 2026-01-20 patikrinimo metu konstatuota, jog privalomasis nurodymas visiškai įvykdytas, t.y. patvirtino skolininko nurodytas aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė.
11. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas S. Ž. yra sumokėjęs 2025-01-31 teismo nutartimi skirtą baudą, aktyviai po kiekvieno patikrinimo imdavosi veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiai dienai privalomasis nurodymas yra visiškai įvykdytas, teismas nemato pagrindo skirti skolininkui baudą, nes jos tikslas yra skatinti įvykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubausti. Įvertinus, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, antstolio prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo atmestinas, kaip nebeaktualus ir nebeatitinkantis CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos tikslo ir prasmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.