Šiaulių apylinkės teismo nutartis, 2VP-1184-1119/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-31
Bylos Nr.: 2VP-1184-1119/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-06256-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Žulpė
Skolininkas: S. Ž.
Kreditorius: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2VP-1184-1119/2025Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06256-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. sausio 31 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,sekretoriaujant Erikai Andrulienei,dalyvaujant skolininkui S. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio A. B. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkas S. Ž., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. antstolis A. B. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydamas už 2024-06-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat išieškotojas arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-677 (toliau – Privalomasis nurodymas) nevykdymą S. Ž. (toliau taip pat skolininkas) taikyti CPK 771 straipsnyje nustatytas priemones.

2. Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nutraukti valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, naudojimą be teisinio pagrindo, iš užimto ir naudojamo (0,0036 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (toliau – Žemės sklypas), šiaurės vakarinės dalies pašalinti dalį medinės tvoros (apie 1,45 m), dalį metalinės-segmentinės tvoros (apie 1,77 m), želdinius, bei iš užimto ir naudojamo (0,0011 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruotos Žemės sklypo pietrytinės dalies pašalinti dalį iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, alpinariumo, želdinius. 2024-12-16 10.00 val. su statybos inspekcijos atstovu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., buvo nustatyta, kad žemės naudojimo pažeidimai buvo pašalinti iš dalies, t. y., liko nepašalinta pietrytinėje registruoto žemės sklypo dalyje esanti akmenimis sumūryta atraminė sienelė, alpinariumas, esantis už skolininkui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo skolininkas S. Ž. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad su antstolio pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad Privalomajame nurodyme nurodyti žemės naudojimo pažeidimai buvo 2002 m. jam įsigyjant Žemės sklypą. Pažymėjo, kad tuo metu nebuvo patikslinti sodų bendrijos naudojamų žemės sklypų (gatvių ir kt.) kadastriniai matavimai, šiuo metu jie yra atliekami ir neužilgo bus įregistruoti pakeitimai. Alpinariumas ir atraminė sienelė niekam netrukdo, nes Žemės sklypas yra kraštinis, įsiterpimas į valstybinės žemės sklypą yra nežymus. Pašalins nustatytus pažeidimus 2025 m. pavasarį, kuomet bus galima perkelti augalus iš alpinariumo į kitą vietą. Anksčiau negalėjo perkelti augalų, nes neturėjo laiko. Jis nežinojo, kam reikia rašyti dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

4. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą (6-10 b. l.), kuriuo prašė tenkinti antstolio pareiškimą. Nurodė, kad Inspekcijos pareigūnai 2024-06-04 atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024-06-07 surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-469 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo konstatuota, kad už tikrinamojo Žemės sklypo ribos, į valstybinės žemės plotą, nesuformuotą atskiru žemės sklypu (duomenys neskelbtini) gatvę), patenka dalis iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, dalis alpinariumo, pasodinta gyvatvorė. Už registruotos Žemės sklypo ribos, nuo Žemės sklypo ribos posūkio taškų Nr. 4 ir Nr. 5 (pažymėtų 2010 m. Žemės sklypo plane), yra įrengtos tvoros: nuo ribos posūkio taško Nr. 4 iki esamos sodų bendrijos tvoros yra įrengta apie 1,45 m segmentinė tvora, ir nuo ribos posūkio taško Nr. 5 iki esamos sodų bendrijos tvoros yra įrengta apie 1,77 m medinė tvora. Tvoromis apribotas valstybinės plotas yra naudojamas bendrai su Žemės sklypu. Šiame tvoromis apribotame valstybinės žemės plote yra pasodinta gyvatvorė. Bendrai užimtas ir naudojamas 47,79 kv. m valstybinės žemės plotas. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, S. Ž. 2024-06-18 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-677, kuriuo skolininko pareikalavo iki 2024-10-31 nutraukti valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, naudojimą be teisinio pagrindo, iš užimto ir naudojamo (0,0036 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruotos Žemės sklypo šiaurės vakarinės dalies pašalinti dalį medinės tvoros (apie 1,45 m), dalį metalinės-segmentinės tvoros (apie 1,77 m), želdinius, bei iš užimto ir naudojamo (0,0011 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruotos Žemės sklypo pietrytinės dalies pašalinti dalį iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, alpinariumo, želdinius, esančius už Žemės sklypo ribos. Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas išsiųsti skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2024-11-06 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo akte Nr. RE-550 konstatuota, kad: „ <...> privalomasis nurodymas neįvykdytas <...> Patikrinimo metu nustatyta, kad yra įvykdyta tik dalis privalomajame nurodyme įrašyto reikalavimo. Iš valstybinės žemės ploto yra patraukta už Žemės sklypo ribos, šiaurės vakarų pusėje buvusi įrengta metalinė segmentinė tvora (apie 1,77 m) bei želdiniai, ir Žemės sklypo pietrytinėje pusėje buvęs įrengtas alpinariumas bei želdiniai. Nustatyta, kad nėra pašalinta už Žemės sklypo ribos pietrytinėje pusėje iš akmenų sumūryta atraminė sienelė (apie 3,68 m) ir už žemės sklypo ribos šiaurės vakarų pusėje įrengta medinė tvora (apie 1,77 m). Inspekcija 2024-12-03 raštu Nr. 2D-28743 „Dėl 2024-06-18 vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-677 priverstinio vykdymo (skolininkas: S. Ž.)“ kreipėsi į antstolį, prašydama pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) priverstinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Šio prašymo pagrindu antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolininkas Privalomojo nurodymo teisėtumo neginčijo, termino pratęsti nei teismo, nei Inspekcijos neprašė.

5. Teismo posėdyje antstolis ir suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje antstoliui ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

6. Byloje nustatyta, kad 2024-06-04 12.10 val. Inspekcijos pareigūnai atliko planinį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad už tikrinamojo Žemės sklypo ribos, į valstybinės žemės plotą, nesuformuotą atskiru žemės sklypu (duomenys neskelbtini) gatvę), patenka dalis iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, dalis alpinariumo, pasodinta gyvatvorė. Už registruotos Žemės sklypo ribos, nuo Žemės sklypo ribos posūkio taškų Nr. 4 ir Nr. 5 (pažymėtų 2010 m. Žemės sklypo plane), yra įrengtos tvoros: nuo ribos posūkio taško Nr. 4 iki esamos sodų bendrijos tvoros yra įrengta apie 1,45 m segmentinė tvora, ir nuo ribos posūkio taško Nr. 5 iki esamos sodų bendrijos tvoros yra įrengta apie 1,77 m medinė tvora. Tvoromis apribotas valstybinės plotas yra naudojamas bendrai su Žemės sklypu. Šiame tvoromis apribotame valstybinės žemės plote yra pasodinta gyvatvorė. Bendrai užimtas ir naudojamas 47,79 kv. m valstybinės žemės plotas (vykd. b. 4-13 l.). Atliekant patikrinimą dalyvavo skolininkas, jis pateikė 2024-06-04 paaiškinimą, kuriuo pripažino pažeidimus, nurodė, kad dalį pažeidimų įvykdė buvę savininkai, o dalį – jis (vykd. b. 14 l.). Privalomuoju nurodymu skolininkas buvo įpareigotas žemės naudojimo pažeidimus pašalinti iki 2024-10-31, skolininkui buvo išaiškinta Privalomojo nurodymo apskundimo tvarka bei Privalomojo nurodymo termino pratęsimo tvarka (vykd. b. 16-17 l.). Iš 2024-11-05 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto matyti, kad skolininkas įvykdė dalį Privalomojo nurodymo, t. y., patraukta šiaurės vakarų pusėje buvusi įrengta metalinė segmentinė tvora (apie 1,77 m) bei želdiniai, ir Žemės sklypo pietrytinėje pusėje buvęs įrengtas alpinariumas bei želdiniai, tačiau nėra pašalinta už Žemės sklypo ribos pietrytinėje pusėje iš akmenų sumūryta atraminė sienelė (apie 3,68 m) ir už žemės sklypo ribos šiaurės vakarų pusėje įrengta medinė tvora (apie 1,77 m) (vykd. b. 18-21 l.).

7. Antstolis išsiuntė skolininkui 2024-12-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. 22-26 l.), ir 2024-12-05 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-41-82819, kuris pakeistas 2024-12-09 raštu „Dėl apžiūros laiko pakeitimo“ (vykd. b. 27-28, 30 l.) informavo, kad 2024-12-16 10.00 val. atvyks į Žemės sklypą dėl apžiūros. Apžiūros metu nustatyta, jog skolininkas nepašalino už Žemės sklypo ribos pietrytinėje pusėje iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės (apie 3,68 m) ir alpinariumo. Šias aplinkybes skolininkas patvirtino teismo posėdžio metu. Esant šioms aplinkybėms antstolis surašė 2024-12-17 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-41-84644 (vykd. b. 31-34 l.), kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo

8. Privalomasis nurodymas – atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Privalomieji nurodymai dėl žemės naudojimo patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 11 dalis).

9. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

11. Privalomuoju nurodymu skolininkas S. Ž. buvo įpareigotas iki 2024-10-31 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus - iš užimto ir naudojamo (0,0036 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruoto Žemės sklypo šiaurės vakarinės dalies pašalinti dalį medinės tvoros (apie 1,45 m), dalį metalinės-segmentinės tvoros (apie 1,77 m), želdinius, bei iš užimto ir naudojamo (0,0011 ha) valstybinės žemės, nesuformuotos atskiru žemės sklypu, ploto, esančio už registruoto Žemės sklypo pietrytinės dalies pašalinti dalį iš akmenų sumūrytos atraminės sienelės, alpinariumo, želdinius, esančius už nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo. 2024-11-05 atlikus pakartotinį patikrinimą, nustatyta, kad dalis žemės naudojimo pažeidimų buvo pašalinta - patraukta šiaurės vakarų pusėje buvusi įrengta metalinė segmentinė tvora (apie 1,77 m) bei želdiniai, ir Žemės sklypo pietrytinėje pusėje buvęs įrengtas alpinariumas bei želdiniai, tačiau nėra pašalinta už Žemės sklypo ribos pietrytinėje pusėje iš akmenų sumūryta atraminė sienelė (apie 3,68 m) ir už žemės sklypo ribos šiaurės vakarų pusėje įrengta medinė tvora (apie 1,77 m). 2024-12-16 antstolis atliko apžiūrą ir nustatė, kad liko nepašalinta už Žemės sklypo ribos pietrytinėje pusėje iš akmenų sumūryta atraminė sienelė (apie 3,68 m) ir alpinariumas. Šias aplinkybes skolininkas patvirtino teismo posėdyje. Nors skolininkas teigė, kad jis pašalins žemės naudojimo pažeidimus, tačiau nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo iki 2024-10-31. Pažymėtina, kad Privalomasis nurodymas skolininkui buvo išsiųstas dar 2024 m. birželio mėnesį, kuomet nebuvo jokių kliūčių skolininkui gera valia pašalinti vegetacijos metu želdinius iš alpinariumo, taip pat atlikti kitus Privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus. Iš skolininko veiksmų matyti, kad Privalomąjį nurodymą jis vykdė dalimis, įvykdyta yra didžioji dalis Privalomojo nurodymo. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad skolininkas Privalomojo nurodymo iki 2024-10-31 neįvykdė, jis nėra įvykdytas iki šiol, todėl yra pagrindas skirti baudą (CPK 178 str.).

12. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

13. Teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad skolininkas iki šios nutarties priėmimo įvykdė didžiąją dalį Privalomojo nurodymo. Privalomas nurodymas neįvykdytas 3 mėnesius, skolininkas už Privalomojo nurodymo neįvykdymą baudžiamas pirmą kartą. Be to, skolininkas teismo posėdyje nurodė, jog ketina įvykdyti Privalomąjį nurodymą 2025 m. balandžio-gegužės mėnesiais. Todėl įvertinus minėtas aplinkybes, siekiant paskatinti skolininką kuo skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti, šalinant žemės naudojimo pažeidimus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui S. Ž. skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda.

14. Išieškotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Skolininko neveikimas, nevykdant Privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetą.

15. Skolininkui primintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

tenkinti prašymą.

Skirti S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už 2024-06-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-677 nevykdymą vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą valstybės naudai, ją išieškant į valstybės biudžetą (paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752, mokėjimo paskirtis - „bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024-06-18 privalomojo nurodymo nevykdymą“, įmokos kodas - 6804).

Išaiškinti S. Ž., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja Jurga Žulpė