Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. liepos 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarimu R. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,08 promilės neblaivumas, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2018 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo teismo, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo padarė labai rimtas išvadas ir patikina, kad ateityje kelių eismo taisyklių nepažeis ir laikysis įstatymų reikalavimų. Nuobaudos vykdymo metu nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, yra įvykdęs visas ATPK 329 straipsnyje numatytas būtinas sąlygas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, kadangi yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumas, jo žmonai taip pat yra nustatytas 50 procentų darbingumas, dėl to dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas ir vaistines. Vykdamas į gydymo įstaigas ir vaistines patiria didelių nepatogumų ir papildomų išlaidų samdomam transportui.

Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepimu su pareiškėjo prašymu nesutinka, nurodo, jog pareiškėjas padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą ir vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai ir jų turtui – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nurodo, kad pareiškėjas teisės pažeidimo nepripažino ir savo kaltę neigė, tai rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytas teisės normas. Skiriama nuobauda ir turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Pažymi tai, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam kelių eismo taisyklių pažeidimui, todėl sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti prašyme nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas yra neįgalus asmuo, jam yra suvaržyta judėjimo laisvė, be to ir jo sutuoktinei yra nustatytas tik 50 procentų darbingumo lygis. Vairuotojo pažymėjimas jam yra gyvybiškai būtinas reguliariam nuvykimui į gydymo įstaigas ir vaistines, daugiau niekas iš šeimos vairuotojo pažymėjimo neturi. Nurodė, kad pareiškėjo turtinė padėtis nėra gera, nes nei jis, nei jo žmona nedirba, jis pats gauna tik netekto darbingumo išmoką, kuri siekia 190 eurų, o žmona negauna išmokų ar darbo užmokesčio, turi ūkį, kuriame laiko avių.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovas nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo prašymu ir prašė jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ANK 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. B. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Be to, ANK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, o 3 dalis numato, kad įstatymas, griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens, administracinį teisės pažeidimą padariusio iki ANK įsigaliojimo, atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, R. B. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2017 m. liepos 5 d.), teismui pateikti 2018 m. rugsėjo 3 d. duomenys iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, jog naujų administracinių nusižengimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė (5-9 b. l.), pateiktas sveikatos žinių atestavimo 2017 m. gruodžio 9 d. pažymėjimas Nr. DK – 1129 (12 b. l.) patvirtina, jog jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Nustatytos aplinkybės yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, tačiau jos negali būti vertinamos kaip pareiškėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks padaryto pažeidimo pobūdis bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

R. B. 2016 m. gruodžio 3 d. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pavakarės metu (apie 16.02 val.) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3,08 promilių neblaivumas. Tai daugiau kaip 7 kartus viršija transporto priemonių vairuotojams leistiną maksimalią alkoholio koncentraciją promilėmis vairuojant. Tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Taigi, pareiškėjas ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir sukėlė realų pavojų sau, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjui 2017 m. liepos 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarimu paskirta bauda nebuvo sumokėta savanoriškai, ji buvo priverstinai išieškota antstolės (10-11 b. l.), kas rodo neigiamą asmens požiūrį į įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Pareiškėjas, neturėdamas pakankamai lėšų paskirtai baudai sumokėti, turėjo teisę Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, kad kreipėsi su tokiu prašymu.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-163-417/2016). Teismo vertinimu, šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, pareiškėjas nenurodė ir jų byloje nėra. Aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra reikalinga dėl nuvykimo į gydymo įstaigas ir vaistines, nėra išskirtinės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniniai nepatogumai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, sudarančia pagrindą išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą. Be to, pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017 m. liepos 5 d. nutarimą ir skirdamas administracinę nuobaudą bei nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą pareiškėjui, be kita ko, atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę – tai, jog pareiškėjas yra neįgalus, turi 35 procentų darbingumą ir jo sveikatos būklė nėra gera –, jam buvo paskirta minimali pagrindinė nuobauda bei minimaliam laikui atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl negali kiekvieną kartą mokėti už nuvežimą į gydymo įstaigas, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad šeimoje nėra kitų asmenų, kurie turėtų teisę vairuoti transporto priemones ir galėtų jį nuvežti į gydymo įstaigas. Pažymėtina, jog pareiškėjas, būdamas atstovaujamas advokato, teiginius dėl sunkios finansinės padėties pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, teismo posėdžio metu pats pareiškėjas nurodė, kad jis su žmona gyvena iš jo gaunamos neįgalumo pašalpos, augina avis. Teismas iš šių aplinkybių vertina, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas neturi finansinių galimybių sumokėti už jo nuvežimą į gydymo įstaigas ar kitas būtinas įstaigas. Be to, teismo posėdžio metu pats pareiškėjas nurodė, kad į teismo posėdį jį atvežė sūnus. Nors pareiškėjas teigė, kad sūnus nuolat su juo negyvena, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, teismo šaukimą į 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį pareiškėjo vardu priėmė pareiškėjo sūnus (25 b. l.). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad pareiškėjas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones turi galimybių nuvykti į gydymo ar kitas būtinas įstaigas, pareiškėjo šeimos teisės nėra pernelyg suvaržomos ar apribojamos. Darydamas šiurkštų teisės pažeidimą, tai yra vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3,08 promilės neblaivumo laipsnis, R. B. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina tai, kad įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą teismas negali daryti išvados, kad R. B. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad R. B. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas sutrumpinti jam paskirtą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, 330 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.