Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria teismas netenkino D. B. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimu D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir nubaustas 2 000 Lt (579,24 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. D. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,58 promilės).

2016 m. sausio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas D. B. 2016 m. sausio 12 d. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme D. B. nurodė, jog po teisės atėmimo jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, dėl jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ne tik jis, bet ir šeima patyrė neigiamas pasekmes, prašė atsižvelgti į tai, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl galimybės dirbti Rambyno regioniniame parke.

Skundžiama 2016 m. vasario 1 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas D. B. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad D. B. prašyme nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbe bei rūpinantis šeima, nėra išskirtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nes jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, realiai sukeliančių pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad pažeidėjui D. B. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir sutrumpinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimu jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog su skundžiama nutartimi nesutinka, nes ji yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. D. B. pažymi, jog visiškai prisipažino ir nuoširdžiai galisi padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, padarė išvadas, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio, per nuobaudos vykdymo laikotarpį jokių pažeidimų nepadarė, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, išklausė kursus apie alkoholio žalą sveikatai. Prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jis dirba Rambyno regioniniame parke ir teisė vairuoti jam reikalinga darbe. Nors anksčiau baustas asmuo patenka į didesnės rizikos asmenų ratą, tačiau, D. B. nuomone, vien ši aplinkybė neturėtų būti lemianti sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Skundas atmestinas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Taigi paskyrusi nuobaudą institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Nors D. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios D. B. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,58 promilės). Šis pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.), analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį neblaivus D. B. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė labai rimtų tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B., kvestionuodamas teismo nutartį, skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino, be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad jis atitinka visas ATPK 329 str. taikymui būtinas sąlygas, – paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 valandų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir buvo pagal ją atestuotas. Tačiau pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama įvertinus aplinkybių visumą ir ypač atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį. Kaip minėta, D. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį vidutinio girtumo laipsnio, jam buvo nustatytas 1,58 promilės girtumas, kuris beveik keturis kartus viršija leistiną minimalią ribą. Tokiu savo elgesiu jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Kita vertus, aplinkybės, jog D. B. paskirtą baudą sumokėjo, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė Motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo programą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Nagrinėjamu atveju šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Kitos D. B. skunde nurodytos aplinkybės – teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbo funkcijas bei rūpinantis šeima – taip pat nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti D. B. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jos padaryto pažeidimo sunkumui. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. D. B. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe bei rūpinantis šeima, tačiau to nepaisė, nes sėdo už vairo būdamas neblaivus. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka nubaustas D. B. už padarytą itin šiurkštų KET pažeidimą Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarimu buvo nubaustas įstatymo sankcijoje numatyta minimalia bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam laikotarpiui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. B. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei D. B. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.