Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1622-340/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-09-27
Bylos Nr.: 2A-1622-340/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-36131-2020-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
Atsakovas: I. C.
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija, VšĮ Vilniaus universitetas

Kategorijos

3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. 2A-1622-340/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36131-2020-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Danutės Kutrienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-750-1080/2022 pagal viešosios įstaigos Alytaus apskrities tuberkuliozinės ligoninės ieškinį atsakovei I. C. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerija ir VšĮ Vilniaus universitetas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 15 828 Eur skolą, 624,24 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė, dalyvaudama projekte „Specialistų pritraukimas sveikatos netolygumams mažinti“ 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarė Trišalę sutartį su Vilniaus universitetu ir rezidente I. C.. Sutartimi projekto partneris įsipareigojo sudaryti sąlygas projekto dalyviui vykdyti rezidentūros studijų programą bei prisiėmė ir kitus įsipareigojimus, o projekto dalyvis įsipareigojo vykdyti rezidentūros studijų programą ir gauti rezidentūros baigimo pažymėjimą bei ne mažiau kaip 2 metus po rezidentūros baigimo dirbti pas ieškovę ligoninėje, ir projekto dalyvis įsipareigojo grąžinti už jo studijas sumokėtas lėšas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai (toliau – SAM, projekto vykdytojas) ir ligoninei, jei nebaigia rezidentūros ar nevykdo kitų savo įsipareigojimų pagal sutartį ir sutarties 2.4.7 p. numatytos 20 proc. netesybos mokėtinos projekto partnerio naudai, jei projekto dalyvis nesilaiko įsipareigojimų. 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas atsakovės prašymas dėl Trišalės sutarties nutraukimo, nebaigus rezidentūros studijų. Nutraukus šią sutartį, atsakovė neatvyko dirbti į Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninę, kaip tai buvo numatyta SAM vykdomame projekte ir sudarytoje sutartyje.

3. Ieškovė teigė, kad remiantis atsakovės pranešimu, rezidentūros studijos buvo nutrauktos 2020 m. liepos 22 d. Vilniaus universiteto sprendimu. Neįvykdžius Trišalėje sutartyje numatytų įsipareigojimų, vadovaujantis sutarties nuostatomis, atsakovė turi grąžinti visas sumokėtas už rezidentūros studijas lėšas, kurias sudaro 15 828 Eur, ir sutartyje nustatyto dydžio netesybas, kurias sudaro 624,24 Eur. Per visą sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė nebendravo su ieškovės atstovais dėl sutarties sąlygų, jų vykdymo ar nutraukimo.

Atsiliepimas

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad iš esmės sutinka su ieškinyje nustatytomis aplinkybėmis. Atsakovė nesutinka, kad ieškovė savo pareigas ir prievolės vykdė tinkamai, o atsakovė jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepateikė. Sutartimi ligoninė įsipareigojo sudaryti sąlygas atsakovei vykdyti rezidentūros studijų programą bei prisiėmė ir kitus įsipareigojimus, o atsakovė įsipareigojo vykdyti rezidentūros studijų programą. Ligoninė pažeidė savo įsipareigojimus, nes atsakovė studijuodama VU pulmonologijos studijose patyrė mobingą ir buvo priversta nutraukti studijas, kai tuo tarpu ligoninė turėjo pareigą pasirūpinti atsakovės studijų sąlygomis. Ieškovė privalėjo aktyviai bendrauti su VU ir aktyviai domėtis būsimo darbuotojo mokslų rezultatais. Ieškovei buvo pranešta apie atitinkamas problemas studijų vietoje, bet ji nesiėmė jokių veiksmų. Atsakovės manymu, ieškovė atsakinga už sužlugdytas atsakovės studijas. Nurodė, kad atsakovei nesuprantamas reikalavimo dydis, kadangi iš atsakovės reikalaujama 16 452,24 Eur skolos, tačiau Trišalėje sutartyje numatyta, kad lėšas grąžinti studentė privalo projekto vykdytojui, t.y. SAM, o projekto partneriui gali būti grąžinama tik sumokėtos jo įmokos. Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2016 m. rugpjūčio 30 d. Nr. V-1054 įsakymu patvirtinto projekto finansavimo aprašo 27 ir 28 punktus ieškovė gali reikalauti tik už savo studijas sumokėtos 3 276 Eur lėšų dalies, o kita dalis gali būti grąžinama ir reikalaujama tik projekto vykdytojo – SAM. Atsakovė neturi jokio pagrindo reikalauti grąžinti sumą, kurį viršytų 3 276 Eur. Byloje nėra jokių įgalinimui atsakovei veikti SAM vardu.

5. Atsakovė pažymėjo, kad gyveno ir dirbo Ukrainoje iki 2014 metų, o prasidėjus karui 2015 metais atvyko gyventi ir dirbti į Lietuvą. Šiuo metu atsakovė mokosi šeimos gydytojo specialybės pirmame rezidentūros kurse Vilniaus universiteto Medicinos fakultete ir dirba Karoliniškių poliklinikoje Vilniuje gydytojo – rezidento pareigose. Iki 2021 metų kovo mėnesio planuoja grįžti dirbti į VU ligoninę Santaros klinikas. Atsakovė taip pat dirba budinčia gydytoja Vilkpėdės ligoninėje, Vilniuje. Atsakovės sveikata iki karo Ukrainoje buvo normali. Po konflikto pulmonologijos rezidentūroje atsakovė priversta dažnai naudoti vaistus spaudimui mažinti dėl patirto streso. Atsakovė prašyme dėl Trišalės sutarties nutraukimo nurodė, kad tiek studijų sutartis, tiek trišalė sutartis yra nutraukta dėl rezidentūros studijų ir darbo metu vykdyto atsakovės atžvilgiu mobingo, ką patvirtina atsakovės pridedami įrodymai. Atsakovės nuomone, remiantis CK 6.216 straipsniu teismas turėtų pripažinti sutarties nutraukimą dėl VU kaltės, o Trišalės sutarties nutraukimą dėl VU ir ieškovės kaltės, nes nevykdė esminių sutarčių sąlygų užtikrinti studijų kokybę ir suteikti tinkamas sąlygas studijoms. Taip pat pažymėjo, kad remiantis Aprašo 5 straipsniu, jei administruojamos lėšos panaudojamos pagal jų paskirtį, jos nėra grąžinamos administratoriui. Projekto rodikliai nepriklauso nuo vieno rezidento studijų sėkmės ir tolimesnio darbo sveikatos priežiūros įstaigoje. Projektas vertinamas pagal bendrą rezultatą pagal Apraše pateiktus kriterijus. Projekto sėkmė bus vertinama 2023 metais ir tada bus aišku, ar SAM bus taikoma finansinė korekcija už projekto rezultatų nepakankamą pasiekimą, o iki to laiko SAM neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti jo administruojamų projekto lėšų grąžinimo.

6. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau ir – SAM) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ministerija ir ieškovė vadovaudamosi tarpusavyje sudaryta 2017-08-28 Partnerystės sutartimi susitarė, kad nesteigdamos juridinio asmens, vykdyti ir įgyvendinti projektą „Specialistų pritraukimas sveikatos netolygumams mažinti“ pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ priemonę Nr. 08.4.2-ESFA-V-617. Projektas įgyvendinamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų pagal ministerijos ir Europos socialinio fondo agentūros sudarytą finansavimo sutartį. Projektas buvo parengtas dėl to, kad asmens sveikatos priežiūros įstaigos (toliau – ASPĮ), ypač esančios ne didžiuosiuose miestuose, susiduria su kvalifikuotų specialistų trūkumu. Siekiant pritraukti specialistus vykti dirbti į įvairius Lietuvos regionus, ASPĮ turi naudotis teisės aktų suteikiamomis galimybėms apmokėti studijų išlaidas ir sutartinių įsipareigojimų dėka sulaukti jaunų kvalifikuotų specialistų. Projekte numatytam tikslui pasiekti ministerija ir ieškovė apjungė savo profesines žinias, darbą ir įgūdžius bei susitarė, kad ministerijos kaip projekto vykdytojo, piniginio įnašo dalis į bendrą veiklą, t.y. vieno specialisto – gydytojo pulmonologo parengimą, vertinama 80 proc., o ieškovė, kaip projekto partnerės, vertinama 20 proc., skaičiuoja šią dalį nuo patvirtinto studentų, priimamų į aukštąsias mokyklas, norminės studijos kainos, skirtos 1 metams 1 asmeniui – 5 276 Eur. Vadovaujantis Partnerystės sutarties 3.3.3 p., ieškovė, kaip Projekto partnerė, įsipareigojo sudaryti su Projekte dalyvaujančiu rezidentu medicinos rezidentūros studijų finansavimo iš Įgyvendinančiosios institucijos lėšų sutartį, kurioje būtų sąlyga, kad Projekto dalyvis baigs medicinos rezidentūros studijas ir išdirbs ne trumpiau nei dvejus metus, suteikiant pilnos (vieno etato krūvio) apimties darbo vietą pagal įgytą gydytojo specialybę, su juo sudarant darbo sutartį ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo rezidentūros baigimo, pagal kurią jis įsipareigotų išdirbti ne ilgiau kaip du metus. Vykdant Partnerystės sutarties nuostatas, tarp ieškovės, atsakovės ir Vilniaus universiteto 2017-09-15 buvo sudaryta Trišalė sutartis, pagal kurią Vilniaus universitetas įsipareigojo sudaryti sąlygas Projekto dalyvei, atsakovei, vykdyti rezidentūros studijų programą, o atsakovė, savo ruožtu, įsipareigojo vykdyti rezidentūros studijų programą, gauti rezidentūros baigimo pažymėjimą ir licenciją verstis gydytojo pulmonologo praktika bei ne mažiau kaip 2 metus po rezidentūros baigimo dirbti ligoninėje. Trišalės sutarties 2.4.5 p. ir 2.4.6 p. buvo numatyta, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti už jos studijas sumokėtas lėšas: atitinkamai iš šios sumos 80 proc. ministerijai, kaip Projekto vykdytojui, ir 20 proc. ieškovei. Taigi, tiek Partnerystės sutartyje, tiek Trišalėje sutartyje buvo numatyta, kad rezidentūros studijos apmokamos iš Įgyvendinančiosios institucijos skirtų lėšų tik tuo atveju, jei yra baigiama rezidentūros studijų programa ir įvykdomos kitos Trišalėje sutartyje Projekto dalyviui, nagrinėjamu atveju atsakovei, numatytos pareigos. Ieškovė savo prievolę pagal Trišalę sutartį įvykdė, pervedė Vilniaus universitetui lėšas už atsakovės rezidentūros 2016/2017, 2017/2018 ir 2018/2019 studijų metus po 5276 Eur, iš viso, 15 828 Eur, tačiau atsakovė savo prievolės – baigti pulmologijos rezidentūros studijas, gauti rezidentūros studijų baigimo pažymėjimą, gydytojo pulmonologo veiklos praktikos licenciją ir dirbti pas ieškovę pagal įgytą gydyto pulmonologo profesinę kvalifikaciją neįvykdė, todėl atsakovei kilo pareiga grąžinti visas už jos studijas pagal Projektą sumokėtas lėšas. Atsakovei taip pat yra aiški ir žinoma pareiga grąžinti dėl Trišalės sutarties nutraukimo susidariusią skolą

7. Trečiasis asmuo Vilniaus universitetas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė pateikė ieškovei rašytinį prašymą Trišalę sutartį nutraukti dėl to, kad atsakovė nutraukė pulmonologijos rezidentūros studijų sutartį dėl perstojimo į vnf šeimos medicinos studijų programą. Prašyme atsakovė taip pat prašo leisti grąžinti skolą dalimis per dvejus metus. 2020 m. spalio 2 d. ieškovė raštu Nr. 6-155 atsakovę informavo, kad neprieštarauja dėl Trišalės sutarties nutraukimo nuo 2020 m. spalio 15 d. ir nustato visų sumokėtų lėšų, t. y. 15 828 Eur grąžinimo terminą iki 2020 m. lapkričio 14 d. Byloje nėra duomenų, kad šiame ieškovės rašte įvardintą grąžintiną sumą ar ieškovės nustatytą jos grąžinimo terminą atsakovė būtų ginčijusi. 2020 m. liepos 22 d. atsakovė pateikė Universitetui prašymą dėl rezidentūros studijų nutraukimo. Prašyme atsakovė nurodė pageidaujanti nutraukti rezidentūros studijų sutartį nuo 2020 m. liepos 23 d. dėl asmeninių priežasčių. Nagrinėjamu atveju su atsakove 2016 m. liepos 1 d. buvo sudaryta Valstybės nefinansuojamų rezidentūros studijų sutartis Nr. 16-023-R, kurios 20 p. numatė, kad rezidentas bet kada gali nutraukti šią Sutartį atsisakydamas studijų Universitete VU Rezidentūros reglamente nustatyta tvarka. Šia galimybe atsakovė pasinaudojo ir savo iniciatyva nutraukė pulmunologijos rezidentūros studijų sutartį. Atsakovė, sudarydama Studijų sutartį ir Trišalę sutartį suprato savo teises ir įsipareigojimus, jų nekvestionavo ir su galimomis sankcijomis įsipareigojimus pažeidus, sutiko. Atsakovė aiškiai suvokė, kad dėl Trišalės sutarties nutraukimo neįvykdžius joje nustatytų atsakovės įsipareigojimų ieškovei, ji privalo grąžinti ieškovės ir Sveikatos apsaugos ministerijos už jos pulmonologijos rezidentūros studijas sumokėtas lėšas ir netgi prašė jos skolos mokėjimą išdėstyti per dvejus metus. Tai akivaizdžiai įrodo, kad atsakovė savo pareigą grąžinti lėšas suprato, jos nekvestionavo ir neginčijo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovei viešajai įstaigai Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninei iš atsakovės I. C. 16 452,24 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 16 452,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 494 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybės naudai iš atsakovės I. C. priteisė 19,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Partnerystės sutarties 3.3.3 punktu, ieškovė įsipareigojo sudaryti su Projekte dalyvaujančiu rezidentu medicinos rezidentūros studijų finansavimo iš Įgyvendinančiosios institucijos lėšų sutartį, kurioje būtų sąlyga, kad Projekto dalyvis baigs medicinos rezidentūros studijas ir išdirbs ne trumpiau nei dvejus metus, suteikiant pilnos (vieno etato krūvio) apimties darbo vietą pagal įgytą gydytojo specialybę, su juo sudarant darbo sutartį ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo rezidentūros baigimo, pagal kurią jis įsipareigotų išdirbti ne ilgiau kaip du metus. Taip pat Partnerystės sutarties 3.3.4 punkte numatyti atvejai, kada ieškovė turi pareigą SAM grąžinti visas už rezidento studijas sumokėtas lėšas.

9. Teismas nustatė, kad 2016-07-01 atsakovė ir VU buvo sudariusi Valstybės nefinansuojamų studijų rezidentūros studijų sutartį Nr. 16-023-R, pagal kurią atsakovė (rezidentė) buvo įregistruota į VU medicinos krypties valstybės nefinansuojamos pulmonologijos 4 metų studijų programą ir įsipareigojo sumokėti metinę studijų kainą 5 276 Eur (toliau – Studijų sutartis, 2 t., b.l. 29-30). Vykdant Partnerystės sutarties nuostatas, tarp ieškovės, atsakovės ir Vilniaus universiteto (toliau – VU) 2017-09-15 sudaryta Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo 3 projekto Nr. 08.4.2-ESFA-V-617-01-001 „Specialistų pritraukimas sveikatos netolygumams mažinti“ trišalė sutartis Nr. TS-33/2017/BS-15600-1524 (toliau – Trišalė sutartis), pagal kurią VU įsipareigojo sudaryti sąlygas Projekto dalyvei, rezidentei - atsakovei, vykdyti rezidentūros studijų programą, o atsakovė įsipareigojo vykdyti rezidentūros studijų programą, gauti rezidentūros baigimo pažymėjimą ir licenciją verstis gydytojo pulmonologo praktika bei ne mažiau kaip 2 metus po rezidentūros baigimo dirbti ligoninėje (2.1.1, 2.3.1-2.3.4 p., 1 t., b.l.4-6). Vykdant Partnerystės sutarties 1.2 punkte nurodytą susitarimą ieškovė 2017-12-20 ir 2018-09-24 pervedė VU 10 552 Eur ir 5 276 Eur už atsakovės pulmonologijos studijas.

Šalies argumentai

10. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 2020-07-22 pateikė VU prašymą, kuriuo prašė nutraukti studijas nuo 2020-07-23 dėl asmeninių priežasčių. Taip pat atsakovė pateikė ieškovei 2020-08-14 prašymą, kuriuo prašė nutraukti Trišalę sutartį todėl, kad nutrauktos pulmonologijos studijų programos rezidentūros studijų sutartis dėl perstojimo į vnf šeimos medicinos studijų programą. Pastarajame prašyme, be kita ko, atsakovė nurodė, kad prašo leisti grąžinti skolą dalimis per dvejus metus. Iš VU Medicinos fakulteto 2020-07-22 įsakymo Dėl studijų nutraukimo Nr. M-134 matyti, kad universitetas atsakovę Medicinos fakulteto rezidentūros terapijos skyriaus gydytoją rezidentę nuo 2020-07-23 laikė nutraukusia vnf pulmonologijos studijų programos rezidentūros studijas (pačios prašymu dėl perstojimo į vnf šeimos medicinos studijų programą) (1 t., b.l.35). 2020-07-23 pažyma apie rezidentūros studijas Nr. 150000-N-110 tvirtina, kad atsakovė nuo 2020-09-01 buvo priimta į Medicinos fakulteto nuolatinių studijų šeimos medicinos studijų programos rezidentūrą. 2020-10-02 ieškovė raštu Nr. 6-155 informavo atsakovę, jog neprieštarauja dėl Trišalės sutarties nutraukimo nuo 2020-10-15 ir nurodė atsakovei grąžinti sumokėtas lėšas - 15 828 Eur ir sumokėti Trišalėje sutartyje numatytas netesybas 624,24 Eur, iš viso 16 452,24 Eur, iki 2020-11-15, šią sumą pervedant ieškovei. Atsakovės nurodytų lėšų iki šiol nėra sumokėjusi.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismas nustatė, kad ieškovė savo prievolę pagal Trišalę sutartį įvykdė tinkamai - pervedė VU lėšas už atsakovės rezidentūros studijų 2016-2019 metus 15 828 Eur, tuo tarpu atsakovė savo prievolės tinkamai nėra įvykdžiusi – nebaigė pulmonologijos rezidentūros studijų, nėra gavusi rezidentūros studijų baigimo pažymėjimo ir gydytojo pulmonologo veiklos praktikos licencijos bei nepradėjo dirbti Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninėje pagal įgytą gydyto pulmonologo profesinę kvalifikaciją.

12. Teismas konstatavo, kad atsakovė, nevykdydama savo Trišalėje sutartyje sutartų įsipareigojimų (2.3.1-2.3.4 punktai) ir negrąžinusi visas už jos studijas pagal Projektą sumokėtas lėšas ieškovei arba tiesiogiai Projektą vykdančiai institucijai – SAM (2.4.5 punktas), pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė visiškai (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo atsiskaitymo su ieškove prievolės neginčijo (CPK 12 straipsnis), vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, Trišalės sutarties 2.4.5, 2.4.7 punktais, atitinkamai ir Studijų sutarties 19 punktu, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 15 828 Eur lėšų ir 624,24 Eur netesybų, viso 16 45,24 Eur skolos.

Atsiliepimas

13. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atsiliepime argumento, kad Trišalę sutartį nutraukė dėl rezidentūros studijų ir darbo metu vykdyto mobingo atsakovės atžvilgiu, pažymėjo, kad tiek VU, tiek ieškovė nevykdė esminių sutarčių sąlygų užtikrinti studijų kokybę ir suteikti atsakovei tinkamas sąlygas studijoms. Teismas įvertino tai, kad atsakovė 2020-07-22 prašyme nutraukti Studijų sutartį Vilniaus universitetui nenurodė, kad studijas nutraukia dėl jos atžvilgiu vykdyto mobingo, o įvardijama, kad studijas prašoma nutraukti nuo 2020-07-23 dėl asmeninių priežasčių. Teismas sprendė, kad neturi teisinio pagrindo analizuoti Studijų sutarties nutraukimo klausimo ir vertinti dėl kieno kaltės laikyti ją nutraukta, nes ginčo dalyką sudaro sutartinių įsipareigojimų (ne)tinkamas pagal Trišalę sutartį vykdymas.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad ieškovė privalėjo aktyviai bendrauti su VU ir aktyviai domėtis būsimo darbuotojo mokslų rezultatais, pažymėjo, kad ieškovė nėra Studijų sutarties šalis, o ieškinio reikalavimai kildinami iš Trišalės sutarties. Atsakovė plečiamai aiškina Trišale sutartimi prisiimtų įsipareigojimų taikymą ieškovės atžvilgiu, kadangi Trišalė sutartis neapima ieškovės pareigos domėtis būsimo darbuotojo mokslų rezultatais. Priešingai, Trišalės sutarties 2.3.2 punktas nustatė atsakovei pareigą informuoti ieškovę apie studijas, pateikiant iki rugsėjo 15 d. VU pažymą apie rezidentūrą. Duomenų apie tai, kad atsakovė vykdė 2.3.2 punkte numatytą pareigą, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Šių aplinkybių kontekste teismas įvertino ir tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad viso Trišalės sutarties galiojimo metu ji kreipėsi į ieškovę, trečiąjį asmenį informuodama apie netinkamą sutarties vykdymą (Trišalės sutarties 3.4 punktas, Studijų sutarties 24 punktas, Partnerystės sutarties 6.3 punktas). Nenustačius ieškovės kaltės dėl Trišalės sutarties vykdymo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti atsakovės prašomos CK 6.64 straipsnio 2 dalies nuostatos ir atleisti atsakovę nuo prievolės vykdymo.

15. Teismas, pasisakydamas dėl kitų atsakovės argumentų, nurodė, kad Projekto vykdytoja ieškovei pervedė už atsakovės studijas ir dėl to, kad sutartis buvo nutraukta, nepriklausomai nuo Projekto sėkmės, šios lėšos SAM nebus kompensuojamos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, ką tvirtina pateiktas 2014-2020 metų grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklių 1 priedas (2 t., b.l. 64,65). Taip pat pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 6.16 punktą negrąžinamoji subsidija laikytina projekto finansavimo forma – projektui skiriamos finansavimo lėšos, kurių projekto vykdytojui nereikia grąžinti. Nagrinėju atveju Projekto tikslai nepasiekti, todėl SAM atsakovės studijoms skirtos lėšos pripažintos grąžintinos lėšos, dėl ko egzistuoja teisinis pagrindas iš atsakovės reikalauti lėšų už studijas grąžinimo. Taip pat teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovė gali reikalauti tik už savo studijas sumokėtos 3 276 Eur lėšų dalies, kitos dalies gali reikalauti tik Projekto vykdytojas – SAM, kadangi trečiasis asmuo SAM teismo posėdžio metu patvirtino, kad trečiajam asmeniui toks pinigų grąžinimo modelis, kai sumokėtos lėšos būtų grąžinamos per ieškovę yra tinkamas ir tam ji neprieštarauja. Be to, toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja ir Partnerystės sutarties 3.3.4 punkto reikalavimams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16. Atsakovė I. C. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimą ir atmesti VšĮ Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninės ieškinį I. C.; priteisti bylinėjimosi išlaidas I. C. naudai. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

16.1. Ieškovė nenurodė nei vieno sutartinio ar kito pagrindo, kodėl būtent ji reikalauja atsakovės prievolės SAM (trečiajam asmeniui) įvykdymo, sumokant reikalaujamą sumą ligoninei (ieškovei). Byloje nepateikta nei įgaliojimo, nei pavedimo sutarties nei jokio kito SAM įgalinimus ligoninei perduodančio dokumento. Net jei toks ir būtų, tai nereiškia, kad ieškovė galėtų reikšti ieškinį SAM vardu, nes tam reikalingas procesinis įgaliojimas, kuris išduodamas atstovui CPK nurodyta tvarka ir tinkamam atstovui.

16.2. Skundžiamajame sprendime nurodytas faktas, kad SAM teismo posėdžio metu patvirtino, kad trečiajam asmeniui toks pinigų grąžinimo modelis, kai sumokėtos lėšos būtų grąžinamos per ieškovę yra tinkamas ir tam ji neprieštarauja yra visikai niekinis ir niekaip nekeičiantis nei ligoninės nei trečiojo asmens nei procesinės padėties nei šalių padėties materialiniuose teisiniuose santykiuose. Tokiu atveju nesuprantama kodėl, anot teismo, SAM priklausančias lėšas jis priteisė ligoninei. Tai prieštarauja ne tik materialiajai, procesinei teisei bet ir protingumo principui.

16.3. Ieškovė nesirėmė savo reikalavime teismo sprendime cituojamos Partnerystės sutartimi. Ši sutartis sudaryta tik tarp SAM ir ligoninės ir neliečia apeliantės. Lėšų SAM grąžinimas per ligoninę galėjo ir turėjo būti nurodytas trišalėse sutartyse. Tai nebuvo padaryta būtent dėl to, kad SAM ir ligoninės lėšos išmokėtos skirtingais pagrindais, todėl jos ir turėjo būti grąžintos skirtingais pagrindais ir terminais. Teismo sprendime nurodytas Partnerystės sutarties 3.3.4. punktas niekaip neįpareigoja studentą grąžinti SAM priklausančias lėšas ligoninei. Tuo labiau studentas apie tokius susitarimus (net jei jie būtų) niekaip neturėjo ir negalėjo žinoti nebūdamas sutarties šalimi. Taigi, ieškovė gali reikalauti tik savo už studijas sumokėtos 3 276 EUR lėšų dalies. Kita dalis gali būti grąžinama ir reikalaujama tik Projekto vykdytojo t.y. SAM. Visiškai nesvarbu ar šios lėšos techniškai buvo pervestos per Ligoninės sąskaitą ar tiesiogiai VU iš SAM. Tiek Aprašas tiek Sutartis nurodo, kad grąžinamos jos turi būti tiesiogiai SAM. Ligoninė neturi jokio nei teisinio nei faktinio pagrindo reikalauti grąžinti skolos sumą, kuri viršytų 3 276 EUR.

16.4. Aprašo 5 str. nurodyta, kad pagal šią priemonę teikiamo finansavimo forma – negrąžinamoji subsidija. Tai reiškia, kad jei administruojamos lėšos panaudojamos pagal jų paskirtį, jos nėra grąžinamos jų administratoriui. Aprašo 9 str. numato, kad pagal Aprašą remiama veikla – tikslinių rezidentūros studijų finansavimas. Nagrinėjamu atveju, lėšos panaudotos pagal paskirtį (finansuotas Vilniaus Universitetas, jam pervedant visą sumą už apeliantės studijas). Aprašo 20 str. numato kokių Projekto stebėsenos rodiklių siekiama 2023 metams. Projektas turi pasiekti tokių rodiklių 2023 m. – 25 asmenys turi dalyvauti ESF veiklose, skirtose rezidentūrai, 85 proc. asmenų, kurie po dalyvavimo ESF veiklose baigė rezidentūros studijas, dalis; 21 rezidentūros studijas pabaigęs asmuo, kuris mažiausiai 2 metus dirbo asmens sveikatos priežiūros įstaigose tikslinėse teritorijose. Šie, teisės aktais pagrįsti įrodymai, niekaip byloje nenuneigti.

16.5. Sutarties nutraukimo pranešimas yra grynai techninis dokumentas, kuris jokių būdu nerodo nei persekiojimo studijų metu buvimo nei jo nebuvimo. Byloje yra daugiau nei pakankamai dokumentinių įrodymų, įrodančių mobingo faktą. Pavyzdžiui, 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė pateikė Ligoninei prašymą nutraukti Trišalę sutartį, nes nutraukta Studijų sutartis. Prašyme aiškiai nurodyta, kad sutarties nutraukimo priežastis yra VU MF Pulmonologijos ir alergologijos centre prieš ieškovę vykdomas mobingas, vadovaujant prof. E. D.. Prašyme nurodyta, kad būtent dėl to I. C. buvo priversta išeiti ir stoti į kitą specialybę.

16.6. Trišalės sutarties 2.1.1. p. numato šalių pareigą sudaryti rezidentui tokias sąlygas vykdyti rezidentūros studijų programą, kuri atitinka studijuojamos rezidentūros programos turinį ir pobūdį. Šios sutarties 2.1.2. p. nustato pareigą užtikrinti dėstymo pagal patvirtintą rezidentūros studijų programą kokybę. Taigi nesuprantama, kodėl teismas visiškai nenagrinėjo ir sprendime nepasisakė dėl to, kad Trišalė sutartis galėjo būti nutraukta dėl Universiteto kaltės (kaip nuosekliai teigė atsakovė), nes sutartis nutraukta būtent dėl VU kaltės. Persekiojama studentė negalėjo tęsti studijų pagal Trišalę sutartį, surinko visus įmanomus mobingo įrodymus, tačiau teismas spręsdamas ginčą kylantį būtent iš tos sutarties, kurią pats nurodė kaip ginčo sutartį, nenagrinėjo atsitinkamų įrodymų, juos visiškai ignoravo, ir net nepasisakė apie juos sprendime.

16.7. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės priešieškinį. Kadangi teismas, iš esmės, nenagrinėjo mobingo klausimo, nenustatė kalto dėl sutarties nutraukimo asmens, nes netinkamai taikė materialinės teisė normas (trišalę ir susijusias sutartis) dėl mobingo įrodinėjimo apeliaciniame skunde nepasiakysime, įrodymai bei argumentai pakankamai sistemiškai ir tiksliai išdėstyti atsakovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, bet neturėjo įtakos sprendimui. Teismas bylos esmės neatskleidė, taip pat, padarė grubius procesinės teisės pažeidimus nepriimdamas priešieškinio byloje bei priteisdamas didžiąją skolos dalį netinkamam ieškovui, nors tam nebuvo jokio įstatyminio bei procesinio pagrindo.

Atsiliepimas

17. Trečiasis asmuo VšĮ Vilniaus universitetas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-23 sprendimą nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:

17.1. Trečiasis asmuo, visiškai palaikydamas teismo argumentus, susijusius su mobingu, papildomai pažymi, kad remiantis Trečiojo asmens rezidentūros studijų reglamente (patvirtintas Vilniaus universiteto Senato 2021 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. SPN-50) (toliau – Reglamentas) numatyta, kad rezidentūros studijų programą sudaro teorinė dalis ir profesinė praktika. Reglamento 14 punkte teigiama, kad ciklo atlikimo laikotarpiui rezidentas įdarbinamas rezidentūros bazėje gydytojo rezidento pareigose. Reglamento 99 punktas teigia, kad Rezidentūros bazės vadovas sudaro su rezidentu terminuotą darbo sutartį, skirdamas jį į gydytojo (gydytojo odontologo) rezidento pareigas. Rezidento ir rezidentūros bazės teises ir pareigas rezidentūros programos ar ciklo vykdymo rezidentūros bazėje laikotarpiu apibrėžia sudaryta terminuota darbo sutartis, gydytojo rezidento pareiginiai pavyzdiniai nuostatai ir rezidentūros bazės vidaus tvarkos taisyklės.

17.2. Remiantis aukščiau nurodytomis Reglamento nuostatomis gydytojas rezidentas rezidentūros bazėje (šiuo atveju VUL Santaros klinikose) dirba gydytojo rezidento pareigose pagal sudarytą darbo sutartį. Taigi, bet kokios darbo santykių metu susiklosčiusios aplinkybės yra sietinos būtent su darbo sutartimi su VUL Santaros klinikomis, o ne su šios bylos dalyku – Trišalės sutarties (ne)tinkamu įgyvendinimu, nutraukimu ir tokio nutraukimo pasekmėmis apeliantei ar su studijų sutarties nutraukimu (kurią, kaip minėta apeliantė nutraukė perstojusi į valstybės nefinansuojamą šeimos medicinos studijų programą). Todėl teismas neturėjo pagrindo nei nagrinėti apeliantės atstovo teiginių dėl neva vykdyto mobingo VUL Santaros klinikose (kurios be kita ko nebuvo šios bylos dalyviu), nei tokiais teiginiais remtis priimant savo sprendimą dėl apeliantės įsiskolinimo ieškovei dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal Trišalę sutartį. Taip pat pažymi ir tai, kad apeliantė 2020-08-14 pateikusi prašymą ieškovei nutraukti Trišalę sutartį, taip pat pageidavo, kad jai būtų leista skolą sumokėti dalimis per dvejų metų laikotarpį. Tai taip pat įrodo, jog apeliantė pripažino Trišalę sutartį nutraukusi savo iniciatyva ir skolos fakto bei pareigos ją sumokėti neginčijo.

17.3. Savo skunde apeliantė taip pat teigia, kad teismas, atsisakydamas priimti priešieškinį, atėmė iš apeliantės procesinę teisę pasirinkti teisminės gynybos būdą bei pažeidė teisę kreiptis teisminės gynybos. Tokie apeliantės teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Priešieškinis paduodamas esant CPK nustatytiems pagrindams ir sąlygoms. Apeliantės atstovo pateiktas priešieškinis netenkino nė vienos iš CPK 173 str. 2 dalyje nustatytų sąlygų ir dėl to teismas visiškai pagrįstai atsisakė jį priimti. Be to, priešieškinio turinys buvo visiškai tapatus apeliantės pateiktam atsiliepimui į ieškovės ieškinį. Vien tai, kad apeliantės atstovas pakartotinai pateikė atsiliepimą, pavadinęs jį priešieškiniu, neįpareigoja teismo jį nagrinėti ir tai jokiu būdu nepažeidžia įstatyminės apeliantės teisės į teisminę gynybą, kadangi tokią teisę ji jau buvo realizavusi teikdama atsiliepimą. Priešingai, tokio priešieškinio, neatitinkančio įstatymo reikalavimų pateikimą galima traktuoti kaip piktnaudžiavimą procesine teise siekiant užvilkinti bylos nagrinėjimą ir neleistinai nukrypti nuo ginčo dalyko, t.y. apeliantės skolos ieškovei, susidariusios apeliantei nevykdžius savo įsipareigojimų pagal Trišalę sutartį.

18. Ieškovė Viešoji įstaiga Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

18.1. Teismas pagrįstai ir tinkamai taikė Trišalės sutarties sąlygas. Sutarties šalys turi pareigą sąžiningai ir tinkamai vykdyti prievoles ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Nagrinėjamoje byloje tai reiškia, kad atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei patirtas išlaidas ir netesybas. Ieškovė savo pareigas pagal Sutartį įvykdė tinkamai, atsakovė ieškovei jokių teisėtų pretenzijų dėl Sutarties vykdymo nepateikė. Atsakovė savo prievolės tinkamai nėra įvykdžiusi – nebaigė pulmonologijos rezidentūros studijų, nėra gavusi rezidentūros studijų baigimo pažymėjimo ir gydytojo pulmonologo veiklos praktikos licencijos bei nepradėjo dirbti Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninėje pagal įgytą gydyto pulmonologo profesinę kvalifikaciją. Per visą Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė nebendravo su ieškovės atstovais nei dėl Sutarties sąlygų, nei dėl Sutarties įvykdymo ar nutraukimo pasekmių Sutarties Šalys buvo sulygę, kad Sutarties šalis, privalanti Projekto vykdytojui gražinti sumokėtas lėšas, tai privalo padaryti ne vėliau, kaip per 30 dienų nuo Sutarties nutraukimo (3.5 p.). Todėl projekto dalyvio įsipareigojimai neįvykdžius sutarties, numatyti Sutarties 2.4.5-2.4.7 papunkčiuose, remiantis kuriais, atsakovė privalo grąžinti visas už jos studijas sumokėtas lėšas. Lėšų dalis, kurią Vilniaus Universitetui ieškovė pervedė gavusi lėšas iš Projekto vykdytojo, turės grąžinti Projekto vykdytojui. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė nenurodė nei vieno sutartinio ar kito pagrindo, kodėl būtent ji reikalauja atsakovės prievolės SAM (trečiajam asmeniui) įvykdymo, sumokant reikalaujamą sumą ligoninei (ieškovei). Byloje nepateikta nei įgaliojimo, nei pavedimo sutarties nei jokio kito SAM įgalinimus ligoninei perduodančio dokumento.

18.2. Atsakovė nepagrįstai grindžia apeliacinį skundą projekto finansavimo tvarkos aprašo 5 str., kuriame nurodyta, kad pagal šią priemonę teikiamo finansavimo forma - negrąžinamoji subsidija. Tai reiškia, kad jei administruojamos lėšos panaudojamos pagal jų paskirtį, jos nėra grąžinamos jų administratoriui. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad būtent ieškovei skirta studijų finansavimo suma nepanaudota pagal paskirtį, nes nebuvo pasiektas projekto tikslas — įgyti gydytojo pulmonologo kompetencijas ir dirbti ieškovo įstaigoje.

Šalies argumentai

18.3. Teismas sprendimą grindė svarbia bylai aplinkybe nurodė tai, kad atsakovė 2020-07-22 prašyme nutraukti Studijų sutartį Vilniaus universitetui nurodė, kad studijas nutraukia dėl asmeninių priežasčių. Ieškovė neįrodė jos nuomone jos atžvilgiu galimai vykdyto mobingo kitomis priemonėmis iki trišalės sutarties nutraukimo. Medicinos fakulteto priimtas įsakymas dėl studijų nutraukimo yra aiškiai ir konkrečiai suformuluotas. Pabrėžia ir tai, kad teismas nesprendė mobingo klausimo, nes ginčo dalyką sudaro sutartinių įsipareigojimų (ne)tinkamas pagal Trišalę sutartį vykdymas.

Atsiliepimas

19. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimą byloje palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo argumentus:

19.1. Projekto vykdytojas, Ministerija, nėra Trišalės sutarties šalimi, nes, vykdant Projekto veiklas ir apjungiant profesines žinias, darbą ir įgūdžius Partnerystės sutartimi buvo deleguotos tam tikros funkcijos Projekto partneriui ir susitarta, kad sutartis su rezidentūra atliekančiais Projekto dalyviais sudarys tiesiogiai Projekto partneris, tačiau iš Trišalės sutarties nuostatų (2.2.1, 2.2.3, 2.4.5 p.) taip pat aiškiai matyti, kad šios sutarties tinkamo įvykdymo ar neįvykdymo teisinės pasekmės turi tiesioginės įtakos visai Projekto eigai ir Ministerijos, kaip Projekto vykdytojo, teisėms ir pareigoms. Būtent Trišalės sutarties pagrindu atsakovė tapo Projekto dalyve ir būtent šios sutarties pagrindu iš Projekto vykdytojo, Ligoninės, buvo pervestos lėšos visa apimtimi, 100 proc. Vilniaus universitetui už atsakovės rezidentūros studijas pagal pulmonologijos programą.

19.2. Remiantis į bylą pateiktais įrodymais, kurie buvo kruopščiai ištirti ir įvertinti priimant ginčijamą teismo sprendimą, atsakovė savo prievolės: baigti pulmologijos rezidentūros studijas, gauti rezidentūros studijų baigimo pažymėjimą, gauti gydytojo pulmonologo veiklos praktikos licenciją ir dirbti pas ieškovę pagal įgytą gydyto pulmonologo profesinę kvalifikaciją, neįvykdė, nes 2020-08-14 pateikė prašymą Ligoninei Trišalę sutartį nutraukti, taip pat išreiškė prašymą leisti skolos dalį grąžinti dalimis. Teikiant 2020-08-14 prašymą Ligoninei, atsakovei buvo aiški ir žinoma pareiga grąžinti dėl Trišalės sutarties nutraukimo susidariusią skolą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Trišalės sutarties 2.4.5 p. atsakovei kilo pareiga sumokėti (grąžinti) visas už jos studijas pagal projektą sumokėtas lėšas, 15.828 Eur.

19.3. Būtent Trišalės sutarties pagrindu atsakovė tapo Projekto dalyve, prisiėmė sutartinius įsipareigojimus ir būtent šios sutarties pagrindu Projekto vykdytojas visa apimtimi, 100 proc., pervedė lėšas Vilniaus universitetui už atsakovės rezidentūros studijas pagal pulmonologijos programą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, būdama Trišalės sutarties šalimi ir tinkama šalimi, reiškiant reikalavimus dėl finansinių įsipareigojimų pagal Trišalę sutartį įvykdymo, pareiškė tinkamos ir pagrįstos apimties ieškinį atsakovei dėl Projekto lėšų grąžinimo visa apimtimi, nepriklausomai nuo to, kad išieškotų lėšų dalis vėliau perduotina (grąžintina) projekto vykdytojui.

19.4. Trišalės sutarties, kurios šalimi yra atsakovė, preambulėje buvo aiškiai nurodyta, kad Trišalės sutartis šalių sudaroma suprantant, kad finansavimo taisykles apibrėžia ne tik projekto sutartis, bet ir sveikatos apsaugos ministro 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V-1054 patvirtintas „2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonės Nr. 08.4.2-ESFA-V617 „Specialistų pritraukimas sveikatos netolygumams mažinti“ projektų finansavimo sąlygų aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 58 punkte reglamentuojamas reikalavimas, kad kiekvienas projekte pagal Aprašo 9 punkte numatytą veiklą dalyvavęs ir rezidentūros studijas baigęs specialistas ar šeimos gydytojas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje turi dirbti ne trumpiau kaip dvejus metus, o siekiant užtikrinti šios nuostatos įgyvendinimą, su tiesioginės naudos gavėjais pasirašomos sutartys.

19.5. Atsakovės neįvykdytos ir nutrauktos Trišalės sutarties Projekto vykdytojo, Ministerijos, patirtos išlaidos, t. y. pervestos piniginės lėšos už atsakovės studijas Vilniaus universitete, nepriklausomai nuo Projekto baigties, t. y. ar Projektas būtų pripažintas įvykdytas tinkamai ar netinkamai, iš Projekto lėšų nebus kompensuotos. Tai patvirtina į bylą pateiktas įgyvendinančios institucijos 2021-05-03 sprendimas, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl galimo nepagrįsto ministerijos praturtėjimo neteisingi ir atmestini kaip nepagrįsti.

19.6. Bylos duomenys patvirtina, jog Projekto vykdytoja ieškovei pervedė už atsakovės studijas ir dėl to, kad sutartis buvo nutraukta, nepriklausomai nuo Projekto sėkmės, šios lėšos Ministerijai nebus kompensuojamos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, ką tvirtina pateiktas 2014-2020 metų grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklių 1 priedas, taip pat pagrįstai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 6.16 punktą negrąžinamoji subsidija laikytina projekto finansavimo forma: projektui skiriamos finansavimo lėšos, kurių projekto vykdytojui nereikia grąžinti, o nagrinėju atveju Projekto tikslai nepasiekti, todėl ministerija atsakovės studijoms skirtos lėšos pripažintos grąžintinos lėšos, dėl ko egzistuoja teisinis pagrindas iš atsakovės reikalauti lėšų už studijas grąžinimo.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

22. Byloje nustatyta, kad 2016-07-01 atsakovė ir trečiais asmuo Vilniaus Universitetas sudarė Valstybės nefinansuojamų studijų rezidentūros studijų sutartį Nr. 16-023-R, pagal kurią atsakovė (rezidentė) buvo įregistruota į VU medicinos krypties valstybės nefinansuojamos pulmonologijos 4 metų studijų programą ir įsipareigojo sumokėti metinę studijų kainą 5 276 Eur; vykdant Partnerystės sutarties nuostatas, tarp ieškovės, atsakovės ir Vilniaus universiteto 2017-09-15 sudaryta Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo 3 projekto Nr. 08.4.2-ESFA-V-617-01-001 „Specialistų pritraukimas sveikatos netolygumams mažinti“ trišalė sutartis Nr. TS-33/2017/BS-15600-1524, pagal kurią VU įsipareigojo sudaryti sąlygas Projekto dalyvei, rezidentei - atsakovei, vykdyti rezidentūros studijų programą, o atsakovė įsipareigojo vykdyti rezidentūros studijų programą, gauti rezidentūros baigimo pažymėjimą ir licenciją verstis gydytojo pulmonologo praktika bei ne mažiau kaip 2 metus po rezidentūros baigimo dirbti ligoninėje. Vykdant Partnerystės sutarties 1.2 punkte nurodytą susitarimą ieškovė 2017-12-20 ir 2018-09-24 pervedė VU 10 552 Eur ir 5 276 Eur už atsakovės pulmonologijos studijas(1 t., b.l. 36, 37).

23. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 2020-07-22 pateikė VU prašymą, kuriuo prašė nutraukti pulmonologijos studijas nuo 2020-07-23 dėl asmeninių priežasčių. VU Medicinos fakulteto 2020-07-22 įsakymu Dėl studijų nutraukimo Nr. M-134 VU Medicinos fakulteto rezidentūros terapijos skyriaus gydytoją rezidentę nuo 2020-07-23 laikė nutraukusia vnf pulmonologijos studijų programos rezidentūros studijas (pačios prašymu dėl perstojimo į vnf šeimos medicinos studijų programą) (1 t., b.l.35).

24. Atsakovė pateikė ieškovei 2020-08-14 prašymą, kuriuo prašė nutraukti Trišalę sutartį todėl, kad nutrauktos pulmonologijos studijas dėl perstojimo į vnf šeimos medicinos studijų programą. Prašyme nurodyta, kad pagrįsta sutarties nutraukimo priežastis yra VU MF pulmonologijos ir alergologijos centre prieš atsakovę vykdomas mobingas, dėl ko ji nuo 2018 m. gegužės mėnesio buvo priversta išeiti ir įstoti į kitą specialybę; atsakovė taip pat nurodė, kad prašo leisti grąžinti skolą dalimis per dvejus metus ( 1 t. b.l. 29). Iš VU Medicinos fakulteto 2020-07-22 įsakymo Dėl studijų nutraukimo Nr. M-134 matyti, kad universitetas atsakovę Medicinos fakulteto rezidentūros terapijos skyriaus gydytoją rezidentę nuo 2020-07-23 laikė nutraukusia vnf pulmonologijos studijų programos rezidentūros studijas (pačios prašymu dėl perstojimo į vnf šeimos medicinos studijų programą) (1 t., b.l.35).

25. 2020-07-23 pažyma apie rezidentūros studijas Nr. 150000-N-110 tvirtina, kad atsakovė nuo 2020-09-01 buvo priimta į Medicinos fakulteto nuolatinių studijų šeimos medicinos studijų programos rezidentūrą. 2020-10-02 ieškovė raštu Nr. 6-155 informavo atsakovę, jog neprieštarauja dėl Trišalės sutarties nutraukimo nuo 2020-10-15 ir nurodė atsakovei grąžinti sumokėtas lėšas - 15 828 Eur ir sumokėti Trišalėje sutartyje numatytas netesybas 624,24 Eur, iš viso 16 452,24 Eur, iki 2020-11-15, šią sumą pervedant ieškovei (1 t., b.l. 38)

26. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovei viešajai įstaigai Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninei iš atsakovės I. C. 16 452,24 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 16 452,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

27. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti priešingą sprendimą – ieškinį atmesti.

Dėl ieškovės reikalavimo teisės dalyje dėl 12 522 Eur priteisimo.

28. Apeliantės vertinimu, teismas be pagrindo atmetė jos argumentus, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės dalyje dėl 12 552 Eur sumos priteisimo iš atsakovės; nurodyta pinigų suma buvo pervesta trečiojo asmens – Sveikatos apsaugos ministerijos ieškovei pagal Partnerystės sutartį; ši sutartis sudaryta tik tarp SAM ir ieškovės, atsakovė nėra jos dalyvė, ieškovės įsipareigojimai pagal Partnerystės sutartį jos neliečia. Lėšų SAM grąžinimas turėjo būti nurodytas Trišalėje sutartyje, tačiau tai nebuvo sudaryta; lėšos SAM ir ieškovei turėjo būti grąžintos skirtingais pagrindais ir terminais; ieškovė neturi įgaliojimo veikti SAM vardu, nenurodė nei vieno sutartinio ar įstatyminio pagrindo, kodėl jį reikalauja atsakovės prievolės SAM įvykdymo. Trečiojo asmens SAM pareiškimas proceso metu, kad ji neprieštarauja, kad ieškovė reikštų ieškinį atsakovei, nepatvirtina ieškovės įgaliojimų reikšti ieškinį atsakovei. Be to, reikalavimas dėl 12 552 Eur grąžinimo galėjo būti pateiktas tik įvertinus Projekto sėkmę; Projektas turi pasiekti tam tikrų rodiklių 2023 m.; reikalavimas grąžinti lėšas iki Projekto rezultatų įvertinimo yra nepagrįstas.

29. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Pagal bendrąjį teisės kreiptis į teismą kriterijų – asmuo turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą, t. y. nurodyti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę ar teisėtą interesą, dėl kurio jis kreipiasi į teismą.

30. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl lėšų sumokėtų už rezidentūros studijas, priteisimo pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. Trišalę sutartį. Trišalės sutarties 2.2.1 punktu VšĮ Alytaus apskrities tuberkuliozės ligoninė, sutartyje įvardinta kaip Projekto partneris, įsipareigojo pervesti Universitetui lėšas Projekto vykdytojo piniginio įnašo t.y. 80 proc. dalį ir 20 proc. savo dalį, norminės studijų kainos, skirtos 1 metams, bet ne didesnės kaip 5 276 Eur, pagal Universiteto pateiktą sąskaitą faktūrą. Vykdant Partnerystės sutarties 1.2 punkte nurodytą susitarimą Projekto partneris (ieškovė) 2017-12-20 ir 2018-09-24 pervedė VU 10 552 Eur ir 5 276 Eur už atsakovės pulmonologijos studijas(1 t., b.l. 36, 37).

31. Trišalės sutarties 2.4.5 punktas nustato kad, nutraukus sutartį, jei nebaigiama rezidentūra, negaunama licencija gydytojo specialisto veiklai, atsisakoma sudaryti su Projekto partnerio darbo sutartį ar ji nesudaroma per 3 (tris) mėnesius nuo rezidentūros baigimo dėl jo kaltės, savo iniciatyva arba jeigu dėl darbo sutartis nutraukiama dėl Projekto dalyvio kaltės, Projekto vykdytojui sumokėti visas už jo studijas sumokėtas lėšas; sutarties 2.4.6 punktas nustato pareigą grąžinti Projekto partneriui sumokėtas įmokas proporcingai numatytų ir neįvykdytų įsipareigojimų apimčiai, atsižvelgiant į šalies infliacijos lygį; sutarties 2.4.7 punktas įtvirtina Projekto dalyvio pareigą sumokėti 20 proc. sutarties sumos netesybų (skaičiuojamų nuo visos Projekto partnerio mokėtinos už rezidentūros studijas sumos), kai sutartis nevykdoma arba vykdoma netinkamai (Projekto dalyvis nepradeda dirbti per šioje sutartyje nustatytą laiką, sutartis nutraukiama Projekto iniciatyva arba dėl bet kokių kitų priežasčių negali studijų toliau tęsti).

32. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti skolą, kuri susidarė iš Projekto vykdytojo (Sveikatos apsaugos ministerijos) ir Projekto partnerio (ieškovės) pervestų lėšų už atsakovės (Projekto dalyvės) rezidentūros studijas, reikalavimo pagrindas – rezidentūros studijos buvo nutrauktos atsakovės iniciatyva, t.y. reikalavimas grindžiamas Trišalės sutarties 2.4.5 - 2.4.6 punktų pagrindu. Teisė reikalauti grąžinti lėšas nutraukus rezidentūros studijas Sutarties vykdymo prasme priklauso ieškovei, kaip Sutarties šaliai, atsakingai už Projekto lėšų, susidedančių iš Projekto vykdytojo ir jos pačios įmokų sumokėjimą Universitetui. Sutartis vienareikšmiškai įtvirtina atsakovės pareigą esant tam tikroms sąlygoms grąžinti sumokėtas lėšas nutraukus Trišalę sutartį atsakovės iniciatyva, todėl, net ir nesant bendro su Sveikatos apsaugos ministerija kreipimosi, ieškovė turi teisę reikalauti minėtos skolos priteisimo iš atsakovės Trišalės sutarties pagrindu.

33. Atmestinas apeliantės argumentas, kad reikalavimas dėl 12 552 Eur grąžinimo galėjo būti pateiktas tik įvertinus viso Projekto sėkmę; Projektas turi pasiekti tam tikrų rodiklių 2023 m., todėl reikalavimas grąžinti lėšas iki Projekto rezultatų įvertinimo yra nepagrįstas. Kaip nurodė pati apeliantė Sveikatos apsaugos ministerijos ir ieškovės Partnerystės sutartis, kurios pagrindu lėšos buvo pervestos ieškovei, jos neliečia. Lėšos už atsakovės rezidentūros studijas buvo sumokėtos Universitetui pagal Trišalę sutartį, todėl Projekto sėkmė plačiąja prasme, kurį bus įvertinta 2023 m., neturi įtakos atsakovės pareigoms pagal Trišalę sutartį.

Dėl ieškovės prašymo nutraukti Trišalę sutartį vertinimo.

34. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad nėra pagrindo analizuoti pulmonologijos studijų nutraukimo klausimo ir vertinti dėl kieno kaltės laikyti ją nutraukta, nes ginčo dalyką sudaro Sutartinių įsipareigojimų pagal Trišalę sutartį (ne) tinkamas vykdymas. Apeliantė nurodė, kad iš teismo motyvacijos neaišku, ar teismas vertino prašymą nutraukti studijas kaip pagrįstą įrodymą, kad mobingo nebuvo ar mobingo situacijos visai nevertino, nes ginčo dalyką sudaro šalių įsipareigojimų vykdymas pagal Trišalę, o ne Studijų sutartį. Apeliantės vertinimu, prašyme nutraukti Trišalę sutartį ji aiškiai nurodė, kad priversta kreiptis dėl Trišalės sutarties nutraukimo dėl mobingo; teismas be pagrindo visiškai nenagrinėjo ir sprendime nepasisakė dėl Trišalės sutarties nutraukimo priežasčių, nors pagal Trišalės sutarties nuostatas sutarties dalyviai įsipareigojo užtikrinti dėstymo pagal patvirtintą rezidentūros studijų programą kokybę. Dėl analogiškų motyvų apeliantė vertina, kad teismas be pagrindo atsisakė priimti ir nagrinėti jos priešieškinį. Apeliantė mėgino pareikšti savarankišką ieškinį, tačiau 2021 m. vasario 5 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieškinį dėl pulmonologijos studijų ir Trišalės sutarties nutraukimo dėl ligoninės ir VU kaltės, motyvuojant, kad apeliantės priešinius reikalavimus tikslinga nagrinėti iškeltoje civilinėje byloje pagal ligoninės ieškinį. Nagrinėjamoje byloje du kartus buvo atsisakyta priimti apeliantės prešieškinį, tuo buvo atimta jos procesinė teisė pasirinkti teisminės gynybos būdą bei pažeista teisė kreiptis teisminės gynybos.

35. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su nurodytais apeliantės argumentais. Atsakovė nutraukė rezidentūros studijas ir prašė nutraukti Trišalę sutartį savo iniciatyva; ieškovės reikalavimas grąžinti už rezidentūros studijas sumokėtas lėšas grindžiamas Trišalės sutarties 2.4.5 - 2.4.6 punktų pagrindu. Trišalės sutarties Trišalės sutarties 2.4.5 punktas nustato kad Projekto dalyvis (atsakovė) privalo grąžinti už studijas sumokėtas lėšas nutraukus sutartį, jei nebaigiama rezidentūra, negaunama licencija gydytojo specialisto veiklai, atsisakoma sudaryti su Projekto partneriu darbo sutartį ar ji nesudaroma per 3 (tris) mėnesius nuo rezidentūros baigimo dėl jo kaltės, savo iniciatyva arba jeigu darbo sutartis nutraukiama dėl Projekto dalyvio kaltės. Sutarties 2.4.6 punktas nustato pareigą grąžinti Projekto partneriui sumokėtas įmokas proporcingai numatytų ir neįvykdytų įsipareigojimų apimčiai, atsižvelgiant į šalies infliacijos lygį.

36. Atsakovė 2020-08-14 prašyme dėl Trišalės sutarties nutraukimo nurodė, kad prašo nutraukti Trišalę sutartį dėl to, kad nutraukė pulmonologijos studijas Universitete; ji buvo priversta nutraukti Studijų sutartį dėl prieš ją vykdomo mobingo (1 t. b.l. 29). Apeliantė nagrinėjamoje byloje nuosekliai įrodinėjo, kad kad Trišalės sutarties nutraukimo faktinės aplinkybės ir Studijų pagal pulmonologijos specialybę aplinkybės ir priežastis turėjo būti nagrinėjimo dalyku. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad, Studijų sutartis su Universitetu buvo atsakovės nutraukta dėl asmeninių priežasčių, todėl nėra teisinio pagrindo analizuoti Studijų sutarties nutraukimo klausimo ir vertinti, dėl kieno kaltės jį buvo nutraukta, nes ginčo dalyką sudaro sutartinių įsipareigojimų vykdymas pagal Trišalę sutartį (Sprendimo 22, 23 punktai).

37. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas dėl jos keliamos problemos esmės nepasisakė. Bylos nagrinėjimo metu apeliantė nuosekliai teigė ir įrodinėjo, kad buvo priversta nutraukti Studijų sutartį ir Trišalę sutartį, t.y. sutartys buvo nutrauktos dėl ieškovės ir trečiojo asmens kaltės. Teismas nenurodė, ar pagal Trišalės sutarties nuostatas apeliantės nurodyta Trišalės sutarties nutraukimo priežastis neturi reikšmės, t.y. atsakovei nutraukus Trišalę sutartį jos iniciatyva, ji privalo grąžinti už rezidentūros studijas sumokėtas lėšas visais atvejais, nepriklausomai dėl kieno kaltės sutartis buvo nutraukta, ar teismo nustatyta aplinkybė, kad Studijų sutartis buvo nutraukta dėl asmeninių priežasčių įrodo, kad mobingo prieš atsakovę fakto nebuvo, t.y. šios ginčo faktinės aplinkybės bylos nagrinėjimo metu atskleistos nebuvo. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje teismas turėjo išspręsti šalių ginčą dėl Trišalės sutarties nuostatų (2.4.5 punkto ir kt. ) aiškinimo ir įvertinti atsakovės atsiliepime nurodytas faktines Sutarčių nutraukimo aplinkybes.

38. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais dėl nepagrįsto atsisakymo priimti atsakovės priešieškinį. Atsakovė du kartus – 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi su priešieškiniu dėl sutarties nutraukimo dėl ieškovės bei trečiojo asmens Vilniaus universiteto kaltės ir atsakovės atleidimo dėl prievolės grąžinti lėšas vykdymo; bylą nagrinėjantis teismas 2021 m. kovo 25 d. ir 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimis atsisakė priimti priešieškinį dėl analogiškų motyvų – tarp ieškinio ir priešieškinio nėra būtino teisinio ryšio, jų nagrinėjimas kartu tik užvilkintų bylos nagrinėjimą teisme, pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (t.1, b.l. 129-131, 2t., b.l. 56-58). Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. vasario 5 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės ieškinį dėl pulmonologijos studijų ir Trišalės sutarties nutraukimo dėl ligoninės ir VU kaltės, motyvuojant, kad jos priešinius reikalavimus tikslinga nagrinėti iškeltoje civilinėje byloje pagal ligoninės ieškinį, bei į apeliantės nuoseklią poziciją, kad jos prievolė grąžinti lėšas už rezidentūros studijas priklauso nuo to, dėl kieno iš Trišalės sutarties dalyvių kaltės Sutartis buvo nutraukta, sutiktina, kad atsakovės teisė kreiptis teisminės gynybos buvo pažeista. Teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, jog apeliantės atstovo pateiktas priešieškinis netenkino nė vienos iš CPK 173 str. 2 dalyje nustatytų sąlygų, nes priešieškinio turinys buvo tapatus apeliantės pateiktam atsiliepimui į ieškovės ieškinį ir vien tai, kad apeliantės atstovas pakartotinai pateikė atsiliepimą, pavadinęs jį priešieškiniu, neįpareigoja teismo jį nagrinėti. Pažymėtina, kad atsakovės pateikto atsiliepimo argumentų dėl Trišalės sutarties nutraukimo priežasčių ir kitų atsakovės manymu teisiškai reikšmingų aplinkybių teismas taip pat nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, todėl negalima pripažinti, kad atsakovės teisė į teisminę gynybą buvo tinkamai realizuota pateikus atsiliepimą byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamu atveju apeliantės atsikirtimo ieškiniui argumentai turėjo būti teismo įvertinti, tik tokiu atveju būtų galima pripažinti, kad atsakovės teisė į teisminę gynybą buvo tinkamai realizuota.

Dėl procesinės bylos baigties

39. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų, pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

40. Aplinkybės, kurioms esant apeliacinės instancijos teismas įgyja teisę perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatytos CPK 327 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriame reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

41. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).

42. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės atsikirtimo ieškiniui faktiškai nenagrinėjo, laikydamas, kad nurodytos aplinkybės susijusios su Studijų sutarties nutraukimu ir nėra susijusios su šalių prievolių pagal Trišalę sutartį vykdymu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino atsakovės pateiktų argumentų ir įrodymų, susijusių su kaltės dėl Studijų ir Trišalės sutarties nutraukimo nustatymu, nepasisakė dėl Trišalės sutarties nuostatų dėl sutarties nutraukimo priežasčių ir teisinių pasekmių aiškinimo.

43. Byloje taip pat nustatyta, kad pagal šiuo metu byloje esančius duomenis ir pateiktus įrodymus nėra įmanoma objektyviai nustatyti pirmosios instancijose teismo neatskleistų bylos aplinkybių. Siekiant nustatyti šias aplinkybes turi būti išsamiai, turi būti šalių papildomi paaiškinimai, įvertinti atsakovės patiekti įrodymai. Tuo atveju, jei visas šias aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – šalys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka, negalėtų kvestionuoti teismo išvadų.

44. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą patenkinti iš dalies – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

atsakovės I. C. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Danutė KutrienėVirginijus KairevičiusTatjana Žukauskienė