Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

jų gynėjams advokatams Vaivai Savickienei, Antanui Cemnolonskui, Vytautui Kupcikevičiui, Justinui Stauskui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas :

1) 2018-05-07 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2019-02-28 to paties teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2019-11-07 to paties teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams; pagal BK 64 str., šią bausmę subendrinus su 2019-02-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių; pagal BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su 2019-11-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių 29 dienoms, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; pagal BK 67 str. 1, 3 d., 72² str., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2021-10-10 šią bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 159 str., 284 str.;

M. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d.;

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 284 str.;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Turto prievartavimas iš nepilnamečio R. K. (BK 181 str. 1 d.)

Kaltinamieji M. B., K. R. ir D. R., laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėnesio pradžios iki 2020 m. balandžio 16 d., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo – reikalaudami atlyginti jiems už tariamai nepilnamečio nukentėjusiojo R. K. (gimusio (duomenys neskelbtini) m.) per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimų programėlę „Messenger“ rašytus įžeidžius, pašiepiančius ir užgaulius tekstus, grasindami nepilnamečiam nukentėjusiajam R. K. prieš jį ir jo motiną panaudoti fizinį smurtą – tiesiogiai ir užuominomis nurodydami, kad jie žino nukentėjusiojo ir jo motinos gyvenamąją vietą, kad suras jį ar jo mamą, jį išveš į mišką, atvirai vertė perduoti jiems turtą, t. y. sumokėti jiems 900 Eur, ir bendrai veikdami per du kartus – 2020 m. kovo mėnesio pradžioje R. K. perdavus jiems 100 Eur, o 2020 m. balandžio 16 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), pastato, jiems perdavus dar 800 Eur, jie savo naudai užvaldė R. K. tėvui G. K. priklausančius 900 Eur.

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad su R. K. mokėsi toje pačioje mokykloje, nesipyko. Jokių pinigų jis iš R. nereikalavo, 100 Eur pats R. davė jam už tai, kad jis kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) turguje būnančiu čigonu B. ir prašė grąžinti R. 500 Eur, kuriuos R. atidavė čigonui. Už ką ir kada R. davė B. pinigus, jis nesidomėjo. Apie šį įvykį jis papasakojo D. R.. Dar 300 Eur 2020 m. pavasarį R. K. jam paskolino nusipirkti mopedą. Pinigus skolinosi kartu su D. ir K. R., prie „Iki“ parduotuvės, bet K. R. buvo toliau, jis pokalbyje nedalyvavo. Kadangi po mėnesio ketino eiti dirbti, pinigus R. būtų gražinęs. Pradėjo skambinėti R. tėvas, R. sakė atnešti pinigus, bet jie su D. jau buvo nusipirkę mopedą. Ketino R. grąžinti pinigus, bet jo tėvas su jais nebendravo. Tyrimo metu tiesos nepasakojo, tyrėja užrašinėjo jai reikalingus parodymus, teisme parodymai teisingi. Nežino, ar broliai R. su R. K. iki tol turėjo kokių piniginių reikalų. Mopedą pardavė dalimis. 900 Eur iš R. K. jis nereikalavo ir tiek pinigų negavo.

Kaltinamasis K. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad kartu su M. B. ir broliu D. buvo susitikęs su R. K., bet jis stovėjo toliau, pokalbyje ir pinigų perdavime nedalyvavo, telefonu kalbėjosi su mama. Su R. K. anksčiau mokėsi vienoje klasėje. Apie M. B. ir brolio reikalus su R. K. nesidomėjo. Čigoną B. žino iš matymo, B. apie jį yra užsiminęs. Tai buvo vienintelis jo susitikimas su R. K.. 2020 m. kovo – balandžio mėnesiais jis naudojosi „Facebook“ paskyra rusiškomis raidėmis „(duomenys neskelbtini)“. Iš jos R. K. jis nerašė. Jis yra prašęs R. K. paskolinti jam 200 Eur, tačiau R. K. jam pinigų nedavė. Galėjo būti taip, kad M. B. su R. K. susirašinėjo naudodamasis jo mobilaus ryšio telefonu. „Tai atneši man tuos 200 eurų ...aš tau ne M.“, „Savaitę laiko duodu“ – tai jo žinutės R. K.. Jis norėjo iš R. pasiskolinti pinigų, todėl ir prašė 200 Eur. Pinigų prašė gauti per savaitę, bet R. pinigų jam neskolino.

Kaltinamasis D. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis su M. B. skolinosi iš R. K. ne 900, o 500 Eur. M. B. jam papasakojo, kad R. pradėjo dalinti pinigus, nes čigonas B. pradėjo jį reketuoti. Jis šio čigono nepažįsta. M. užsiminė, kad R. jam davė 100 Eur už tai, kad jis pakalbėtų su tuo čigonu ir šis atstotų nuo R. Mintis pasiskolinti pinigų iš R. K. buvo jo, jis ir pasiskolino, ketino pirkti mopedą. Manė, kad R. turi pinigų, jei dalina kam papuola. Vakare R. pradėjo skambinėti ir prašyti atiduoti tuos pinigus, nes tėvas ant jo rėkė. Norėjo susitarti su jo tėvu, kad grąžinsime pinigus, bet jis nesutiko. R. perdavė tą pačią dieną, ryte ir vakare, prie „Iki“ parduotuvės 400 Eur ir dar 100 Eur, iš viso 500 Eur. Pirmą kartą, kai R. turėjo paduoti 400 Eur, važiavo ir jo brolis K., bet jis apie pinigus nieko nežinojo. Antrą kartą jis buvo tik su M. B.. Dėl pinigų tarėsi per „mesendžerį“. R. negrasino, tarėsi gražiai, prašė tik paskolinti. 400 Eur išleido motoroleriui, likusius 100 Eur išleido smulkmenoms. Apklausiamas tyrimo metu melavo, nes bijojo prisipažinti.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2020 m., apie Velykas, visų pirma, D. R. telefonu pareikalavo iš jo 100 Eur susimokėti už tai, kad jis neva tai „stūmė“, t. y. apkalbėjo K. R.. Ėmė grasinti, kad nesakytų nieko tėvams, nes bus blogai. Sakė, kad žino, kur gyvena, kur gyvena jo tėvai, sakė, kad jie sekė. Grasino, kad bus blogai, jei jis neduos pinigų, kad išveš į mišką. Išsigandęs paėmė 100 Eur iš tėčio slėptuvės ir atidavė D. R.. Jis tuomet buvo vienas. Po maždaug savaitės laiko paskambino K. R. ir už tai, kad jis vėl neva tai „stumia“, pareikalavo jau 800 Eur. Liepė pinigus surinkti per savaitę. Iš tikro, jis nėra apkalbinėjęs K. R., nieko blogo jam nepadarė. Norėjo, bet bijojo apie viską papasakoti tėvui, nes taip liepė kaltinamieji. Antrą kartą jam paskambino K. R., pasakė ateiti prie (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės „Iki“. Paėmė iš slėptuvės 800 Eur, nunešė ir atidavė juos K., jie buvo trise : D. ir K. R. bei M. B.. Su M. B. nebuvo jokios kalbos, kad jis nori pasiskolinti pinigų motoroleriui įsigyti. Apie tai, kad kiti kaltinamieji norėtų skolintis, taip pat kalbos nebuvo. Jis kaltinamiesiems nebuvo skolingas. Iš viso kaltinamiesiems jis atidavė 900 Eur. J. Č. klausinėjo jį apie pinigų perdavimą, ji buvo tėvo draugė. Tai buvo tą pačią dieną, kai tėvas pasigedo pinigų. Čigoną B. pažįsta, jam pinigų nėra davęs. M. B. jam negrasino, neprašė keisti parodymų. Perdavus pinigus, jis po kiek laiko buvo kaltinamuosius susitikęs parke, jie paprašė ištrinti visas žinutes. Trinti jas iš pradžių atsisakė, tada vienas jų, kuris nepamena, trenkė jam kumščiu į pilvą. Po to žinutės vis tik buvo ištrintos ir tai galėjo padaryti tiek jis, tiek kažkuris iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2020 m., pavasarį, po Velykų, jis namuose pasigedo 900 Eur. Sūnus R. K. prisipažino, kad 900 Eur jis atidavė jį reketavusiems asmenims. Kas tokie sūnų reketavo, jis nežino, sūnus apie juos vengė kalbėti. Kaltinamųjų nepažįsta. Sūnus sakė, kad jam buvo grasinama, jis bijojo. Pinigai jam negrąžinti, reiškia tokio pat dydžio civilinį ieškinį. Apie pinigų prievartavimą girdėjo ir jo buvusi draugė J. Č., su kuria sūnaus santykiai buvo labai geri. Sūnus jai pasakojo daugiau įvykio smulkmenų, nors šiaip jis yra nelabai kalbus. Iš viso stalčiuje, kur buvo laikomi pinigai, buvo 1200 Eur.

Liudytoja J. Č. parodė, kad ji dėl šio įvykio padėjo G. K. užpildyti prašymą policijai. Apie tai, kad iš R. K. prievartaujami pinigai, sužinojo iš jo tėvo galimai tą patį vakarą, kuomet G. K. pasigedo pinigų. Iš pradžių R., bijodamas tėvo reakcijos, pasakojo, kad pas jį atėjo draugai ir paėmė pinigus. Vėliau jis prisipažino, kad jam reikėjo atiduoti pinigus, kadangi jie reikalavo, ir R. atidavė jiems 900 Eur. R. K. telefone ji rado pokalbius, matė, jog jie susirašinėjo keletą dienų iki įvykio. Kas tokie reikalavo pinigų, ji nepažinojo. Suprato, kad buvo daromas spaudimas, R. su jais susitiko sutartoje vietoje ir nunešė pinigus. Ji padarė telefone buvusių pokalbių „screenshotus“ (ekrano nuotraukas), juos išsaugojo. Iš R. K. pasakojimo suprato, kad tai yra jaunų žmonių konfliktas, bet smulkiai apie tai jis nepasakojo. Kiek pamena, G. K. minėjo, jog buvo paimtos visos namuose buvusios santaupos – 900 Eur. R. tuo metu buvo labai išsigandęs, jis nėra linkęs fantazuoti, meluoti. Jis minėjo jų vardus, leido pažiūrėti kaltininkų profilius socialiniame tinkle „Facebook“. Liudytoja patvirtino savo parodymus tyrimo metu (2 t., 9 – 10 b. l.). Čia ji parodė, kad pas G. K. ji nuvažiavo 2020-04-16 apie 16 val. Klausinėjamas apie įvykį R. minėjo, kad pinigų iš jo reikalavo jaunuoliai, kurių vardai D., K. ir M. Pinigus jis perdavė tą pačią dieną, apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini). Programėlėje „Messenger“ R. K. susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardas buvo užrašytas rusiškomis raidėmis. Iš tekstų buvo matyti, kaip minėtas asmuo 2020-04-10 reikalavo iš R. K. 100 Eur, vėliau – 900 Eur. Kitas asmuo socialiniame tinkle „Facebook“ buvo „(duomenys neskelbtini)“. K. profilio R. K. neturėjo. R. nepasakojo, kiek su įvykiu susijęs kiekvienas iš asmenų, nes matomai bijojo. Bet, pasakodamas R. K. vartojo žodį „jie“. Kaip konkrečiai jam buvo grasinama, R. taip pat nepasakojo. Po šio įvykio jis tapo uždaresnis, apie įvykį vengė kalbėti, buvo įsibaiminęs.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2020 m. vasarą, (duomenys neskelbtini) g. parke dviračiais važinėjosi su D. R., kuomet jis parodė R. K. ir paminėjo, kad būtent iš jo jis skolinosi pinigus. Pagarsinus jo parodymus tyrimo metu, jis patvirtino, kad ir M. B. jam pasakojo, jog iš R. jis taip pat skolinosi pinigų.

Liudytojas F. B. teisiamajame posėdyje patvirtino perskaitytus jo tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 24 – 28 b. l.), kad 2020 m. vasarą kaimynas, vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., jam papasakojo, jog K. ir D. R. „nubaudavo“, t. y. reketo būdu gavo pinigų iš R. K., su kuriuo jis anksčiau mokėsi vienoje mokykloje. Jo asmeninė anketa socialiniame tinkle „Facebook“ pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Apklausos metu jam buvo parodytos 2020-06-29 objektų apžiūros protokolo priedo nuotraukos Nr. 14 ir 15, kuriose užfiksuotas jo profilio vaizdas. F. B. parodė, kad 2020-04-15 jis rašė žinutę R. K. „susitikai su M.?“, nes jo brolis M. B. ketino su juo susitikti pasiskolinti pinigų. R. K. atrašė, kad davė jam 100 Eur. 2020-04-17 R. K. žinutės jam „Reikia nes jis turi gražinti 900 nes tevas jau skambino mentams“, nepaaiškino, nes apie tokią pinigų sumą jis nieko nežinojo. Jis patvirtino, kad jo brolis M. artimai bendrauja ir daug laiko praleidžia pas K. ir D. R..

Iš 2020-04-17 tyrėjos A. Č. užpildyto pareiškėjos J. Č. parodymų protokolo matyti, kad 2020-04-17 apie 17.30 val. nuvykusi pas savo draugą G. K. sužinojo, jog šis pasigedo 900 Eur asmeninių santaupų. Iš pradžių, jo sūnus R. K. pasakė, kad 2020-04-16 pinigus paėmė į svečius atėjęs jo draugas D. (pavardės nežino). Vėliau, ji ir G. K. išsiaiškino, kad R. K. jau kurį laiką buvo reketuojamas asmenų, ankščiau buvusių klasiokų, tai yra D., M., K., kurių pavardžių nežino, juos pažįsta iš matymo, jam buvo grasinama. Pinigus jiems R. K. atidavė 2020-04-16 apie 13.50 val. nunešęs juos į sutartą vietą, t. y. prie PC „Iki“, (duomenys neskelbtini). Kartu su pareiškimu J. Č. perdavė ir jos padarytas R. K. naudoto mobilaus ryšio telefono susirašinėjimo nuotraukas (1 t., 48 – 52 b. l.). Šiose nuotraukose užfiksuotas R. K. susirašinėjimas programėlėje „Messenger“ su vartotoju, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ (raidės rusų abėcėlės, nustatyta, jog tai D. R. profilis) : 1 nuotraukoje yra vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ profilio nuotrauka; 2 nuotraukoje užfiksuota, kad 2020-04-10 (penktadienį) 3.25 val. D. R. skambino R. K.; po to D. R. parašė jam žinutę : „Grd“; 6.38 val. R. K. atsakė : „Ką“; D. R. jam išsiuntė žinutę : „Uz 4 d kad 100e o jei ne pats znj kas bus“; R. K. atsakė jam : „Jo“; 3 nuotraukoje užfiksuota, kad 2020-04-13 (pirmadienį) 20.43 val. D. R. išsiuntė R. K. žinutę : „Krc fsio ryt paskutine d“; R. K. atsakė : „O galima trečiadienį nes nx tėvas ryt bus namie nx ir man neišeis iš jo nupizdint 100 euru ti trečiadieni blt“; D. R. išsiuntė žinutes : „Krc 120e“, „Treciadieni“; R. K. atsakė : „Aš tiek negausiu tik 100 ir viskas“; 4 nuotraukoje užfiksuotas 2020-04-13 susirašinėjimo tęsinys : D. R. išsiunčia žinutes : „Tu neachuielink bl“, „Nekelk balso“; R. K. atsakė : „As tai nekeliu“, „Sakau 100 gausiu“; D. R. išsiuntė žinutę : „Jei 100 nori nest tj ryt jei trcdn 120“; R. K. atsakė : „Ka aš padarysiu jei tėvas laiko šaibas savo kambarį ir man nepaeis ryt paimti nes jis bus namie, o į darba varys tik trečiadienį“; D. R. išsiuntė žinutę : „Tj krc 100e trcdn“; 5 nuotraukoje užfiksuotas 2020-04-13 pokalbio tęsinys : R. K. atsakė jam : „Ok“; 2020-04-15 (trečiadienį) 23.14 val. D. R. kalbėjosi su R. K. 8 min. 48 sek. 2020-04-16 (ketvirtadienį) 13.12 val. jis skambino R. K. ir kabėjosi 3 min. 58 sek.; po jo užfiksuotos D. R. žinutės : „Uz 1 h budi“, „Budi“, „Busi“; 6 nuotraukoje užfiksuotos D. R. žinutės : „Siusk ft 100“, „E“, „Kad pazetume“, į ką R. K. atsakėv: „Tuoj“, ir pridėjo 100 Eur banknoto, kurią laiko rankoje, nuotrauką; D. R. atrašė : „Mldc“; 9 nuotraukoje užfiksuotas pokalbio tęsinys : D. R. parašė žinutes : „Ai nu“, „Tj mes jau judam“, R. K. atsakė : „Ok“, D. R. : „Buk ant rysio“, „Pl cia prie (duomenys neskelbtini) ta ikine?“; 10 nuotraukoje užfiksuotas pokalbio tęsinys: R. K. atrašė : „Ok“, D. R. : „Parasysiu kai busim vietoi“, R. K. : „Ok“; 13.48 val. D. R. paskambino R. K. ir jiedu kalbėjosi 1 min. 41 sek., po to jis parašė žinutę : „Eik jau prie ikines“; 11 nuotraukoje užfiksuotas jų pokalbio tęsinys : D. R. : „Grcj“. Tą pačią dieną 22.53 val. D. R. parašė žinutes : „Grd“, „Nr atsiusk savo“, 23.04 val. skambino R. K.; 2020-04-17 R. K. išsiuntė jam žinutę : (duomenys neskelbtini); 12 nuotraukoje užfiksuota R. K. žinutė D. R. 14.45 val. : „Jau sutvarket su B. ar dar ne????“; į ką 15.13 val. šis atsakė : „Dar ne“; „Ir nerasyk tokiu nsmn nes tlf sekamas“, „Trink sms su manim“; R. K. žinutė : „Ok“; 13 – 16 nuotraukose užfiksuotos D. R. žinutės R. K., kad jis turi bėdų; kad jie jau policijoj; daugkartiniai prašymai ištrinti visą jų susirašinėjimą; R. K. klausinėjo, ar jie grąžins visus 900 Eur, nes kitaip tėvas kreipsis į policiją. D. R. pažadėjo paskambinti (1 t., 55 – 71 b. l.).

2020-06-29 apžiūrėjus R. K. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Honor“, jo atmintyje rastas susirašinėjimas programėlėje „Messenger“ su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, jog tai K. R. profilis). Iš šio susirašinėjimo seka, kad 2020-04-05, 2020-04-07, 2020-04-16 K. R. bendravo su R. K. ir reikalavo iš jo iš pradžių 100, po to 200 Eur, 2020-04-16 pagrasinęs R. K., kad jo tėvams praneš, kad jis (R. K.) neša pinigus kitiems. R. K. bandė klausti, kodėl jį toliau šantažuoja, nes jis šiandien 300 Eur atidavė M., bet K. R. atsakė, kad jis ne M., liepė pinigus surinkti per savaitę (1 t., 170 – 185 b. l.).

Esminis įrodymas dėl šios veikos faktinių aplinkybių yra nepilnamečio nukentėjusiojo R. K. parodymai, kurie, reikia pripažinti, nebuvo nuoseklūs tiek tyrimo metu, tiek teisme. O būtent, 2020-06-05 pirmą kartą apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. K. parodė, kad 2020 m. po Šv. Velykų, visų pirma, per „Messenger“ programėlę 120 Eur iš jo pareikalavo D. R. už tai, kad neva tai „stūmė“ ant D. arba K. R.. Vėliau, tas pats D. R. pareikalavo 900 Eur ir pasakė, kad jei pinigų negaus, jį pagaus mieste jis, M. B. ir K. R., ir jam bus blogai, kad įdės jį į bagažinę ir išveš į mišką. Jis 900 Eur paėmė iš tėvo santaupų, atnešė prie pastato, (duomenys neskelbtini), ir atidavė juos M. B., kartu buvo ir D. bei K. R.. Po įvykio praėjus 3 – 5 savaitėms, M. draugai jam pasakė, kad M. labai ant jo pyksta ir kai M. išeis iš kalėjimo, jį sudaužys. Su M. B. jokių piniginių santykių jis neturėjo, kartu nelošė, nesiskolino vienas iš kito. Jis nieko nepasakė suaugusiems, nesikreipė į policiją, nes bijojo kaltinamųjų. Jis jautėsi kaltas prieš juos, galvojo, kad gal iš tikrųjų kažką ne taip padarė, nors kaltas nebuvo (1 t., 108 – 111 b. l.). Tyrimo metu tikslinantis aplinkybes apie jo susirašinėjimą su kaltinamaisiais, R. K. aiškino, kad žinutę su tekstu: „Kada M. 100 eurų“ jis gavo iš K. R.. Tie pinigai turėjo būti už tai, kad jis neva „stūmė“ ant K. R., tačiau pinigus skirtus jam turėjo paimti M., nes K. net nenorėjo jo matyt. Dar prieš tai prie (duomenys neskelbtini) g. parduotuvės „Iki“ jis atsitiktinai sutiko D. R., K. R. ir M. B., K. R. pasakė, kad jis „stūmė“ ant jo ir už tai skolingas jam 100 Eur. Jei neatiduos pinigų, jį pasigaus ir sudaužys. Tuomet jis sakė, kad tokių pinigų neturi, tačiau jam buvo atsakyta „iš kur nori, iš ten ir gauk“. Dėl žinučių su K. R.: „Krc nori pasakys tavo tevam kad kitiem neši pinigus“, „tai atneši 200 eurų“, „tai atnešiau jam 300 eurų“, R. K. paaiškino, kad jis niekam kitam nenešė jokių pinigų. K. R. taip sugalvojo jį šantažuoti, kad jis bijotų tėvų. Ir nors pinigų niekam nenešė, parašė, kad jau yra atidavęs 300 Eur M., kad kaltinamieji atstotų nuo jo, galvojo, kad juos taip apgaus. F. B. jis parašė tiesą, kad 100 Eur jis nunešė prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Iki“ ir perdavė ten buvusiems K. R. ir M. B.. Šios apklausos metu R. K. patvirtino, kad kaltinamieji jam ir toliau grasino, jog jie žino, kur jis gyvena, žino, kur gyvena jo mama ir gali ją nuskriausti. K. R. ir M. B. pasakė, kad jis turi atnešti dar 800 Eur, kuriuos jis tą pačią dieną paėmė iš tėvo santaupų ir atidavė K. R. ir M. B. (1 t., 125 – 128 b. l.). Apklaustas papildomai 2020-10-27, R. K. parodė, kad jam grasino M. B., D. R. ir K. R.. Apie tai, kad jis „stūmė“, visokiais žodžiais varė ant M., pirmas jam pasakė K. pokalbio per programėlę „Messenger“ metu. Skambino ir D. R., pasakė, kad jam už tai jis neštų 120 Eur. Vėliau, galimai 2020 m. balandžio mėnesį, jis susitiko su broliais R., kurie jam pakartojo, kad yra informacija, jog jis „stumia“ ant M., ir dėl to jis turi atnešti 100 Eur. K. sakė, kad jei jis neatneš pinigų, tai jie žino, kur jis gyvena, jį susiras, žino, kur jo mama gyvena. Jis dėl akių sutiko pinigus atnešti, nors neketino to daryti. Po kiek laiko, K. R. pakvietė jį susitikti prie (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir D. R. bei M. B.. Kadangi jis pinigų nedavė, K. R. pasakė, kad skola nuo 100 išaugo iki 200 Eur. Po 2 – 3 dienų jam vėl paskambino K., pakvietė susitikti, drauge buvo ir brolis bei M. B., reikalavo 200 Eur. Dar po 3 dienų jam paskambino D. R., pasakė, kad M. renka žmones ir dabar reikia jau 800 Eur, kad jis, t. y. D., atkalbėtų M. ir M. nelįstų prie jo. Dar vėliau K. R. liepė jam atnešti 900 Eur, ir tada jie atstos nuo jo ir nebeprašys pinigų. Grasino, kad jei jis neatneš pinigų, tai jie žino, kur jis gyvena, jį susiras, žino, kur jo mama gyvena. Tuomet jis paėmė iš tėvo slėptuvės 900 Eur, nunešė ir padavė K. R.. Kartu buvo ir D. R. bei M. B. (1 t., 160 – 162 b. l.). Apklaustas teisiamajame posėdyje, R. K. tikslino įvykio aplinkybes, kai kurių jų neprisiminė, nurodė kitaip, nei tyrimo metu. Tačiau, R. K. parodymai apie esmines pinigų iš jo prievartavimo aplinkybes buvo nuoseklūs, t. y. nukentėjusysis vienodai nuosekliai tvirtino, kad pinigai iš jo buvo reikalaujami be jokio teisėto tam pagrindo – už neva tai „stūmimą“, „varymą“ ant kaltinamųjų – tai teismų praktikoje suprantama kaip nepagrįstas apkalbėjimas, įžeidūs atsiliepimai apie asmenį, ir pan. Nepilnametis R. K. parodė, kad niekada neįžeidinėjo kaltinamųjų, jų nežemino ir neapkalbinėjo, bet sutiko su jų reikalavimu tik iš baimės, dėl kaltinamųjų išsakytų grasinimų jam ir jo artimiesiems. Kartu jis paneigė kaltinamųjų bandymą įtikinti, kad jie iš jo neva tai pinigus skolinosi, nes, visų pirma, kaltinamieji apie tai pradėjo kalbėti tik teisme. O, kita vertus, negalima prašyti pasiskolinti pinigų reikalaujant jų iš nukentėjusiojo, kas akivaizdžiai matosi iš R. K. susirašinėjimo su kaltinamaisiais. Kaltinamieji nebuvo geranoriški, niekada neužsiminė apie pinigų grąžinimą, ir, akivaizdu, net neketino to daryti, nes nė vienas niekur nedirbo ir neturėjo jokios realios galimybės grąžinti tokią pakankamai didelę pinigų sumą. Ne veltui, sužinoję, kad R. K. tėvas kreipėsi į policiją, kaltinamieji tiesiog primygtinai reikalavo, kad nukentėjusysis ištrintų visą jų susirašinėjimą, patys vengė pateikti apžiūrai savo mobilaus ryšio telefonus, tvirtindami, kad arba juos pametė (M. B.), arba sudaužė (K. R.) (2 t., 65 b. l.). R. K. vienodai nuosekliai parodė, kad kaltinamieji reikalaudami iš jo pinigų, grasino smurtu jam ir jo artimiesiems, t. y. atsisakius mokėti, grasino jį sudaužyti, išvežti į mišką, grasino, kad žino, kur gyvena jis, ir net kur gyvena jo mama. Tai nesiderina su geranorišku ketinimu tiesiog pasiskolinti pinigų. Pasak nukentėjusiojo, jis jiems per du kartus perdavė 900 Eur – tokius jo parodymus patvirtino tėvas G. K., liudytoja J. Č., tai matyti ir iš byloje esančių R. K. ir M. B., K. R. susirašinėjimo duomenų, kurie buvo pateikti J. Č. bei buvo rasti R. K. mobilaus ryšio telefone jo apžiūros metu. Beje, ir kaltinamasis D. R. 2021-06-07 teisiamajame posėdyje parodė, kad per du kartus jis su M. B. reikalavo ir gavo iš R. K. 900 Eur. Šių įrodymų pakanka pripažinti, kad kaltinamiesiems R. K. iš viso perdavė 900 Eur, o ne 400, kaip teigė M. B., arba 500, kaip teisiamajame posėdyje parodė D. R..

R. K. parodė, kad pinigų iš jo reikalavo visi kaltinamieji, nors patį reikalavimą surinkti pinigus ir konkrečias pinigų sumas telefonu jam nurodydavo arba D., arba K. R.. Pasak nukentėjusiojo, perduodant pinigus visi kaltinamieji būdavo kartu, jam grasinama buvo visų kaltinamųjų vardu. Liudytoja J. Č. parodė, kad R. K. pasakodamas jai apie įvykį, visuomet minėjo „juos“, „jie“, t. y. jis minėjo visus kaltinamuosius. Tyrimo metu apklaustas M. B. tvirtino, kad jis pats jokių pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo, o tik D. R. vardu ir jo prašymu paėmė iš jo pinigus ir atidavė juos D. R.. Teisme šis kaltinamasis pakeitė parodymus nurodęs, kad 100 Eur R. K. jam davė pats, dar 300 Eur jis iš R. pasiskolino. K. R. tyrimo metu parodė, kad visas žinutes R. K. su pinigų reikalavimu jis rašė M. B. vardu, pats pinigų nereikalavo. Teisme jis pripažino, kad prašė R. K. paskolinti 200 Eur, liepė juos surinkti per savaitę, bet pinigų negavo. Apie kitus pinigus nieko nežino. D. R. tyrimo metu tvirtino, kad 100 Eur R. K. pats davė M. B. už šio taip vadinamą „apsaugą“, be to, jis su M. dar pasiskolino iš nukentėjusiojo 200 Eur, kuriuos išleido. Daugiau pinigų neėmė. Teisme jis pakeitė parodymus ir ėmė tvirtinti, kad skolinosi iš viso 500 Eur, iš kurių už 400 Eur kartu su M. B. nusipirko motorolerį, likusius pinigus išleido. Kad brolis M. B. nuolat bendrauja ir laiką leidžia su broliais R., parodė ir liudytojas F. B.. Pastebėtina, kad BK 181 str. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo grasinimo momento neteisėtai verčiant nukentėjusįjį asmenį perduoti kaltininkui turtą. Šioje byloje yra duomenys, kad R. K. grasinimai buvo išreikšti iš visų kaltinamųjų pusės, visi jie neteisėtai reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų ir gavo bendrai 900 Eur. Tokiu būdu, nėra abejonių, kad kaltinamieji M. B., K. R. ir D. R. pinigų iš R. K. reikalavo ir 900 Eur užvaldė bendrai susitarę ir veikdami grupe. Ši jų veika atitinka BK 181 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamieji D. A., K. R. ir D. R. (jam šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesulaukus amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė), 2020 m. birželio 18 d. apie 20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) parke, veikdami bendrininkų grupe, elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, smurtavo prieš nepilnametį nukentėjusįjį E. U. (gimusį (duomenys neskelbtini) m.), sukeldami jam fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, o būtent : po D. A. žodinio konflikto su E. U. (duomenys neskelbtini) parke, netrukus D. A., K. R. ir D. R. priėjo prie nukentėjusiojo, D. A. iškoliojo E. U. įvairiais necenzūriniais žodžiais bei sudavė jam smūgį ranka į nugarą, K. R. keletą kartų spyrė nukentėjusiajam į nugarą ir šonus; po to, nukentėjusiajam iš parko einant ieškoti pagalbos į prekybos centrą „Kubas“, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, D. A., K. R. ir D. R. nusekė jam iš paskos ir automobilių aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) PC „Kubas“, D. R. sudavė keletą smūgių E. U. į šoną ir kojas; E. U. įėjus į PC „Kubas“, D. A. su D. R. įėjo jam iš paskos, kur D. R. sudavė nukentėjusiajam kumščiu į žandikaulį ir į sprandą.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020-06-18 dienos metu (duomenys neskelbtini) parke esančioje maudykloje girtavo – gėrė alų, buvo apsvaigęs. Iš viso buvo apie 30 žmonių, tarp jų – L. T., K. R., D. R., keletas merginų, visų nepamena. Tarp 14 ir 15 val. J. T. paprašė PC „Kubas“ (duomenys neskelbtini) gatvėje nupirkti čeburekų. Jam grįžtant su čeburekais ir einant pro šalį, ėmė juoktis su E. U. parko pradžioje ant suoliuko buvusios merginos – juokėsi gal iš jo išvaizdos, nes buvo tik su šortais. Tuo metu apsižodžiavo su E. U., šis pasakė, kad eitų pro šalį. Jis E. U. tuomet nemušė, žinojo, kad jis yra nepilnametis. Grįžęs į maudyklą papasakojo apie konfliktą su E. U. maudykloje buvusiems žmonėms. Po to jis, L. T., J. T., kitas L., abu R., kažkuri iš panelių nuėjo prie E. U.. Tyčia muštis jis nė vieno iš maudykloje buvusių žmonių nekvietė. Nuėjus prie suoliuko, ant kurio sėdėjo E. U., jis (D. A.) E. U. vieną kartą įspyrė, jo rankomis nemušė. Prasidėjo stumdymasis, į kurį įsikišo ir D. bei K. R.. K. R. taip pat sudavė E. U. porą kartų, ar mušė E. U. D. R. – tiksliai nepamena. Kad jį būtų mušę kiti, nematė. Po to E. U. su P. G. nuėjo link PC „Kubas“, jis su L. T., D. R. ir K. R. ėjo jiems iš paskos. Kodėl jį sekė, paaiškinti negalėjo – matomai todėl, kad tiesiog buvo girtas. Jis su D. R. ir L. T. paskui E. U. įėjo į prekybos centro vidų, kur D. jam ranka sudavė smūgį, kur pataikė – nematė. Jis pats nukentėjusiojo parduotuvėje nebemušė. K. R. prekybos centro viduje nebuvo, jis buvo pasilikęs lauke. Teigia žinojęs, kad tuo metu D. R. ir K. R. dar buvo nepilnamečiai. Sutinka, kad juos galimai įtraukė į nusikalstamą veiką. Tą dieną buvo išgėręs, mano, kad tai tikrai turėjo įtakos jo veiksmams. Einant nuo parko iki PC „Kubas“, jis E. U. nedarė nieko, jo prie pėsčiųjų perėjos link važiuojančių automobilių nestūmė. E. U. vardu pareikštą 600 Eur civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną jis su broliu D., D. A., dar keliais draugais buvo maudykloje, maudėsi. Buvo išgėręs litrą alaus. D. A. kažkur buvo išėjęs, grįžęs pasakė, kad kažkas iš jo pasijuokė. Nuėjo iki E. U., kuris su keliomis merginomis sėdėjo ant suoliuko. Matė, kaip D. A. E. sudavė vieną smūgį į galvą, o jis (K. R.) jam spyrė iš kojos tris smūgius į šoną. Po to jis grįžo į maudyklą, į PC „Kubas“ nebuvo nuėjęs, E. U. ten nesivijo ir nemušė. Brolis D. R. taip pat nebuvo nuėjęs prie PC „Kubas“. Matė, kaip E. U. eina link „Kubo“, iš paskos nuėjo D. A. ir dar kažkas. Žalos atlyginti nesutinka, nemato, už ką čia reikėtų mokėti, nes E. U. žalos nepatyrė. Įvykio metu dėvėjo tamsiai violetinius marškinėlius, buvo su šortais. Jis buvo vienintelis su tokiais marškinėliais. Patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus (6 t., 31 – 34 b. l.).

Kaltinamasis D. R. parodė, kad 2020-06-18 buvo maudykloje, ten gėrė alų – buvo išgėręs 3 – 4 litrus. Atėjo D. A. ir pasakė, kad ant jo pradėjo „raganėti“ E. U., t. y. išsišoko, jį įžeidė. Tada D. draugams pasiūlė eiti prie E. Asmeniškai jo D. A. eiti nekvietė. Keletas žmonių ėjo, ėjo ir jis kaip visi. Bet prie suoliuko jis E. nesudavė jokių smūgių. Pamena, kad prie suoliuko dar buvo D. A., K. R., L. T., jie nesimušė, E. U. nemušė. Po to jie visi ėjo link „Kubo“, jis ėjo kartu, priekyje apie 10 metrų atstumu ėjo E. su P. Pakeliui nuo suoliuko iki prekybos centro E. taip pat niekas nemušė. E. su P. įėjo į PC „Kubas“, o jis, D. A. ir L. T. įėjo jiems iš paskos. K. pasiliko lauke. „Kube“, salės gale prie šaldytuvų, jis sudavė vieną smūgį E. Tiksliai nepamena, kas dar vyko prekybos centro patalpoje, nes buvo girtas. Po to, kadangi jo dviratis buvo paliktas maudykloje, jis grįžo į maudyklą, jį pasiėmė ir išvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis E. U. (jo parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti) parodė, kad 2020 m. birželio 18 d. jis su draugais buvo poilsio parke (duomenys neskelbtini) gatvėje. Besėdint ant suoliuko pro juos praėjo nepažįstamas, apie 18 – 20 metų amžiaus, šviesių plaukų, asmuo be maikės, su čebureku rankose. Kažkuri iš panelių nusijuokė dėl jo išvaizdos, jis atsisukęs paklausė „Kas juokinga?“. Jis (E. U.) atsistojo ir paprašė, kad tas vaikinas nueitų. Vaikinas priėjo arčiau, norėjo išmesti maišelį nuo čebureko. Jis dar kartą pakartojo, kad vaikinas eitų tolyn, išsigando. Vaikinas pasakė, kad nueis, tačiau grįš su draugais. Su juo buvusi G. P. pasakė, jog tai buvo D. A.. Po maždaug 5 minučių D. A. sugrįžo su 5 – 6 draugais, kurie puslankiu apsupo suoliuką. D. A. parodė į jį ir pasakė, kad „čia yra tas, kuris prieš mane atsistojo“. Supratęs, kad nieko gero nebus, jis atsistojo, peršoko suoliuką į kitą pusę, paskambino draugui H. (pavardės nežino) tikėdamasis, kad šis galbūt pažįsta jaunuolius ir padės išspręsti konfliktą. Jis paėjo toliau nuo D. ir jo draugų, tačiau D. spyrė jam porą kartų į dešinį šoną ir kojas. Po smūgių jis pradėjo trauktis, pamatęs suaugusius žmones, ėjo link jų. Pagalbos neprašė, tačiau žmonės patys sakė D. A. atsitraukti. Po suaugusiųjų sudrausminimo, jis su P. G. grįžo ant suoliuko. D. A. prie suoliuko sudavė jam ranka dar du smūgius į nugarą. Kartu su D. buvęs vaikinas, vilkėjęs violetinius marškinėlius (maikutę), spyrė jam koja į kairį šoną ir kumščiu trenkė į kairį petį. D. kvietė jį eiti išsiaiškinti į parko gilumą, bet jis su P. G. ėjo link parduotuvės „Kubas“, kurioje yra vaizdo kameros. Norėjo paskambinti mamai, kad jį parsivežtų. D. su dviem draugais jį sekė iki parduotuvės. Prieš įeinant į parduotuvę, automobilių stovėjimo aikštelėje, apie 15 metų amžiaus, ryžų plaukų D. draugas, trenkė jam vieną kartą kumščiu į nugarą ir spyrė du kartus į dešinį šoną. Prisiskambinęs mamai, jis įėjo į parduotuvę. Paskui jį į parduotuvę įėjo vienas D. draugas ir pats D. Vaikinas su violetiniais marškinėliais liko laukti prie parduotuvės durų. Parduotuvėje tas pats D. draugas ryžais plaukais kumščiu trenkė jam vieną kartą į žandikaulį. Taip pat, kai jis su P. G. ėjo pro kasas, pajuto smūgį į pakaušį. Kas sudavė, nematė. Mama su policijos pareigūnais jo laukė prie maudyklos. Nuėjęs ten, jis atpažino D. A. ir vaikiną violetiniais marškinėliais, kurio vardas K. Smūgius jam sudavusio ryžo vaikino nebuvo. Po smūgių juto skausmą, buvo išsigandęs (2 t., 127 – 129, 149 – 150 b. l.).

2021-10-26 atlikus E. U. parodymų patikrinimą vietoje, nukentėjusysis parodė, kad parke prie suoliuko jį mušė D. A. – sudavė keletą smūgių, spyrė. Jam su P. G. einant link PC „Kubas“, jį sekė D. A., K. ir ryžas vaikinas. Prie pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam K. (K. R.) kartą įspyrė. Prie PC „Kubas“, automobilių aikštelėje, „ryžas“ vaikinas jam taip pat spyrė. PC „Kubas“ viduje, prie šaldytuvų, „ryžas“ vaikinas jam sudavė smūgį kumščiu į žandikaulį. Dar vienas smūgis jam suduotas į sprandą praeinant pro kasas, bet kas smūgį sudavė – jis nematė (8 t., 39 – 48 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti metu, iš nuotraukų, E. U. atpažino jį įvykio metu mušusius D. A., kuris pradėjo konfliktuoti, buvo su čeburekais, ir K. R., kuris įvykio metu dėvėjo violetine maikutę. D. R. jis neatpažino (8 t., 49 – 62 b. l.).

Liudytoja D. U. parodė, kad 2020-06-18 vakare jai paskambino sūnus, kad užpultas ir jam nedrąsu išeiti iš parduotuvės. Atvykusi rado sūnų parduotuvės kampe, buvo susiėmęs už sprando. Šalia buvo P. G.. Ji iškvietė policijos pareigūnus, greitąją medicinos pagalbą. Gydytojas pasakė, kad yra nedideli sumušimai. Iš sūnaus sužinojo, kad parke sukonfliktavo su vienu vaikinu, kuris grįžo su keliais draugais, kurie tyčiojosi, mušė – liepė klauptis, atsiprašyti, sudavė smūgius, vadino eiti giliau į parką išsiaiškinti santykių. Agresyvių vaikinų nesudrausmino net suaugę žmonės, todėl sūnus sugalvojo eiti į PC „Kubas“, nes ten yra kameros. Kažkas jam spyrė į nugarą tik perėjus gatvę, dėl to atsitrenkė į mašiną, nukrito akiniai. PC „Kubas“ jį toliau mušė. Įvykio metu jam buvo sumuštas sprandas, skaudėjo ranką ties raktikauliu, lūžių nebuvo. Sūnus buvo labai pažemintas, išgąsdintas, ilgą laiką nėjo į parką. Sūnus išskyrė du jį mušusius vaikinus, kurių vienas buvo be marškinėlių, o kitas su violetiniais marškiniais.

Liudytojas P. G. (jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti) parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, vakare su E. U. buvo parke prie „(duomenys neskelbtini)“ arenos su draugais : B., D. G., K. M., J. ir G. G. P.. Jiems sėdint ant suoliuko prie jų „prisikabino“ pro juos praėjęs vaikinas be maikutės, su čebureku, t. y. tas vaikinas tiesiog sustojo, stovėjo prieš juos, o kai panelės nusijuokė, paklausė : „kas taip juokingo?“. E. U. ramiai pasakė, kad jis eitų toliau. Vaikinas išėjo, tačiau netrukus grįžo su keliais draugais, kurių buvo apie dvidešimt, ir pradėjo E. gąsdinti. Apie dešimt jaunuolių pradžioje tiesiog apstojo suoliuką, vyresnis, apie 20 m. amžiaus, su barzda ir tatuiruote ant rankos vaikinas pradėjo grasinti E. sakydamas: „ką čia raunies?“, „neraganėk“, bus blogai. E. atsistojo, nuėjo už suoliuko, prie jo priėjo tas pats vaikinas be maikutės ir spyrė pora kartų E. į blauzdą ir į šoną. Po šių smūgių vaikinai lyg ir atitraukė. Jis su E. ketino eiti namo, bet prie jų privažiavo dviračiais trys vaikinai : vienas ryžų plaukų, kitas su violetine maikute, ir dar vienas, vilkėjęs baltą maikutę. Jie grasino sumušti E., siūlė jam kviestis savo draugus ir eiti muštis į parko gilumą. Jis su E. judėjo link PC „Kubas“, tuomet vaikinas su violetine maikute spyrė E. tris kartus į šoną ir į blauzdą. Nuo smūgių E. atsitrenkė į mašiną, jie su E. nubėgo į PC „Kubas“, prie pat kamerų, kad viskas būtų užfiksuota. E. paskambino savo mamai. Būnant prekybos centro viduje, į parduotuvę įėjo vaikinas su violetine maikute, pasakė, kad jam nesvarbu kameros, trenkė E. į žandikaulį ir išėjo. E. nuo smūgio nukrito akiniai. Po šio smūgio į parduotuvę atėjo vaikinas be maikutės, kuris pirmas „prisikabino“, bei kitas su violetine maikute, kuris kumščiu E. sudavė į pakaušį. Jis padėjo E. nueiti prie apsaugos ir atsisėsti ant ten buvusio suolelio. Atvykusiai E. mamai jis parodė, kur nuėjo vaikinai. Tris pagrindinius netrukus sulaikė policija : vaikiną be maikutės, kuris prisikabino; vaikiną su violetine maikute ir dar vieną vaikinuką, kuris nedarė nieko. Smūgius E. sudavė jaunuolis su čebureku ir ryžas su violetine maikute (2 t., 190 – 191 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu bei parodžius atpažinti kaltinamuosius iš nuotraukų P. G. parodė, kad 2020-06-18 parke prie suoliuko E. U. mušė D. A.. Po to, jam su E. U. einant link PC „Kubas“, juos persekiojo keletas vaikinų, bet kas tokie jis neprisiminė, neprisiminė jis ir to, ar persekioję vaikinai E. U. sudavė kokius nors smūgius. Pamena, kad kažkuris iš vaikinų kartą spyrė nukentėjusiajam automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Kubas“, bet kas toks, nenurodė. PC „Kubas“ viduje, prie šaldytuvų, E. U. smūgį į žandikaulį sudavė vaikinas, įėjęs į prekybos centrą jiems iš paskos. Kas tai buvo, nenurodė. Po to matė, kaip D. A. su dar vienu vaikinu įėjo į centro patalpą. E. U. dar vienas smūgis buvo suduotas prie kasų, bet kas tai padarė, jis nematė. Jis neatpažino vaikino ryžais plaukais ir kito vaikino su „violetine maikute“, apie kuriuos davė parodymus tyrimo metu (8 t., 63 – 84 b. l.).

Liudytojas D. G. (jo parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti) parodė, kad įvykio metu buvo su E. U., G. P., K. M., P. G. ir dar keletu asmenų, sėdėjo ant suoliuko. Praėjo vaikinas, kuris buvo be marškinėlių. Jį pamačiusios G. ir K. nusijuokė. Tas vaikinas paklausė jų, dėl ko jos juokiasi. E. tam vaikinui pasakė „Eik iš čia“. Tuomet tas vaikinas priėjo prie E. ir pasakęs, kad pasikvies draugų ir E. sumuš, išėjo. Po 10 – 15 min. prie jų atėjo apie 20 žmonių. Prie jų suoliuko buvo 3 – 4 vaikinai, tame tarpe – ir vaikinas, kuris buvo be marškinėlių. Vienas iš jų, su tatuiruote ant rankos, pasiūlė E. „išvežti į mišką“. E. pasakius, kad viską galima išsiaiškinti taikiai, minėtas vaikinas liepė nusiimti akinius ir eiti muštis, o jei nenori muštis vienas, gali pasikviesti draugų. Po to jis sėdo ant dviračio, pasiūlė E. U. ir P. G. taip pat važiuoti iš parko. Pavažiavęs kelis metrus pamatė, kad E. su P. pasiliko. Nuvažiuodamas girdėjo, kaip vaikinas su tatuiruote kalbino E., bet kad jį muštų nematė. Po maždaug 20 min. dviračiu grįžęs į parką matė, kaip prie parduotuvės, kuri yra kitoje parko pusėje, E. gynėsi nuo to asmens, kuris buvo be marškinėlių. E. buvo pakėlęs rankas prie veido, o vaikinas be marškinėlių mėgino E. suduoti į galvą. E. bandė suduoti ir smūgiavo ir kiti netoli buvę vaikinai, pataikė kumščiu į ranką, į petį ir E. atitraukė (3 t., 44 – 45 b. l.).

Liudytoja K. M. (jos parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti) parodė, kad įvykio metu ji buvo parke, prie „(duomenys neskelbtini)“ parko. Drauge buvo G. P., E. U., D. G. ir P. G.. Pro šalį ėjo kažkoks vaikinas, kuris buvo be maikės, kelnes atsiraitojęs iki kelių. Ji su drauge susižvalgė, nusijuokė. Tas vaikinas sustojo 3 žingsnių atstumu nuo jų ir kažką komentavo dėl to, kad jos nusijuokė. Jos su drauge nekreipė dėmesio, galvojo, kad jis nueis. E. jam pasakė, kad šis eitų. Tada tas vaikinas priėjo prie E. ir pasakė „ko tu čia raunies“. E. nekreipė į jį dėmesio, tačiau tas vaikinas nenustojo kabinėtis, pasakė, kad pasikvies savo draugus, kurie E. sumuš. Praėjus apie 10 minučių, iš parko atėjo apie 12 jaunuolių, tarp kurių buvo ir vaikinas be maikės. Keturiese priėjo prie E. ir pradėjo kabinėtis. Vienas mažesnis, apie 25 metų amžiaus vaikinas liepė (pasakė) E. nusiimti akinius ir eiti su juo muštis, kiti vaikinai jam pritarė. Tada veiksmas vyko aikštelėje (toliau nuo suoliuko). Pats E. nuėjo ten, nes norėjo išsiaiškinti. Vaikinai apstojo E. E. pradėjo aiškintis, kad nebūtų muštynių, bet vaikinai viską pradėjo aiškintis kumščiais, t. y. pradėjo muštis. Sėdėdama ant suoliuko ji matė, kaip kažkuris vaikinas, lyg tas ankščiau apibūdintas mažylis, bandė trenkti E. į galvą, bet ar pataikė, gerai nematė. Vaikinas be maikės nieko nedarė, tik kažką komentavo. Kas vyko toliau nematė, nes išsigandusios su G. jos išėjo (3 t., 32 – 33 b. l.).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2020 m. vasarą dirbo kasininke PC „Kubas“. Ji patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jos tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 9 – 20 b. l.), nes įvykis buvo prieš metus, tokių įvykių būna ne vienas. Tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2020-06-18 apie 20 val. į parduotuvę užėjo du jaunuoliai. Jiems iš paskos atėjo dar du ar trys jaunuoliai. Pirmi įėję vaikinai buvo jauni, apie 20 metų amžiaus. Kiti iš paskos atėję vaikinai buvo šiek tiek vyresni, vienas iš vaikinų buvo be marškinėlių. Vaikinai parduotuvėje prabuvo apie 2 – 3 minutes. Ji matė, kaip prie kasos be marškinėlių buvęs vaikinas sudavė ranka į sprandą vienam iš tų jaunesnių vaikinų ir staigiai išbėgo. Nukentėjusysis su savo draugu liko parduotuvėje. Nukentėjusysis po įvykio verkė, tačiau nieko jai nesakė.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Kubas“. Pamena, kad praeitą vasarą parduotuvėje matė stovintį apsiašarojusį jaunuolį, kuris sakė, kad jį sumušė. Tada atsisukinėjo kameras ir žiūrėjo vaizdo įrašus. Parduotuvėje buvusio incidento pats nematė. Jis patvirtino perskaitytus savo tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 195 – 198 b. l.; 3 t., 1 – 2 b. l.), kad 2020-06-18 po 20 val. pardavėja D. V. jam pasakė, kad parduotuvėje mušė ar primušė berniuką. Parduotuvės kampe, prie loterijos bilietų staliuko, buvo apsiašarojęs nukentėjęs vaikinukas su akiniais. Jis buvo su draugu. Jie nepasakojo, kas atsitiko. Jis peržiūrėjo parduotuvės galinę dalį filmuojančios kameros vaizdą nuo 20 iki 20.30 val. ir matė, kad parduotuvės gale, prie ledų, stovėjo trys, o po to, keturi vaikinai, jie šnekėjo. Paskui, vienas iš tų keturių vaikinų, praeidamas sudavė smūgį alkūne vaikinui su akiniais. Smūgis buvo staigus, vaizde nesimatė, į kurią vietą vaikinui buvo smūgiuota, tačiau buvo užfiksuotas vaizdas, kad nuo smūgio vaikinui nukrito akiniai. Daugiau smūgių jis nematė. Po smūgio du asmenys išėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje liko vaikinas su akiniais ir kartu su juo buvęs vaikinas. Vaikinų jis neįsidėmėjo. Prie kasos incidento vaizdo kameros neužfiksavo.

Liudytojas L. T. parodė, kad 2020 m. vasarą, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parke, E. U. iš pradžių ginčijosi ir pykosi su D. A.. Jis buvo netoli, toje pačioje kompanijoje dar buvo broliai D. ir K., L. B. ir dar keletas žmonių. E. pradžioje buvo su panelėmis, po to vienas, jis buvo arčiau „Kubo“, ant suoliukų. D. A. vartojo labai daug necenzūrinių žodžių, koliojo E., tačiau smūgių E. jis nesudavė. Nematė, kad E. kas nors butų mušę. Jis bandė atitraukti D., kitus, kad jie nelįstų, nesimuštų. Po to incidentas persikėlė prie PC „Kubas“. E. įbėgo į tą parduotuvę, iš paskos įėjo D., K. ir L. B.. Kas įvyko parduotuvėje, jis nematė, tik girdėjo apie tai, kad E. ten mušė arba D., arba K. Liudytojas patvirtino savo parodymus tyrimo metu, kad pirmiausiai K. su D. R. vijosi E., kuris nuo suoliuko prie „(duomenys neskelbtini)“ parko bėgo į PC „Kubas“. D. su K. buvo užėję į prekybos centrą, paskui juos norėjo eiti ir D. A., bet L. B. sulaikė jį ir D. A. liko lauke. D. su K. iš PC „Kubas“ išėjo po 10 min., ir eidami link maudyklos jie pasakojo, kad sudavė smūgį E. į galvą, berods iš alkūnės (3 t., 73 – 74 b. l.).

Liudytojas L. B. parodė, kad įvykio nepamena, patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 78 – 80 b. l.). Tyrimo metu jis pasakojo, jog 2020-06-18 su D. A., K. R., jo broliu D., L. T., kultūros ir poilsio parko pliaže žaidė tinklinį. Į PC „Kubas“, esančią (duomenys neskelbtini) g., nuėjęs ir grįžęs D. A. pasakė, kad iš jo juokėsi vaikinas, vardu E., ir tai jam nepatiko. Po to jis su D. A., K. R., D. R. ir L. T. nuėjo pasiaiškinti iki E., kuris su draugais sėdėjo ant suoliuko prie „(duomenys neskelbtini)“ parko. D. A. aiškinosi su E., jis bandė sulaikyti D. A.. D. pasitraukė nuo E. ir jie grįžo į maudyklą. D. nesudavė smūgio E. K. R. ir D. R. po to pasakojo, kad jie mušė E. parduotuvėje PC „Kubas“, kad sudavė „iš rankos“ E. į pakaušį, spyrė į šoną.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. U. apžiūros 2020-06-22 metu jo veide, galvoje, krūtinėje, nugaroje, rankose ir kojose sužalojimų nerasta (2 t., 92 b. l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad papildomai įvertinus iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gautus medicininius duomenis apie E. U., kaip ir jo apžiūros metu 2020-06-22 10.15 val., objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nebuvo nustatinėjamas. Tikėtina, kad po 2020-06-18 apie 20.15 val. suduotų smūgių rankomis ir kojomis, E. U. galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., 97 b. l.).

Iš 2020-06-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad po šio įvykio policijos pareigūnai sulaikė L. T., D. A. ir K. R. (3 t., 121 b. l.).

Virš išvardintais įrodymais byloje nustatyta, kad 2020-06-18 įvykis prasidėjo nuo D. A. ir E. U. tarpusavio žodinio konflikto dėl mažareikšmės dingsties – replikos D. A. dėl jo išvaizdos. Kadangi D. A. buvo neblaivus (po šio įvykio jam buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas), to užteko, kad jis pasijustų labai įžeistu. Apie šį konfliktą jis pranešė maudykloje buvusiems draugams, tame tarpe – ir kaltinamiesiems K. bei D. R., kurie taip pat buvo neblaivūs (K. R. buvo nustatytas 0,88 promilių girtumas; D. R. girtumas nebuvo nustatytas, nes jis dar iki atvykstant policijai, pasišalino iš įvykio vietos, bet jis pats pripažino, kad tuo metu buvo išgėręs 3 – 4 litrus alaus). Kaltinamieji, nuėję prie suoliuko parke, kur buvo E. U., pradėjo prieš jį smurtauti : čia jį mušė D. A. ir K. R. – kaltinamieji tai pripažino, E. U. apie tai davė parodymus. E. U. nesulaukus pagalbos ir stengiantis pasišalinti iš įvykio vietos, kaltinamieji toliau tęsė savo smurtinius veiksmus – jie persekiojo nukentėjusįjį, ir aikštelėje prie PC „Kubas“ bei šio prekybos centro patalpose D. R. sudavė jam keletą smūgių ranka į galvos sritį bei spyrė. Galima tvirtinti, kad K. R. įvykio dieną vilkėjo violetinius marškinėlius, o vaikinas ryžais plaukais, apie kurį davė parodymus nukentėjusysis ir liudytojas P. G., buvo D. R.. Tokia prieš E. U. panaudotų smurtinių veiksmų apimtis ir jų pobūdis yra patvirtinti kaltinamųjų, E. U., P. G., iš dalies – L. T. ir L. B. parodymais. E. U. rimtesni kūno sužalojimai nebuvo nustatyti, bet neabejotina, kad dėl suduotų smūgių į galvą, veidą, spyrių, jis turėjo jausti ir jautė fizinį skausmą. Prieš E. U. buvo naudojamas fizinis smurtas, tai kaltinamieji darė viešoje vietoje, akivaizdžiai iš chuliganiškų paskatų, elgdamiesi įžūliai, matant kitiems žmonėms, nereaguodami į suaugusiųjų pastabas ir bandymą sulaikyti juos nuo smurto. Tokiais savo veiksmais jie neabejotinai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes prireikė net policijos pareigūnų pagalbos. Tokie D. A. ir K. R. veiksmai atitinka BK 284 str. sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. D. R. negali už savo veiksmus atsakyti, nes veikos padarymo metu jis neturėjo šios veikos subjektui reikalingo 16 metų amžiaus.

Pagal E. U. parodymus, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, P. G., kaltinamųjų D. A., K. R. parodymus, galima tvirtinti, kad po smūgių parke prie suoliuko, E. U. su P. G. iš karto ėjo link PC „Kubas“, kur ketino sulaukti pagalbos. Į poilsio parko gilumą jie nėjo, todėl kaltinimo dalis, jog D. A. spyrė keletą kartų iš įvykio vietos į parko gilumą bandžiusiam pasišalinti nukentėjusiajam į šoną ir nugarą, o D. R. parke sudavė jam smūgį kumščiu, nepasitvirtino. Ji šalinama, taip mažinant kaltinamųjų padarytų veiksmų apimtį.

D. A. šiame epizode pagal BK 159 str. kaltinamas ir tuo, kad prašydamas pagalbos priešiškiems santykiams su E. U. išsiaiškinti, jis tam subūrė grupę asmenų, ir taip į šią nusikalstamą veiką įtraukė nepilnamečius brolius K. R. ir D. R.. Pagal BK 159 str. baudžiamas tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Tiek teisės doktrinoje, tiek formuojamoje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais (įtikinėjimu, prašymu, apgaule, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu ir kt.), kuriais sukeliamas vaiko noras dalyvauti nusikalstamų veikų daryme, o subjektyvioji pusė – tiesioginės tyčios kaltės forma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-674/2004, Nr. 2K-157-976/2019 ir kt.). Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 straipsnio dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-412/2013, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-31-318/2021, Nr. 1A-331-307/2021).

Kaltinamasis D. A. neneigė žinojęs, kad D. R. 2020-06-18 buvo dar nepilnametis, K. R. amžiaus jis nežinojo. Tyrimo metu D. A. parodė, kad po žodinio konflikto su E. U., jis nuėjo iki maudyklos ir pasakė ten buvusiems draugams, kad prie jo „prisikabino“. K. R. jam pasakė „einam sutvarkysim“, tuomet jis ir jo pakviesti L., K. R., L. T., D. ir dar du asmenys, nuėjo iki tos vietos, kur buvo E. U. su draugėmis. K. R. ir D. R. mėgino jį įkalbinėti, kad jis suduotų smūgius E. U., bet jis nesutiko, pasakė, kad nemuš jo (E. U.), nes jis buvo nepilnametis (6 t., 133-136, 142-144 b. l.). Teisiamajame posėdyje duodamas parodymus D. A. pripažino pakvietęs brolius R. su kitais asmenimis eiti „aiškintis“ su E. U., tačiau vėliau teisme, paprašytas patikslinti, kaip jis tai padarė, D. A. parodė, kad grįžęs į maudyklą jis tiesiog pasakė ten buvusiems draugams apie konfliktą su E. U. ir pasiūlė jiems eiti su juo „išsiaiškinti“. Iš esmės tą patį patvirtino ir kaltinamieji R.. Pasak D. R., D. A. maudykloje jo nekvietė eiti kartu, jis tai darė pats savo noru. Nuėjus prie suoliuko, kur buvo nukentėjusysis, D. A. neragino nė vieno iš brolių R. prisidėti prie jo ir imti mušti E. U. – pagal byloje surinktus įrodymus, K. R. tai darė pats. D. R. mušti nukentėjusįjį pradėjo vėliausiai, taip pat niekieno neverčiamas ir neįtikinėjamas. Duomenų, kad D. A. šiuos nepilnamečius ir toliau būtų kaip nors aktyviau lenkęs, skatinęs, įtikinėjęs persekioti E. U., kuris su P. G. šalinosi link PC „Kubas“, ir tęsti smurto veiksmus prieš jį, šioje byloje taip pat nėra. Pats D. A. teisiamajame posėdyje iš viso negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu jis sekė iš paskos E. U.. Kad jis kvietė tai daryti brolius R., jis neparodė. Galima spręsti, kad K. ir D. R. girtumas šio įvykio metu, jų besiformuojantis nusikalstamas, įžūlus elgesys, ypač kuomet jie veikia grupėje tokių pat asmenų, buvo tie esminiai veiksniai, kurie lėmė šių kaltinamųjų įsitraukimą į aptariamą nusikalstamą veiką ir be D. A. aktyvesnės įtakos. Kad broliai K. ir D. R. ir patys yra linkę daryti teisės pažeidimus, matyti ir iš jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų šioje baudžiamojoje byloje. Vien tik jų kaip nepilnamečių dalyvavimas šiame nusikaltime drauge su D. A., nenustačius jo veiksmuose BK 159 str. sudėtyje nurodytų objektyviosios pusės požymių, tokių kaip įtikinėjimas, prašymas, apgaulė, bauginimas, ir pan., negali būti pripažįstamas tyčiniu, t. y. sąmoningu, nepilnamečių įtraukimu į šią nusikalstamą veiką. Todėl, nenustačius D. A. veiksmuose BK 159 str. numatytos sudėties objektyvinės ir subjektyvinės pusės požymių, jis dėl šios veikos išteisinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p).

Kaltinamieji M. B. ir D. R., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. 8 val. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. 16.30 val., veikdami bendrininkų grupe, tame tarpe – ir su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami nukentėjusiajam E. G. panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodami, atvirai vertė perduoti jiems turtą – 15 Eur, ir taip atsilyginti už tariamą E. G. neteisėtai rinktą informaciją apie privatų kaltinamųjų susirašinėjimą per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimų programėlę „Messenger“, o būtent : 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 8 val. D. R. per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimų programėlę „Messenger“ pakvietė nukentėjusįjį E. G. 8.30 val. susitikti M(duomenys neskelbtini), kieme, kur kartu su nenustatytu asmeniu, kuris užsimodamas imitavo smūgio sudavimą nukentėjusiajam, grasindami pavartoti fizinį smurtą, reikalavo E. G. sumokėti 15 Eur už tariamai jo neteisėtai rinktą informaciją apie privatų D. R. ir M. B. gyvenimą ir jų susirašinėjimą per socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimų programėlę „Messenger“; po to, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 15 val., M. B. pagal susitarimą su D. R. palydėjus nukentėjusįjį į iš anksto sutartą vietą, (duomenys neskelbtini), už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur abu bei su tyrimo metu nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtą prieš E. G. – sudavė jam smūgius kumščiais ir kojomis į galvą, juosmenį, pilvą, taip padarydami jam poodinę kraujosruvą kairiame žaste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį savo „Facebook“ paskyroje pamatė, kad jo susirašinėjimą peržiūrinėjo E. G., nes rado jo telefoną. Kitą rytą nuėjęs į (duomenys neskelbtini) mokyklą paklausė E. G., ko jis lenda į jo „feisbuką“, o pažiūrėjęs E. telefoną pamatė, jog šis turi prisijungimą prie jo (M. B.) paskyros. Liepė jam jo paskyrą ir prisijungimą ištrinti, E. ištrynė. Telefone jis rado ir daugiau E. sukurtų jo paties, brolio F., kitų klasiokų netikrų anketų. Kiek vėliau, tą pačią dieną, jis apie tai pasakojo D. R.. Šis E. klausė, kam jis lenda į jo „feisbuką“, paėmė E. telefoną patikrinti, ar apie jį E. nieko nerašo. Kartu buvęs F., kurio pavardės jis nežino, E. pagąsdino, t. y. imitavo smūgį jam į pilvą, E. į tai sureagavo, atsitraukė per žingsnį. E. niekas nemušė ir kitaip jam negrasino, pinigų iš jo neprašė. D. R. juokais pareikalavo E. už tai atsiskaityti – duoti jam 15 Eur. E. jo paklausė, ar čia rimtai, jis E. atsakė, kad čia tik juokas („prikolas“). Jis pats (M. B.) jokių pinigų iš E. G. nereikalavo. Vėliau tą pačią dieną jo brolis F. jam pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos mušti jo ateina kažkoks D. Kiek pasidomėjęs jis sužinojo, kad tas D. iš „(duomenys neskelbtini)“ rajono, iš tų, kurie daro nesąmonių daugiau negu jie, jo išsigando. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos, sakė E. pačiam susitikti su D. ir viską normaliai išsiaiškinti, bet E. pabėgo namo. Atėjęs D. pasakė, kad jei E. neateis pakalbėti, tai jį su broliu jis su draugais sudaužys. Sutarė, kad jis atves E.. Kitą dieną mokykloje E. jis pasakė, kad D. su juo nori pakalbėti, E. sutiko su D. eiti „vienas ant vieno“, t. y. pasimušti, manė, kad tada D. atstos. Tą pačią dieną jis su E. G. ir L. A. nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), nuėjo iki stadiono, kur buvo broliai R. ir anksčiau E. grasinęs F.. Jis pirmas mušėsi „vienas ant vieno“ su E. : spyrė jam į rankas, po to kumščiu trenkė į veidą, E. taip pat trenkė jam į veidą. Po to D. R. pasakė eiti „vienas ant vieno“, bet E. atsisakė. D. siūlė, kad jis mušis nenaudodamas rankų, t. y. „priliestukais“, bet E. G. nenorėjo. Po to dar F. E. trenkė kelis smūgius į petį, į veidą. Po to visi išsiskirstė. Po kurio laiko D. R. jo paprašė nueiti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur E. G. turėjo atvežti ir perduoti D. R. 15 Eur. Jis nuvažiavo dviračiu paimti pinigų. Už ką buvo šie 15 Eur, skirti D. R., jis nežinojo. Tačiau prie parduotuvės atvažiavo E. mama, pasakė, kad ji pranešė policijai. Kodėl jis važiavo paimti 15 Eur, paaiškinti negalėjo.

Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad iš F. B. sužinojo, jog E. G. įžeidžiamai socialiniuose tinkluose atsiliepia apie jį ir jo draugus. Tai galėjo būti 2020 m. rugsėjo mėnesį. Rugsėjo 8 d. jis atėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos pakalbėti su E., kodėl jis daro tokias nesąmones. Kaip juoką pasakė, kad dabar jis turi duoti 10 Eur, ir pradėjo juoktis. E. gal nesuprato, nes tos pačios dienos vakare M. B. jam pasakė, kad E. nori su juo pakalbėti dėl tų pinigų, nes bijo. Kitą dieną ėjo į stadioną prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės muštis, ten jie dažnai leidžia laiką. Atėjo M. B., E. ir L. (L. A.). E. atsinešė pirštines, panašias į boksininkų, ir pirmieji M. B. su E. pradėjo muštis „vienas ant vieno“. Kai jie baigė, jis E. pasakė, kad dabar mušis su juo „priliestukais“, t. y. jis nesmūgiuos E. rankomis, tik prisilies prie jo. Apie 2 minutes taip pašokinėjo vienas prieš kitą ir baigė, nei jis, nei E. jam smūgių nesudavė. E. atsiprašė, padavė ranką. Po to jis su F., M. B. ir L. nuėjo pas jį į namus, o E. – į stotelę prie parduotuvės važiuoti į namus. Po 2 – 3 val. jis paskambino E. ir pasakė, kad jei jis ketina atnešti pinigus, tai tegul pinigus atneša prie „(duomenys neskelbtini)“. Jei E. būtų nesutikęs atnešti pinigus, jam ir nebūtų reikėję to daryti. Jis reikalavo pinigų tiesiog šiaip, kad E. G. įlindo į svetimas žinutes, tai buvo kaip bauda. Muštynės su pinigų reikalavimu nebuvo susiję. M. B. ėjo susitikti su E. G. ir paimti iš jo pinigus, nes jis (D. R.) tingėjo. Grįžęs M. B. pasakė, kad į susitikimą atvažiavo E. mama, kad ji apie pinigų reikalavimą pranešė policijai.

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, per pamokas paprašė F. B. atsakyti į įžeidžiantį komentarą „Facebook“ paskyroje. F. B. parašė kelis komentarus. Abonentas iš „Tiktok“, kuriam jis atsakė, F. pasiūlė susitikti. F. apie tai pasakė savo broliui M. B., apie tai sužinojo ir D. R., kuris jam parašė, kad jei F. kažkas atsitiks, tai jis kentės, nes „pakišo“ F. B.. Be to, M. B. pamatė, kad jis (E. G.) buvo prisijungęs prie M. „Messenger“, prie kurio jis turėjo prisijungimo slaptažodį, nes kažkada iš jo telefono M. jungėsi prie savo paskyros. M. B. pamatė, kad jis skaitė jo ir D. R. susirašinėjimą. 2020-09-08 ryte D. R. jį pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ten buvo M. B., D. R. ir F., kurio pavardės nežino. D. R. pareikalavo per savaitę atnešti jam 15 Eur, antraip gaus į dantis. Greta buvęs F. jam pagrasino – užsimojo smūgiuoti, bet smūgio nesudavė, todėl jis suprato, kad ketinimai jį sumušti yra tikri. Po to, tą pačią dieną, M. B. pasiūlymu jis sutarė susitikti po pamokų ir pasimušti „vienas ant vieno“ su sąlyga, kad tada D. R. jam už viską atleis, pinigų nebereikalaus. M. B. pasikvietė jį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Nuvažiavus prie jos, jį pasitiko M. B. su L. A.. M. su L. jį palydėjo iki apleisto stadiono, kur laukė D. ir K. R., V., jų draugas F., kurio pavardės nežino. Lyg tai buvo dar vienas ar du kiti asmenys. Jie buvo jį apsupę, užtvėrę kelią, jis nebūtų galėjęs pabėgti. Iš pradžių jis mušėsi su M. B. – M. vieną kartą pataikė jam į galvą ir kartą iš kojos į ranką. Tada D. R. pasiūlė ir su juo pasimušti. Jis nenorėjo, bet sutiko jausdamas spaudimą, supratęs, kad atsisakius bus dar blogiau, jie visi jį užpuls. Nuo D. R. gavo kelis smūgius į galvą, į kitas kūno vietas. Jis jam taip pat sudavė kelis kartus. Po to jį dar mušė F. – spyrė į ranką, kelis smūgius sudavė į galvą. F. jam liepė klauptis ir atsiprašyti, nes jis neva tai pažeidė draugų privatumą. Jis atsiprašė, bet neatsiklaupė. Po to jam leido eiti į namus, bet išeinant D. R. pasakė, kad jam neatleidžia, kad jis vis tiek turi atnešti pinigus. Vakare D. jam skambino ir pakartojo, jog jis turi duoti 10 Eur. Kitą dieną mokykloje M. B. pasakė, kad jis turi vis tiek atnešti 15 Eur, nes kitaip bus blogiau, jie vis tiek neatstos, puls, užsiminė, kad gali sumušti teleskopine lazda. Su M. susitarė, kad jis pinigus atneš, kad M. jį palydės iki D. namų, kur jis ir paduos pinigus. Apie pinigų reikalavimą sužinojo jo mama, sakė, kad jai 8 val. ryte paskambino iš policijos ir apie viską pranešė. Ji girdėjo jo pokalbį su D. R., pati nuvažiavo susitikti su M. Jis pinigų kaltinamiesiems nedavė. Jis suprato, kad 15 Eur iš jo buvo reikalaujama už tai, kad jis skaitė D. su M. žinutes. Sutiko muštis, nes patikėjo M., kad po to jo daugiau niekas nelies. Savo noru nebūtų sutikęs muštis, nes jam tai nepriimtina.

Apklaustas papildomai teisiamajame posėdyje 2021-11-11, E. G. parodė, jog muštis „vienas ant vieno“ su M. B. jis sutiko, nes šis pasakė, jog kalbėjosi su D. R. ir šis pažadėjo už tai atleisti jam ir nebereikalauti pinigų. Muštynėms jis turėjo pirštines, panašias į dviratininko, kurias naudodavo sportuodamas ant skersinio. Po muštynių jis susirašinėjo su M. B. apie tai, kaip jis atrodė muštynių metu, ką darė gerai arba blogai, nes jam buvo svarbi jo nuomonė. Sutikęs muštis su M. B. jis nežinojo, kad muštynių vietoje bus daugiau žmonių, o pamatęs jų daug – išsigando. Muštis su kitais jis nesitarė, buvo priverstas tai daryti.

Liudytoja K. G. parodė, kad 2020 m. rudenį ji pastebėjo pasikeitusį sūnaus elgesį – jis buvo pasimetęs, neramus, nekalbus. Vieną dieną jis paprašė pinigų susimokėti už sportą, ji liepė pinigus jam pasiimti pačiam. Kitą dieną pamatė, kad trūksta pinigų, suprato, kad sūnus pasiėmė pinigų daugiau nei įprastai. Tai buvo keista. Tada ji peržiūrėjo jo elektroninį paštą ir suprato, kad jis yra reketuojamas, kad buvo sumuštas, toliau vyko derybos tarp sūnaus ir kaltininkų. Sūnus bandė su jais derėtis ir gražiuoju, kad jo nesumuštų. Pradžioje buvo reikalaujama 15 Eur, buvo kalba, kad jie dar susitiks. Ji tiesiog intuityviai apie vidurdienį parašė sūnui žinutę, kad jis nebandytų nešti pinigų, kad nieko nebijotų. Po to sūnus jai papasakojo, kad tuo metu jis su M. B. autobusu važiavo link (duomenys neskelbtini) atiduoti pinigus D. Ji taip pat parašė, kad apie šį jų susirašinėjimą jau žinoma policijai, todėl M., pamatęs tą žinutę, sūnui pasakė, kad jis gali grįžti į mokyklą arba išlipti iš autobuso. Netrukus ji pasiėmė sūnų iš stotelės prie (duomenys neskelbtini). E. jai papasakojo, kad prieš jį jau buvo naudotas smurtas, jį mušė susirinkusi gal 10 – 11 asmenų grupė, vertė klauptis ant kelių, atsiprašyti už neva sūnaus perskaitytą kažkokią tai žinutę. Net ir sumušę sakė, kad jis vis tiek lieka skolingas. Tą pačią dieną, kai pasiėmė sūnų nuo (duomenys neskelbtini), po 3 valandų paskambino D. R. ir pasakė, kad jei sūnus kam nors pasakys ar neatneš pinigų, tai jie jo nelies, bet atsiras kas nors kitas ir jį sumuš. Davė suprasti, kad ramybėje sūnaus vis tiek nepaliks, liepė atvežti pinigus prie (duomenys neskelbtini). Susitikti važiavo ji pati, į susitikimą atėjo M. B., kuris buvo labai ramus ir abejingas. Pinigų ji nedavė, pasakė, kad kreipsis į teisėsaugos pareigūnus. Tai galėjo būti 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 15 val. Ji pati nematė sūnaus sumušto.

Liudytojas F. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje, pamokų metu, naršydamas „TikTok“ programėlėje pamatė vaizdą, kurį buvo sukūręs E. G.. Šis parodė to vaizdo komentarą ir paprašė parašyti neigiamus atsiliepimus. Jis to nedarė, tada E. pats paėmė jo telefoną ir pats parašė tam komentatoriui. Komentatorius supyko, bendravo su E. kaip su juo, parašė, jei kas nepatinka, galim susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Po to tas komentatorius jam parašė, kad tokią tai valandą laukia jo prie (duomenys neskelbtini) centro. Į susitikimą jis nėjo, bet apie tai papasakojo savo broliui M. B., kuris mokėsi toje pačioje mokykloje. Ryte E. jis pakvietė pakalbėti, žinojo, kad ten bus ir jo brolis M. Brolis buvo su D. ir K. R., buvo dar F., kurio pavardės nežino, dar kitų asmenų. Jis pokalbyje nedalyvavo, pamena, kad buvo prašoma E. nusiraminti ir nebedaryti nesąmonių. Kas toliau vyko tarp E., jo brolio ir kitų, jis nežino. Jis patvirtino perskaitytus jo tyrimo metu duotus parodymus (4 t., 23 – 26 b. l.), kad įvykis galėjo būti 2020-09-08 ryte. Jis su klasioku E. G. prie (duomenys neskelbtini) susitiko su D. R., K. R., jo broliu M. B., I. (I. A.) ir dar vienu nepažįstamu vaikinu. D. R. pradėjo klausinėti E. G., kokias nesąmones jis rašinėja socialiniame tinkle. Jis (F. B.) žinojo apie įvykį, kad E. „TikTok“ programėlėje, anketoje „(duomenys neskelbtini)“, buvo įkėlęs kažkokį vaizdo įrašą, kurį pakomentavo „paravoznikas“ ir siūlė susitikti „razborkėms“. Jis, paprašytas E. G., iš savo anketos „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentatoriui, kad šis ramintųsi, „nuleistų gazą“. Todėl, D. pradėjus pokalbį su E. G., jis suprato, kad D. ir jo brolis M. tikriausiai užpyko ant E. G. dėl tokio jo elgesio. Jis jiems pasakė, kad tai jis (F. B.) pats rašė komentatoriui, kad E. G. jam neliepė rašyti, kad viskas gerai ir kad jie nesikištų. D. R. tada liepė E. G. atnešti jam 15 Eur. Už ką turėjo E. G. atnešti tuos pinigus, jis nesuprato. D. R. liepė pinigus surinkti iki kito pirmadienio, tada jam nieko nebus; jei ne, tada jį pagrasino sulaužyti. E. G. atsakius, kad jis neturi pinigų, D. R. pasakė : „kaip nori, taip gauk“. 2020-09-09 mokykloje sutiktas E. G. jam pasakė, kad D. R. jam rašinėjo per „Messenger“ programėlę ir liepė atnešti pinigus. Jis E. G. patarė pinigų nenešti, nes D. R. „tik loja, bet nekanda“. Bet matė, kad E. G. buvo išsigandęs.

Liudytojas A. G. pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo tyrimo metu duotus parodymus (4 t., 42 – 44 b. l.), kad 2020-09-08 apie 8 val., prieš pirmąją pamoką, rūkė už (duomenys neskelbtini), atėjo M. B., I. A. su jam nepažįstamų asmenų kompanija ir tarpusavyje kalbėjo, kad reikia sulaukti „ožio“, kurį reiks sumušti ir iš jo pareikalauti pinigų. Jo žiniomis, „ožiu“ buvo laikomas E. G.. Po kelių dienų F. B. papasakojo, kad E. G. kažkokiu tai būdu gavo jo brolio M. B. telefono prisijungimo kodus ir pasinaudojęs jais „prirašė“ M. B. įžeidžiančių dalykų, todėl M. B. laukė E. G., kad iš jo už tai pareikalautų pinigų, žadėjo jį sumušti. Kas vyko toliau, jis nežino. Po to E. G. apie dvi savaites nesilankė mokykloje.

Liudytojas E. M. parodė, kad E. G. jam pasakojo, jog jį kažkas sumušė, reikalavo pinigų. E. G. turėjo M. ir F. B. prisijungimo kodus prie jų „Messenger“, skaitė jų žinutes, kas yra privatu. Jis taip pat patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus (4 t., 48 – 51 b. l.), kad 2020-09-09 E. G. jam papasakojo, jog 2020-09-08 aikštelėje jį sumušė keli asmenys iš D. R. „grupelės“, kuriai priklauso D. R., K. R., M. B.. Kaip suprato, galėjo dalyvauti ir kiti asmenys, kurie jo nemušė, tik stebėjo. E. G. jam rašė, kad kažkuris iš jų reikalauja 15 Eur.

Liudytojas I. A. parodė, kad praeitų metų rugsėjo mėnesį prie (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), D. R. su E. G. dėl kažko tai aiškinosi. Ten dar buvo F. B., M. B., K. R.. Jie aiškinosi gražiai, be pykčio, tai truko 10 – 15 minučių. Kalba buvo apie kažkokią skolą. D. R. dėl kažko tai iš E. reikalavo 15 Eur, jam pasirodė, kad reikalavo „iš oro“. E. G. niekas nemušė, jam negrasino. Liudytojas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (4 t., 35 – 39 b. l.), kad 2020-09-08 ryte prie (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo su K. R.. Prie pat (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės pamatė D. R., M. B., F., todėl priėjo prie jų. Netrukus atėjo E. G. ir F. B.. Iš pokalbio jis suprato, kad E. G. per savo brolį F. pakvietė M. B.. Pokalbį su E. G. pradėjo arba M. B., arba D. R.. Kalba vyko apie kažkokius 15 Eur, kurių D. R. reikalavo iš E. G.. Dėl kokios priežasties buvo reikalaujami pinigai, kodėl tokia suma, jis nežinojo, tačiau iš pakeltų balsų ir pasakytų žodžių suprato, kad pinigų D. R. reikalavo „iš oro“. E. G. pasakė, kad pinigų neturi. Tada D. R. pareikalavo jam atiduoti visus E. G. tuo metu turėtus pinigus, tačiau šis nedavė, motyvuodamas, kad jam mokykloje reikia nusipirkti pavalgyti. Tada D. R. nurodė, kad 15 Eur E. G. privalo jam atiduoti iki penktadienio, nes priešingu atveju, bus blogai. D. R. žodžius jis suprato kaip grasinimą E. sumušti. E. G. užsiminė, kad apie pinigų reikalavimą gali pasakyti tėvams, tačiau D. R. jam pasakė, kad to net nebandytų daryti, nes tikrai bus sumuštas. Tokiems žodžiams patvirtinti F. rankų judesiais pademonstravo smūgius, tačiau E. G. niekur nesudavė, tai buvo tik bauginimas. Daugiausiai pokalbyje su E. G. dalyvavo M. B. ir D. R.. Kiti tylėjo. E. G. pasakius, kad pinigus galbūt atneš, susitikimas baigėsi ir jie visi išsiskirstė. Kaip išsisprendė pinigų klausimas, jis nežino, nes niekas nieko jam nesakė, o jis ir neklausė.

Liudytojas L. A. parodė, kad su M. B. jie ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pasitikti E. G.. Visi nuėjo į netoliese esantį stadioną, kur E. su M. kalbėjosi, po to dėl kažko tai mušėsi. Muštynių metu gavo ir tas, ir tas. Daugiau E. niekas nemušė. Tyrimo metu šis liudytojas pasakojo, kad viskas vyko 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, apie 13-14 val. M. B. jį pakvietė pas R., kur buvo broliai ir F., jo pavardės nežino. Girdėjo, kaip D. R. ar M. B. pakvietė atvažiuoti E. G., todėl jis su M. B. išėjo jo pasitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. M. B. paskambino D. R. ir pasakė, kad jie visi trys ateitų į stadioną, visi nuėjo. Ten jau buvo D. R., K. R. ir tas F.. Ten jis suprato, kad tarp E. G. ir M. B. buvo kažkoks susitarimas eiti pasimušti „vienas ant vieno“, tai buvo kažkokių santykių išsiaiškinimas. Jam nepasirodė, kad E. G. nenorėjo muštis. M. B. ir E. G. mušėsi apie 10 – 15 minučių, smūgius sudavė ir vienas, ir kitas. Vienu metu, E. G. norėjo išeiti, tačiau jie visi buvo sustoję aplink jį ratu ir jis neturėjo galimybės pro juos prasibrauti. Po to su E. G. mušėsi D. R. ir F., nors E. G. nesutiko muštis su jais. Bet jo niekas neklausė. Daugiau prieš E. niekas nesmurtavo. Matė, kad ant jo kaktos buvo nubrozdinimas arba kraujosruva (4 t., 58 – 61 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, kuri galimai padaryta 2020-09-08. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai suduodant ranka, įspiriant ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Negalima atmesti galimybės, kad E. G. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad E. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo E. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., 148 b. l.).

Iš 2020-09-17 E. G. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūros protokolo matyti, kad programėlėje „Messenger“ rastas jo susirašinėjimas su D. R. (jo naudojama paskyra „(duomenys neskelbtini)“ (raidės rusiškos). Iš šio susirašinėjimo matyti, kad 2020-09-10 laikotarpiu nuo 11.49 val. iki 16.48 val. E. G. tarėsi su D. R., kad jis atvažiuos autobusu prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kad jį ten turi pasitikti, nes jis niekur toliau neis. D. R. pasakė, kad jį pasitiks M., jam jis paduos (pinigus), pats D. R. negali išeiti iš namų, nes saugo vaiką. 2020-09-09 21.50 val. bendraudamas su F. B. (jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“, anketos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“), E. G. jam prisipažino, jog jis bijo D. (D. R.). Iš E. G. susirašinėjimo su M. B. (jo paskyra „(duomenys neskelbtini)“) laikotarpiu nuo 2020-09-08 18.34 val. iki 2020-09-09 17.12 val. matyti, kad E. G. aptarė 2020-09-08 muštynes. Klausė, ar D. R. jį dar ketina mušti, ar jis jau laisvas, o M. B. atsakė, kad D. jo net nemušė, tik apšilimą darė, bet nebedaužys. Kitą dieną M. B. E. G. nurodė, kad iki penktadienio jis turi atnešti 15 Eur, nes jis pats „prisibazarino“. M. B. grasino, jei pinigų nesurinks, tai jis pats žino, kas jam tada bus. E. G. pasakius, kad rytdienai jis neturės pinigų, M. B. atsakė, kad jis pats bus kaltas. Po to M. B. tikslinosi, kiek eurų jis turi dabar, E. G. atrašė, kad 2 eurus 62 centus. M. B. nurodė, kad jei šiandien jis gautų 5 Eur, tai iki penktadienio reikėtų atnešt 10 Eur. E. G. bandė sakyti, kad jie elgiasi nesąžiningai, nes jis jau atkentėjo, bet M. B. reikalavimo nepakeitė. 2020-09-09 susirašinėdamas su I. A. E. G. prašė grąžinti jam 15 Eur skolą, nes jam labai reikia pinigų. Analogiškai jis rašė ir E. M. 2020-09-09 16.15 val., kad jam labai reikia iki penktadienio gauti 15 Eur, nes bijo būti sulaužytas.

2020-09-10 nukentėjusiojo mama K. G. pastebėjo dingusius pinigus, prašė jo nemeluoti, kad pinigų reikėjo už boksą. Mama jį informavo, kad viską žino, kad jis nebandytų duoti pinigų D. Ji pasakė E., kad apie pinigų iš jo reikalavimą sužinojo iš policijos. 12.16 val. mama važiavo jo pasiimti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 16.31 val. ji nuvažiavo susitikti su M., E. prašė pasakyti, kad jis jų neišdavė, kad mama viską sužinojo iš policijos. 2020-09-11 14.56 val. E. G. nusiuntė K. G. D. R. nuotrauką ekranvaizdyje (3 t., 170 – 196 b. l.).

2020-09-23 apžiūrėjus K. G. pateiktą DVD-R laikmeną „Esperanza“, joje rasta 19 programėlėje „Messenger“ vykusio susirašinėjimo nuotraukų („printscreen“) ir du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti E. G. pokalbiai su D. R.. Vaizdo įraše „20200910_160845“ (vaizdo įrašas padarytas 2020-09-10) užfiksuotas E. G. pokalbis telefonu su D. R., iš kurio matyti, kad D. R. liepė jam atnešti 10 Eur už tai, kad jis negavo jo ir M. B. atleidimo. D. R. pasakė, kad ir taip nuleido 5 Eur, kad atnešus pinigus jis bus paliktas ramybėj. D. R. pagrasino, kad jeigu pinigų nebus, tai jis „pamatys kas tada bus“, kad nei pats D. R., nei M. B. prie jo nelįs, bet tai galimai padarys kažkas kiti. Jiedu tarėsi, kur E. turi atnešti pinigus, sutarė, kad juos atveš prie „(duomenys neskelbtini)“. Šio pokalbio metu D. R. perdavė M. B. klausimus dėl K. G. – iš to akivaizdu, kad M. B. tuo metu buvo kartu su D. R..

Vaizdo įraše „20200914_104415“ (vaizdo įrašas padarytas 2020-09-14) užfiksuotas E. G. pokalbis su D. R., kurio metu D. R. pasako, kad M. B. jau nebesimoko (duomenys neskelbtini), kad E. jo nebesutiks. D. R. pokalbio metu pasiteiravo, ar šalia yra jo mama, ir papriekaištavo, jog ji „iškėlė“ straipsnį, kurį galima rasti portale „(duomenys neskelbtini)“. K. G. bandė tęsti pokalbį su D. R., bet šis atsijungė (4 t., 10 – 13 b. l.).

Iš 2020-10-06 apžiūros protokolo, kur buvo apžiūrėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti vaizdo kamerų įrašai. Lyginant juos su kitais byloje surinktais įrodymais galima spręsti, jog E. G. su M. B. ir L. A. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės susitiko 2020-09-08 14:31 val. K. G. su M. B., kuris dviračiu atvažiavo paimti pinigų, susitiko 2020-09-10 16:45 val. (5 t., 18 – 24 b. l.).

Kaltinamųjų M. B., D. R., nukentėjusiojo E. G., liudytojų parodymais, kitais virš išdėstytais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji M. B. ir D. R. 15 Eur iš E. G. pareikalavo už tai, kad šis, turėdamas prieigą prie M. B. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje naudojamos programėlės „Messenger“, buvo prie jos prisijungęs ir galėjo stebėti M. B. ir D. R. tarpusavio susirašinėjimą. Reikalaujami pinigai – 15 Eur, buvo laikomi kompensacija (kaltinamieji ją įvardino kaip baudą) už nukentėjusiojo pažeistą jų susirašinėjimo privatumą. Betarpiškai pinigų iš nukentėjusiojo pareikalavo D. R., kuriam apie prisijungimą prie jo socialinio tinklo paskyros papasakojo pats M. B.. Tai vyko 2020-09-08 prie (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiajam E. G. buvo pagrasinta jį sumušti, jei jis pinigų nesumokės, bei kartu su kaltinamaisiais buvęs tyrimo metu nenustatytas F. tai akivaizdžiai pademonstravo, imituodamas smūgius nukentėjusiajam į pilvą, bet smūgių jam nesuduodamas. E. G. pripažino supratęs, kad šis grasinimas rimtas, dėl to jis kreipėsi į M. B., norėdamas tikrai tuo įsitikinti. M. B. reikalavimą ir grasinimo realumą patvirtino, bet iškėlė sąlygą – pasiūlė E. G. pasimušti „vienas ant vieno“. Už tai, pasak M. B., nukentėjusysis bus atleistas nuo reikalaujamų pinigų mokėjimo, ir tokią galimybę jis yra suderinęs su D. R.. E. G. tuo patikėjo ir sutiko su M. B. pasiūlyta sąlyga. Po to tą pačią dieną E. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančią aikštelę, kurioje jis mušėsi su M. B., po to – su D. R., bei pabaigoje jį mušė nenustatytas asmuo F.. Nežiūrint į tai, kad E. G. sutiko ir išpildė M. B. jam nurodytą sąlygą, nors kaip pats jis tvirtino, to nenorėjo ir nebijodamas kaltinamųjų niekada nebūtų su ja sutikęs, D. R. ir M. B. toliau iš jo reikalavo jiems atnešti pinigus. Abu jie taip pat pagrasino nukentėjusįjį sumušti, jei jis neįvykdys reikalavimo : M. B. sakė, kad tai gali padaryti D. R., o šis – kad tai padarys kiti, nes jie (D. R. ir M. B.) patys prie nukentėjusiojo nelįs. Bijodamas kaltinamųjų, E. G. 2020-09-10 turėjo jiems perduoti pinigus, bet tam sutrukdė nukentėjusiojo motina K. G.. Nukentėjusysis E. G. iš esmės vienodai nuosekliai šias aplinkybes ir įvykio seką nurodė tiek tyrimo metu, tiek teisme, išskyrus tai, kad tyrimo pradžioje jis neparodė mušęsis su M. B.. Tuo tarpu M. B. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog pinigų iš nukentėjusiojo reikalavo ir jam grasino D. R., jis to nedarė. O D. R. iš viso neigė buvus tokį įvykį. E. G. parodymus apie 15 Eur iš jo reikalavimą patvirtino K. G., kuriai sūnus pats papasakojo apie tai. Juos patvirtino ir F. B. bei A. G., kurie girdėjo kaip D. R. 2020-09-08 prie (duomenys neskelbtini) reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, o vėliau E. G. prisipažino, kad bijo, jog kaltinamieji grasina jį sumušti, jei jis pinigų nesumokės. Iš esmės ir E. M. parodė, jog E. G. jam pasakojo, kad buvo sumuštas D. R. ir jo draugų, kad iš jo reikalaujama 15 Eur už tai, kad jis skaitė M. B. susirašinėjimą. Liudytojai I. A. ir L. A. taip pat patvirtino E. G. nurodytas šio įvykio aplinkybes.

BK 181 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Pagal BK 181 str. 2 d. baudžiamas tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos.

Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui, panaudojant psichinę prievartą. Vertimas suteikti turtinę naudą gali pasireikšti atviru reikalavimu arba kitokiu nukentėjusiojo supažindinimo būdu (raštu, veiksmu ir pan.) su turtinės pretenzijos turiniu ir su prievartiniu pobūdžiu (pvz., užuominomis leidžiant suprasti apie būtinumą mokėti duoklę). Būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą; 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą; 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas; 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Psichinė prievarta – tai bauginimo procesas, siekiant sukelti aukai baimę ir palaužti jos valią. Be to, pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiškia kaip tyčinis pavojingas poveikis kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 straipsnį, neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2012, 2K-433-507/2016, Nr. 2K-215-895/2019).

Nukentėjusysis E. G. neneigė turėjęs prieigą prie M. B. paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ ir matė jo ir D. R. susirašinėjimą, nes M. B. prieš tai prie šios savo paskyros buvo prisijungęs naudodamasis nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonu. Būtent už tai iš jo D. R. ir M. B. pareikalavo 15 Eur baudos – taip reikalavimo pobūdį įvardino D. R.. Kaltinamieji niekada neakcentavo ir nenurodė, kad E. G., matęs jų tarpusavio susirašinėjimą, padarė jiems kokią nors neturtinę žalą. Taigi, toks kaltinamųjų reikalavimas buvo ne kas kita, o tik pretekstas neteisėtai iš E. G. gauti 15 Eur. Reikalavimas buvo išreikštas panaudojant prieš nukentėjusįjį psichinę prievartą – 2020-09-10 ryte prie (duomenys neskelbtini) D. R. pagrasino nukentėjusįjį sumušti, jei šis pinigų nesumokės, o tyrimo metu nenustatytas asmuo F. imitavo smūgių sudavimą nukentėjusiajam į pilvą, nors smūgių nesudavė. E. G. tai suvokė ir įvertino kaip realų grasinimą jį sumušti. To pakanka pripažinti, kad M. B. ir D. R., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė E. G. perduoti jiems 15 Eur, grasindami prieš jį panaudoti fizinį smurtą. Tai būtų baigta nusikalstama veika, numatyta BK 181 str. 1 d.

Tačiau, po to tą pačią dieną, M. B. pakvietė E. G. pasimušti „vienas ant vieno“ ir pateikė tai kaip sąlygą – jei E. G. sutiks, jis bus atleistas nuo 15 Eur baudos mokėjimo. Pasak M. B., apie tai žinojo ir su tuo sutiko ir D. R.. E. G. pripažino muštis nebūtų sutikęs, jei iš jo nebūtų reikalaujama pinigų ir jis nebūtų bijojęs kaltinamųjų ar jų draugų, kurie jį grasino sumušti. Nustatyta, kad aikštelėje už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, E. G. mušėsi iš pradžių su M. B., o iš karto po to, jau to nenorėdamas, bet neturėdamas galimybės to išvengti, su D. R.. Galiausiai, jį sumušė tyrimo nenustatytas asmuo, vardu F.. Svarbu tai, kad po prieš nukentėjusįjį panaudoto fizinio smurto, reikalavimas sumokėti kaltinamiesiems 15 Eur, buvo pakartotas ir liko aktualus. Tokiu būdu, kaltinamieji nukentėjusiojo turtą toliau prievartavo jau panaudoję prieš jį fizinį smurtą, todėl jų veika peraugo į sunkesnę, t. y. į BK 181 str. 2 d. Tai, kad kaltinamieji pinigų iš nukentėjusiojo realiai negavo, jų veiksmų kvalifikavimui pagal BK 181 str. 2 d. įtakos neturi.

Iš kaltinimo M. B. ir D. R. šalinami jų veiksmai 2020 m. rugsėjo 9 bei 10 dienomis, nes BK 181 str. 2 d. numatyta (sunkesnė) veika jau buvo baigta 2020-09-08, kuomet neteisėtai atvirai reikalaudami pinigų iš nukentėjusiojo, kaltinamieji prieš jį panaudojo fizinį smurtą.

G. K. pareiškė 900 Eur civilinį ieškinį jam padarytai turtinei žalai atlyginti. Įrodyta, kad tokią sumą pinigų civilinio ieškovo sūnus R. K. perdavė neteisėtai jų reikalavusiems kaltinamiesiems M. B., K. R. ir D. R., žala neatlyginta. Todėl, šis ieškinys pilnai tenkinamas, priteisiant jį iš kaltinamųjų solidariai. Kadangi D. R. šiuo metu yra nepilnametis, jam neturint turto ar pajamų, ieškinį subsidiariai turi atlyginti jo įstatyminė atstovė L. R..

Nukentėjusiojo E. U. atstovė pagal įstatymą pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jos sūnui E. U. solidariai iš D. A. ir K. R. 600 Eur sūnaus patirtai neturtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Dėl kaltinamųjų D. A. ir K. R. smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį E. U., jis neabejotinai patyrė neturtinę žalą : prieš niekuo dėtą nukentėjusįjį kaltinamieji fizinį smurtą vartojo viešoje vietoje, matant jo draugams; jis buvo kelių asmenų spardomas, mušamas rankomis; smurtas tęsėsi pakankamai ilgai, keliose vietose; nukentėjusiajam išvengti smurto nepadėjo net tai, kad jis su draugu bandė pasišalinti iš įvykio vietos. E. U. turėjo pagrindą jaustis pažemintas, įskaudintas, juto fizinį skausmą, prašė pagalbos iš suaugusiųjų, kol galų gale paskambino savo tėvams. Nustatant neturtinės žalos E. U. dydį, atsižvelgiama į tai, kad jokie rimtesni sužalojimai įvykio metu jam nebuvo padaryti, byloje nėra duomenų, kad po įvykio kilo kažkokios ilgalaikės neigiamos pasekmės jo fizinei ar psichologinei sveikatai. Vertinama ir tai, kad kaltinamieji šiuo metu niekur nedirba, nėra duomenų, kad jie turėtų kitokias savarankiškas pajamas ar turtą, nors yra jauni ir ateityje galės dirbti ir gauti pajamas. Įvertinus aukščiau išdėstytą, veikos pavojingumą ir jos pasekmes, nukentėjusiojo interesais pareikštas civilinis ieškinys jo patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies – E. U. priteisiama solidariai iš kaltinamųjų 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 54, 55, 61 str. Kaltinamieji M. B., K. ir D. R. nusikalto dar būdami nepilnamečiais, todėl parenkant jiems bausmes atsižvelgiama į baudžiamosios atsakomybės taikymo ir bausmių ypatumus nepilnamečiams, numatytus BK 80 – 90 str. Įvertinama tai, kad iš E. G. prievartauto turto suma nėra didelė, kad kaltinamieji neatlygino ir net nesistengė atlyginti nukentėjusiems padarytos žalos.

D. A. pilnametis, pakaltinamas. Jis padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti tai, kad jis iš esmės pripažino savo kaltę ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamajame akte jam nepagrįstai nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu, nes pagal BK 27 str. 1 d., nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šiuo atveju D. A. veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2018-05-07 ir 2019-02-28, jis padarė dar būdamas nepilnamečiu. 2019-11-07 jis buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, kuris nesukelia teistumo. O veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė prieš priimant 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. D. A. stengėsi dirbti, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę vykdė jam paskirtus draudimus ir įpareigojimą. Jis turi psichinės sveikatos problemų, kurios susijusios su žalingu alkoholio vartojimu ir priklausomybe. Veiką, už kurią teisiamas, jis taip pat padarė būdamas neblaivus ir pats patvirtino, kad būtent dėl girtumo įvykio metu elgėsi nepaaiškinamai. Paskutinėje darbovietėje jis buvo apibūdinamas gerai. Kita vertus, nors yra dar labai jaunas, bet teistas jau keletą kartų, nusikalto neišnykus teistumui, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę. Jis daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, didesnė dalis paskirtų baudų nėra sumokėtos. Įvertinus tai, jis baudžiamas vidurkį atitinkančia laisvės apribojimo bausme, skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus. Bausmė pagal šį nuosprendį, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bendrinama su 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

M. B. šiuo metu pilnametis, pakaltinamas. Jis, būdamas dar nepilnamečiu, padarė du nusikaltimus, kurių vienas apysunkis (BK 181 str. 1 d.), kitas – sunkus (BK 181 str. 2 d.). Abi šios veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis niekur nedirba ir nesimoko, turi galiojančią administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu. 2019-08-26 jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 284 str. ir jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę jis baigė vykdyti tik 2020-09-10. Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje apibūdinamas patenkinamai : gyvena su motina ir broliu bei seserimi, santykiai šeimoje geri, turi tinkamas gyvenimo sąlygas; bet su mama sutaria ne visada, nemėgsta, kai jam nustatomos elgesio ribos, neleidžiama bendrauti su kai kuriais draugais; yra ūmaus būdo, greitai susierzina ir tampa agresyvus. Jis 2019 – 2020 metais mokėsi (duomenys neskelbtini), bet 2020-09-14 mokymosi sutartis su juo buvo nutraukta. Tokiu būdu, pagal byloje surinktus duomenis, šis kaltinamasis gali būti apibūdinamas labiau neigiamai. Tačiau, jis anksčiau nebuvo teistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl šiuo metu skirti jam realią laisvės bausmę dar nėra pakankamo pagrindo. Už abi veikas jis baudžiamas laisvės atėmimu ir, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidedamas, skiriant griežtus įpareigojimus (BK 92 str.). Kadangi M. B. teisiamas pirmą kartą, skirti jam intensyvią priežiūrą nėra būtinumo.

K. R. šiuo metu pilnametis, pakaltinamas. Jis, taip pat būdamas dar nepilnamečiu, padarė du nusikaltimus, kurių vienas apysunkis (BK 181 str. 1 d.), kitas – nesunkus (BK 284 str.). Abi šios veikos tyčinės, baigtos, viena jų – savanaudiška. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Šis kaltinamasis taip pat niekur nedirba ir nesimoko, individualaus jo vertinimo pažymoje apibūdinamas patenkinamai : joje nurodyta, kad jam nustatyti vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai; jis dėl mokyklos nelankymo ir atsikalbinėjimo pašalintas iš (duomenys neskelbtini); mama jo nesugeba motyvuoti mokytis ir baigti mokyklą; kalbėdamas apie įvykį tvirtina, kad pasielgė netinkamai, dėl to gailisi, supranta savo netinkamo elgesio pasekmes. Su mama sutaria gerai, nors didesnės įtakos ji jam neturi; jis uždarbiauja dirbdamas pavienius darbus. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Tokiu būdu, pagal byloje surinktus duomenis, šis kaltinamasis gali būti apibūdinamas patenkinamai. Įvertinus aukščiau išdėstytą, galima teigti, jog jis gali būti baudžiamas švelnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas. Todėl, pagal BK 284 str. jam skiriami viešieji darbai; pagal BK 181 str. 1 d. – jis baudžiamas areštu. Šios bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p. – veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims), griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidedant bei skiriant įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 92 str.). Kadangi K. R. teisiamas pirmą kartą, skirti jam intensyvią priežiūrą taip pat nėra būtinumo.

D. R. yra nepilnametis (jam (duomenys neskelbtini) metų), pakaltinamas. Jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas apysunkis (BK 181 str. 1 d.), kitas – sunkus (BK 181 str. 2 d.). Abi šios veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad abi veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). Jis dalyvavo padarant ir trečią veiką, tačiau dėl amžiaus nėra jos subjektas. Šis kaltinamasis taip pat niekur nedirba, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Individualaus jo vertinimo pažymoje apibūdinamas neigiamai : mokymosi įstaigoje linkęs praleidinėti pamokas be pateisinamų priežasčių; vengia prisijungti prie nuotolinio mokymosi, atlieka dalį užduočių, vėluoja į pamokas, iš jų išeina anksčiau; jis retai kada turi mokymosi priemones, klasėje dirba nenoriai, linkęs priešgyniauti, menkinti mokytojų ir centro darbuotojų autoritetą; jis dažnai tyčia pažeidinėja centro taisykles, nes nori pasirodyti prieš bendraamžius, tapti neigiamu lyderiu; mama stengiasi pateisinti jo elgesį, bet yra praradusi įtaką jo auklėjime. Iš bylos taip pat matyti, jog D. R. ir šių veikų padarymo metu nors buvo jauniausias, bet veikė aktyviausiai iš visų bendrininkų, stengėsi būti lyderiu. Tačiau, jis teisiamas pirmą kartą, neturi administracinių nuobaudų. Todėl, jis pagal BK 181 str. 1 d. baudžiamas areštu; pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu. Šios bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant, ir galutinės subendrintos laisvės atėmimo vykdymą atidedant bei skiriant jam įstatyme numatytus įpareigojimus (BK 92 str.). Kadangi D. R. teisiamas pirmą kartą, skirti jam intensyvią priežiūrą nėra pakankamo būtinumo.

Nukentėjusiajam E. U. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas V. Garla, kuriam apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidų dydis sudaro 936,50 Eur. Advokatei R. Butnevičienei už nukentėjusiajam R. K. suteiktas teisines paslaugas apskaičiuota suma sudaro 480,06 Eur. Už teisinę pagalbą kaltinamajam D. A., ją teikusiam advokatui V. Kupcikevičiui priskaičiuota 857,73 Eur.

Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Įvertinus tai, kad kaltinamieji M. B., K. ir D. R. nusikalstamas veikas padarė dar būdami nepilnamečiais, šiuo metu visi jie niekur nedirba, D. R. dar mokosi, byloje nėra duomenų, kad jie turėtų savarankiško turto ar gautų nuolatines pajamas, iš šių kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškomos. D. A. pilnametis, byloje taip pat nėra duomenų, kad jis šiuo metu dirbtų, turėtų savarankiškas pajamas, bet jis dirbo, šiuo metu turi realią galimybę ir sąlygas bent iš dalies atlyginti teisinės pagalbos išlaidas, todėl iš jo dalis išlaidų – 300 Eur, išieškoma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 284 str. ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant jam ir jį įpareigojant : 1) per 6 mėnesius po šio nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) vartoti bet kokias psichiką veikiančias medžiagas.

Pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę iš dalies sudedant subendrinus su 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – pridedant prie jos 10 mėnesių laisvės apribojimo, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių, šios bausmės atlikimo metu uždraudžiant jam ir jį įpareigojant : 1) per 6 mėnesius po šio nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) vartoti bet kokias psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti : 1) 1 parą, kurią jis išbuvo jį sulaikius nuo 2020-06-18 iki 2020-06-19, ją prilyginus 2 dienoms laisvės apribojimo; 2) visą laisvės apribojimo bausmės laiką, atliktą pagal 2020-10-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. A. pagal BK 159 str. išteisinti jam nepadarius šios veikos (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. ir jį nubausti :

- pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4 d., šias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Pagal BK 92 str., šios bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, elgesio apribojimo laikotarpiu jį įpareigojant : 1) mokytis arba dirbti; 2) nesusitikinėti ir nebendrauti su K. R. ir D. R.; 3) būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; bei 4) uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

K. R. pripažinti kaltu pagal BK 284 str., 181 str. 1 d. ir jį nubausti :

- pagal BK 284 str. – 5 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant 20 valandų per mėnesį atidirbti visuomenės labui;

- pagal BK 181 str. 1 d. – areštu 40 parų.

Pagal BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 parų.

Pagal BK 92 str., šios bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, elgesio apribojimo laikotarpiu jį įpareigojant : 1) mokytis arba dirbti; 2) nesusitikinėti ir nebendrauti su M. B.; 3) būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; bei 4) uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką jam įskaityti 1 parą, kurią jis išbuvo jį sulaikius nuo 2020-06-18 iki 2020-06-19. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. R. pripažinti kaltu pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. ir jį nubausti :

- pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 181 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4 d., šias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Pagal BK 92 str., šios bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, elgesio apribojimo laikotarpiu jį įpareigojant: 1) mokytis arba dirbti; 2) nesusitikinėti ir nebendrauti su M. B.; 3) būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; bei 4) uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti G. K. solidariai iš M. B., K. R. ir D. R. – o jam neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš L. R., 900 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti E. U. solidariai iš D. A. ir K. R. 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš D. A. valstybei 300 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teismui.