Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7899-1028/2018, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas P. P. kreipėsi į antstolę E. R., prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus vykdymo senaties terminui (1–5 b. l.).

Pareiškėjas nurodė, kad nesant duomenų, jog pareiškėjas ėmėsi veiksmų, siekdamas išvengti baudos išieškojimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino.

Antstolė E. R. 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu atmetė pareiškėjo skundą, nurodė, kad vykdomasis raštas jai buvo pateiktas vykdyti pakartotinai, prieš tai antstolė R. A. vykdė priverstinį išieškojimą, kuri konstatavo, jog išieškoti baudos nėra galimybės. Skolininkui paskirta bauda buvo pakeista viešaisiais darbais, tačiau pastarasis vengė juos atlikti. 2016-12-01 Radviliškio rajono PN nutarimu viešieji darbai vėl pakeisti į baudą (6–7 b. l.).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktu atsiliepimu į skundą prašo sprendimą dėl P. P. skundo priimti teismo nuožiūra (11–12 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 22 d. nutartimi atmetė P. P. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų (20–22 b. l.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas siekė išvengti tiek baudos mokėjimo, tiek viešųjų darbų. Nors bauda yra nedidelė, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jos nesumokėjo, dėl ko baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai. Pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu, o pateikęs prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, šių darbų nedirbo.

Teismas konstatavo, kad vykdymo veiksmai antrą kartą užvestoje vykdomojoje byloje buvo atliekami, nėra dviejų metų laikotarpio, kai vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Teisės aktai nenumato senaties termino baudai išieškoti, kadangi bauda buvo paskirta 2014 metais.

Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas P. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą, įpareigojant antstolę nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui (28–32 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, t. y. antstolei nesuteikta jokia diskrecija šiuo klausimu. Bet kokie vykdymo veiksmai, pasibaigus išieškojimo terminui, yra neteisėti.

9.2. Vykdomasis dokumentas galėjo būti įvykdytas prieš kelis metus, tačiau antstolė nesiėmė jokių veiksmų skolai išieškoti. Taigi, antstolės reikalavimas yra neteisėtas, nes vykdomajam dokumentui yra suėjęs senaties terminas.

9.3. Aplinkybė, kad apeliantas gera valia nesumokėjo baudos, savaime nerodo, kad apeliantas trukdė vykdyti išieškojimą, tuo labiau, kad jis yra tik pusiau veiksnus.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto P. P. atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems motyvams.

Nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. P. pagal Šiaulių AVPK 2014-07-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad vykdymo procesas vykdomosiose bylose turi būti nutrauktas suėjus 2 metų senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdymo veiksmai antrą kartą užvestoje vykdomojoje byloje buvo atliekami laiku, nenustatyta dviejų metų laikotarpio, per kurį nebūtų buvę atliekami jokie vykdymo veiksmai. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK 2016-03-07 nutarimu nesumokėta 115 Eur bauda pakeista nemokamais 19 valandų trukmės viešaisiais darbais (v. b. 7 l.). Skolininkui P. P. neatlikus viešųjų darbų, neatlikti 19 valandų trukmės nemokami viešieji darbai 2016-12-01 nutarimu pakeisti 115 Eur bauda (v. b. 9 l.). Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko P. P. vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.

Tuo metu galiojusio ATPK 334 straipsnyje buvo numatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi kol bus įvykdyti (6 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nesumokėta bauda ar jos dalis gali būti pakartotinai perduota antstoliui priverstinai išieškoti tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byloje klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais buvo išspręstas neigiamai ar asmeniui paskirti viešieji darbai buvo atkeisti į baudą.

Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręstina, kad šioje byloje nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas dėl senaties termino.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei skolininko P. P. atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su antstolio veiksmais dėl priverstinio baudos išieškojimo, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.