Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo - VMI,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu, iš kurio turinio galima daryti išvadą, jog siekia nutraukti vykdomosios bylos vykdymą savo atžvilgiu dėl senaties.

Antstolė 2018-05-18 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0069/17/00669 vykdo 2014-07-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 115 Eur baudos išieškojimo iš P. P..

Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tokių terminų baudai, paskirtai 2012 metais, nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) (ATPK 308 str. 1 d.). Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016-10-25 nutartis byloje Nr. 2S-919-883/2016).

ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir per nurodytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės (BK 96 str. 1 d. 1 p.). Be to, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 str. 3 d.).

Dėl šių Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad šis terminas praleistas, skolininkas tokios aplinkybės pirmą kartą užvestoje byloje neginčijo, prašė pakeisti baudą viešaisiais darbais, nurodytas terminas taikomas tik pirmą kartą perduodant baudą vykdymui, todėl nutarimas gali būti vykdomas.

Dėl senaties termino eigos sustojimo pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju jis taip pat gali būti taikomas. Vykdomosios bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėjas siekė išvengti tiek baudos mokėjimo, tiek viešųjų darbų. Pirma, nors bauda yra nedidelė, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jos nesumokėjo, dėl ko baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai. Antra, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu, o pateikęs prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais, šių darbų nedirbo, ką patvirtina vykdomosios bylos duomenys.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdymo veiksmai antrą kartą užvestoje vykdomojoje byloje buvo atliekami, nėra dviejų metų laikotarpio, kai vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Nagrinėjamu atveju teisės aktai nenumato senaties termino baudai išieškoti, kadangi bauda buvo paskirta 2014 m.

Galiojusio ATPK 314 str. 4 d. buvo numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Tačiau 334 str. buvo numatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus.

Nagrinėjamu atveju įvyko būtent tokia numatyta situacija – P. P., nors buvo įsipareigojęs, viešųjų darbų nedirbo, todėl viešieji darbai jam buvo pakeisti atgal į baudą, kurios išieškojimas šiuo metu ir vykdomas.

LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti (6 str. 1 d.). Taip pa ir LR Administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 6 d. numatyta, kad nesumokėta bauda ar jos dalis gali būti pakartotinai perduota antstoliui priverstinai išieškoti, kai asmeniui paskirti viešieji darbai buvo atkeisti į baudą.

Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.