- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-28
- Bylos Nr.
- 1-173-783/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35610-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- A. V.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs (nurodo, jog su sugyventine augina du bendrus ir du sugyventinės vaikus), nedirbantis, jam nustatytas dalinis darbingas (nustatytas 55 % darbingumo lygis), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. V. 2018 metų liepos 25 dieną, apie 20.00 val., Kupiškio rajone, kelio Kupiškis-Virbališkis-Pandėlys 10,5 km, vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje po eismo įvykio nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į važiavimo, kelio sąlygas, vietovės reljefą, kelio vingyje į kairę pusę nesuvaldė automobilio, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi, šio eismo įvykio metu žuvo automobilio AUDI A4 keleivis D. K..
Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą dieną kartu su D. K. ir V. S. visą dieną gėrė alų, vakare pritrūkę, kartu su D. K. jo automobiliu AUDI A4 nuvažiavo į Jutkonių kaime esančią parduotuvę. Nuo kaimo, kuriame gėrė, iki parduotuvės buvo apie du kilometrus. Automobilį vairavo jis, A. V.. Parduotuvėje D. K. dar nupirko 6 l alaus ir abu važiavo atgal. Kas įvyko grįžtant atgal, nebepamena, sąmonę atgavo tik Panevėžio ligoninėje. Spėja, kad vairuodamas automobilį iš parduotuvės galėjo užvažiuoti ant kelkraščio, dėl ko automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio. Kelias, kuriuo važiavo, jam buvo gerai žinomas, jeigu būtų buvęs blaivus, automobilį būtų suvaldęs. Suvokia, kad neblaivus negalėjo sėsti už automobilio vairo, nuo to įvykio alkoholio faktiškai nebevartoja, išskyrus rudenį, kuomet po to pateko į ligoninę. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji G. K. parodė, jog apie brolio D. K. mirtį eismo įvykio metu sužinojo 2018 m. liepos 25 d. vakare, kai jai pranešė tą vakarą paskambinęs brolio kaimynas, vardu L.. Vėliau bendraudama su brolio kaimynais, policijos pareigūnais sužinojo, jog eismo įvykį, kurio metu žuvo brolis, sukėlė jo kaimynas A. V.. Niekam nekilo abejonių, kas vairavo automobilį, jai tokių abejonių irgi nebuvo, nes pats brolis po prieš kelis metus patirtos galvos traumos automobilio nebevairuodavo. Patirtą žalą dėl brolio žūties jai atlygino draudimo bendrovė, pretenzijų A. V. ji nereiškia. (33-35, 43 b. l.)
Liudytojas V. S. parodė, kad tą 2018 m. liepos 25 d. kartu su D. K. ir A. V. visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus, kai šie baigėsi, ar tai D. K., ar tai A. V. pasiūlė nuvažiuoti iki netoliese esančio (duomenys neskelbtini) kaimo ir dar nusipirkti. Jis, V. S., nesutiko važiuoti į parduotuvę ir nuėjo miegoti. Kas automobilį vairavo, nematė, tik vėliau sužinojo, jog abu važiuodami iš parduotuvės pateko į eismo įvykį, jo metu D. K. žuvo. (52 b. l.)
Liudytoja D. P. parodė, jog ji (duomenys neskelbtini) k., turi parduotuvę, parduotuvė įrengta jos gyvenamajame name, parduotuvės durys paprastai būna užrakintos, pirkėjai, norėdami apsipirkti, skambina į duris. 2018 m. liepos 25 d. apie 19.40 val. į parduotuvės duris paskambino, ji pradariusi duris matė stovintį vyriškį, kurio vardas D., pravardė – K., jis norėjo nusipirkti alaus. Ji jam pardavė 6 plastikinius butelius alaus „Biržiečių standartas“, matė, kaip D. atsisėda į kieme stovėjusio automobilio AUDI priekinę keleivio sėdynę. Kam priklauso automobilis, ji nežino, taip pat nematė, kas sėdėjo automobilio vairuotojo pusėje. (54 b. l.)
Liudytoja R. M. parodė, jog yra kaltinamojo A. V. sugyventinė, su juo augina du bendrus vaikus. Jai yra žinoma, jog tą 2018 m. liepos 25 d. dieną sugyventinis su D. K. ir V. S. D. K. namuose gėrė alų, vakare išvažiavo į namus, namuose A. V. dar išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko paskambinęs D. K. prašė sugyventinio nuvežti į parduotuvę dar nusipirkti alaus, A. V. sutiko, jie kartu nuvažiavo pas D. K. į namus. Ji norėjo neleisti sugyventiniui vairuoti automobilio, tačiau šis jos neklausė, abu su D. K. išvažiavo į parduotuvę. Matė, jog automobilį vairuoja A. V., D. K. atsisėdo į priekinę keleivio pusę. D. K. namuose ji sugyventinio ir D. K. laukė apie dvi valandas, pamačiusi pravažiuojantį greitosios medicinos pagalbos automobilį suprato, kad kažkas atsitiko. Eidama link tos vietos, kur nuvažiavo greitoji, susitiko A. P., šis jai pranešė apie eismo įvykį, suprato, kad į jį galėjo pateikti A. V. su D. K.. (48-49 b. l.)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. liepos 25 d. nuo 20.45 val. iki 21.50 val. apžiūrėjus eismo įvykio vietą kelio Kupiškis-Virbališkis-Pandėlys 10,530 kilometre nustatytos šios aplinkybės: automobilis AUDI A4 , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas pievoje, priekiu į šiaurės rytus, 3,2 m atstumu nuo automobilio galinio dešiniojo rato ir 5,3 m atstumu nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato iki dešinio kelio važiuojamosios dalies krašto bei 14,40 m atstumu nuo automobilio priekinio dešinės pusės rato iki kelio į F. S. sodybą dešinio krašto; įvykio vietoje, kelio dešiniajame krašte automobilio AUDI A4 judėjimo kryptimi, rasti du automobilio ratų padangų pėdsakai, pradinėje jų stadijoje tarp pėdsakų yra 8,2 m atstumas, kairysis ratų padangų pėdsakas tęsiasi 11 m link Kupiškio, dešinysis – 18,40 m; nuo abiejų ratų pėdsakų pabaigos iki automobilio AUDI A4 nustatytas 41,90 m. atstumas; 11,2 m atstumu nuo priekinio dešinės pusės automobilio rato guli automobilio priekinis žibintas, ant to paties keliuko, 12,5 m atstumu nuo dešinio kelio Kupiškis-Pandėlys krašto guli automobilio priekinis bamperis; 14,40 m atstumu nuo kelio į F. S. sodybą dešinio krašto ir 5,10 m nuo priekinio dešinės pusės automobilio rato stovi beržas, 3,6 m aukštyje nuo beržo numuštos šakos ir žievė; netoli automobilio AUDI A4, 0,40 m atstumu nuo automobilio priekinio dešinio rato rastas vyriškos lyties lavonas. (13-19 b. l.)
Iš automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, jog automobiliui deformuotas visas kėbulas: nėra priekinio bamperio, sulaužytos priekinės apdailos grotelės, sulankstytas variklio dangtis, suskilinėjęs priekinis stiklas, sulankstytas stogas, priekiniai kairės ir dešinės pusės sparnai, nulūžę kairės ir dešinės pusės veidrodėliai, sulankstytos priekinės dešinės ir kairės pusių durelės, durelėse nėra langų stiklų; sulankstytos dešinės pusės galinės durelės, šių durelių lango stiklas sveikas. Nėra galinio lango stiklo, sulankstytas bagažinės dangtis, sudaužyti visi automobilio šviesų žibintai, sveikas tik galinis kairės pusės. Automobilio salone visur mėtosi sudužusių langų stiklų šukės, daiktų dėtuvė atidaryta, išlūžusi priekinės panelės vidurinė dalis, ties priekine keleivio sėdyne yra iššovusios oro pagalvės dalis. Ant keleivio sėdynės guli galinio vaizdo veidrodėlio dalis, ant priekinės keleivio sėdynės atsuktuvas, prie šios sėdynės, ant grindų guli keturi pilni vieno litro talpos alus buteliai. (19-21, 22-26 b. l.)
Iš specialisto išvados Nr. M 252/2018(05) matyti, jog D. K. mirė nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, juosmenyje ir blauzdose, muštine žaizda kairiame kelyje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, apatinėje lūpoje ir dešinėje čiurnoje, kraujosruvomis krūtinės abiejų pusių minkštuosiuose audiniuose, dešinės pusės 6-7-8- to šonkaulių lūžiais, stuburo VI-to kaklo slankstelio kūno lūžiu su nugaros smegenų suspaudimu, plaučių plyšimais. Tai komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu nukraujavimu j krūtinplėvės ertmes. Sužalojimai galėjo atsirasti prieš pat mirtį, galimai eismo įvykio metu 2018 m. liepos 25 d. sužalojant galvą, kaklą ir krūtinės ląstą į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. D. K. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio. (59-62 b. l.)
Iš specialisto išvados Nr. G1390/2018(05) matyti, jog A. V. nustatyti galvos, stuburo krūtininės dalies, krūtinės ląstos, dešinės plaštakos, dubens, kairės šlaunies ir kelių sąnarių sumušimai, pasireiškę: odos nubrozdinimais kaktos ir abiejų kelių sąnarių srityse; plėštinėmis žaizdomis dešinės plaštakos ir kairės šlaunies srityse; kaulų lūžiais – apatinio žandikaulio abipus, stuburo krūtininės dalies I slankstelio dešinės skersinės ataugos, I šonkaulio dešinėje, gaktikaulio kūno dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu 2018 m. liepos 25 d., jie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (64-65 b. l.)
Iš specialisto išvados Nr. T-A 7624/2018(01) matyti, jog A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio. (66 b. l.)
Iš specialisto išvados (83 b. l.) matyti, jog A. V. lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Šioje išvadoje taip pat nurodyta, jog A. V. 2018 m. rugsėjo 21 d. – 2018 m. spalio 9 d. laikotarpiu gydėsi VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninės Psichiatrijos skyriuje, diagnozė: adaptacijos sutrikimai; Priklausomybės alkoholiui sindromas. Ūminė alkoholinė intoksikacija. Mintys apie savižudybę. (83 b. l.)
Iš įtariamojo A. V. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo matyti, jog apklausiant kaip įtariamąjį A. V. 2018 m. rugpjūčio 9 d. jis kaltę dėl eismo įvykio pripažino visiškai, parodė, jog automobilį tą dieną vairavo neblaivus, eismo įvykis kilo po to, kai jis dėl per didelio greičio kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. (99-100, 102 b. l.)
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, laikomi įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad A. V. 2018 m. liepos 25 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, vairavo automobilį, jį vairuodamas nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodyto reikalavimo, įpareigojančio pasirinkti tokį važiavimo greitį, jog atsižvelgus į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, pasirinko nesaugų greitį, dėl pasirinkto nesaugaus greičio bei girtumo kelio vingyje į kairę automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, vertėsi bei atsitrenkęs į medį sustojo. Eismo įvykio metu nesunkiai buvo sužalotas pats vairuotojas kaltinamasis A. V., kartu su A. V. važiavęs D. K. eismo įvykio metu dėl jame patirtų sužalojimų mirė, todėl A. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 6 dalį. Teismas nustatė, jog A. V., būdamas neblaivus, pasirinkdamas važiavimo greitį neįvertino savo būsenos, nenumatė, kad dėl girtumo kelio vingyje gali nesuvaldyti automobilio, kilti eismo įvykis, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, tai yra veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas neatsargus nusikaltimas, jis padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 4 dalis), dėl kaltinamojo sukelto eismo įvykio žuvo vienas žmogus, tačiau nukentėjusysis G. K. prieš važiuodamas su kaltinamuoju alkoholinius gėrimus vartojo kartu, sėsdamas į automobilį matė, jog kaltinamasis yra neblaivus ir pats prašė, kad kaltinamasis nuvežtų jį iki parduotuvės. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (73-74 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (78-79 b. l.), yra nedirbantis (nurodė, jog dirba atsitiktinius darnus), jam yra nustatytas 55 % darbingumo lygis, faktinėje santuokoje augina du mažamečius vaikus (80 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nukentėjusioji G. K., žuvusiojo sesuo, pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Kadangi kaltinamasis A. V. savo kaltę nuo pat pirmo paaiškinimo (apklausiant jį kaip įtariamąjį) pripažino visiškai, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaltinamojo kaltės pripažinimas padėjo išaiškinti ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos veikos kaltinamasis gailisi ir teigia, jog po to karto stengiasi alkoholio nebevartoti, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, ką patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada (83 b. l.), anksčiau teismo neteistas, yra neįgalus, faktinėje santuokoje augina du savo mažamečius vaikus (80 b. l.) bei du sugyventinės R. M. vaikus, teismas, atsižvelgęs ir į tą aplinkybę, jog duomenų apie tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis A. V. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, nėra, pripažįsta, jog yra pagrindas manyti, kad šis kaltinamojo nusikalstamas elgesys yra tuo laikotarpiu ilgą laiką vartojamo alkoholio pasekmė, atitinkamas išvadas kaltinamasis A. V. padarė ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Todėl teismas kaltinamajam atideda nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą bei suteikia šansą savo elgesiu įrodyti, jog sugeba gyventi pagal visuomenės nustatytas taisykles. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas nustato įpareigojimus, susijusius su pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu užsiregistruoti Lietuvos užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti ir bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, įpareigojimą neišeiti iš namų tam tikru laiku bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors teismų praktikoje yra pripažinta, jog atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes tai neatitinka teisingumo siekio ir nepadeda pasiekti kitų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-770/2005, 2K-188/2009, 2K-8/2010, 2K-25/2010, 2K-89/2010, 2K-101/2010, 2K-271/2010, 2K-25/2011, 2K-118/2011, 2K-184/2011, 2K-201/2011, 2K-433/2011, 2K-145/2013, 2K-388/2014, 2K-39-895/2016, 2K-29-511/2017 ir kitos), teismas, atsižvelgęs į visas bylos metu nustatytas eismo įvykio aplinkybes, asmenybę, jo šeiminę padėtį, pripažįsta, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai, išpildžius visus nustatytus jam įpareigojimus ir laikantis draudimų, bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).
Kadangi kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, jam taikoma ir baudžiamoji poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis), teisės uždraudimo terminas, atsižvelgus į sukeltas pasekmes, kaltinamojo girtumo laipsnį, nustatomas maksimaliam terminui. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamajam Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas, iš kaltinamojo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, šios baudžiamosios poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoja nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, yra nebepataisomai sugadinta (22, 23-26 b. l.) kaltinamajam A. V. netaiko įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis). Pripažįstama, jog šus turto praradimas eismo įvykio metu (transporto priemonės nepataisomai sugadinta) yra pakankama poveikio priemonė kaltinamajam dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam 4 m. (ketverių metų) laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 2 m. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trijų metų) laikotarpiui, įpareigojant A. V. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Lietuvos užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, įsidarbinus tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trims) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Nustatyti, jog A. V. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo 2018 m. gruodžio 10 d.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, paskirtas A. V., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.