- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- 2S-858-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00038-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, dėl tapatybės patikslinimo Lietuvos gyventojų registre Lietuvos Respublikos registrų įstatymo pagrindu ir neteisėtų institucijų sprendimų ištaisymo bei žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. išvadą Nr. 6M-8/2020 neteisėta; pripažinti neteisėtais Lietuvos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. sausio 22 d. raštus, Lietuvos teisingumo ministerijos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. /1.2311z/-7R-1272, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 1 d. raštą Nr. 3R-331; įpareigoti Lietuvos VĮ Registrų centrą patikslinti ieškovo tautybę iš „lietuvis“ į „vokietis“ Lietuvos gyventojų registre; sprendimą įvykdyti pavesti Lietuvos gyventojų registro valdytojui Lietuvos teisingumo ministerijai; panaikinti suklastotus ir parduotus atsakovės Lietuvos respublikos institucijų ieškovo velioniui seneliui ir tėvui 1949 m. spalio 25 d. gimimo liudijimą Nr. 206 ir 1951 m. spalio 9 d. gimimo liudijimą Nr. l6165 bei ieškovo 1952 m. lapkričio 21 d. gimimo liudijimą VII-OK Nr. 410553; priteisti iš atsakovės Lietuvos respublikos 3 000 000 Eur padarytos ir 1 000 000 Eur patirtos žalos atlyginimą, iš viso – 4 000 000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrė ieškovui A. B. 500 Eur baudą. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2022 m. gruodžio 6 d. prašymą panaikinti paskirtą baudą (DOK-149840) kaip nenagrinėtiną teisme. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2023 m. kovo 24 d. pateiktą atskirąjį skundą (DOK-37166) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2023 m. kovo 13 d. atskirąjį skundą (DOK-31249) ir skyrė ieškovui 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
3. Kauno apylinkės teisme 2023 m. balandžio 11 d. gautas ieškovo pareiškimas panaikinti teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtą baudą (DOK-44554), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 106 straipsniu. Ieškovas nurodė, jog yra pažeidžiamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, nes atsisakoma priimti atskirąjį skundą kaip nenagrinėtiną teisme, o už skundo padavimą skiriama bauda. Pažeidžiamas ir netinkamai taikomas CPK 95 straipsnis, nes jame nenumatomas atvejis skirti baudą už atskirojo skundo padavimą; pažeidžiamas CPK 18 straipsnis, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 6 d. įsiteisėjusioje ir privalomai vykdytinoje nutartyje civilinėje byloje Nr. A-52-552/2021 nurodyta, kad nors naudojama nenorminė leksika ir valstybės institucijas įvardina įžeidžiamais epitetais, tačiau tokia leksika atspindi paties pareiškėjo emocinę būseną, teisinės kultūros ir pagarbos kitiems proceso dalyviams stoką, todėl nėra pagrindo nutraukti bylą ar imtis kokių nors sankcijų; pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 33 straipsnis, nes teisėja vykdo persekiojimą už ieškinio padavimą ir už tai skiria baudą. Pažeidžiami Konstitucijos 25, 29 straipsniai, nes tokios diskriminacinės provokacijos ir šantažai prieš ieškovą vykdomi sistemingai, priimant nutartis, kurios vėliau aukštesnio teismo panaikinamos. Pažeistas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnis, nes ieškovui nepagrįstai pakartotinai antrą kartą skiriama bauda.
4. Kauno apylinkės teisme 2023 m. balandžio 11 d. gautas ieškovo atskirasis skundas (DOK-44656), kuriuo ieškovas prašo panaikinti teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo 2023 m. kovo 9 d. atskirąjį skundą (DOK-37166) dėl teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovo 2022 m. gruodžio 1 d. prašymą panaikinti paskirtą baudą (DOK-149840) bei panaikinti teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį atsisakyti priimti ieškovo 2022 m. gruodžio 1 d. prašymą panaikinti paskirtą baudą (DOK-149840) ir prašo prašymą išnagrinėti iš esmės – 500 Eur paskirtą baudą panaikinti. Ieškovas 2023 m. balandžio 11 d. atskirajame skunde (DOK-44656) nurodė, jog 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. kovo 24 d. teismo nutartimis pažeidžiami Konstitucijos 25, 29, 33, 84, 109 straipsniai, nes teisėjai vaidenasi ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir prašoma kreiptis į Lietuvos konstitucinį teismą išaiškinimo, ar J. Damulienės paskyrimas teisėja ir teismo pirmininke neprieštarauja Konstitucijos 105, 110 straipsniams. Netinkamai taikomas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, nes jame nenustatytas ieškinio trūkumo pašalinimas dėl žodžio rašymo iš mažosios raidės, be to šis straipsnis taikomas ieškinio, o ne atskirojo skundo priėmimui. Pažeidžiami CPK 178-184, 296, 315 straipsniai, nes tiesiogine tyčia sukčiaujant trukdoma įrodyti, kad atsakovas Lietuvos respublika yra tik pseudoteisinė, pseudodemokratinė pseudovalstybė ir tik plėšikų gauja.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. 2023 m. balandžio 11 d. pareiškimą (DOK-44554) panaikinti baudą ir atsisakė priimti ieškovo A. B. 2023 m. balandžio 11 d. atskirąjį skundą (DOK-44656).
6. Teismas nurodė, jog ieškovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir toliau piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, akivaizdžiai sąmoningai (tyčia) iškreipdamas oficialų valstybės pavadinimą, kuris, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl valstybės pavadinimo ir herbo“, yra „Lietuvos Respublika“, o ieškovas žodį „respublika“ rašo iš mažosios raidės, be to ieškovas ir toliau užgaulioja valstybę pareiškime ją vadindamas „kriminaline recidyvistine organizacija Lietuvos respublika“. Teismas konstatavo, kad tokia procesinių dokumentų retorika negali būti vertinama kaip įprasta valstybei ar jos institucijoms reiškiama kritika bei pripažintina netoleruotina.
7. Teismas nurodė, jog ieškovui ne kartą buvo išaiškinta, kad tiek paduodant teismui ieškinį, tiek surašant teismui kitus procesinius dokumentus, turi būti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių, įskaitytinai ir pavadinimuose. Teismų ne kartą buvo akcentuota ir tai, kad pagal CPK 42 straipsnį šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1483-186/2016, 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1220-943/2017, 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-178/2017, 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182-464/2018; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444-186/2018, 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115-467/2022, 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113-798/2022, 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-193-910/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-944-896/2022; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 2 d. , 2022 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. spalio 21 d. 2022 m. lapkričio 10 d. nutartys civilinėje byloje Nr.2-11625-490/2022).
8. Teismas sprendė, jog ieškovo 2023 m. balandžio 11 d. pareiškimo (DOK-44554) panaikinti baudą bei atskirojo skundo (DOK-44656) turinys teikia pakartotinį pagrindą konstatuoti, kad ieškovas piktybiškai nekeičia netinkamo procesinio elgesio, niekinančiai bei įžeidžiančiai apibūdinant tiek valstybę, tiek teismus, į kuriuos kreipiamasi su procesiniais dokumentais, todėl ieškovo 2023 m. balandžio 11 d. pareiškimą (DOK-44554) dėl 2023 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo bei 2023 m. balandžio 11 d. atskirąjį skundą (DOK-44656) atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria atsisakytas priimti pareiškimas dėl 2 000 Eur baudos panaikinimo ir atsisakytas priimti atskirasis skundas dėl atsisakymo priimti pareiškimą dėl 500 Eur baudos panaikinimo, bei išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 500 Eur ir 2 000 Eur baudas ir nutraukti neteisėtą civilinį procesą nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2683-490/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo nutartis yra ne tik neteisėta, bet ir nusikalstama, nes teisėja vienareikšmiškai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, vykdo nebaudžiamą šantažą ir provokacijas, pažeisdama procesines normas ir taip slėpdama nuo atsakomybės savo neteisėtą, ir nusikalstamą veiką taikant netinkamai procesines ir materialines teisės normas. Skiriant pakartotinai baudą už atskirojo skundo padavimą lietuvių liaudies teisėja prieštarauja pati sau, nes atskirasis skundas yra nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Jeigu atskirasis skundas nutartimi yra atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, tai negali jo atžvilgiu būti taikomos jokios kitos CPK normos.
1.2. Nutartyje nenustatyti CPK 95 straipsnio 1 dalies atvejai, kad būtų pagrindas skirti baudą, nes bauda skiriama už pačios teisėjos J. Damulienės sistemingai provokuojamus atskirųjų skundų padavimus, kai ji tiesiogine tyčia neduoda neteisėtai ir nusikalstamai atskiriesiems skundams eigos, skiria baudas už atskirųjų skundų padavimus ir teisę į apeliaciją realizavimą. Pati teisėja veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Jeigu žodžio rašymas iš mažosios raidės pasidarė aiškus iškreipimas pavadinimo, ar kiti kliedesiai apie tokiais būdais išreiškiamą tikslą užgaulioti, kurio nebuvo ieškinio priėmimo metu, kai teisėja neteisėtai siekė atsisakyti ir neišnagrinėti ieškinio iš esmės, tai nėra išimtinis atvejis laikyti, jog teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį ar piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis.
1.3. Pažeidžiamas Konstitucijos 33 straipsnis, nes atsakovė per savo teisėją J. Damulienę vykdo persekiojimą už 2022 m. lapkričio 7 d. ieškinį pripažinti Lietuvos respubliką kriminaline recidyvistine organizacija su ta pačia teisėja, todėl šantažuojant ir persekiojant per teisėją J. Damulienę skiriama bauda už ieškinio padavimą.
1.4. Pažeidžiami Konstitucijos 25, 29 straipsniai, nes tokias diskriminacines provokacijas ir šantažą teisėja J. Damulienė vykdo sistemingai ir kitose civilinėse bylose ieškovo atžvilgiu, kai iškyla grėsmė, jog bus panaikinti priimti neteisėti procesiniai sprendimai.
1.5. Pažeistas Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnis – teisė nebūti dukart teisiamam ar nubaustam už tą patį nusikaltimą. Skirti antrą kartą 2 000 Eur baudą už tą patį neva civilinio proceso teisės draudžiamą elgesį, už kurį net CPK nenumatyta taikyti teisinę atsakomybę skirti baudą, yra neteisėta. 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartis įpareigoti rašyti ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose „valstybės“ pavadinimą iš didžiosios raidės buvo apskųsta atskiruoju skundu, tačiau jam tyčia neduodama eiga.
1.6. Pažeistas CPK 115 straipsnio 3 dalis, nes 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nustačius, jog nustatytu terminu nebuvo pašalinti 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apygardos teismo nustatyti dėl teisėjos J. Damulienės kaltės ir neteisėtų veiksmų ieškinio formos trūkumai, teisėjos J. Damulienė solidariai su teisėja L. Deksniene slėpdamos viena kitos neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, tyčia nenutraukė civilinio proceso ir nepaliko ieškinio nenagrinėtu, bet pradėjo šalinti dėl jų kaltės ir neteisėtų veiksmų ieškinio formos trūkumus, šantažuodamos ir prievartaudamos baudas už ieškinio trūkumų nepašalinimą, taip neteisėtai tęsdamos civilinį procesą ir sudarydamos teisingumo vykdymo iliuziją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo pareiškimas dėl baudos panaikinimo ir atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškimas dėl baudos panaikinimo, kaip nenagrinėtini teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiškia, kad ši teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismą prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja nepažeisdamas šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra išaiškinęs, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018 24 punktas).
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui A. B. skyrė 500 Eur baudą (2 t., b. l. 29-31). Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2022 m. gruodžio 6 d. pateiktą prašymą panaikinti 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi paskirtą baudą (DOK-149840) kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu (2 t. b. l. 105-106; 135-136). Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2023 m. kovo 9 d. atskirąjį skundą (DOK-37166) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo 2022 m. gruodžio 6 d. prašymas (DOK-149840) dėl paskirtos baudos panaikinimo (3 t., b. l. 1-2; 8-9). Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2023 m. kovo 13 d. atskirąjį skundą (DOK-31249) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties ir skyrė ieškovui 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (3 t. b. l. 14-17). Ieškovas 2023 m. balandžio 11 d. pateikė teismui pareiškimą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtą baudą (DOK-44554) bei tą pačią dieną pateikė atskirąjį skundą (DOK-44656) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartį, kuria Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti ieškovo 2023 m. kovo 9 d. atskirąjį skundą (DOK-37166) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties (3 t., b. l. 20-21; 23-24). Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. skundžiam nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2023 m. balandžio 11 d. pareiškimą (DOK-44554) dėl baudos panaikinimo ir atsisakė priimti 2023 m. balandžio 11 d. atskirąjį skundą (DOK-44656) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d., kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka (3 t., b. l. 27-29).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškovo 2023 m. balandžio 11 d. pareiškimo (DOK-44554) panaikinti baudą bei atskirojo skundo (DOK-44656) turinys teikia pakartotinį pagrindą konstatuoti, kad ieškovas piktybiškai nekeičia netinkamo procesinio elgesio, niekinančiai bei įžeidžiančiai apibūdinant tiek valstybę, tiek teismus, į kuriuos kreipiamasi su procesiniais dokumentais, todėl ieškovo 2023 m. balandžio 11 d. pareiškimą (DOK-44554) dėl 2023 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo bei 2023 m. balandžio 11 d. atskirąjį skundą (DOK-44656) atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesutinka. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas, pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
16. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl ieškovas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu.
17. CPK 107 straipsnyje numatyta viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių, yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Teismo nutartis, kuria yra paskirta bauda, apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiama, todėl CPK 107 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog asmeniui, kuriam paskirta bauda, turi būti užtikrinta jo teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą ir yra vienintelis būdas apginti savo interesus pateikiant teismui prašymą dėl baudos sumažinimo arba jos panaikinimo, ir tokiam asmeniui neturi būti apribotos galimybės šia teise pasinaudoti.
18. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl baudos panaikinimo (DOK-44554) ir ieškovo skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakytas priimti ieškovo pareiškimas dėl baudos panaikinimo (DOK-44656), kaip nenagrinėtinus teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, paskyręs baudas ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, turėjo vadovautis CPK 107 straipsniu ir pareiškimus dėl baudų panaikinimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o teismui nutartimi atmetus pareiškimus panaikinti arba sumažinti paskirtas baudas, ieškovas turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą. Dėl šių procesinių teisės normų pažeidimų pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė nagrinėjamus klausimą. Pabrėžtina, jog ieškovas, pateikdama pareiškimą dėl baudos panaikinimo ir skundą dėl baudos panaikinimo, tinkamai įgyvendino savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, nes būtent teismas, paskyręs baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nagrinėja klausimus dėl paskirtos baudos dydžio panaikinimo ar jos sumažinimo (CPK 107 straipsnis).
19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl baudos panaikinimo (DOK-44554) ir ieškovo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutarties, kuria buvo atsisakytas priimti ieškovo pareiškimas dėl baudos panaikinimo (DOK-44656), kaip nenagrinėtus teisme civilinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškovo A. B. pareiškimą (DOK-44554) ir atskirojo skundo (DOK-44656) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.