- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-1-661/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Ekraninių garažų
- Atsakovas
- T. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos ieškinį atsakovui T. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Ekraniniai garažai prašė priteisti iš atsakovo T. D. 210,03 EUR skolos, 1,48 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nuo 2011-07-28 yra Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos narys, nuo 2016 m. balandžio mėn. atsakovas nevykdo įsipareigojimų ieškovui ir yra skolingas 112 EUR nario mokesčio ir 98,04 EUR tikslinio mokesčio. Už susidariusią skolą atsakovui priskaičiuota 1,48 EUR delspinigių. Minėtų įmokų dydžiai yra nustatyti ieškovo sprendimais.
2. 2016-11-14 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo tenkintas. 2016-11-29 atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad nario mokestį mokėjo iki 2016 m. balandžio mėn. (po 9 Eur už kiekvieną mėnesį), taip pat yra sumokėjęs nario mokestį ir delspinigius (79,85 Eur) nuo 2016 metų gegužės mėn. 2016 m. visuotinio susirinkimo protokolą laiko neteisėtu, suklastotu.
Atsiliepimas
3. 2016-12-13 ieškovas pateiktame atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovas visuotinio narių susirinkimo sprendimo neskundė, todėl jis yra privalomas. Atsakovas padengė dalį skolos – 79,85 Eur pervesdamas šią sumą bankiniu pavedimu, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jam buvo trukdoma sumokėti mokestį. Apie visus mokesčius atsakovas žinojo.
4. 2017-01-12 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė atsisakė dalies savo reikalavimo – 79,85 Eur, nes šią sumą atsakovas jau atlygino ieškovui (atsakovas nurodė, kad sumoka delspinigius, todėl ieškovas atsisako reikalavimo dėl delspinigių). Kitus savo reikalavimus palaikė tais pačiais motyvais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. galutiniu sprendimu nusprendė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-14 preliminarų sprendimą ir priteisti ieškovo Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos, į. k. 302416694, naudai iš atsakovo T. D. 131,67 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (131,67 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150 EUR bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas konstatavo, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui priklauso garažas, esantis Sietyno g. 8B-211, Vilniuje. Ieškovo narių susirinkimuose buvo susitarta dėl nario bei tikslinių mokesčių dydžių. Atsakovas šių mokesčių nemoka, todėl 2016-10-25 ieškovas surašė Pažymą dėl susidariusios skolos dydžio. Atsakovas dalį skolos apmokėjo, todėl yra skolingas ieškovui 33,63 EUR nario mokesčio ir 98,04 EUR tikslinio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Apeliantas (atsakovas) T. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą civilinėje byloje ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1. 2016-12-13 ieškovas pateiktame atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad atsakovas visuotinio narių susirinkimo sprendimo neskundė, todėl jis yra privalomas. Atsakovas padengė dalį skolos - 79,85 Eur pervesdamas šią sumą bankinių pavedimu. 2017-01-12 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė atsisakė dalies ieškovo reikalavimo -79,85 Eur, nes šią sumą atsakovas jau atlygino ieškovui. Kitus savo reikalavimus ieškovas palaikė tais pačiais motyvais.
7.2. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepriėmė atsakovo priešieškinio, atsakovas bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu sutiko, kad pirmiau turėtų būti pripažintas negaliojančiu ginčijamas bendrijos susirinkimo protokolas ir abejodamas pasisakė, kad lyg tai sutiktų sumokėti ieškovui reikalaujamą padidintą nario mokestį ir tikslinį mokestį 131,67 Eur dydžio. Tačiau po teismo sprendimo priėmimo atsakovas/apeliantas, gerai išanalizavęs ieškinio pagrindą, dalyką, bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ir priimtą teismo sprendimą, atsakovas/apeliantas pakeitė savo poziciją dėl sutikimo sumokėti ieškovui reikalaujamos sumos 131,67 Eur dydžio. Atsakovas/apeliantas savo gynybinę poziciją dėl pareikšto jam ieškinio ir dėl teismo sprendimo grindžia šiame apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir motyvais.
7.3. Atsakovas (apeliantas) pažymi, kad dalyvavo 2016-04-05 bendrijos susirinkime, kuriame buvo svarstomi susirinkimo skelbime numatyti klausimai. Susirinkimo pirmininkas, kuris buvo išrinktas šiame susirinkime bendrijos pirmininku, V. J. pateikė susirinkime svarstyti siūlymą - padengti 20‘800 Eur bendrijos skolą ir sumokėti tikslinį mokestį 6‘300 Eur iš papildomai surinktų iš garažų savininkų piniginių lėšų. Taip pat naujai išrinktas bendrijos pirmininkas pateikė siūlymą - dvigubai padidinti nario mokestį, t.y. savininkams, kaip ir atsakovui turintiems garažus nuo 17,1 iki 17,7 kv.m. nuo 8,69 Eur iki 16,34 Eur per mėnesį bei atitinkamai kitiems savininkams, turintiems didesnius garažo plotus.
7.4. Atsakovas (apeliantas) ir dauguma bendrijos narių, kurie dalyvavo susirinkime, prieštaravo tokiems bendrijos pirmininko pasiūlymams ir nesutiko su bendrijos skolos padengimu iš papildomai renkamų piniginių lėšų bei su nario mokesčio ženkliu padidinimu.
7.5. . Įvykusio 2016-04-05 susirinkimo buvo padarytas garso įrašas, kuris patvirtina, kad protokole nurodyti 7- asis ir 8-asis punktai nebuvo priimti ir patvirtinti. Tokiu būdu akivaizdu, kad protokolas 7-me ir 8-me punktuose buvo suklastotas, neatitinka faktinių aplinkybių ir yra neteisėtas. Apie tai, kad protokolo 7-ojo ir 8-ojo punktų balsavimo rezultatai surašyti neteisingai ir netinkamai, atsakovas sužinojo tik 2016-11- 16, kai gavo iš teismo preliminarų sprendimą 2016-11-14 su ieškiniu ir ieškovo pateiktais priedais. Tokiu būdu šios bylos nagrinėjimo teisme dienai susirinkimo protokolo apskundimo trijų mėnesių terminas numatytas CK 2.82 str. 4 d. nebuvo praleistas.
7.6. Nario mokestis iki 2016-04-05 buvo nustatytas 8,69 Eur per mėnesį. Garažų iš viso yra 270 iš jų bendrijos nariams priklauso 172 garažai, kiti garažų savininkai nėra bendrijos nariai, tačiau visus mokesčius jie taip pat turi mokėti. Iš visų garažų savininkų surinkus nario mokesčius pakaktų piniginių lėšų bendrijos ūkinei veiklai vykdyti. Naujai išrinktas bendrijos pirmininkas V. J. visiškai nepagrįstai ir neteisėtai be bendrijos narių pritarimo savavališkai pakelė ir renka padidintą nario mokestį bei taip pat nepagrįstai renka tikslinius mokesčius bendrijos skolos padengimui.
8. Ieškovas Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrija pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismas sprendimu, jo manymu teismas atskleidė bylos esmę ir tinkamai motyvavo sprendimą. Atsakovas taip pat nurodė šiuo argumentus:
8.1. Ieškovas į bylą pateikė, o ginčijamo sprendimo priėmimo metu taip pat galiojo, 2016-04-05 visuotinio Bendrijos narių susirinkimo protokolas, kurio pagrindu susidarė Apelianto skola Bendrijai. Todėl pirmosios instancijos teismas, formaliai įvertinęs šių rašytinių įrodymų turtinį ir nenustatęs jų akivaizdžių trūkumų (civilinė byla dėl šio protokolo nuginčijimo iškelta tik po ginčijamo sprendimo priėmimo) turėjo teisę nagrinėjamu atveju priimti ginčijamą sprendimą;
8.2. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, siekdamas operatyvaus ir teisingo bylos išnagrinėjimo, taupydamas teismo ir dalyvaujančių byloje asmenų laiką, pagrįstai atsisakė priimti Atsakovo priešieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
10. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl apelianto prievolės mokėti nustatyto dydžio įsiskolinimą garažų bendrijai.
11. Pateikti byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio nevykdo įsipareigojimų Bendrijai. 2016-10-25 dienai nario mokesčio skola sudarė 112 EUR. Atsakovas taip pat skolingas 98,04 EUR tikslinio mokesčio (16,34 EUR x 6 mėn.) Bendrijos skolos padengimui. Dėl susidariusios skolos Ieškovas nuo 2016-07-01 skaičiuoja Atsakovui delspinigius, kurie 2016-10-30 dienai sudarė 1,48 EUR, t.y. bendra Atsakovo skola Ieškovui iki ieškinio pareiškimo sudarė 211,51 EUR. Dalį skolos Atsakovas padengė teismo proceso metu.
12. Minėtų įmokų dydžio nustatymas pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (suvestinė redakcija 2015-01-01 - 2016-12-31, toliau - DGNKPPSBĮ) 10 str. 1 d. 8 p., Ieškovo įstatų 27 p. (2009-07-10 įstatų redakcijos 35.8 p.) yra deleguotas visuotiniam narių susirinkimui. 2016-04-05 vykusio visuotinio narių susirinkimo nutarta (protokolo 7 punktas): 6 mėn. rinkti įnašus Bendrijos skolų padengimui, kurių dydis savininkams, turintiems garažus nuo 17,1 iki 17,7 kv.m, sudaro 16,34 EUR/mėn.; nuo 2016 m. balandžio mėn. iš garažų savininkų rinkti mėnesinę įmoką, kurios dydis savininkams, turintiems garažus nuo 17,1 iki 17,7 kv.m, sudaro 16 EUR/mėn.;
13. Šiuo atveju yra reikšmingas ir prejudicinę galią turintis procesinis sprendimas, iš nagrinėtas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1580-577/2018, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi. Šioje byloje ieškovas T. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos narių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2016 m. balandžio 5 d., protokolo dalį, t. y. 7 punktą dėl bendrijos įmokų, mokesčių, skolų svarstymo, balsavimo ir priėmimo nuo 2016 m. balandžio 5 d.; Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos narių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2016 m. balandžio 5 d., protokolo dalį, t. y. 8 punktą dėl pajamų-išlaidų sąmatos 2016 m. svarstymo, balsavimo ir patvirtinimo pripažinti negaliojančiu nuo 2016 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1580-577/2018, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi pirmosios instancijos sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad T. D. praleido ieškinio senatį.
14. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovo priimti sprendimai yra teisėti ir galiojantys. Atsakovas T. D. nuo 2011-07-28 yra Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos (toliau – Ieškovas, Bendrija) narys ir garažo adresu Sietyno g. 8B-211, Vilnius, kurio unikalus Nr. 1099-7010-2026:0198, savininkas, kuris turi prievoles mokėti mokesčius Bendrijai.
15. Delspinigių skaičiavimo tvarka nustatyta 2014-11-20 visuotinio narių susirinkimo nutarimu – skaičiuoti 0,03 proc. delspinigius už laiku nesumokėtus mokesčius už kiekvieną praleistą dieną, delspinigius skaičiuoti pradedant trečiuoju nemokos mėnesiu.
16. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2014-11-20 vykusiame visuotiniame narių susirinkime taip pat nutarta Bendrijos patirtas išlaidas advokatui išieškoti iš skolininkų laiku nesumokėjus mokesčius. Ieškovas patyrė 50 EUR išlaidas advokato pagalbai surašant ieškinį, kurios yra ne didesnės, kaip yra nustatyta 2015 m. kovo 19 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl Ieškovas prašo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai (50 EUR) priteisti iš Atsakovo.
17. Remiantis DGNKPPSBĮ 21 str. 3 d., butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus (2 p.), vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (3 p.).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė įrodymus, įrodančius apelianto įsiskolinimą Bendrijai.
19. Skolininkas taip pat privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
20. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apelianto apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
21. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrija pateikė teismui duomenis apie patirtas 70 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovo ieškovui priteistinos 70 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Apelianto T. D. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijai į.k. 302416694 priteisti 70 eurų bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.