Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnamečiui ((duomenys neskelbtini) amžiaus) T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis T. I., 2018 m. liepos 28 d., apie 19.32 val., Algirdo g. 36, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 2,54 prom.) viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdinti policijos pareigūnams bei aplinkiniams žmonėms, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir sėsti į tarnybinį automobilį, į pareigūnų įspėjimus nereagavo, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeidė statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą.

Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepilnametis T. I., nei jo atstovai pagal įstatymą (surašant protokolą dalyvavo nepilnamečio mama V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neatvyko į 2018 m. rugpjūčio 29 d., 8:30 val. paskirtą teismo posėdį. Neatvykimo priežasčių nenurodė. Pastariesiems buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai patvirtina tiek nepilnamečio T. I., tiek jo įstatyminio atstovo parašai administracinio nusižengimo protokole Nr. 15-ANR_P-30-2018 15-P-7 (toliau - Protokolas), kuris nepilnamečiui pasirašytinai įteiktas 2018 m. rugpjūčio 8 d. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Todėl teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Rašytiniame paaiškinime T. I. nurodė, kad 2018 m. liepos 28 d., apie 19.30 val., adresu Algirdo g. 36, Vilniuje, jis pareigūnų neįžeidinėjo, jų reikalavimų nevykdė, viešoje vietoje pasikeikė. Gailisi, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų, o dėl keikimųsi nesigaili.

Nors nepilnametis administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo iš dalies prisipažino padaręs pavojingas nusižengimų veikas, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais:

- administracinio nusižengimo protokolo duomenimis T. I. 2018 m. liepos 28 d., apie 19.32 val. Algirdo g. 36, Vilniuje, policijos pareigūnams jį vedant prie tarnybinio automobilio, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams žmonėms. Pareigūnams paprašius jo prisėsti į tarnybinį automobilį, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pakartotinai pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir atsisėsti į policijos automobilį, vaikinas atsisakė tai padaryti ir iškeikė policijos pareigūną T. Liankevič įvairiais necenzūriniais žodžiais, girdinti policijos pareigūnams bei aplinkiniams žmonėms. Vėl pradėjo vadinti policijos pareigūnus necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais;

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2018 m. liepos 28 d., 19:32 val. įregistruotas pranešimas apie nepilnamečio sumušimą prie Kinijos ambasados, GMP iškvietimą ir tai, kad sumuštas nepilnametis už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, nepilnametis pristatytas į 1 PK. Perduotas tėvui V. I.;

- vyriausiojo patrulio Tomo Liankevič tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018 m. liepos 23 d., dirbant kartu su vyriausiąja patrule S. Eikštaite ir vyriausiąja patrule I. B., per radijo ryšį buvo pranešta, kad Vilniuje, Algirdo g., prie Kinijos ambasados reikalinga kelių patruliams pagalba. Atvykus nurodytu adresu kolega iš kelių patrulių paaiškino, kad yra sumuštas vaikinas, kurį greitosios pagalbos darbuotojai tolimesniam patikrinimui veš į Vilniaus m. Santariškių ligoninę. Vaikinas yra agresyvus, stipriai neblaivus, dėl to reikalinga pagalba vaikiną pristatyti į gydymo įstaigą. Vaikinui buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai. Vedant vaikiną prie pareigūnų tarnybinio transporto, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus vaikiną prisėsti į pareigūnų tarnybinę transporto priemonę, vaikinas toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pakartotinai pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vaikinui atsisėsti į pareigūnų transporto priemonę, vaikinas jį (pareigūną T. Liankevič) iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, pasakė pareigūno vardą ir girdint kolegoms ir aplinkiniams išvadino jį įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Vaikinas buvo įspėtas dėl jo neteisėtų veiksmų, tačiau nereagavo. Tapo agresyvesnis - dviem rankomis paėmė pareigūną už geltonos liemenės ir traukė link savęs, vartodamas necenzūrinius žodžius savo koja sudavė jam į koją. Dėl šių veiksmų vaikinas buvo pargriautas ant žemės. Fizinio skausmo jis pareigūnui nesukėlė. Gulėdamas ant žemės, vaikinas pakartotinai trenkė pareigūnui iš kojos į koją, bandė keltis bei priešintis aktyviais veiksmais, dėl ko buvo panaudotas impulsinis prietaisas TASER. Vaikinas nusiramino, buvo pakeltas ir įsodintas į tarnybinę transporto priemonę. Atvykus į Vilniaus m. Santaros ligoninę, vaikinas išlipdamas iš tarnybinės transporto priemonės toliau keikėsi pareigūno T. Liankevič atžvilgiu įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, pareikalavus atsisėsti, vaikinas pastoviai kėlėsi, bandė eiti link pareigūno pusės, dėl ko vaikinas buvo pargriautas ant žemės iki tol, kol nusiramins. Kaip vėliau paaiškėjo, vaikinas buvo T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- vyriausiosios patrulės Sedos Eikšaitės tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir vyriausiojo patrulio T. Liankevič tarnybiniame pranešime;

- tarnybiniu pranešimu dėl elektros šoko įtaiso panaudojimo;

- ortopedo traumatologo konsulatcijoje patvirtina,ma apie nepilnamečio alkoholio – alaus, vartojimą;

- 2018 m. liepos 28 d., 21:31 val. alkotesteriu ALCOTEST 6010 buvo nustatytas 2,54% nepilnamečio T. I. girtumas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad nepilnametis T. I., 2018 m. liepos 28, apie 19.32 val. viešoje vietoje – Algirdo g. 36, Vilniuje, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, sėsti į tarnybinį automobilį, įžeidinėjo juos ir jų atžvilgiu vartojo fizinį smurtą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Nepilnametis nesigaili dėl keiksmažodžių. Tačiau, net ir būnant galimai sumuštam kitų asmenų, kai įvykdoma nusikalstama veika nukentėjusio asmens atžvilgiu, nėra pateisinama vartoti keiksmažodžius ir pažeisti viešąją tvarką, kai nukentėjusiam asmeniui norima padėti specialių tarnybų – GMP medikams bei policijos pareigūnams. Kadangi aptarimu atveju necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje nėra pateisinamas nes tai nebeatitinka gerų moralės principų. Nepilnametis T. I. tai suvokė, tačiau vis vien padarė šią pavojingą veiką, sukurdamas viešoje vietoje nesaugumo ir nepagarbos aplinką ir taip elgtis norėjo, ką patvirtina jo pačio paaiškinimai dėl to, kad jis nesigaili padaręs šią veiką. Todėl ši jo veika atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytai veikai. Vertinant tai, kad šią veiką nepilnametis padaro pakartotinai, tai yra galiojant nuobaudai už analogišką nusižengimą, pastarojo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nepilnametis aptariamu laiku ir vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau veikė neteisėtai, iki buvo panaudotos jį sudrausminančios specialiosios priemonės, padėjusios suteikti nepilnamečiui jam būtiną medicininę pagalbą. Šią veiką nepilnametis įvykdė aktyviais veiksmais, o smurtaudamas iš esmės balansavo ant baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį ribos. T. I. suvokė, kad, savo elgesiu nevykdo atitinkamų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimo, kurie yra teisėti, ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. T. I. veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl nustatyto, nepilnamečio veika tinkamai kvalifikuota pagal šį straipsnį.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Nepilnametis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip pažemino pastarųjų garbę ir orumą. Šios aplinkybės užfiksuotos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio nusižengimo protokole, kuriuose nurodyta, kad T. I. ne tik bendrai keikėsi niekam konkrečiai neskirtais necenzūriniais žodžiais, bet ir būtent policijos pareigūno T. Liankevič atžvilgiu vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Nepilnametis jis suvokė, kad savo elgesiu įžeidžia statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą, ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje. Dėl nustatyto, nepilnamečio veika tinkamai kvalifikuota pagal šį straipsnį.

T. I. padarė tris baigtus administracinius nusižengimus – vieną, susijusį su viešąją tvarka, ir du – su valdymo tvarka (pastarojo pobūdžio administracinius nusižengimus padarė pirmą kartą), tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus (nustatytas 2,54 prom. neblaivumas) ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

T. I. yra nepilnametis. Veikos padarymo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Nepilnametis teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2189-716/2017, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, už 2016 gruodžio 10 d. bendrininkų grupėje padarytą sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) smurtinį nusikaltimą - plėšimą panaudojant peilį. Nepilnamečiui paskiriant 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams (BK 92 straipsnio 1 dalis) su paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 12 d., kai buvo atmestas byloje pateiktas apeliacinis skundas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-174-315/2018).

Nepilnametis po nuosprendžio įsiteisėjimo daug kartų baustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinių nusižengimų bylose:

- 2018 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. AN17.-1495-1035/2018 (už 2018 m. balandžio 30 d. padarytą veiką);

- 2018 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. AN17.-2019-1053/2018 (už 2018 m. birželio 6 d. padarytą veiką);

- 2018 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. AN17.-2131-1053/2018 (už 2018 m. birželio 27 d. padarytą veiką).

Pažymėtina ir tai, kad yra jau priimtas, bet dar neįsiteisėjęs nutarimas Nr. AN17-2256-827/2018 dėl 2018 m. liepos 14 d. galimai nepilnamečio padarytos veikos ir nagrinėjama byla Nr. AN17.-2231-865/2018, kurioje jis kaltinamas padaręs analogišką ANK 285 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką.

Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad nepilnamečiui T. I. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis, negu vidurkis – 160 EUR, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis, negu vidurkis – 100 EUR, bei už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis, negu vidurkis – 100 EUR (ANK

22 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 25 straipsnio 1, 2 dalys, 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nepilnamečio T. I. veikos padaryta vienu metu, todėl galutinė nuobauda jam skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų – ANK 481 straipsnio 2 dalį – 160 EUR bauda (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 160 EUR baudą.

T. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 100 EUR baudą.

T. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – 100 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. I. skirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 160 EUR baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 18089807392 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.