Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjos Giedrės Vainauskienės prašymą dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-634/2023, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 700 MGL (35 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimi, automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kauno apygardos teisme 2025 m. sausio 13 d. gautas VMI prašymas dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos – 2500 Eur konfiskaciją. Prašyme nurodoma, kad VMI 2024 m. lapkričio 27 d. gavo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pranešimą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu konfiskuoto automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perėmimo valstybės nuosavybėn. Automobilis iki sprendimo priėmimo buvo perduotas saugoti A. G..

VMI atstovui susisiekus su A. G., jis teigė, kad nieko nežino apie automobilį. VMI 2024 m. gruodžio 10 d. raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tikslingumo BK 246 straipsnio pagrindu. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Vilniaus AVPK) 2024 m. gruodžio 18 d. raštu informavo, kad A. G. atžvilgiu nepradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime nurodoma, kad A. G. minėtą automobilį paėmė iš pusbrolio J. B. ir automobilis buvo jo žinioje. 2021 m. lapkričio 18 d. apie 21.14 val. Vilniuje, prieš reguliuojamą sankryžą į jo vairuojamą automobilį „Toyota Avensis“ atsitrenkė kitas automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykis registruotas policijoje, suteiktas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodoma, kad automobilis buvo labai apgadintas ir automobilis utilizuotas.

Pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (toliau — Taisyklės), (redakcija, galiojusi nuosprendžio priėmimo metu) nuostatas, konfiskavus turtą, jis pereina valstybės nuosavybei, todėl iš jo pardavimo gautos lėšos turi būti įskaitomos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą. Su šiuo prašymu teikiami dokumentai patvirtina, kad konfiskuotos transporto priemonės negalima paimti, nes ji nebuvo išsaugota. Taigi, A. G. neišsaugojus konfiskuotos transporto priemonės, liko neįvykdytas Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendis, kuriuo iš A. G. konfiskuota transporto priemonė.

Vadovaujantis minėta BK nuostata, negalint realizuoti konfiskuotos transporto priemonės, VMI įgyja teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo. VMI mano, kad pateikti dokumentai patvirtinta, jog konfiskuoto turto negalima paimti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškoma iš A. G.. Siekiant išsiaiškinti, kokią žalą dėl konfiskuoto turto praradimo patyrė valstybė, būtina nustatyti transporto priemonių vidutinę rinkos vertę. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2500,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl automobilio praradimo valstybei buvo padaryta 2500,00 Eur turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Šia turto konfiskavimo nuostata visų pirma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo.

Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Vykdymo metu nustačius, kad konfiskuotino turto nebėra, teismas turi pašalinti neaiškumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir išaiškinti, jog konkrečiu atveju išieškojimas turi būti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-318/2021).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog A. G. nuteistas Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 700 MGL (35 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota A. G. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konfiskuotas automobilis VMI perduotas nebuvo. Dėl konfiskuotos transporto priemonės neišsaugojimo VMI kreipėsi į Vilniaus AVPK, tačiau A. G. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas, kadangi nustatyta, jog automobilis autoįvykio metu buvo sudaužytas ir utilizuotas. Teismui pateikti dokumentai patvirtinta, jog konfiskuotinas turtas – automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra neišsaugotas ir dėl to jo negalima paimti. Nustačius, jog nėra galimybių paimti valstybės nuosavybėn konfiskuotą automobilį, taikytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Todėl konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti, taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio „Toyota Avensis“ (2024 m. gruodžio mėn.) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2500 Eur. Teismas, įvertinęs aplinkybes, išanalizavęs pateiktus duomenis, daro išvadą, jog konfiskuotino automobilio vertė 2500 Eur yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situaciją, todėl teismas ja ir vadovaujasi.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog VMI prašymas tenkinamas ir Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – A. G. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, konfiskavimas pakeičiamas konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjos Giedrės Vainauskienės prašymą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-634/2023, A. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, pakeisti į šios transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir išieškoti iš A. G. valstybės naudai 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.