- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e2A-663-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-06-3-04252-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Larisa Šimanskienė, Milda Skersienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. B.“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, Larisos Šimanskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. B.“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. B.“ ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „M. S.“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Sodyba“, T. J., D. J., I. C., R. S., J. A. D., A. S., J. S., A. S., L. M., A. M., E. V., I. V., J. G., V. F., S. K., L. G., M. G., A. V., I. V., R. K., M. J., J. J., A. K., J. V., N. V., E. V., J. S., D. P., D. S., S. S., V. S., O. J., O. V., J. V., E. K., J. K., P. B., A. B., S. M., T. K., O. K., M. P., V. A., P. D., G. M., A. D., V. M., mažoji bendrija „Apskaitos registras“, R. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 13 574,06 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Danės būstas“ ir UAB „Jūros būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Jūros būstas“. UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Jūros būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęs UAB „Mano B. B.“ pavadinimu. Daugiabučio namo savininkų bendrija ,,M. S.‘‘ (atsakovė) ir ieškovė 2017 m. gegužės 17 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigoja teikti namui, adresu (duomenys neskelbtini) administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas, o atsakovė įsipareigoja sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 metų birželio 1 d. iki 2022 metų balandžio 30 d., priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei yra 13 574,06 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. B.“ į valstybės biudžetą 40,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė trečiajam asmeniui D. S. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. B.“ 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad namo butų ir patalpų savininkai už administravimo paslaugas, bendrąją elektrą, lifto eksploataciją, namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, valymo darbus pagal Bendrijos sąskaitas yra atsiskaitę su Bendrija.
3.2. P. S. bendrijos pirmininkas negalėjo veikti tik vadovaudamasis Bendrijos įstatais, nes kaip nustato tiek Bendrijų įstatymas, tiek CK normos, bendrijos nariai nusprendžia su kuo sudaryti administravimo sutartį ir toks sprendimas turėjo būti priimtas bendrijos narių visuotiniame susirinkime ir tokio susirinkimo protokolas yra nurodytas kaip priedas Nr. 1 prie Sutarties. Ieškovė tokio įrodymo (Sutarties priedo) nepateikė, tačiau sutiktina su ieškovės atstovės argumentu, kad tai savaime neįrodo jog Sutartis yra negaliojanti.
3.3. Bendrijos pirmininkas atsako už jam visuotinio susirinkimo pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų tinkamą atlikimą, darytina išvada, jog ieškovės argumentas, kad nagrinėjamam ginčui turi būti taikomas sutarties uždarumo principas ir kad daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai neturėjo būti įtraukti į šios bylos nagrinėjimą, laikytinas visiškai nepagrįstu.
Šalies argumentai
3.4. Ieškovė pateiktais įrodymais nepagrindė 2018 m. birželio 30 d. nurodyto skolos likučio, t. y. ieškovės nurodyta 2 658,99 Eur suma nesutampa su pateiktose sąskaitose nurodyta administravimo paslaugų suma. Ieškovės paaiškinimas, kad toks likutis buvo perkeltas naudojant naują programą, nepaneigia ieškovės pareigos pateikti skolos reikalavimą pagrindžiančius įrodymus. Pačios ieškovės sudarytos skolos paskaičiavimo lentelės, programos savaime neįrodo suteiktų paslaugų. Pažymėjo, kad ieškovė ne tik neteisingai ieškinyje nurodė skolos atsiradimo pradžią, bet ir teikdama įrodymus teikė duomenis, kurie nesusiję nei su namu (duomenys neskelbtini), nei su DNSB M. S..
3.5. Ieškovė neįrodė savo nurodomos aplinkybės, kad visi mokėjimai buvo suderinti su bendrijos pirmininku. Priešingai, iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad bendrijos pirmininkas uždraudė daryti bet kokius mokėjimus ieškovei. Tai, kad iš Bendrijos sąskaitos buvo padaryti du pavedimai (2019 m. lapkričio 18 d. 498,21 Eur ir 2020 m. birželio 11 d. 1065,05 Eur) nepatvirtina to, kad tokie mokėjimai atlikti suderinus su bendrijos pirmininku.
3.6. Nė vienas ieškovės pateiktas į bylą darbų priėmimo perdavimo aktas nėra atsakovės priimtas, t. y. juose nėra jokių parašų. Tokie smulkūs darbai kaip vėliavos laikiklio pritvirtinimas, judesio jutiklio keitimas ar spynos pakeitimas, atvykimas į objektą pagal šalių sudarytą Sutartį turėjo įeiti į administravimo paslaugas.
3.7. N. S. numatyta, kad ieškovė įsipareigojo teikti Bendrijai buhalterines paslaugas, formuoti gyventojams, nuomininkams mokėjimų pranešimus dėl atsiskaitymų už paslaugas, tačiau į bylą nėra pateikti įrodymai, kad iki ieškovės 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarytos sutarties su MB „Apskaitos registras“, ieškovė tokias paslaugas apskritai teikė. Kaip ir nepateikti įrodymai, kiek ieškovei kainavo trečiojo asmens MB „Apskaitos registras“ jai teikiamos paslaugos dėl Bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo.
3.8. Sutartimi šalys nesusitarė, kad Bendrija atsiskaitys už administratoriaus teikiamas paslaugas namo patalpų ir butų savininkams. Sutartimi šalys susitarė tik, kad Klientas (Bendrija) proporcingai savininkų nuosavybės teise valdomo turto daliai apmokės išlaidas dėl administratoriui perduotų saugai bendro naudojimo objektų sugadinimo, sužalojimo, žuvimo ir panašiais atvejai.
Žemesnės instancijos teismas
3.9. Ieškovei neištaisius Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi konstatuotų trūkumų, ieškinys Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi grąžintas ieškovei. Ieškovė ne tik pakartotinai kreipėsi su tokiu pačiu reikalavimu, tačiau ir kategoriškai atsisakė nagrinėjamoje byloje į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukti namo butų ir kitų patalpų savininkus, tai padaryta teismo iniciatyva. Taip pat nagrinėjamoje byloje ieškovė teismui nurodė, kad atsakovą pasirinko tinkamai ir nesutiko jo keisti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2- 48-637/2024, panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovei UAB „Mano B. B.“ bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti CPK nustatyta tvarka. Apeliacinio skundo argumentai:
4.1. Kaip nustatyta, 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Jūros būstas“ ir daugiabučio namo savininkų bendrija „M. S.“, atstovaujama pirmininko R. D., veikiančio pagal bendrijos įstatus, sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutarties objektas – administratoriaus teikiamos sutarties pagrindu paslaugos namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras naudingas plotas 2484,32 kv. m. P. S. buvo pridėtas protokolas, kurį ieškovė nurodė, kad saugo ir neperdavė ieškovei kartu su sutartimi atsakovė. Protokolas ne tik, kad patvirtina, jog patys gyventojai įgaliojo Bendrijos pirmininką sudaryti sutartį su ieškove dėl paslaugų teikimo, bet tuo pačiu patvirtina ir gyventojų žinojimą ne tik apie Sutartį, bet ir prisiimtus įsipareigojimus.
4.2. Gyventojai teigia, jog už paslaugas atsiskaitė, teikė mokėjimus patvirtinančius dokumentus kaip įrodymus, o ieškovė teikė paslaugas ir taip pat pateikė dokumentus, todėl teismas nepagristai atmetė ieškovės ieškinį, nes gyventojų apmokėjimas įrodo paslaugų pripažinimą, kitaip gyventojai ir atsakovė neįrodė apskritai, o ieškovė lieka tokioje situacijoje, kad paslaugas visu Sutarties galiojimo laikotarpiu teikė nemokamai.
4.3. Teismas visiškai nepagrįstai vertino, jog daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai turėjo būti įtraukti į šios bylos nagrinėjimą, ginčyti Sutartį, jos turinį, atliktas paslaugas, netinkamai/ tinkamai atliktas paslaugas pagal Sutartį, kadangi butų savininkai išreiškė savo valią - įsteigė Bendriją ir Bendrijos įgaliotas asmuo sudarė Sutartį, taip visas savo teises ir pareigas perduodami būtent Bendrijai.
4.4. Butų savininkai ne tik nereiškė reikalavimų dėl Sutarties negaliojimo, neteisėtumo ir pan., ar ėmėsi kitų veiksmų, o kaip tik priešingai - naudojosi S. B. prisiimtais įsipareigojimais ir apmokėjo visas sąskaitas. Tik atsakovė už butų savininkų apmokėtas sąskaitas dėl nepaaiškinamų priežasčių neatsiskaitė su ieškove.
4.5. Teismas nepagrįstai ir netinkamai vertino trečiųjų asmenų (butų savininkų) poziciją, jog apskritai ieškovė neteikė jokių paslaugų pagal Sutartį.
4.6. Atsakovė visame teismo procese nedalyvavo. Vienintelis dokumentas, kuriame kaip Sutarties šalis išreiškė savo poziciją, yra atsakovės pirmininko elektroniniu paštu siųstas laiškas.
4.7. Sprendimu pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė bei nevertino visų ieškovės byloje pateiktų dokumentų, kurie pagrindė ieškovės suteiktas paslaugas ir nevertino to, jog atsakovė nepateikė jokių įrodomųjų dokumentų, kurie įrodytų, kad ieškovė nebūtų suteikusi paslaugų, netinkamai jas būtų vykdžiusi ar pan.
4.8. Teismas nevertino, jog nei atsakovė, nei gyventojai nepateikė jokių priešingų įrodymų, jog apskritai nebūtų suteiktos paslaugos, teiktos pretenzijos dėl neteikiamų paslaugų, nurodymai dėl gautų sąskaitų gražinimo, taip pat nevertino, jog gyventojai nurodė, kad yra visiškai atsiskaitę už suteiktas paslaugas ir tik bylos nagrinėjimo metu pradėjo dėstyti poziciją be jokių pagrindžiančių įrodymų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo J. G. prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą. Atsiliepimo argumentai:
5.1. DNSB „M. S.“ pirmininkas R. D., MB „Apskaitos registras“ ir administratorius UAB „Mano B. B.“ aplaidžiai vykdė savo pareigas ir paslaugas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės mėn. 17 d.
5.2. DNSB „M. S.“ steigiamojo susirinkimo protokolas 2017 m. vasario 8 d. Jame buvo nutarta išrinkti pirmininku R. D., per kadencijos laikotarpį nei pirmininkas, nei administratorius nė karto nei į susirinkimą, nei į posėdį nekvietė, neaišku, kas finansines ataskaitas tvirtino.
5.3. Steigimo 2017m. vasario 8 d. protokolu buvo nutarta sudaryti sutartį su UAB „JŪROS BŪSTAS“, o kai UAB „JŪROS BŪSTAS“ pasišalino, nėra protokolo ir sutarties su UAB „MANO BŪSTAS Baltija“.
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo D. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Ieškovė nepagrindė skolos likučio 2018 metų birželio l d. Ieškovė neįrodė už paslaugas priskaičiuotų sumų teisėtumo.
6.2. Ieškovas nepateikė nė vieno susitarimo, kuriame būtų išreikšta sutarties šalių valia dėl papildomų darbų. Ši aplinkybė patvirtina ieškinio nepagrįstumą.
6.3. Administravimo sutarties sąlygų neatitiko ir ieškovės pasamdyto trečiojo asmens MB „Apskaitos registras“ veiksmai, kas paaiškėjo teismo proceso metu.
Žemesnės instancijos teismas
6.4. Teismas sprendimo 62 punkte priminė ieškovei, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1590-l048/2022- jau buvo išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, grąžinus ieškovei ieškinį nenagrinėtą nepašalinus trūkumų, taigi ieškovė buvo informuota apie tai, kas laikytinas tinkamu atsakovu byloje. Ieškovę atstovauja kvalifikuoti teisininkai, kurie turi suprasti įsiteisėjusios teismo nutarties reikšmę ir galią.
6.5. Teismo sprendimo priėmimo momentui protokolo vis dar nebuvo, todėl teismas sprendimo 46 punkte išsakė tam tikras pastabas dėl šio protokolo kaip sutarties sudarymo pagrindo, kartu pažymėjęs, kad protokolo nebuvimas nedaro Administravimo sutarties negaliojančia ir kad reikalavimo nuginčyti sutartį byloje .nebuvo pareikšta. Todėl, jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų priimti šį naują įrodymą, jis vis tiek neturėtų reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes ši aplinkybė nebuvo vertinama kaip argumentas ieškinio atmetimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Faktinės aplinkybės
8. Nustatyta, kad daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją - DNSB „M. S.“. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad nuo 2017-02-08 bendrijos pirmininku paskirtas R. D.. Nustatytas vienasmenis atstovavimas, bendrijos vardu veikia vadovas. Bendrijoje sudaryta valdyba iš trijų narių, valdybos nariais nuo 2017-02-08 yra R. D., J. G., E. K.. Valdybos pirmininkas R. D.. Byloje taip pat nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Jūros būstas“ ir daugiabučio namo savininkų bendrija „M. S.“, atstovaujama pirmininko R. D., veikiančio pagal bendrijos įstatus, sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Sutarties objektas – administratoriaus teikiamos sutarties pagrindu paslaugos namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras naudingas plotas 2484,32 kv. m. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas pagal minėtą Sutartį už jos, kaip administratoriaus, teiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. yra 13 574,06 Eur.
Dėl ginčo
9. Apeliantė teigia, kad tretieji asmenys nurodė, jog už paslaugas atsiskaitė, teikė mokėjimus patvirtinančius dokumentus kaip įrodymus, o ieškovė teikė paslaugas ir taip pat pateikė dokumentus, todėl teismas nepagristai atmetė ieškovės ieškinį, nes gyventojų apmokėjimas įrodo paslaugų pripažinimą, o ieškovė lieka tokioje situacijoje, kad paslaugas visu Sutarties galiojimo laikotarpiu teikė nemokamai. Apeliantės argumentai pagrįsti.
10. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-403/2022).
11. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl skolos iš atsakovės priteisimo padaręs išvadą, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovė neginčijo ieškovės pateiktų įrodymų ir į bylą nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės reikalavimų pagrįstumą (CPK 178 straipsnis).
12. Iš bylos duomenų matyti, kad tretieji asmenys pateikė duomenis, kad už paslaugas mokėjo atsakovei, tačiau atsakovė nepateikė į bylą duomenų, kad trečiųjų asmenų sumokėtas sumas būtų pervedusi ieškovei (CPK 178 straipsnis). Byloje yra pateikta ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis, pagal ją numatyta, kokias paslaugas teikia ieškovė, taip pat numatyti atitinkami tarifai už teikiamas paslaugas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad mokėjo ieškovei pagal šią Sutartį, atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad buvo sudariusi sutartis ir mokėjo kitiems asmenims už suteiktas administravimo, buhalterinės apskaitos ir komunalines paslaugas. Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens MB „Apskaitos registras“, su kuria sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo atsakovei buvo sudariusi ieškovė, atstovė nurodė, kad atsakovės pirmininkas nurodė neatlikti jokių mokėjimų ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad skola pagal ieškovės pateiktus duomenis susidarė po to, kai Sutartis buvo sudaryta su Bendrija, taigi atsakovės teiginys, kad skola susidarė iki sutarties su Bendrija sudarymo, yra nepagrįstas. Būtent atsakovei neteikiant jokių įrodymų apie sumokėtas sumas ieškovei, kurios buvo paimtos iš trečiųjų asmenų, taip pat neteikiant įrodymų, kad šios sumos pagal sutartis buvo sumokėtos kitiems tretiesiems asmenims ar kad paslaugas suteikė pati Bendrija, negalima daryti pagrįstos išvados, kad buvo atskleista bylos esmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepasiūlė atsakovei pateikti minėtus duomenis (CPK 179 straipsnis).
13. Teismų praktikoje laikomasis nuoseklios pozicijos, jog tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas ex officio (liet. pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo proceso organizavimą, už tinkamą įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, gali reikalauti paaiškinimų iš dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018; 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2019; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-701/2019).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, byloje esančius įrodymus ir pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas bei nurodytus motyvus, aptartos teismų praktikos kontekste sprendžia, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo vertintos teisingam ginčo išsprendimui reikšmingos aplinkybės, o tai lėmė bylos esmės neatskleidimą (CPK 176, 185 straipsniai, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinys teikia pagrindą pripažinti, kad aptariamą ieškinio reikalavimą teismas atmetė netinkamai identifikavęs įrodinėjimo dalyką ir teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visu mastu naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).
16. Nagrinėjant bylą iš naujo būtina aiškintis aplinkybes, susijusias su atliktais darbais, tai yra, ar buvo atliekami darbai ir juos atliko ieškovė ar jos samdyti asmenys (ieškovės sudarytos sutartys ir mokėjimai šiems asmenims už atliktus darbus), ar atsakovė buvo sudariusi sutartis su kitais asmenimis, kurie tuos darbus atliko. Taip pat būtina atsakovei pasiūlyti pateikti duomenis ir nustatyti, kam pagal atsakovės sudarytas sutartis buvo pervestos trečiųjų asmenų sumokėtos sumos atsakovei už administravimą, buhalterinės apskaitos, komunalines ir kitas paslaugas. Taip pat pažymėtina, kad siekiant teisingai ir pagrįstai išspręsti šį ginčą, tikslinga tiek ieškovei, tiek atsakovei pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnis).
17. Remdamasis šioje nutartyje išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą atmesti ieškinį neištyrė esminių bylos aplinkybių. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl bylos procesą būtina pakartoti. Dėl nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės naujais aspektais. Tokioje situacijoje bylos esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikštų, jog apeliacinė instancija pakeičia pirmąją instanciją ir vykdo jos funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės ir paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą teisės bei fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos šalių teisę į antrą teisminę instanciją – apeliaciją.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme neišsiaiškinus visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, aptariamoje dalyje teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pobūdį bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pažymėtina, kad kai yra priimamas procesinis sprendimas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinio proceso stadijoje nėra galimybės paskirstyti šalių patirtų ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Šiuo klausimu turi pasisakyti teismas, išnagrinėsiantis bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismui, priėmus sprendimą dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių ir teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.