Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovės atstovui A. P. D., atsakovo UAB „Studija 33“ atstovui R. Z., atsakovo UAB „Šilutės poilsio namai“ ir trečiojo asmens UAB „Klomenta“ atstovui M. V., trečiajam asmeniui M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas ieškinį atsakovams UAB „Studija 33“ ir UAB „Šilutės poilsio namai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Klomenta“, M. Š.,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Atsakovo UAB „Šilutės poilsio namai“ ir trečiojo asmens UAB „Klomenta“ atstovas M. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jie kreipėsi į M. Š. dėl projekto sudarymo. M. Š. vasaros gale paaiškino, kad jiems reikia atlikti kadastrinius matavimus. UAB „Klomenta“ buvo sudariusi sutartį su UAB „Studija 33“. Nurodo, kad jis yra tik įmonės dalininkas ir niekada įmonės elektroniniu paštu nesinaudojo. Iš ieškovo nebuvo jokios sąskaitos ir iš kito atsakovo negavo jokių žinių apie atliktus darbus. Jie žodžiu nutraukė sutartį su UAB „Studija 33“ ir kreipėsi į kitą įmonę dėl kadastrinių matavimų. Kuomet norėjo įregistruoti pastatą, jiems VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti, nes buvo skola. VĮ Registrų centro direktorius paaiškino, kad nėra sumokėta 7 000 Lt už kadastrinius matavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, sveikatingumo centras (duomenys neskelbtini) ir administracinis pastatas (duomenys neskelbtini), Šilutės m. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Šilutės poilsio namai”. Registro įraše įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą pastato nuomos sutartį: nuomininkas - M. V., juridinis nuomos įregistravimo pagrindas - 2009-05-25 nuomos sutartis. 2011-06-07 projektavimo darbų rangos sutartimi UAB „Klomenta“, atstovaujama direktoriaus M. V., ir UAB „Studija 33“, atstovaujama direktoriaus M. Š., susitarė dėl statinio techninio projekto ir kitų darbų – (duomenys neskelbtini), Šilutėje esančio viešbučio rekonstrukcijos į sporto klubą ir administracinio pastato rekonstrukcijos už 12 100 Lt kainą (t. 1, b. l. 74). 2011-09-14 UAB „Šilutės poilsio namai“, atstovaujama direktoriaus M. V., įgaliojo fizinį asmenį M. Š. atstovauti įmonę visose valstybinėse ar visuomenėse organizacijose, VĮ Registrų centro visuose skyriuose, visose savivaldybėse, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos padaliniuose ir visose kitose valstybės ir privačiose organizacijose, organizuojant objektų, esančių (duomenys neskelbtini), Šilutė, projektavimo sąlygų gavimo, statybą leidžiančių dokumentų gavimo, pastatų pripažinimo tinkamais naudoti, įregistravimo ir kitus veiksmus (t. 1, b. l. 13). UAB „Šilutės poilsio namai“ įgaliotas asmuo M. Š. ieškovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui 2011-09-15 pateikė prašymą atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Šilutė, kadastrinius matavimus (t.1. b.l. 4). 2011-09-15 prašymą M. Š. pasirašė kaip UAB „Studija 33“ direktorius ir nurodė mokėtoju UAB „Studija 33“ 2011-09-19 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2011-09-19 sutartis) sudarytojais nurodyti: vykdytoju-ieškovas, užsakovas – UAB „Šilutės poilsio namai“ įgaliotas asmuo M. Š., sutartį pasirašė ir save mokėtoju UAB „Studija 33“ nurodė UAB „Studija 33“ direktorius M. Š. (t. 1, b. l. 11-12). 2011-09-19 sutartimi užsakovas pavedė atlikti sveikatingumo centro, administracinio pastato, esančio Šilutės mieste (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir sudaryti kadastrinių matavimų bylą su patikra (toliau – matavimo darbus) iki 2011-09-19 už 7000 Lt kainą. 2011-09-19 sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad už atliktus matavimo darbus užsakovas atsiskaito su vykdytoju per 15 darbo dienų po sąskaitos apmokėjimui pateikimo užsakovui dienos, darbai išduodami užsakovui apmokėjus už atliktus darbus. 2011-09-19 sutarties 8 punkte šalys nustatė, kad užsakovas, nesumokėjęs vykdytojui už kadastro darbus per 7 punkte nurodytą terminą, moka 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

Bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme nekilo ginčo dėl to, ir teismas laiko nustatytu faktą, kad 2011-09-19 sutartimi prievolę sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas prisiėmė UAB „Studija 33“ (CPK 182 str. 5 p., 187 str.). Byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Šilutės poilsio namai“ atsakomybės. Atsakovas UAB „Šilutės poilsio namai“ nurodo, kad įgaliojimų atlikti kadastrinius matavimus ir įregistruoti juos viešame registre nei UAB „Klomenta“, nei UAB „Studija 33“ nesuteikė. Atsakovas UAB „Šilutės poilsio namai“ teigia, kad su VĮ Registrų centro Klaipėdos filialu jokių sandorių nesudarė ir jiems sudaryti neįgaliojo M. Š., kuris viršijo savo įgaliojimus, be to, UAB „Šilutės poilsio namai“ 2011-09-19 sandorio nepatvirtino, todėl jis negali sukelti UAB „Šilutės poilsio namai“ teisinių pasekmių. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais ir laiko juos nepagrįstais.

Bylos duomenimis UAB „Šilutės poilsio namai“ ir UAB „Studija 33“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai. UAB „Studija 33“ pagal 2011-06-07 projektavimo darbų rangos sutartį su UAB „Klomenta“, pastato (duomenys neskelbtini), Šilutėje, buvo įsipareigojusi parengti statinio techninį projektą už 12 100 Lt. Atsakovų ir trečiojo asmens M. Š. teigimu, jam pastato savininko UAB „Šilutės poilsio namai“ įgaliojimas buvo išduotas siekiant išvengti problemų, jei su tokiomis susidurtų. Teismo posėdyje atsakovai ir tretieji asmenys paaiškino, kad įsipareigojimus ieškovui dėl pastato Šilutėje kadastrinių matavimų prisiėmė ne M. Š., kaip fizinis ar UAB „Šilutės poilsio namai“ įgaliotas asmuo, o UAB „Studija 33“ vardu ir siekdamas įvykdyti 2011-06-07 sutartį su UAB „Klomenta“. 2011-06-07 projektavimo darbų rangos sutartimi užsakovas UAB „Klomenta“, atstovaujama direktoriaus M. V., ir rangovas UAB „Studija 33“, atstovaujama direktoriaus M. Š., susitarė dėl minimalios apimties techninio projekto pastatui (duomenys neskelbtini), Šilutėje, joje nėra tiesiogiai įvardinta vienos iš šalių pareiga atlikti ar pateikti kitai šaliai pastato kadastrinius matavimus (t. 1, b. l. 74). 2011-06-07 sutarties 2.2.1. punktu užsakovas įsipareigojo perduoti rangovui privalomuosius projekto ir kitus dokumentus (žemės sklypo nuosavybės dokumentus ir kt.), o užsakovas įsipareigojo konsultuoti pastato pripažinimo tinkamu naudoti darbų klausimais (Sutarties 2.1.5 p.). UAB „Šilutės poilsio namai“ pastato (duomenys neskelbtini), Šilutėje, savininkas, kurios direktorius M. V. yra viešame registre įregistruotas statinio nuomotoju, atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog kreipėsi į M. Š. dėl kadastrinių matavimų atlikimo, šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta R. J. (t. 2, b. l. 87, 91). Liudytojos R. J. ir R. R. nurodė, kad kadastrinius matavimus reikėjo atlikti skubiai. UAB „Šilutės poilsio namai“ 2011-09-14 įgaliojimu įgaliojo M. Š. atstovauti įmonę visose valstybinėse ar visuomenėse organizacijose, VĮ Registrų centro visuose skyriuose, visose savivaldybėse, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos padaliniuose ir visose kitose valstybės ir privačiose organizacijose, organizuojant objektų, esančių (duomenys neskelbtini), Šilutė, projektavimo sąlygų gavimo, statybą leidžiančių dokumentų gavimo, pastatų pripažinimo tinkamais naudoti, įregistravimo ir kitus veiksmus (t. 1, b. l. 13). Sekančią dieną po 2011-09-14 įgaliojimo išdavimo – 2011-09-15 – UAB „Šilutės poilsio namai“ įgaliotas asmuo M. Š. ieškovui pateikė šio atsakovo įgaliojimą ir prašymą atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Šilutė, matavimus bei 2011-09-19 pasirašė kadastrinių matavimų atlikimo per vieną dieną už 7000 Lt sutartį, kurioje užsakovu nurodė UAB „Šilutės poilsio namai“ (t.1. b.l. 4). CK 2.132 str. 1 d. numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atsakovas UAB „Šilutės poilsio namai“ nepagrįstai teigia, kad M. Š. viršijo savo įgaliojimus, nes 2011-09-14 įgaliojimu jam buvo suteikta teisė atstovauti UAB „Šilutės poilsio namai“ VĮ Registrų centro visuose filialuose organizuojant objektų, esančių (duomenys neskelbtini), Šilutė, projektavimo sąlygų gavimo, statybą leidžiančių dokumentų gavimo, pastatų pripažinimo tinkamais naudoti, įregistravimo ir kitus veiksmus. Įgaliojime nėra apribojimo susitarimams dėl atlygintinų kadastrinių matavimų paslaugų, būtinų statiniui įregistruoti, gavimo. M. Š., veikdamas pagal atsakovo UAB „Šilutės poilsio namai“ išduotą įgaliojimą ir sudarydamas 2011-09-19 sutartį su ieškovu, savo įgaliojimų pagal 2011-09-14 įgaliojimą neviršijo, todėl atsakovui UAB „Šilutės poilsio namai“ nebuvo pagrindo vėliau patvirtinti atstovo veiksmus (CK 2.133 str. 1 ir 6 d.). Aplinkybę, kad kadastriniai matavimai buvo reikalingi UAB „Šilutės poilsio namai“ patvirtina ir aplinkybė, jog šis atsakovas užsakė kadastrinius matavimus iš kitų asmenų, jie buvo atlikti 2011-10-31 ir 2011-12-14 įregistruoti viešame registre (t. 1, b. l. 112-115). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2011-09-19 per atstovą M. Š. sudarytas sandoris tiesiogiai sukūrė teises ir pareigas pagal 2011-09-14 įgaliojimą atstovaujam atsakovui UAB „Šilutės poilsio namai“, todėl jis atsako ieškovui pagal sutartį ir jam taikytina sutartinė atsakomybė (CK 2.132 str. 1 d., 2.133 str. 1 d., 2.140 str. 1 d.).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 7000 Lt skolą solidariai iš atsakovų UAB „Šilutės poilsio namai“ ir UAB „Studija 33“. Ieškovas nurodė, kad negali spręsti, kokie santykiai yra susiklostę tarp UAB „Šilutės poilsio namai" ir UAB „Studija 33“, tačiau šie asmenys siekdami savo tikslų veikė kartu, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.6 straipsniu, ieškovo teigimu, jiems kyla solidarioji atsakomybė sumokėti skolą pagal 2011-09-19 sutartį ieškovui. CK 6.6 straipsnio 1 dalis numato, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Tiek VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui 2011-09-15 pateiktame prašyme, tiek 2011-09-19 darbų atlikimo sutartyje už atliktus vykdytojo darbus užsakovu nurodyta UAB Šilutės poilsio namai“, mokėtoju nurodyta – UAB „Studija 33“. Sudarydamas su ieškovu 2011-09-19 sutartį M. Š. pagal įgaliojimą atstovavo UAB „Šilutės poilsio namai“, ir kartu veikė UAB „Studija 33“ vardu, būdamas šios įmonės direktoriumi. UAB „Šilutės poilsio namai“ per įgaliotą asmenį ir UAB „Studija 33“, abi įsipareigodamos 2011-09-19 sutartimi apmokėti už atliktus darbus, suteikė ieškovui teisę reikalauti prievolės apmokėti už paslaugas įvykdymo tiek iš vieno, tiek iš abiejų asmenų – aiškinant sutarties sąlygų turinį bei tikruosius šalių ketinimus tai savo prigimtimi yra skolininkų sutartinė solidari prievolė apmokėti už paslaugas kreditoriui (CK 2.81 str. 1 d., 2.132 str. 1 d., 2.133 str., 2.140 str., 6.1 str., 6.3 str.1 d., 6.6 str. 1 d., 6.154 str. 1 d., 6.156 str. 1 d. ir 3-4 d., 6.193 str., Sutarties 7 ir 8 p. numatytas užsakovo UAB „Šilutės poilsio namai“ įsipareigojimas, mokėtoju papildomai nurodytas UAB „Studija 33“, t. 1, b.l. 11-12).

Ieškovas teigia, kad kadastriniai matavimai pagal 2013-09-19 sutartį buvo atlikti tą pačią dieną. Atsakovai nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kada jis atliko darbą (parengė sveikatingumo centro administracinio pastato, esančio Šilutėje, M. J. g.12 kadastrinių matavimų bylą), ir jį perdavė, su darbų rezultatu nei atsakovas, tretysis asmuo nebuvo supažindinti. 2013-10-22 teismo posėdžio metu liudytoja J. S., dirbusi UAB „Klomenta“ administratore, nurodė, kad 2011 m. rugsėjį su R. J. atvykusi moteris kadastrinius matavimus padarė per 10-15 min., nors pastatas yra didžiulis, ir vėliau atvykę matininkai užtruko daugiau nei valandą (t. 2, b. l. 91-92). Tačiau nurodyta liudytoja taip pat paaiškino, kad buvo savo darbo vietoje ir matininkės į antrą bei trečią pastato aukštą nelydėjo. Liudytoja matininkė R. R. paaiškino, kad didžiulio ploto pastato kadastriniai matavimai truko apie 2 valandas, jos parodymus patvirtina liudytoja R. J. (t. 2, b. l. 90-91). Ieškovas nurodė, kad kadastriniai matavimai pagal 2011-09-19 sutartį buvo atlikti tą pačią dieną ir patvirtinti matininkės R. R. elektroniniu parašu pasirašant pastatų kadastro duomenų formas, kurios sudaromos naudojantis programa „Matininkas“ (t. 2, b. l. 52-74, 97-104). Byloje priešingų įrodymų nepateikta, todėl teismas atmetu atsakovų ir trečiojo asmens argumentus, jog darbai ieškovo nebuvo atlikti per šalių 2011-09-19 sutartimi nustatytą terminą, kaip nepagrįstus (CPK 178 str.1 185 str.). Šalių sudarytos 2011-09-19 sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad darbai išduodami atsakovui apmokėjus už atliktus darbus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad už kadastrinius matavimus ieškovui nesumokėta, todėl prievolės ieškovui perduoti darbus atsakovui neatsirado (CK 6.30 str. 1 d., 6.33 str. 2 d.).

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, kosntatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų UAB “Šilutės poilsio namai” ir UAB “Studija 33” 7000 Lt skolos pagal 2011-09-19 sutartį už atliktus darbus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.6 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.247-6.248 str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str., CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2520 Lt delspinigių už kiekvieną pradelstą sumokėti 7000 Lt dieną už 180 dienų iki kreipimosi į teismą. 2011-09-19 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbų sutarties 8 ir 9.3 punktuose, šalys bendru sutarimu sulygo, jog jei užsakovas per nustatytą terminą nesumoka nustatytos sumos, jam skaičiuojami delspinigiai – 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Vadovaujantis sutarties 8 ir 9.3 punktais, CK 6.256 straipsnio l dalimi ir 6.258 straipsnio l dalimi, atsakovas kartu su 7000 Lt skola privalo sumokėti ieškovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsakovai nurodo, kad šalių sutartas netesybų dydis yra pernelyg didelis. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad sutartines netesybas galima mažinti tik tuo atveju, jeigu teismas konkrečioje byloje nustatė, jog šalių sulygtos netesybos yra neprotingai didelės arba skolininkas įvykdė prievolės dalį arba yra svarbios aplinkybės, dėl kurių būtina mažinti jų dydį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Atsakovai yra juridiniai asmenys ir verslininkai, todėl, prisiimdami įsipareigojimus apmokėti už kadastrinius darbus, privalėjo įvertinti tai, kad visada gali atsirasti nenumatytų aplinkybių, dėl kurių nebus įmanoma įvykdyti sutartinio įsipareigojimo. To neįvertinę, jie veikė savo rizika. Pagal CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarties vykdymo principus – šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Atsakovai užsakė kadastrinus matavimus atlikti per vieną dieną, susitarė dėl kainos ir prisiėmė prievolę apmokėti už juos per 15 darbo dienų nuo sąskaitos pateikimo. Sužinoję apie atsiradusias kliūtis, dėl kurių negalės sutartyje nustatytu terminu įvykdyti prisiimto įsipareigojimo, kaip atsakinga ir rūpestinga sutarties šalis, turėjo apie tai informuoti kitą sutarties šalį ir spręsti su jais klausimą dėl galimybės pratęsti įsipareigojimo įvykdymo terminą ar pan., tačiau atsakovai to nepadarė ir savo sutartinės prievolės nevykdė. Byloje nenustatyta pagrindo mažinti atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės ribas mažinant šalių sutartimi nustatytą delspinigių dydį – 0,2 procento už kiekvieną pradelstą dieną (CK 6.189 str. 1 d.).

Tačiau netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuriai įtakos turi tiek skolininko, tiek kreditoriaus kaltė dėl susidariusių nuostolių (6.245 str. 3 d., 6.248 str. 4 d.). Ieškovas, kadastrinio matavimo paslaugas teikiantis juridinis asmuo, šios srities profesionalas, turi prisiimti riziką dėl pradelsto apmokėjimo už tai, kad priėmė netinkamai užpildytą 2011-09-15 užsakymą paslaugai ir netinkamai parengė 2011-09-19 sutartį, kurioje be įsipareigojusio apmokėti už paslaugas užsakovo, leido įrašyti papildomą sąlygą, nurodant UAB „Studija 33“ mokėtoju. Ieškovas 2011-09-19 išrašė ir nurodo, kad išsiuntė atsakovui UAB „Šilutės poilsio namai“ el. paštu (duomenys neskelbtini) sąskaitą apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) – 7 000 Lt sumai (t. 1, b.l. 5, 63). Tačiau be ieškovo atstovo paaiškinimo ir ieškovo vidinių dokumentų su pastabomis, byloje nėra tiesioginių sąskaitos išsiuntimą patvirtinančių rašytinių įrodymų (CPK 178 str., 185 str.) Ieškovas nurodo, kad UAB „Studija 33“ prašymu buvo pakartotinai 2012-01-17 perrašyta sąskaita apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini) 7000 Lt sumai, kurioje pirkėju nurodyta UAB „Šilutės poilsio namai“, mokėtoju – UAB „Studija 33“ už kadastrinius matavimus Šilutėje, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l.6). Ieškovas raštais ragino atsakovą UAB „Studija 33“ sumokėti 7000 Lt už atliktus darbus: 2012-02-08 raštu reikalavo sumokėti iki 2012-02-29, 2012-04-19 – iki 2012-05-02 (t. 1, b.l. 7-10). Atsakovė UAB „Studija 33“ 2012-08-07 atsiliepime buvo nurodžiusi, kad 2012-02-10 gavo ieškovo 2012-02-08 pranešimą ir pridėjo savo atsakymą į raštą, kuriame nesutinka apmokėti darbų, kurie buvo atlikti pavėluotai (t. 1, b. l. 42-44). Atsakovai buvo užsakę skubias paslaugas iš ieškovo, tačiau po 2011-09-19 sutarties sudarymo ieškovo pateikti atliktų darbų neprašė, sutarties vykdymu pakankamai nesidomėjo ir nors atsakovas UAB „Studija 33“ 2012-02-10 gavo ieškovo reikalavimą apmokėti 7000 Lt už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovai vengė apmokėti ieškovui už atliktus darbus. Kadangi ieškovas raginimais kelis kartus nustatė naują terminą atsakovui sumokėti skolą už paslaugas, laikytina, kad terminas skolai apmokėti buvo nustatytas skolininko naudai ir pratęstas (CK 1.123 str. 1 d., 6.35 str. 1 d. ir 4 d.). Ieškovo raginimuose atsakovui UAB „Studija 33“ sumokėti skolą yra nurodytas 2012-05-02 terminas, iki kurio reikalaujama sumokėti 7000 Lt skolą, ieškovas kreipėsi į teismą 2012-06-01, todėl konstatuotina, jog ieškovui iš atsakovo priteistinos 392 Lt dydžio netesybos po 0,2 procento už kiekvieną pradelstą sumokėti 7000 Lt dieną už laikotarpį nuo 2012-05-03 iki 2012-05-31 (t. 1, b. l. 1 b, 8, CK 6.6 str. 1 d., 6.248 str. 4 d., 6.256 str. 2-4 d., 6.259 str. 1-2 d., 6.261 str.).

Ieškovo reikalavimu jam iš atsakovių solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7392 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.6 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai byloje dalyvaujantiems asmenims atlygintinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 222 Lt sumokėto žyminio mokesčio atlyginimo, nes įstatymas nemato solidarios atsakomybės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). Atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“ iš 288 Lt sumokėto žyminio ir komisinio mokesčio už apeliacinį skundą iš ieškovės priteistinas 64,37 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (t. 1, b. l. 116, CPK 93 str. 2 d.). Atsakovei UAB „Studija 33“ iš 3104 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinas 693,74 Lt atlyginimas (CPK 88 str. 1 d. 1 p. ir 8 p., 93 str. 2 d., t. 1, b.l . 45-48, 105-108, 170-173, t. 2, b.l. 5-18). Valstybė patyrė 45,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kurių atitinkamai 10,23 Lt priteistina iš ieškovės, 35,52 Lt – lygiomis dalimis iš atsakovių (CPK 92 str., 93 str. 2 d.).

2012-06-15 teismo nutartimi atsakovės UAB „Studija 33“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (t.1, b. l. 26, (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendži a:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui solidariai iš atsakovių UAB „Studija 33“ ir UAB „Šilutės poilsio namai“ 7000 Lt skolos, 392 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 7392 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui iš atsakovių UAB „Studija 33“ ir UAB „Šilutės poilsio namai“ po 111 Lt žyminio mokesčio iš kiekvienos atsakovės.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 693,74 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei UAB „Studija 33“.

Priteisti iš ieškovės VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 64,37 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“.

Priteisti Valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu: po 17,76 Lt iš atsakovių UAB „Studija 33“ ir UAB „Šilutės poilsio namai“ iš kiekvienos atsakovės, ir 10,23 Lt iš ieškovės VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo.

Palikti galioti iki sprendimo įvykdymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutartimi atsakovei UAB „Studija 33“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą 7000 Lt sumai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.