Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių UAB „Studija 33“ bei UAB „Šilutės poilsio namai“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo ieškinį atsakovams UAB „Studija 33“, UAB „Šilutės poilsio namai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

kreditorė VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2012-06-01 pareiškė pareiškimą skolininkei UAB „Studija 33“ dėl 7 000 Lt skolos, 3 276 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kreditorė nurodė, kad 2011-09-19 sudarytą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbų sutartį skolininkė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Kreditorė prašė teismo skolą iš skolininkės priteisti.

2012-06-28 skolininkė UAB „Studija 33“ pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

2012-07-18 ieškovė VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė ieškinį atsakovei UAB „Studija 33“, trečiajam asmeniui UAB „Šilutės poilsio namai“ dėl skolos priteisimo. Ieškovas nurodė, kad UAB „Šilutės poilsio namai“ įgaliotas asmuo M. Š. pateikė 2011-09-15 prašymą atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Su įgaliotu asmeniu M. Š. ieškovė 2011-09-19 sudarė nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbų sutartį Nr.11874, kurioje aptartos visos darbų vykdymo sąlygos bei darbų kainos, tai yra 7 000Lt, sumokėjimas. Darbus ieškovė atliko sutartyje laiku 2012-09-19, nepažeisdamas sutarties sąlygų ir terminų, tačiau atsakovė už atliktus darbus skolos nesumokėjo pagal pateiktą sąskaitą Nr. 2914827-2. Pateiktame registrų centrui prašyme, darbų atlikimo sutartyje užsakovu nurodyta UAB „Šilutės poilsio namai“, M. Š. veikė pagal įgaliojimą atstovaudamas UAB „Šilutės poilsio namai“, tačiau už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti UAB „Studija 33“, kurios direktorius yra M. Š.. Kadangi už darbus įsipareigojusi sumokėti UAB „Studija 33" su raginimais sumokėti skolą už atliktus darbus nesutiko, ieškovė prašė teismo skolą priteisti iš atsakovės UAB „Studija 33“.

2012-10-08 ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir bendraatsakove nurodė UAB „Šilutės poilsio namai“. Ieškovė taip pat patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė teismo priteisti iš atsakovių 7 000 Lt skolą bei 2 520 Lt delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Atsakovė UAB „Šilutės poilsio namai“ apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog atsakovė UAB „Šilutės poilsio namai“ nebuvo įsipareigojusi sumokėti už atliktus kadastrinio matavimo darbus ieškovei. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tik 2011-09-14 UAB „Šilutės poilsio namai“ išduotu įgaliojimu ir pagal jį teismas nustatė atsakovės UAB „Šilutės poilsio namai“ atsakomybę sumokėti už atliktus kadastrinius matavimus. Atsižvelgtina į tai, kad 2011-09-14 įgaliojime (b.l. 13) nėra nurodyta, kad UAB „Šilutės poilsio namai“ įsipareigoja sumokėti už atliktus kadastrinius matavimo darbus. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, kokiu pagrindu atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“ atsirado atsakomybė sumokėti už atliktus darbus, tačiau teismas šios aplinkybės tinkamai nenustatė.

Atsakovė UAB „Šilutės poilsio namai“ apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog UAB „Šilutės poilsio namai“ kadastrinių matavimų sutarties nepatvirtino. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar įgaliotinis M. Š. viršijo jam suteiktus įgalinimus, ar atsakovė UAB „Šilutės poilsio namai“ patvirtino kadastrinių matavimų sutartį. Jeigu M. Š. viršijo įgalinimus ir atsakovė UAB „Šilutės poilsio namai“ kadastrinių matavimų sutarties nepatvirtino, nekyla atsakomybė UAB „Šilutės poilsio namai“ atsakyti pagal sudarytą sutartį (LR CK 2 .133 str. 6 d.). Taigi teismas privalėjo spręsti dėl M. Š. įtraukimo į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu, teismas tinkamai nenustatė nei įgaliotinio M. Š. atsakomybės, nei kadastrinių matavimų sutarties patvirtinimo aplinkybių.

UAB „Šilutės poilsio namai“ apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ne atsakovė UAB „Šilutės poilsio namai“, o pastatų nuomininkė UAB „Klomenta“ buvo sudariusi sutartį su atsakovė UAB „Studija 33“ dėl projektavimo darbų atlikimo, 2011-09-14 įgaliojimas buvo išduotas siekiant sudaryti galimybę tuos projektavimo darbus atlikti. Ši skundo nuostata yra pagrįsta. LR CK 6. 756 str. yra nustatyta, kad įgaliojimas yra pavedimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Byloje yra pateikta 2011-06-07 UAB „Klomenta“ ir atsakovės UAB „Studija 33“ patvirtinta projektavimo darbų sutartis (b.l. 74), kuria atsakovė UAB „Studija 33“ įsipareigojo atlikti statinio projektavimo darbus, suderinti juos nustatyta tvarka su kitomis institucijomis. Taigi 2011-06-07 sutartis turi ir pavedimo sutarties sąlygų ir teismas privalėjo spręsti dėl UAB „Klomenta“ įtraukimo į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad pagal 2011-06-07 sutarties nuostatas apmokėjimas atsakovei UAB „Studija 33“ už atliktus darbus numatytas tik po statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino 2011-06-07 sutarties vykdymo aplinkybių, apmokėjimo už UAB „Studija 33“ atliktus darbus aplinkybių, neatskleidė 2011-06-07 sutarties šalių tikrųjų ketinimų, nors šios aplinkybės svarbios pagrįsto sprendimo priėmimui (LR CK 6. 193 str.).

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai UAB „Klomenta“ ir UAB „Šilutės poilsio namai“ pripažino viena ir ta pačia įmone. Ši skundo nuostata pagrįsta. Bylos duomenys patvirtina, kad šios įmonės yra skirtingi juridiniai asmenys ir ta aplinkybė, jog šioms įmonėms vadovauja tas pats asmuo M. V., nepatvirtina tapačių šių įmonių teisių ir pareigų.

Atsakovė UAB „Studija 33“ apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie tai, jog atsakovė UAB „Studija 33“ buvo nesąžininga sudarant bei vykdant sutartį. Su šiomis apeliacinio skundo nuostatomis galima iš dalies sutikti. Teismas sprendime nurodė, jog už kadastrinius matavimus įsipareigojo sumokėti atsakovė UAB „Studija 33“, tačiau šiam atsakovės įsipareigojimui teismas nedavė tinkamo teisinio įvertinimo. Akivaizdu, kad teismas nenustatė, ar mokėtojo nurodymas kadastrinių matavimų užsakymo sutartyje, prašyme atlikti darbus reiškia atsakovės UAB „Studija 33“ įsipareigojimą sumokėti už atliktus darbus savo lėšomis (LR CK 6. 190 str. 2 d.). Būtina įvertinti, kad M. Š. yra atsakovės UAB „Studija 33“ vadovas ir turėjo teisę nustatyti atsakovės UAB „Studija 33“ prievoles. Taigi aplinkybės dėl atsakovės UAB „Studija 33“ įsipareigojimo sumokėti už atliktus darbus tinkamai nenustatytos. Tik tinkamai nustačius šias aplinkybes būtų galima nuspręsti dėl atsakovės UAB „Studija 33“ sąžiningumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė sąskaitas sumokėti už atliktus matavimo darbus siuntė atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“ (b.l. 5,6), o tik vėliau atsakovei UAB „Studija 33“. Teismas privalėjo išsiaiškinti kodėl ieškovė, įvykdžiusi sutartį, nedelsiant nesiuntė sąskaitos-faktūros mokėtojai UAB „Studija 33“, ar dėl matavimų sutarties neįvykdymo nėra ieškovės kaltės (LR CK 6. 64 str.). Šias aplinkybes apeliaciniame skunde nurodė atsakovė UAB „Studija 33“.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad patikslinto ieškinio reikalavimai patvirtina, jog ieškovė prašė skolą priteisti iš atsakovės UAB „Šilutės poilsio namai“, o teismui nenustačius juridinio pagrindo, skolą priteisti iš atsakovės UAB „Studija 33“. Tai patvirtina, kad ieškovė nepateikė tinkamo ieškinio (LR CK 135 str.). Ieškovė nepagrįstai teismui suteikė dispozicijos teisę, nes faktinis ieškinio pagrindas bei ieškinio reikalavimai turi būti nurodomi aiškiai ir vienas kitam neprieštarauti. Taigi ieškovė privalo patikslinti ieškinį, nurodyti faktines aplinkybes ir tiksliai suformuluoti ieškinio reikalavimus, konkrečiai nurodyti asmenis, kurie ieškovės įsitikinimu privalo sumokėti skolą.

Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.