- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-739-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06594-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Studija 33“, UAB „Šilutės poilsio namai“
- Ieškovas
- VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-739-777/2014
2014 m. gegužės 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Studija 33“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo ieškinį atsakovėms UAB „Šilutės poilsio namai“ ir UAB „Studija 33“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2013-04-22 ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Studija 33“ ir UAB „Šilutės poilsio namai“ 9 520 Lt skolą ir 5 procentus metinių palūkanų nu priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2011-09-15 UAB „Šilutės poilsio namai“ įgaliotas asmuo M. Š. pateikė ieškovui prašymą atlikti pastatų 1V2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4Blp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. UAB „Šilutės poilsio namai“, jos įgaliotas asmuo M. Š., mokėtoja UAB „Studija 33“, darbų vykdytojas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2011-09-19 sudarė Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo darbų sutartį Nr. 11874, kurioje aptartos visos darbų vykdymo sąlygos bei kainos. Sutartyje kaip paslaugų mokėtoja nurodyta UAB „Studija 33“. Pagal sutarties sąlygas kadastro darbų suma – 7 000 Lt, sutartis pasirašyta abiejų šalių, kas patvirtina geranorišką sutikimą su sutarties sąlygomis ir kaina, nereiškiant jokių prieštaravimų, nes užsakovai pageidavo atlikti darbus skubos tvarka. Darbus ieškovas atliko laiku, sutartyje nustatytu terminu 2011-09-19, nepažeisdamas sutarties sąlygų ir terminų. Atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“ elektroniniu paštu 2011-09-19 išsiųstas pranešimas apie darbų įvykdymą su sąskaita Nr. 2914827-2. Tiek įgaliotam asmeniui M. Š., tiek UAB „Šilutės poilsio namai“ vadovui buvo žinoma, kad užsakyti pastatų kadastrinių matavimų darbai buvo atlikti laiku. UAB „Šilutės poilsio namai“ įgalioto asmens prašymu 2012-01-17 buvo išrašyta apmokėti patikslinta sąskaita Nr. 2914827-3, kurioje patikslinti mokėtojo duomenys, įrašant mokėtoju UAB „Studija 33“, t. y. kaip nurodyta 2011-09-19 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo sutartyje Nr. 11874. Ieškovas 2012-02-08, 2012-04-19 kreipėsi į atsakovę UAB „Studija 33“ su raginimais Nr. (l.15.1)S-1, Nr. (4.4.2.)S-328 sumokėti skolą už atliktus darbus, raginimai išsiųsti registruotu paštu. Skola nesumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui solidariai iš atsakovių UAB „Šilutės poilsio namai“ ir UAB „Studija 33“ 7000 skolą, 392 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7392 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-06-15, iki teismo sprendimo įvykdymo bei po 111 Lt žyminio mokesčio iš kiekvienos atsakovės, taip pat po 17,76 Lt iš kiekvienos atsakovės bylinėjimosi išlaidų valstybei; iš ieškovo priteisė atsakovei UAB „Studija 33“ 693,74 Lt bylinėjimosi išlaidų, 64,37 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“, 10,23 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad teisme nekilo ginčo dėl to ir teismas laikė nustatytu faktą, kad 2011-09-19 sutartimi prievolę sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas prisiėmė UAB „Studija 33“. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Šilutės poilsio namai“ atsakomybės. Teismas konstatavo, jog atsakovė UAB „Šilutės poilsio namai“ nepagrįstai teigia, jog M. Š. viršijo savo įgaliojimus, nes 2011-09-14 įgaliojimu jam buvo suteikta teisė atstovauti UAB „Šilutės poilsio namai“ VĮ Registrų centro visuose filialuose organizuojant objektų, esančių M. J. g. 12 / Miško g. 2, Šilutėje, projektavimo sąlygų gavimo, statybą leidžiančių dokumentų gavimo, pastatų pripažinimo tinkamais naudoti, įregistravimo ir kitus veiksmus. Įgaliojime nėra apribojimo susitarimams dėl atlygintinų kadastrinių matavimų paslaugų, būtinų statiniui įregistruoti, gavimo, dėl to teismas padarė išvadą, kad 2011-09-19 per atstovą M. Š. sudarytas sandoris tiesiogiai sukūrė teises ir pareigas pagal 2011-09-14 įgaliojimą atstovaujamai atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“, todėl ji atsako ieškovui pagal sutartį ir jai taikytina sutartinė atsakomybė. UAB „Šilutės poilsio namai“ per įgaliotą asmenį ir UAB „Studija 33“, abi įsipareigodamos 2011-09-19 sutartimi sumokėti už atliktus darbus, suteikė ieškovui teisę reikalauti prievolės sumokėti už paslaugas įvykdymo tiek iš vieno, tiek iš abiejų asmenų – aiškinant sutarties sąlygų turinį bei tikruosius šalių ketinimus tai savo prigimtimi yra skolininkų sutartinė solidari prievolė sumokėti už paslaugas kreditoriui. Teismas atmetė atsakovių ir trečiojo asmens argumentus, jog darbų ieškovas neatliko per šalių 2011-09-19 sutartimi nustatytą terminą. Šalių sudarytos 2011-09-19 sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad darbai „išduodami“ atsakovei sumokėjus už atliktus darbus, kadangi už darbus ieškovui nebuvo sumokėta, prievolė perduoti darbus neatsirado. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovas raginimais kelis kartus nustatė naują terminą atsakovei sumokėti skolą už paslaugas, konstatavęs, kad terminas skolai sumokėti buvo nustatytas skolininko naudai ir pratęstas, sumažino ieškovo prašomas priteisti netesybas ir priteisė delspinigius nuo 2012-05-02 (nuo ieškovo raginime sumokėti skolą nurodytos dienos) iki 2012-05-31.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Studija 33“ prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė skolą iš UAB „Studija 33“, nes nei iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos, nei po to nėra gavusi ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ar bet kokio kito sąskaitą atitinkančio dokumento, pagal kurį atsakovei galėtų kilti pareiga sumokėti už ieškovo atliktus darbus. Atsakovė nurodė, kad net išrašius PVM sąskaitą faktūrą nėra preziumuojamas paslaugų suteikimo faktas. Atsakovė niekada nebuvo informuota apie ieškovo atliktus kadastrinius matavimus, jai nebuvo perduotas nei darbų atlikimo aktas, nei patys atlikti darbai. Šią aplinkybę patvirtina PVM sąskaitos faktūros neišrašymas, nes neatlikus darbų nebuvo pagrindo išrašyti sąskaitą.
Atsiliepimas
Ieškovė VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Studija 33“ apeliacinį skundą, prašo skundą atmesti, o ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovei UAB „Studija 33“ buvo žinoma atsiskaitymo už atliktus darbus ir atliktų darbų perdavimo tvarka, nes jos prašymu 2011-09-19 išrašyta sąskaita faktūra buvo perrašyta 2012-01-17 mokėtoju nurodant būtent UAB „Studija 33“. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog suteiktos paslaugos nebuvo įformintos išrašant PVM sąskaitą faktūrą, ieškovas nurodė, kad atsakovė UAB „Studija 33“ darbų neatsiėmė, nepareiškė pageidavimo gauti PVM sąskaitą faktūrą, dėl to PVM sąskaita faktūra jai ir nebuvo išrašyta. Atsakovei pagal sudarytą su ieškovu sutartį buvo išrašyta sąskaita apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Atsakovė UAB „Studija 33“ apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimo dalį, kuria iš jos, kaip iš solidarios skolininkės, priteista skola ieškovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui.
Atsakovė teigia, kad nėra gavusi ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ar bet kokio kito sąskaitą atitinkančio dokumento, pagal kurį atsakovei galėtų kilti pareiga sumokėti už ieškovo atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Atsakovės direktorius M. Š., veikdamas pagal įgaliojimą, 2011-09-19 užsakė pas ieškovą atlikti atsakovei UAB „Šilutės poilsio namai“ pastato kadastrinius matavimus (t. 1, b. l. 11–13). Šioje sutartyje nurodyta, jog už darbus sumoka UAB „Studija 33“. 2011-09-15 M. Š. pateiktame prašyme ieškovui taip pat nurodyta, kad mokėtojas yra UAB „Studija 33“. 2011-09-19 sutarties7 punkte numatyta, kad už atliktus darbus atsiskaitoma per 15 dienų po sąskaitos pateikimo apmokėti dienos. Taigi sudarytoje sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovas privalo išrašyti tik PVM sąskaitą faktūrą, priešingai, sutartyje aiškiai nurodyta, jog bus išrašyta sąskaita apmokėti. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), atsakovė privalo sumokėti ieškovui už užsakytus ir atliktus darbus. Todėl vien ta aplinkybė, jog atsakovei po to, kai ieškovas atliko darbus, buvo išrašyta ne konkrečiai PVM sąskaita faktūra, o sąskaita apmokėjimui, nereiškia, jog atsakovė neturi prievolės sumokėti už atliktus darbus. Tuo labiau kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų reikalavusi išrašyti būtent PVM sąskaitą faktūrą, todėl ieškovas, nesant atsakovės prašymo, jos išrašyti neprivalėjo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas PVM sąskaitą faktūrą turi teisę išrašyti po to, kai darbai perduoti (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Apeliantė taip pat nurodė, kad ji neturi pareigos apmokėti ieškovo išrašytos sąskaitos, nes ji niekada nebuvo informuota apie ieškovo atliktus kadastrinius matavimus, jai nebuvo perduotas nei darbų atlikimo aktas, nei patys atlikti darbai. Teisėjų kolegija vertindama šį atsakovės argumentą pažymi, kad šalių sudarytos 2011-09-19 sutarties 7 punkte nustatyta, kad darbai „išduodami“ sumokėjus už atliktus darbus. Taigi ieškovas neturėjo pareigos perduoti atliktų kadastrinio matavimo darbų tol, kol už juos nesumokėta, ir ši nuostata atsakovei buvo žinoma, todėl ji negali jos aiškinti priešingai, nei buvo šalių aptarta (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), bei remtis CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad už darbus ji privalo sumokėti po darbų perdavimo. Priešingai, darbai atsakovei galėjo būti perduoti tik po jų apmokėjimo.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmę bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika panašiose bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą palikti nepakeistą.