- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-513-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pran.), Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- P. T.
- Trečiasis asmuo
- V. V., Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro
- Atsakovas
- E. K. S., I. L., R. L., R. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. T. ir trečiojo asmens V. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. T. interesus atstovaujančios M. L. ieškinį atsakovams E. K. S., I. L., R. L., R. V., tretiesiems asmenims V. V., Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarei D. J., Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei D. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė P. T. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams E. K. S., I. L., R. L., R. V., tretiesiems asmenims V. V., Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarei D. J., Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei D. S., prašydama ieškiniu ginčijamus sandorius pripažindinti negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, po ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo, ieškovei buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtinu, ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų.
Atsiliepimas
Atsakovai E. K. S., I. L. ir R. V. pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės P. T. atstovavimo išlaidas pagal teismui pateiktus šias išlaidas įrodančius dokumentus. Nurodė, kad pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė priteisti iš ieškovės atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Už suteiktas teisines paslaugas, susijusias su civiline byla, atsakovai sumokėjo 6050 Lt išlaidų.
Tretysis asmuo V. V. pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas – 900 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino iš dalies. Priteisė atsakovams E. K. S., I. L. ir R. V. iš ieškovės lygiomis dalimis 2496 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi trečiojo asmens V. V. prašymo netenkino. Teismas nustatė, jog atsakovų atsiliepimo į ieškinį turinys patvirtino, kad atsakovai atsiliepime pareiškė prašymą priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog LR CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, ir šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, paliktas nenagrinėtu 2009-10-26 nutartimi. Tretysis asmuo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiantį 2009-11-02 pinigų priėmimo kvitą pateikė tik 2009-11-04, atsiliepime į ieškinį prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikta. Teismas pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti palikus ieškinį nenagrinėtą, kvitas už patirtas bylinėjimosi išlaidas išrašytas teismui jau priėmus nutartį ieškinį palikti nenagrinėtu. Teismas atmetė trečiojo asmens argumentus, jog nebuvo aiškus bylinėjimosi išlaidų dydis, kaip nepagrįstus, kadangi visi trečiojo asmens atstovo nurodyti procesiniai veiksmai buvo atlikti prieš surašant procesinius dokumentus, ir kaip nurodo pats trečiojo asmens atstovas, turi savus įkainius, todėl kvitai už išlaidas teisinei pagalbai galėjo būti surašomi po atlikto procesinio veiksmo ir pateikti teismui su prašymais priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir atmesti atsakovų reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 98 str. 1 d. atsakovų išlaidos negali būti priteisiamos, kadangi prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr.2S-78-467/2008 ir Kauno apygardos teismo nutartimi Nr.2S-633-173/2009 prašymo advokato pagalbai išlaidų apmokėti netenkino, kadangi teismai konstatavo, jog prašymas dėl jų ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti po bylos išnagrinėjimo. Skundžiama nutartimi atsakovams buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus po bylos užbaigimo, t.y. po nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu priėmimo. Iki nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu priėmimo jokių įrodymų apie tai, kokias konkrečiai bylinėjimosi išlaidas atsakovai patyrė, byloje nebuvo. Todėl vadovaujantis LR CPK 98 str. l d. ir teismų praktika, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės negali būti priteisiamos.
Tretysis asmuo V. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti bei priteisti iš ieškovės 900 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai. Nurodė, jog buvo tikimasi, kad ieškovui pašalinus ieškinio trūkumus, bus atliekami papildomi darbai ir tada bus pateikta sąskaita klientui už suteiktas teisines paslaugas, tačiau ieškinį palikus nenagrinėtu, buvo sutarta dėl apmokėjimo su klientu už jau suteiktas teisines paslaugas. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nebuvo galimybės prašyti vėliau prijungti prie bylos papildomus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ar pateikti prašymą parengiamojo posėdžio metu. Mano, jog paskirstant bylinėjimosi išlaidas galutinę reikšmę turi ne galutinis proceso rezultatas, o procesinis šalių elgesys, t.y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus. Aplinkybė, kad pirma buvo gautas neatitinkantis įstatymo reikalavimų ieškinys, jo trūkumai nebuvo ištaisyti, neatima iš asmens teisės reikalauti atlyginti patirtus materialinius nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir nutartį palikti galioti nepakeistą. Pažymėjo, jog pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius dokumentus ketino pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Ieškovė atsiliepimu į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą ir atmesti trečiojo asmens skundą kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės ir trečiojo asmens atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog atskiruosiuose skunduose nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį.
Civilinė byla pagal ieškovės ieškinį buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tačiau vien galutinio materialiojo teisinio rezultato nebuvimas nėra pagrindas atsisakyti spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir kompensuoti šalies nuostolių, kurių atsirado dėl kitos šalies veiksmų iškeliant bylą. Tokiu atveju, kai byla neišnagrinėjama iš esmės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia procesinis šalių elgesys, t.y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas, rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio padavimą.
Byloje buvo nustatyta, kad ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtinu, jai nepašalinus ieškinio trūkumų (b.l. 191). Taip pat nustatyta, kad atsakovai 2009-09-25 pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad bylą ves per advokatą, pateikė atstovavimo sutarties nuorašą, bei pareiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydami, kad išlaidas patvirtinančius dokumentus pateiks proceso metu, kadangi atsiliepimu pateikimo metu galutinė išlaidų suma nebuvo aiški (b.l. 178-182). Tačiau įrodymus apie patirtas advokato pagalbos išlaidas pateikė po 2009-10-26 teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nebuvo pateikęs, procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodęs, kad bylą ves per advokatą, prašymo dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo iki 2009-10-26 teismo nutarties nebuvo pateikęs. Tokį prašymą ir dokumentus dėl patirtų advokato pagalbos išlaidų pateikė tik po minėtos 2009-10-26 teismo nutarties priėmimo.
Pagal LR CPK 98 str. 1 d. išlaidos už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą gali būti priteisiamos iš kitos šalies, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, sprendžiant klausimą dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo būtini du aukščiau minėti elementai kartu, t.y. prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo turi būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, įrodymai apie minėtas išlaidas taip pat turi būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tretsysi asmuo, kaip jau minėta, savo procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodęs informacijos, kad bylą ves per advokatą, nebuvo pareiškęs prašymo dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo, taip pat nebuvo pateikęs tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Prašymų dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo ir tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus tretysis asmuo V. V. pateikė jau po 2009-10-26 nutarties priėmimo, t.y. po bylos išnagrinėjimo, be to, pagal pateiktus įrodymus tokias išlaidas patyrė taip pat po minėto snutarties priėmimo. Trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų ir nesudaro dėl aukščiau nurodytų motyvų teisinio pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus trečiojo asmens atskirojo skundo argumentus, jog bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų jis negalėjo pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės atskirajame skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš atsakovų atsiliepimo į ieškinį matyti, kad 2009-09-25 pasirengimo bylai nagrinėjimo metu (b.l. 178-182) atsakovai pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės jų naudai byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Jie nurodė, kad išlaidas patvirtinančius dokumentus pateiks bylos nagrinėjimo metu, tačiau ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų, neįvyko nė vienas teismo posėdis, apie ieškinio palikimo nanagrinėtu svarstymą atsakovams nebuvo žinoma. Ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, t.y. nebuvo priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, todėl laikytina, buvo priimta atsakovams palanki teismo nutartis. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartimi dalinai tenkino atsakovų prašymą priimti papildomą procesinį dokumentą byloje ir priteisti jų reikalaujamas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tokia teismo nutartis atitinka Lietuvos teismų praktiką (pvz., Lietuvos Apelaicinio Teismo 2009-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr.2-45/2009). Atsižvelgiant į tai, kad priteistos išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. nurodyto dydžio, priteista 2496 Lt suma yra priteista trims atsakovams, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismo priteista išlaidų suma nėra nepagrįstai per didelė. Ieškovė nepagrįstai remiasi atskirajame skunde nurodytomis Vilniaus apygardos ir Kauno apygardos teismų priimtomis nutartimis, kadangi nurodytose bylose ratio decidendi nesutampa, buvo kitos faktinės aplinkybės – teismai nustatė, kad bylos nagrinėjimo stadijoje nebuvo gauti prašymai priteisti patirtas advokato atstovavimo išlaidas.
Atsižvelgdama į nurodytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstas nutartis. Kadangi apeliantų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo ginčijamoms nutartims panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartys paliktinos nepakeistomis (LR CPK 337 str. 1 p.).
Atmetus atskiruosius skundus, iš ieškovės ir trečiojo asmens priteistina po 13,32 Lt išlaidų (b.l. 243), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovų E. K. S., I. L., R. V. prašymas ir joms buvo lygiomis dalimis iš ieškovės P. T. priteista 2496 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, palikti nepakeistą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria buvo atmestas trečiojo asmens V. V. prašymas dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės P. T. a.k. (duomenys neskelbtini) 13,32 Lt ir iš trečiojo asmens V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) 13,32 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.