- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- 2S-633-173/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Nijolia Indreikienė, Antanas Burdulis
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
- Ieškovas
- T. L., V. L.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei, Kauno
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Antano Burdulio, apeliacine raštinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. L. ir V. L. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl pastato įregistravimo, nuomos sutarties pakeitimo ir nuosavybės teisės pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
priėmęs ieškovo T. L. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl pastato įregistravimo ir nuomos sutarties pakeitimo, Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 20 d. nutartimi šią civilinės bylos dalį nutraukė, o leidęs ieškovams T. L. ir V. L. atsiimti ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo lygiomis dalimis į pastatą 3G1p, esantį Archyvo g. 14, Kaune, (patikslintą) ieškinį paliko nenagrinėtu (b.l. 164-165).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo R. Š. pateikė teismui prašymą iš ieškovų priteisti 1200 Lt išlaidas už advokato pagalbą. Prašymą grindė grynųjų pinigų priėmimo kvitais serija LAP Nr. 446262 (2008 m. balandžio 22 d.) ir Nr. 482623 (2009 m. sausio 9 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 22 d. nutartimi trečiojo asmens R. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė, nes išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti išnagrinėjus bylą (CPK 98 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodoma, kad siekdama apginti savo interesus apeliantė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis, už kurias sumokėjo 1200 Lt. Išlaidas sudarė advokatės J.Argustaitės dalyvavimas trijuose teismo posėdžiuose bei pareiškimo, atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį surašymas. Byla iš esmės nebuvo išnagrinėta. Pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo nebuvo pateiktas iki parengiamojo teismo posėdžio, o grynųjų pinigų priėmimo kvitai į bylą pateikti tą pačią dieną, pasibaigus parengiamajam teismo posėdžiui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo nutarties nekeisti. Atsiliepimais nurodoma, jog pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ar teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Akivaizdu, kad atskirojo skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas bei pažeidžia sąžiningumo bei protingumo principus, kadangi tik šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsakovas nurodė, kad nors iki 2009 m. sausio 20 d. parengiamojo teismo posėdžio pabaigos išlaidų patvirtinančių kvitų R. Š. nepateikė, tačiau jas priteisti paprašė dar 2008 m. lapkričio 27 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Tačiau šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Minėtos normos nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 3 d. ). Tuo atveju, kai bylą nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimą (nutartį), bylinėjimosi išlaidų klausimo neišsprendė, CPK 227 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia galimybę jį išspręsti teismui priimant papildomą sprendimą (nutartį) dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva (CPK 302 str.).
Bylos nutraukimas arba ieškinio palikimas nenagrinėtu yra bylos užbaigimo, nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės, forma. Kadangi nei CPK 94 straipsnis, reglamentuojantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai ieškinio atsisakoma, nei CPK 93 ir 98 straipsniai, tiesiogiai nenumato kaip turėtų būti sprendžiamas trečiojo asmens turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas, ieškovui atsisakius nuo ieškinio ar pastarąjį atsiėmus, jis turėtų būti sprendžiamas, taikant įstatymo analogiją ir įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą (CPK 3 str. 6 d., 93 str. 1 d., 94 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu byloje dalyvavusiam byloje asmeniui, pretenduojančiam į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Nors bendrojo pobūdžio prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliantė pateikė atsiliepime į ieškinį, tačiau kartu su juo nebuvo pateikti įrodymai apie išlaidų už advokato pagalbą apmokėjimą. Kolegijos nuomone, pastaruosius pateikus po bylos užbaigimo, trečiojo asmens prašymas nebuvo patenkintas pagrįstai, nes CPK 98 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai teismui turi būti pateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (priėmus sprendimą) arba iki kitokį bylos užbaigimą lydinčio teismo procesinio dokumento priėmimo. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmuoju punktu,
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.