- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-78-467/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Petras Jaržemskis, Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- I. U.
- Ieškovas
- H. B. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarties palikti nenagrinėtą ieškovo H. B. J. ieškinį atsakovei I. U. dėl grąžintino avanso, baudos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius H. B. J. 2007-07-30 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininkės I. U. 34528 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės piniginių lėšų areštą ir įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 1 d. teismo įsakymu priteisė kreditoriui H. B. J. iš skolininkės I. U. 34528 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 258,96 Lt žyminio mokesčio bei 505,81 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininkės I. U. piniginėms lėšoms, esančioms AB banko „Hansabankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 35292,77 Lt sumai, uždrausdamas disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su kreditoriumi H. B. J., taip pat įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl 542,81 kv.m ploto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės perleidimo draudimo.
Skolininkė I. U. 2007-08-14 pareiškė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007-08-21 pranešimu pranešė kreditoriui H. B. J. apie gautus skolininkės prieštaravimus, nurodydamas, kad kreditorius turi teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo įteikimo dienos teismui pateikti ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Šalies argumentai
Ieškovas Henrik B. J. 2007-09-10 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės I. U. 17265 Lt negrąžinto avanso ir 17265 Lt baudą už prievolės neįvykdymą (viso 34528 Lt), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal su atsakove sudarytą 2005-10-11 preliminariąją sutartį, šalys susitarė iki 2006-02-01 sudaryti namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas sumokėjo atsakovei 17264 Lt avanso. Notarinės pirkimo-pardavimo sutarties šalys nesudarė dėl atsakovės kaltės, nes ji padidino parduodamo turto kainą. Atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties sąlygomis, taip pat atsisakė grąžinti avansą bei sumokėti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. spalio 4 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinį ir panaikino 2007-08-01 teismo įsakymą.
Atsiliepimas
Atsakovė I. U. 2007-10-17 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti ieškovą sumokėti į specialią teismo sąskaitą užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovė nurodė, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovas nesugebėjo gauti finansavimo savo įsipareigojimams įvykdyti ar dėl kitų priežasčių atsisakė preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, todėl atsakovei teisėtai priklauso ieškovo sumokėtas avansas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra kitos valstybės (Danijos) asmuo, jis privalo sumokėti užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 794 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino ir įpareigojo ieškovą H. B. J. iki 2007-11-13 sumokėti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 4000 Lt dydžio užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius užstato sumokėjimą. Teismas nustatė, kad atsakovė už advokato pagalbą yra sumokėjusi 3540 Lt, todėl ieškovas privalo sumokėti 4000 Lt užstatą (CPK 794 str. 1 d.; 795 str. 1 d.).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovo H.B. J. ieškinį atsakovei I. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo paliko nenagrinėtą, konstatavęs, kad ieškovas teismo nustatytu terminu nesumokėjo užstato galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui (CPK 795 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė I. U. prašo nutartį pakeisti, išsprendžiant reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš H. B. J. atsakovės naudai bei reikalavimą dėl atsakovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, arba byloje priimti papildomą nutartį, kuria išspręsti paminėtus atsakovės reikalavimus. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, nors ir nebuvo priimtas teismo sprendimas, o bylą teismas užbaigė nutartimi, kuria ieškinį paliko nenagrinėtą, tačiau ši nutartis laikytina procesiniu dokumentu atsakovės naudai. Dėl to, taikant įstatymo analogiją (nes įstatyme nėra detalizuota, kokie klausimai turi būti išspręsti nutartyje, kuria teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą), atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Be to, nesant teisinio pagrindo, turi būti panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skundžiama nutartimi teismas neišsprendė šių atsakovės reikalavimų, todėl be teisėto pagrindo suvaržė atsakovės teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nė viena iš šalių neskundžia teismo 2007-11-26 nutarties dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą ieškovo H. B. J. ieškinį atsakovei I. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, todėl šioje dalyje teisėjų kolegija nutartį laiko teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str.). Atsakovė skundžia nutarties dalį ir atskirąjį skundą grindžia iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, nepriteisė jai turėtų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) ir nepanaikino jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Teisėjų kolegija tokiems apeliantės argumentams iš esmės pritaria.
Apeliantė teisingai nurodo, kad įstatymas – CPK detaliai nereglamentuoja, kokie klausimai turi būti išspręsti nutartyje, kuria teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, o taip pat tiesiogiai nereglamentuoja, kaip turi būti paskirstomos išlaidos už advokato pagalbą, kuomet bylos nagrinėjimas užbaigiamas neišnagrinėjus ginčo iš esmės ir nepriimant galutinio teismo akto - sprendimo. Todėl, kai nėra įstatymo, reguliuojančio ginčo santykį, teismas turi taikyti įstatymą, reguliuojantį panašius santykius - įstatymo analogija (CPK 3 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo (atlyginimo) tarp civilinio proceso subjektų teisiniai santykiai labiausiai panašūs į to paties instituto reguliuojamus teismo išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymo (atlyginimo) išnagrinėjus bylą iš esmės teisinius santykius. Todėl nurodyta teisinio reguliavimo spraga turi būti užpildoma įstatymo analogijos būdu, taikant CPK normas, reglamentuojančias išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 98 str. 1 d.), o ieškinio palikimas nenagrinėtu šiuo pagrindu vertintinas kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai.
Sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad ieškovo H. B. J. ieškinys atsakovei I. U. skundžiama 2007-11-26 nutartimi paliktas nenagrinėtu dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas teismo nustatytu terminu nesumokėjo užstato galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui (CPK 795 str. 1 d.). Apeliantė (atsakovė) 2007-10-17 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (b.l. 49-52). Kartu su šiuo atsiliepimu atsakovė pateikė duomenis apie jos turėtas bylinėjimosi išlaidas: byloje esanti 2007-10-17 pinigų priėmimo kvito šaknelė Nr.283575 patvirtina, kad atsakovė už teisinę konsultaciją, procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą šioje civilinėje byloje advokatui sumokėjo 2950 Lt (b.l. 54). Be to apeliantė byloje taip pat yra pareiškusi prieštaravimus dėl kreditoriaus (ieškovo) reikalavimų, po 2007-08-01 teismo įsakymo išdavimo (b.l. 22-23). Kartu su šiais prieštaravimais apeliantė taip pat pateikė duomenis apie jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 2007-08-07 pinigų priėmimo kvito šaknelė Nr.283574 tvirtina, kad apeliantė advokatui už šią teisinę pagalbą sumokėjo 590 Lt (b.l. 26). Taigi iš viso apeliantė patyrė 3540 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias ir prašo priteisti iš ieškovo. Tačiau toks atsakovės reikalavimas tenkintinas tik iš dalies, kadangi pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga (pareikšti ieškinio reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir pakankamai aiškūs), advokatas surašė ir atsakovė pateikė į bylą tris nedidelės apimties procesinius dokumentus (prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų – b.l. 22-23; atsiliepimą į ieškinį – b.l. 49-52; atskirąjį skundą – b.l. 75-77), byloje nebuvo surengta nė vieno parengiamojo ar teismo posėdžio, o taip pat į tai, jog atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius - pagal šių Rekomendacijų 7 punktą pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri skundžiamos nutarties priėmimo dienai buvo 700 Lt, o maksimalūs išlaidų dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus: pagal 8.7 punktą už prieštaravimą dėl kreditoriaus pareiškimo 0,3 (nagrinėjamu atveju – 210 Lt), pagal 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį 3 (nagrinėjamu atveju – 2100 Lt) ir pagal 8.15 punktą už atskirąjį skundą 0,5 (nagrinėjamu atveju – 350 Lt), atsakovės naudai priteisia maksimalią leistiną sumą išlaidoms advokato pagalbai atlyginti – 2660 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju būtent nurodyto išlaidos už advokato pagalbą yra pagrįstos ir priteistinos (CPK 98 str. 1 ir 2 d., 3 str. 6 d.).
Antrasis apeliantės motyvas, kuriuo ji grindžia skundžiamos teismo 2007-11-26 nutarties nepagrįstumą, yra tas, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, neišsprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų atsakovės atžvilgiu, panaikinimo. Teisėjų kolegija ir su šiais apeliantės argumentais iš esmės sutinka. Laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas yra aplinkybės, kurioms esant teismas padaro išvadą, kad tokių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Kadangi ieškinį palikus nenagrinėtą teismo sprendimas nebus priimamas, tai neliko ir pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių. Išnykus pagrindui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos turi būti panaikintos. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą, ta pačia nutartimi taip pat turėjo išspręsti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo 2007-08-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir be pagrindo nepriteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidų bei nepanaikino jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl ko priėmė iš dalies neteisėtą nutartį. Dėl šių priežasčių atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir apskųstoji nutartis keistina, atsakovei priteisiant pagrįsto dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir panaikinant byloje jos atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (320 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį pakeisti:
priteisti iš ieškovo H. B. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės I. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 2660 (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.