- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-22
- Bylos Nr.
- 2-45/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Kazys Kailiūnas (pran.), Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Euro furs“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „DHL Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- AIG UK Limited
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno (pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Euro furs“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civilinėje byloje Nr. 2-2129-560/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Euro furs“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „DHL Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui AIG UK Limited dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Euro furs“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „DHL Lietuva“, UAB DK „PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui AIG UK Limited, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 176 129,61 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Euro furs“ ieškinį paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Euro furs“ 2008 m. spalio 28 d. pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Ieškovas nurodė, kad ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, todėl laikytina, kad ieškinys grąžintas ieškovui nepriėmus sprendimo, o tokiu atveju, vadovaujantis CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, žyminis mokestis turi būti sugrąžintas ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovo UAB „Euro furs“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, t.y teismo nutartis buvo nulemta paties ieškovo veiksmų. Dėl to, teismo teigimu, siekiant išvengti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, CPK riboja galimybę susigrąžinti žyminį mokestį ir dėl šių aplinkybių pagrindo grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį nėra.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „DHL Lietuva“ 2008 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, prašydamas priteisti iš ieškovo UAB „Euro furs“ 18 192,06 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato pagalbai bei atliktiems procesinių dokumentų vertimams į anglų kalbą apmokėti. Atsakovas nurodė, kad pateikdamas savo atsiliepimą į ieškovo ieškinį atsakovas UAB „DHL Lietuva“ pareiškė prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovas pažymėjo, kad 2008 m. spalio 28 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nebuvo pasiekta bylos nagrinėjimo iš esmės stadija, todėl, atsakovo nuomone, atsakovas nėra praleidęs įstatymo numatyto termino pateikti teismui visus dokumentus, pagrindžiančius posėdžio dienai byloje patirtas išlaidas. Atsakovo teigimu, ieškovas savo teises įgyvendino nerūpestingai, neapdairiai, pažeidė savo procesines pareigas, todėl byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Atsakovas nurodė, kad patyrė 18 192,06 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias patvirtinančių dokumentų nuorašus pateikė teismui su šiuo prašymu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsakovo UAB „DHL Lietuva“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies; priteisė iš ieškovo UAB „Euro furs“ atsakovui UAB „DHL Lietuva“ 6 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „DHL Lietuva“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė kartu su atsiliepimu į ieškovo pareikštą ieškinį, o Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą todėl, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovas UAB „Euro furs“, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Dėl to, teismo teigimu, bylos išnagrinėjimo iš esmės stadija pasiekta nebuvo dėl ieškovo kaltės, ir laikytina, kad atsakovas UAB „DHL Lietuva“ su šiuo prašymu pateikdamas dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų buvimą, nepraleido CPK 98 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino. Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „DHL Lietuva“ pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas turėjo 18 192,06 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Teismas pažymėjo, kad išlaidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra spręstinas atsižvelgiant į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Teismas nurodė, kad pateiktos PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad 2 003,64 Lt buvo sumokėti už valstybės rinkliavas, vertimus, notaro ir kitas kompensuojamas paslaugas. Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį (tarptautinio vežimo teisiniai santykiai), atsakovo procesinių dokumentų skaičių (atsiliepimas į ieškinį, atskirasis skundas, prašymas dėl turto arešto panaikinimo) bei apimtį, bylos apimtį, teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovas, skaičių bei trukmę, konstatavo, kad iš ieškovo atsakovui UAB „DHL Lietuva“ priteistina 6 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Euro furs“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį, kadangi teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, nepriėmė byloje sprendimo, o tokiu atveju, vadovaujantis CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis yra grąžinama žyminį mokestį sumokėjusiam asmeniui. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis negrąžinti sumokėto žyminio mokesčio, kaip neigiamas procesinis padarinys už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, gali būti priimta tik tuo atveju, kai šalis, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, neatvyko į teismo posėdį ir apie neatvykimą neinformavo teismo, jei teismas buvo pripažinęs jos dalyvavimą būtinu. Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, ieškovas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o jomis aktyviai naudojosi ir tik dėl įvykusios klaidos ieškovas neatvyko į teismo posėdį. Ieškovo nuomone, teismas, ieškovui negrąžindamas žyminio mokesčio, iš esmės taikė baudžiamąją sankciją ieškovui už tai, kad jis neatvyko į teismo posėdį, todėl toks sprendimas yra neteisingas ir nukrypstantis nuo CPK 2 straipsnyje įtvirtinto vieno iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Apeliantas pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovų ginčas nėra išspręstas, tačiau, siekiant įgyvendinti savo procesinę gynybą, ieškovas būtų priverstas už tą patį ginčo išsprendimą sumokėti dvigubą mokestį valstybei ir tai apsunkintų jo galimybę kreiptis teisminės gynybos ateityje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „DHL Lietuva“ prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Euro furs“ atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 5 punktas numato žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl kitų, nei CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte numatytų priežasčių, todėl nėra pagrindo grąžinti ieškovui jo sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovo nuomone, apeliantas taip pat nepagrįstai grindžia žyminio mokesčio grąžinimą CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, t.y. kai atsisakoma priimti ieškinį arba jis yra grąžinamas be sprendimo. Atsakovas pažymi, kad, palikus ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 3, 4 ir 11 punktuose numatytais pagrindais, atsižvelgiant į doktrininį CPK 87 straipsnio aiškinimą, pripažintina, kad ieškinys grąžinamas nepriėmus sprendimo, tačiau nagrinėjamu atveju, ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl kitų priežasčių, nei numatyta minėtose teisės normose, todėl darytina išvada, kad žyminio mokesčio gražinimas CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto pagrindu yra negalimas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Euro furs“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį svarbumą, todėl laikytina, kad bylos baigtis, ieškinį paliekant nenagrinėtą, buvo nulemta paties ieškovo. Atsakovas pažymėjo, kad CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 5 punktas reglamentuoja žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas, ir minėtos faktinės aplinkybės neatitinka CPK numatytų žyminio mokesčio grąžinimo, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas, atvejų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Euro furs“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „DHL Lietuva“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atmesti. Apelianto teigimu, teismas neturėjo pagrindo priteisti atsakovui UAB „DHL Lietuva“ bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, teismas, priimdamas 2008 m. spalio 30 d. nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, baigė civilinės bylos nagrinėjimą, todėl įrodymai, pagrindžiantys atsakovo UAB „DHL Lietuva“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, turėjo būti pateikti teismui iki minėtos teismo nutarties priėmimo. Apeliantas pažymi, kad atsakovas turėjo galimybę pateikti teismui įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas iki civilinės bylos užbaigimo, kadangi šios išlaidos buvo patirtos 2008 m. liepos 28 d., tačiau atsakovas to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „DHL Lietuva“ prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Euro furs“ atskirąjį skundą atmesti. Atsakovo nuomone, apelianto pozicija, kad atsakovui neturėtų būti priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos, nes jas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti 2008 m. spalio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, vertintina kritiškai, kadangi dėl aplaidžių ir nerūpestingų ieškovo, o ne atsakovo, veiksmų (neveikimo) byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Atsakovas pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo iš esmės stadija pasiekta nebuvo, darytina išvada, kad atsakovas įstatymų nustatyto termino nėra praleidęs, todėl skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Euro furs“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, kad atsakovas UAB „DHL Lietuva“ savo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį, todėl nepraleido termino pateikti šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas pažymi, kad skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą taip pat patvirtina ir teisės doktrina bei teismų praktika, numatanti, kad nepriklausomai nuo to, jog ieškinio palikimas nenagrinėtas nelemia jokio materialiojo teisinio rezultato, šio rezultato nebuvimas neturi pateisinti atsisakymo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo klausimo ir taip kompensuoti vienos šalies nuostolių, kurių atsirado dėl priešingos šalies veiksmų iškeliant bylą; tokioje situacijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nėra negalimas, o atsakomybė bei kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatomi pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis paliktinos nepakeistos.
Dėl ieškovo UAB „Euro furs“ atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartį, pagrįstumo.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio grąžinimo ir kitus klausimus, susijusius su žyminiu mokesčiu. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimą reglamentuoja CPK 87 straipsnis, kurio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas sąrašas atvejų, kada suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis: 1) kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai; 2) kai ieškinys atsiimamas; 3) kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą bei skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo; 4) kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, ar kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima šia tvarka pasinaudoti; 5) ieškinį palikus nenagrinėtą, kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka, taip pat kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo bei kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio; 6) sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 7) panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų.
Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Euro furs“ ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi ieškovo atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, ir ieškovo atstovas nepateikė teismui duomenų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundu argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ieškovui UAB „Euro furs“ grąžinti jo sumokėtą žyminį mokestį, kadangi, ieškovo teigimu, teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtą, nepriėmė sprendimo, todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikoma, jog ieškinys yra grąžinamas be sprendimo, kai ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei kai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 str. 1 d. 3-4, 11 p.). Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys nebuvo grąžintas ieškovui, o ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 5 punktas įtvirtina tris atvejus, kada ieškinį palikus nenagrinėtą žyminis mokestis yra grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui: 1) kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka (CPK 296 str. 1 d. 1 p.); 2) kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo (CPK 296 str. 1 d. 2 p.); 3) kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio (CPK 296 str. 1 d. 7-8 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Euro furs“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas remiantis CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, kadangi ieškovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, o ne dėl priežasčių, numatytų CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo nuomone, kad jam grąžintinas žyminis mokestis. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo argumentai dėl ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių neturi teisinės reikšmės klausimo dėl žyminio mokesčio grąžinimo išsprendimui, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto pagrindu yra įsiteisėjusi.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo UAB „Euro furs“ atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Dėl ieškovo UAB „Euro furs“ atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, pagrįstumo.
Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Euro furs“ ieškinį paliko nenagrinėtą. Atsakovas UAB „DHL Lietuva“ 2008 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, prašydamas priteisti iš ieškovo UAB „Euro furs“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančių dokumentų nuorašus pateikė kartu su šiuo prašymu.
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti atsakovui UAB „DHL Lietuva“ bylinėjimosi išlaidų, kadangi įrodymai, pagrindžiantys atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismui buvo pateikti pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui. Teisėjų kolegija nesutinka su minėtu atskirojo skundo argumentu. Pagal CPK 93 straipsnio pirmąją dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio pirmąją dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovo UAB „DHL Lietuva“ atsiliepimo į ieškinį turinys patvirtina, kad atsakovas šiame atsiliepime pareiškė prašymą priteisti iš ieškovo UAB „Euro furs“ turėtas bylinėjimosi išlaidas. Minėtas išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti su atsakovo 2008 m. lapkričio 5 d. prašymu priimti papildomą nutartį, kuriame buvo nurodyta, jog atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai bei procesinių dokumentų vertimo į anglų kalbą išlaidos. Pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 88 straipsnio pirmosios dalies 6 ir 8 punktais, išlaidos advokato pagalbai ir procesinių dokumentų vertimo išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties turinys patvirtina, kad ieškovo UAB „Euro furs“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas parengiamojo teismo posėdžio metu. Tai reiškia, kad nutartis buvo priimta pasirengimo teisminiam bylos nagrinėjimui stadijoje, nepradėjus civilinės bylos nagrinėjimo, t.y. neprasidėjus civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės stadijai. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Euro furs“ ieškinys paliktas nenagrinėtas, t.y. nebuvo priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, laikytina, kad minėta teismo nutartis yra priimta atsakovo UAB „DHL Lietuva“ naudai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo UAB „DHL Lietuva“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareikštas atsiliepime į ieškinį, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taip pat atsižvelgdama į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis yra priimta atsakovo UAB „DHL Lietuva“ naudai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas, o atskirojo skundo argumentai dėl nepagrįsto bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestini.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teisėjų kolegija dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo UAB „Euro furs“ atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir konstatuoja,
kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.