- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- AN2-42-875/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00001-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. V.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. L. V. skundu kreipėsi į policiją nurodydama, kad viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), D. R., 2021 m. spalio 11 d. dalyvaudama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinime dėl galimo K. R. pažeidimo, piktybiškai, iš chuliganiškų paskatų, nedėvėdama veidą dengiančios kaukės, pareiškėjai bekalbant, užlindo prieš pareiškėją ir ją stūmė, taip sąmoningai, tyčia sukėlė riziką užkrėsti pareiškėją COVID-19 infekcija. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu D. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 526 straipsnio 3 dalį, nutraukta nenustačius įvykio sudėties požymių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdama su nutarimu L. V. pateikė skundą, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutartimi skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistu. Nutartyje konstatuota, kad D. R. įvykio metu jokių necenzūrinių, užgauliojančių, įžeidžiančių ar žeminančių pareiškėją žodžių neišsakė, taip pat nerodė jokių netinkamų gestų. Nors sutiko su pareiškėja, kad atsistojimas nugara prieš žmogų nesilaikant pakankamo atstumo privačiai erdvei užtikrinti nelaikytinas tinkamu, tačiau toks poelgis negali būti vertintinas kaip tyčinis veiksmas, kuriuo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl nagrinėjamu atveju nustatė, kad D. R. veiksmais viešosios tvarkos pažeidimo riba nebuvo peržengta. Taip pat, kad šalims galiojo rekomendacija dėvėti apsaugines veido kaukes, tačiau nustatyto įpareigojimo tai daryti nebuvo. Nors ir sutiktina, kad nesilaikant saugaus atstumo ir nedėvint apsauginės veido kaukės padidėja rizika plisti COVID-19 ligai, šiuo atveju administracinė atsakomybė už tai negali kilti, kadangi nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.