- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 2A-516-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-08104-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Laisvė Aleknavičienė, Jolanta Badaugienė
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų
- Ieškovas
- P. A., P. J.
- Trečiasis asmuo
- S. B.
Teisėja L. Karmazaitė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08104-2011-9
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 2 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-93-901/2012 pagal ieškovų P. A. ir P. J. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui, trečiajam asmeniui S. B. dėl atsakovo tarybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. P. A. ir P. J. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydami pripažinti negaliojančiu atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio (toliau „Medžiotojų būrelis“, „Būrelis“) tarybos 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą, kuriuo nutarta sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012 m. kovo 3 dienos ir teikiama visuotiniam susirinkimui juos pašalinti iš būrelio narių; prašė priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovai yra minėto Medžiotojų būrelio nariai. 2011-12-08 atsakovo tarybos susirinkime buvo neteisėtai priimtas sprendimas sustabdyti jų narystę dėl ieškovų tariamai vykdytų „šmeižto kompanijų“. Teigia, kad nėra jokių galiojančių teismo sprendimų ar kitų tariamo ieškovų vykdyto šmeižimo įrodymų. Apie 2011-12-08 tarybos susirinkimą ieškovai nebuvo informuoti. Apie susirinkimą nepranešta ir Medžiotojų būrelio internetiniame tinklapyje www.ginkunumb.lt, ką, kaip buvo įprasta, turėdavo padaryti susirinkimo organizatoriai. Medžiotojų būrelio įstatų 4.11.10. punktas nenumato galimybės sustabdyti įgaliojimus, o tik numato juos apriboti. 2011-12-08 tarybos sprendimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu, nes jokių įstatų pažeidimų ar medžioklės taisyklių pažeidimų ieškovai nėra padarę, niekada neveikė prieš Medžiotojų būrelio interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelis pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.
Nurodė, kad ieškovai grubiai pažeidė Medžiotojų būrelio įstatus, kadangi vykdė „šmeižto kompanijas“, ne kartą perspėti neklaidinti būrelio narių ir neskleisti netiesos, nesiliovė tai darę, vykdė ardomą veiklą. Ieškovai be pagrindo šmeižė Medžiotojų būrelio pirmininką S. B. dėl 2011-10-19 vykusios medžioklės, kad tai, neva, buvusi varominė medžioklė, nors S. B. teigimu, buvo vykdoma sužeisto briedžio patino paieška; taip pat, kad S. B. tariamai nori privatizuoti būrelio narių lėšomis ir pastangomis įrengtą sodybvietę, esančią Aukštelkės medžioklės plote, tuo skleisdami tarp būrelio narių nesantaiką, siekdami sukelti vidinį būrelio narių priešiškumą, destabilizuoti Būrelio veiklą. Ieškovai dėl nesantaikos kurstymo buvo įspėti, tačiau veiklos, destabilizuojančios atsakovo veiklą, nenutraukė, toliau kurstė narių tarpusavio nesantaiką skleisdami melagingus faktus. Medžiotojų būrelio veikla privalo būti grindžiama būrelio narių vienas kitu pasitikėjimu, bendrų tikslų siekimu, vienas kito gerbimu, nes svarbu užtikrinti tiek būrelio narių tarpusavio, tiek pačios medžioklės saugumą. Atsakovo taryba, matydama, kad ieškovai tendencingai iškraipo faktus, negerbia Būrelio bei jo narių, veikia priešingai atsakovo bei jo būrelio narių interesams, provokavimai skaldo būrelį, teisėtai ir pagrįstai 2011 m. gruodžio 8 d. priėmė jos kompetencijai priklausantį sprendimą sustabdyti ieškovų narystę Būrelyje bei teikti Būrelio narių visuotiniam susirinkimui pasiūlymą šalinti ieškovus iš Būrelio. Pažymėjo, kad Kasacinis teismas laikosi praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006), jog asociacijų priimtų nutarimų teisėtumas tikrinamas tik procedūriniu aspektu. Priimant ginčijamą 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų lėmę ieškovų teisių pažeidimą: susirinkimas sušauktas teisėtai, sprendimas priimtas reikiama balsų dauguma, sprendimą priėmė kompetentingas organas, tarybos nariai balsavo laisva valia, nėra jokių teisės aktų pažeidimų.
Trečiasis asmuo S. B. su ieškiniu nesutiko.
Nurodė, kad septyneri metai yra Ginkūnų medžiotojų būrelio pirmininkas. Incidentas, kai teko iš būrelio pašalinti ieškovus, įvyko pirmą kartą. Ieškovai teikė klaidingą informaciją dėl sužeisto žvėries paieškos, taip pat dėl sodybvietės, esančios Aukštelkės medžioklės plote, privatizavimo. Būrelio taryba, matydama, kad ieškovai tendencingai iškraipo faktus, negerbia būrelio bei jo narių, veikia priešingai Būrelio bei būrelio narių interesams, teisėtai ir pagrįstai 2011-12-08 priėmė jos kompetencijai priklausantį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino.
Pripažino negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimą „Sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiamą visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“. Priteisė iš atsakovo 139,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui P. J.. Priteisė iš atsakovo 2211,00 Lt bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis ieškovams P. A. ir P. J.. Priteisė iš atsakovo 15,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.
Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad teismas apskritai neturi teisės kištis į asociacijos vidaus reikalus, vertinti asociacijų priimtų nutarimų teisėtumą, o asociacijos priimtus sprendimus dėl būrelio narių veiklos apribojimų, jų šalinimo gali tikrinti tik procedūriniu aspektu.
Teismas nustatė, kad Medžiotojų būrelio taryba ginčijamą 2011-12-08 sprendimą „sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiamą visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“, priėmė tokios sudėties – 9 jos nariai: S. B., K. D., V. V., R. S., A. S., R. K., S. S., K. G. ir A. P.. Pažymėjo, kad minėta Būrelio taryba išrinkta, taip pat S. B. perrinktas Būrelio bei tarybos pirmininku 2011-03-26 visuotiniame Medžiotojų būrelio narių susirinkime. Konstatavo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis nenustatyta, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu naujai išrinkta, pasikeitusios sudėties Būrelio taryba būtų įregistruota Juridinių asmenų registre; Būrelio tarybos nariais nuo 1998-03-13 iki 2012 m. vasario mėn. pabaigos registruoti: S. B., P. A., A. L., A. S., A. P., S. S., R. Č., V. V. ir V.E. P., todėl konstatavo, kad tai yra pirmasis procedūrinis pažeidimas, priimant skundžiamą Medžiotojų būrelio sprendimą, nes sprendimas priimtas Būrelio tarybos, kurios nariai nenurodyti Juridinių asmenų registre. Teismas taip pat konstatavo, kad yra ir kitų procedūrinių pažeidimų, lėmusių neteisėto 2011-12-08 Būrelio tarybos sprendimo priėmimą. Tiek 2011-10-21 vykusiame Būrelio tarybos susirinkime, tiek 2011-12-08 Būrelio tarybos susirinkime nenusišalino, t.y. dalyvavo ir balsavo, tiek dėl pirmininko (tuo pačiu ir dėl savo) veiksmų teisėtumo, tiek dėl ieškovų teisių apribojimo tarybos nariai , kurie kartu su būrelio pirmininku S. B. dalyvavo 2011 m. spalio 19 d. vykusioje briedžio medžioklėje (A. S., K. G., R. S., K. D.), dėl kurios būdo teisėtumo yra kilęs ginčas. Nurodė, kad juridinio asmens valdymo organo nariai privalo vengti situacijos, kai jų asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.). Teismas konstatavo, kad šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl minėtos medžioklės teisėtumo privalėjo nusišalinti toje medžioklėje dalyvavę Būrelio primininkas ir kiti Būrelio tarybos nariai, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad Medžiotojų būrelio įstatų, patvirtintų ir 2006-10-10 įregistruotų Juridinių asmenų registre (toliau Įstatai), 4.13 punkte numatyta, kad Būrelio tarybos sprendimai yra teisėti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė narių; sprendimai priimami balsų dauguma, skaičiuojama nuo visų narių skaičiaus; balsams pasiskirsčius po lygiai, lemia tarybos pirmininko balsas. Dėl ieškovų narystės stabdymo balsai pasiskirstė taip: „už“ 6 balsai, „prieš“ nebuvo, „susilaikė“ 3. Teismas konstatavo, kad 2011-12-08 Būrelio tarybos susirinkime, būtent dėl interesų konflikto, nebuvo Būrelio tarybos narių kvorumo balsuojant dėl ieškovų, nes balsavo ir minėtoje medžioklėje dalyvavę tarybos nariai (tame tarpe Būrelio pirmininkas). Teismas nenustatė, kad ieškovai būtų informuoti apie 2011-12-08 vykusį Būrelio tarybos posėdį, todėl sprendė, kad tokiu būdu ieškovams buvo užkirstas kelias pateikti paaiškinimus dėl kaltinimų vykdant „šmeižto kampaniją“, o Būrelio tarybos nariai neturėjo galimybės tinkamai apsispręsti dėl priimamo sprendimo. Nurodė, kad buvo apribota ieškovų teisė būti išklausytiems ir pasiteisinti, teisė kreiptis į būrelį, jo valdymo organus dėl teisėtų savo interesų gynimo (Įstatų 3.4.5 p., 3.4.6 p.), ir Būrelio taryba šiuo atveju neišsprendė konfliktų tarp Būrelio narių (ieškovų ir pirmininko), ką padaryti turėjo teisę ir pareigą (Įstatų 4.11.5 p.), bet neišklausiusi ieškovų, nesant jų padarytų medžioklės taisyklių ar grubių Įstatų pažeidimų, apribojo jų teises. Pažymėjo, kad nenustatyta, jog Būrelio taryba, prieš priimdama ginčijamą sprendimą, būtų prašiusi raštu pasiaiškinti ieškovus, kad būtų raštu juos įspėjusi nedaryti atitinkamų pažeidimų. Teismas konstatavo, kad vien atsakovo ir trečiojo asmens minimas internetinis pranešimas, kuriame ieškovas P. A. išdėstė savo nuomonę apie jo matytą 2011-10-19 vykdytą medžioklę, kurioje dalyvavo apie dešimt žmonių su šunimis bei ieškovo viešai išsakytas klausimas „ar visiems taip galima medžioti?“, Būrelio įstatų grubiai nepažeidžia ir būrelio narių neskaldo. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad būtent ieškovas P. J. skleidė gandus dėl „Meškauskynės sodybvietės“ privatizavimo, o liudytojų B. P. ir A. S. parodymai dėl šių teiginių yra prieštaringi. Atsakovo atstovo ir trečiojo asmens teiginiai, kad šis ieškovas tariamai siekė „nuversti“ būrelio pirmininką, S. B., taip pat nepagrįsti, kadangi klausimą dėl nepasitikėjimo pirmininku kėlė net 19 būrelio narių; nepasitikėjimą pirmininku per 2012-01-14 vykusį neeilinį visuotinį narių susirinkimą išreiškė 13 narių, t.y. trečdalis Medžiotojų būrelio narių. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2012-01-14 vykusiame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl pritarimo 2011-12-08 tarybos sprendimui dėl ieškovų narystės stabdymo bei jų šalinimo, nepaisant to, kad teismas 2011-12-29 nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs Medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimo vykdymą iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo įsiteisėjusi. Nurodė, kad galiojančių teismo draudimų nevykdymas rodo tolimesnę Atsakovo ir S. B. nepagarbą ne tik ieškovams, bet ir teismui (CPK 586 str. 4 p., LR Teismų įstatymo 9 str. 1 d.). Įsiteisėjus teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims, o už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka (LR Teismų įstatymo 41 str. 1 d.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažino, kad Medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimas „sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiamą visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“ priimtas padarius procedūrinius ir materialinės teisės normų pažeidimus, todėl pripažįstamas negaliojančiu (CK 1.138 str., CPK 185 str.).
Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelis ir trečiasis asmuo S. B. prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.
Pripažinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismo išvadą „Galiojančių teismo draudimų nevykdymas rodo tolimesnę atsakovo ir S. B. nepagarbą ne tik ieškovų atžvilgiu, tačiau ir teismui, kurio byloje priimtas apribojimas atsakovui, kurio jis neskundė, yra sąmoningai nevykdomi” (skundžiamo teismo sprendimo 6 lapas), nepagrįsta bei ją pašalinti iš sprendimo.
Apeliaciniai skundai grindžiami šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantai nesutinka su sprendimo motyvuojamojoje dalyje padaryta išvada: „Galiojančių teismo draudimų nevykdymas rodo tolimesnę atsakovo ir S. B. nepagarbą ne tik ieškovų atžvilgiu, tačiau ir teismui, kurio byloje priimtas apribojimas atsakovui, kurio jis neskundė, yra sąmoningai nevykdomi”. Nurodo, kad iš tikrųjų Šiaulių miesto apylinkės teismas šioje civilinėje byloje 2011-12-29 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones bei nutarė sustabdyti Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimo sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikti visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti juos iš būrelio narių vykdymą iki teismo sprendimo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-9176-901/2011 priėmimo įsiteisėjimo dienos, tačiau pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime niekaip nemotyvavo, nepateikė jokių teisinių argumentų, kodėl padarė išvadą, kad atsakovas pažeidė šią teismo pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, todėl pažeidė pareigą motyvuoti padarytas išvadas. Teigia, kad 2012-01-24 vykusiame visuotiniame Būrelio narių susirinkime nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sustabdyto Būrelio tarybos 2011-12-08 nutarimo vykdymo.
2. Apeliantai mano, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012-04-25 sprendimą, pažeidė proceso teisės normas – pažeidė dispozityvumo (CPK 13 str.) principą, nes peržengė ieškovų ieškinio faktinio pagrindo ribas, todėl toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Ieškovai ieškinio faktiniu pagrindu nurodė tik šias aplinkybes: kad atsakovo įstatų 4.11.10. punktas numato, jog Taryba „gali apriboti narių narystę už grubius įstatų ar medžioklės taisyklių pažeidimus”, o jie jokių įstatų pažeidimų ar medžioklės taisyklių pažeidimų nepadarė, kad jie niekada neveikė prieš atsakovą. Jie siūlydami spręsti atsakovo pirmininko atšaukimo iš atsakovo pirmininkų ir naujo pirmininko rinkimo klausimą siekia, kad nebūtų pažeistos atsakovo narių teisės. Daugiau jokių faktinių aplinkybių bei argumentų, dėl ko, ieškovų nuomone, Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimas „sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiamą visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių”, yra nepagrįstas bei neteisėtas, ieškovai ieškinyje nenurodė. Ieškovai pateikto ieškinio netikslino. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą bei pripažindamas negaliojančiu Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimą, rėmėsi aplinkybėmis bei argumentais, kurių ieškovai ieškinyje nebuvo nurodę, kaip antai: 1) dėl savalaikiai nepateiktų duomenų juridinių asmenų registrui apie atsakovo valdymo organo narius; 2) dėl tarybos narių nenusišalinimo, priimant ieškovų ginčijamą Tarybos 2011-12-08 sprendimą 3) dėl neva buvusio interesų konflikto ir dėl kvorumo Tarybos 2011-12-08 posėdyje; 4) dėl ieškovų neinformavimo apie 2011-12-08 vyksiantį Būrelio tarybos posėdį; 5) dėl ieškovams nesuteiktos galimybės pasiaiškinti, dėl ieškovų neįspėjimo raštu, kad jie nedarytų kokių nors pažeidimų ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų ginčijamas Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimas neteisėtas tuo pagrindu, kad atsakovas laiku nepateikė juridinių asmenų registrui duomenų apie jo valdymo organo – Būrelio tarybos - narius. Byloje nebuvo ginčijama, kad Būrelio taryba, priėmusi ieškovų ginčijamą nutarimą, yra išrinkta neteisėtai; nebuvo teigiama, kad Būrelio tarybą, kuri 2011-12-08 posėdyje svarstė klausimus, sudaro ne tie nariai, kurie svarstė ir priėmė ieškovų ginčijamą sprendimą. Dėl Būrelio tarybos narių personalinės sudėties byloje ginčas nebuvo keltas. Teigia, kad juridinio asmens valdymo organo narių išviešinimas Juridinių asmenų registre yra susijęs su trečiųjų asmenų teisių bei interesų apsauga. Tai, kad Juridinių asmenų registrui laiku nebuvo pranešta apie Būrelio tarybos personalinę sudėtį, apeliantų nuomone, savaime Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimo ieškovų atžvilgiu nedaro neteisėtu.
4. Pagal Būrelio įstatų 4.11.10 punktą Taryba gali apriboti narių narystę už grubius įstatų ir medžioklės pažeidimus. Ieškovų ginčijamu Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimu nebuvo sprendžiama dėl tarybos narių teisių bei pareigų, todėl nebuvo jokio pagrindo kažkuriam iš Tarybos narių nusišalinti bei Tarybai nespręsti jos kompetencijai priskirto klausimo. Nei Asociacijų įstatymas, nei Būrelio įstatai nenustato, kad Tarybos nariai turėtų nusišalinti, svarstant vienokius ar kitokius klausimus. Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimu nebuvo nustatyta Tarybos nariams jokių teisių bei pareigų, jokio interesų konflikto nebuvo, todėl Tarybos nariai nepažeidė CK 2.87 straipsnio 3 dalies nuostatų.
5. Mano, kad ne asociacija ar asociacijos nariai bei jos valdymo organai nusprendžia, teisėta ar neteisėta konkreti medžioklė. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, neva, kilo ginčas dėl 2011-10-19 įvykio teisėtumo, kad, neva, buvo trukdoma nustatyti, ar nebuvo pažeistos medžioklės taisyklės. Medžioklės teisėtumą ar neteisėtumą konstatuoja valstybinės valdžios pareigūnai, o dėl 2011-10-19 įvykio nei 2011-12-08, nei vėliau nebuvo priimti jokie nutarimai, kuriais būtų konstatuota, jog sužeisto briedžio paieška būtų buvusi neteisėta.
6. Nei Asociacijų įstatymas, nei Būrelio įstatai nenumato, kad apie Būrelio tarybos posėdžius turi būti informuojami Būrelio nariai. Visi Būrelio tarybos nariai, kurie balsavo priimant ieškovo ginčijamą Tarybos 2011-12-08 sprendimą ir kurie teismo posėdyje buvo apklausti liudytojais, nenurodė, jog jiems būtų nepakakę kokios nors reikšmingos informacijos svarstant ir balsuojant dėl anksčiau minėto sprendimo, taip pat nenurodė, kad jų sprendimas, jeigu jį reikėtų priiminėti dabar, būtų kitoks. Todėl neaišku, iš ko teismas sprendė, kad Būrelio tarybos nariai, neva, neturėjo galimybės tinkamai apsispręsti dėl priimamo sprendimo.
7. Po 2011-10-19 įvykio, vietoje to, kad naudotis įstatuose numatytomis teisėmis, ieškovas P. A., kuris net 2011-10-19 dieną vietoje galėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, nes buvo atvykęs, galėjo sulaukti sužeisto briedžio paieškos pabaigos, galėjo pats ištirti įvykio vietą, galėjo iškviesti gamtos apsaugą, tačiau to nepadarė. Priešingai, Būrelio nariams ėmė platinti elektroninius laiškus, iš kurių matyti, kad yra siekiama ne išsiaiškinti tikrąsias įvykio aplinkybes, o sudaryti įspūdį, kad tai buvo neteisėtas veikimas; buvo siekiama įteigti, kad buvo medžioklės pažeidimai. Nors 2011-10-21 susirinkime S. B. paaiškino visas 2011-10-19 įvykio aplinkybes, ieškovo P. A. 2011-10-22 elektroninio laiško turinys nerodo, kad jis iš tikrųjų siekia išsiaiškinti įvykio aplinkybes, jei jos jam yra neaiškios. Teismas nepagrįstai Atsakovo į bylą pateiktus elektroninius laiškus, kurių buvimas buvo patvirtintas kitais įrodymais, laikė netinkamais įrodymais, nepagrįsdamas tokios išvados, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
8. Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad susidūrus dviem konkuruojantiems (asociacijos ir jos nario) priešingiems interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga pusiausvyra, tačiau teigia, kad šioje byloje teismas šią pusiausvyrą pažeidė, nes tinkamai neįvertino ieškovų elgesio, suabsoliutino jų teises, tinkamai neįvertino jų, kaip medžiotojų būrelio narių pareigų turinio, ir šiuo konkrečiu atveju apribojo Atsakovo valdymo organo – Būrelio tarybos - galimybes užkirsti kelią būrelio skaldymui, nesantaikos, priešiškumo kurstymui, netiesos skleidimui. Teismas praktiškai reabilitavo ieškovų veikimą prieš Būrelį, siekį ne bendradarbiauti, o kurstyti nesantaiką ir priešiškumą. Pagal Būrelio įstatų 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6 punktus, Būrelio nariai privalo vadovautis šiais nuostatais, Būrelio valdymo organų sprendimais, ginti Būrelio interesus, garbę, teikti Būreliui reikalingą informaciją, būtiną jo veiklos atskirų klausimų sprendimui. Apeliantų nuomone, ieškovai grubiai pažeidė šias pareigas.
9. Ieškovai dėl nesantaikos kurstymo, netiesos skleidimo buvo įspėti, tačiau ir toliau kurstė Būrelio narių tarpusavio nesantaiką, skleisdami melagingus faktus. Būrelio taryba, matydama, kad ieškovai tendencingai iškraipo faktus, skleidžia prasimanymus, negerbia Būrelio bei jo narių, veikia priešingai Būrelio bei Būrelio narių interesams, teisėtai ir pagrįstai 2011-12-08 priėmė jos kompetencijai priklausantį sprendimą sustabdyti ieškovų narystę iki 2012-03-03 bei teikti būrelio narių visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti ieškovus iš Būrelio (Būrelio įstatų 4.11.10 punktas). Šis Būrelio tarybos sprendimas buvo priimtas balsų dauguma (6 balsai – “už”, prieš – “nėra”, 3 – “susilaikė”) (Būrelio įstatų 4.13 punktas). Būrelio tarybos 2011-12-08 susirinkime kvorumas buvo, ieškovų skundžiamas Būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimas priimtas reikiama Tarybos narių balsų dauguma, šį sprendimą priėmė kompetentingas organas - Būrelio taryba (Būrelio įstatų 4.11.10 punktas).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovai P. A. ir P. J. prašo atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pateikė prašymą priteisti iš apeliantų kiekvienam po 650 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas teisingai vertino ir aiškino 2012-01-14 įvykusio Būrelio narių neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimo esmę (dėl pritarimo 2011-12-08 tarybos sprendimui, dėl ieškovų narystės sustabdymo bei jų šalinimo), nes tuo metu jau buvo įsigaliojusi 2011-12-29 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nutarta sustabdyti Medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimo vykdymą iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Savo apeliaciniuose skunduose apeliantai tik nori išvengti galimos atsakomybės dėl teismo sprendimo nevykdymo, prisidengdami tuo, jog neva tai buvo svarstomas tik pritarimas ar nepritarimas 2011-12-08 Būrelio tarybos sprendimui.
Šalies argumentai
2. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas išėjo už ieškinio ribų. Ieškinio dalyką sudaro ieškovų reikalavimas, o reikalavimas buvo aiškiai nurodytas. Kaip faktinį ieškinio pagrindą ieškovai nurodė ne tik apeliantų paminėtus nusižengimus, tačiau ir kitas aplinkybes, atsakovų padarytas klaidas, priimant 2011-12-08 sprendimą. Teismas vadovavosi ne tik ieškovų nurodytais faktais, bet ir atsakovo bei trečiojo asmens pateiktais argumentais, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas, priimdamas sprendimą, išėjo už ieškinio ribų ir vadovavosi savo pateiktais argumentais ar nesilaikė proceso teisės normų bei teisės principų. Teismo pareiga - ištirti pateiktus įrodymus, išspręsti ginčijamą situaciją bei tinkamai argumentuoti sprendimą, kas ir buvo padaryta. LR CPK 265 str. 2 dalyje numatyta, jog sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, o ne ieškinyje nurodyto ieškinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Medžiotojų būrelio taryba negalėjo priimti jokių sprendimų, tame tarpe ir ginčijamo sprendinio, nes LR CK 2.66 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat pasikeičia steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Po 2011-03-26 atsakovo visuotinio narių susirinkimo naujai išrinkta Būrelio taryba ir jos pirmininkas nebuvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Būrelio tarybos narių išrinkimas įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre (LR CK 2.66 str. 1 d. 6 p., 3 d. 5 d.). Taigi, šie Būrelio tarybos nariai, Būrelio tarybos pirmininkas ir Būrelio pirmininkas apskritai neturėjo teisės svarstyti Būrelio veiklos klausimus, o priimti sprendimai yra niekiniai ir negaliojantys.
4. Juridinio asmens valdymo organo nariai privalo vengti situacijos, kai jų asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (LR CK 2.87 str. 3 d.). Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl minėtos medžioklės teisėtumo, medžioklėje dalyvavę Būrelio primininkas ir kiti Būrelio tarybos nariai privalėjo nusišalinti, tačiau to nepadarė, ką patvirtina 2011-12-08 ir 2011-10-21 protokolai (b. l. 11-13, 44-46) bei liudytojų parodymai. Medžiotojų būrelio įstatų, patvirtintų ir įregistruotų 2006-10-10 Juridinių asmenų registre (toliau Įstatai), 4.13 punkte numatyta, kad Tarybos sprendimai yra teisėti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė narių; sprendimai priimami balsų dauguma, skaičiuojama nuo visų narių skaičiaus; balsams pasiskirsčius po lygiai, lemia Tarybos pirmininko balsas. Dėl ieškovų narystės stabdymo balsai pasiskirstė taip: „už” 6 balsai, „prieš” nebuvo, „susilaikė” 3 (b. 1.12). Dėl interesų konflikto balsuojant 2011-12-08 Tarybos susirinkime nebuvo Būrelio tarybos narių kvorumo, nes balsavo medžioklėje kartu su Būrelio pirmininku dalyvavę Tarybos nariai (tame tarpe Būrelio pirmininkas).
5. Teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai sprendime konstatavo, jog ieškovai nebuvo informuoti apie 2011-12-08 Būrelio tarybos posėdį. Tai teismo posėdžio metu pripažino ir trečiasis asmuo S. B.. Tuo ieškovams buvo užkirstas kelias pateikti pasiaiškinimą, dalyvauti Būrelio tarybos susirinkime bei ginti savo interesus. Be to, ieškovams nesuteikus galimybės pateikti paaiškinimus, Būrelio tarybos nariai neturėjo galimybės tinkamai apsispręsti dėl priimamo sprendimo. Atsakovas apribojo ieškovų teises, numatytas Būrelio įstatų 3.4.5 p., 3.4.6 p., t. y. neleido jiems būti išklausytiems ir teikti pasiaiškinimus, o taip pat kreiptis į Būrelį dėl teisėtų savo interesų gynimo, o Būrelio taryba taip ir neišsprendė konfliktinės situacijos tarp Medžiotojų būrelio narių, t. y. tarp ieškovų ir Būrelio pirmininko, ką tūrėjo padaryti pagal Įstatų 4.11.5 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantai nepateikė įrodymų, jog būtent ieškovai skleidžia dezinformaciją apie „Meškauskynės sodybvietę”, taip pat nebuvo įrodyta, kad ieškovai vykdo „šmeišto kampaniją” ir kiršina būrelio narius. Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog nepasitikėjimą Būrelio pirmininku yra išreiškę net 19 asmenų, o tai rodo, jog Būrelio viduje nėra tokie sklandus santykiai, kaip apibūdina Atsakovas, nes ne tik ieškovai nepasitiki Būrelio pirmininku. Teisme paklausti ieškovų ir atsakovo liudytojai patvirtino, Būrelio narių nuomonės yra skirtingos, tačiau Būrelio įstatai numato, jog būtent Būrelio taryba turi spręsti konfliktus tarp Būrelio narių, o Būrelio pirmininkas tiesiogiai vadovauja Būreliui. Konkrečiu atveju būtent Būrelio taryba privalėjo išspręsti šį Būrelio narių nesutarimą, o ne imtis radikalių priemonių ir veikti tik Būrelio primininko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė (LR CPK 329 str.).
Dėl bylos teisminio nagrinėjimo ribų, kai asociacijos nariai teisme ginčija jų narystės asociacijoje sustabdymo, siekiant juos pašalinti iš asociacijos, teisėtumą ir pagrįstumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai P. A. ir P. J. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio (toliau „Medžiotojų būrelis“, „Būrelis“) tarybos 2011-12-08 sprendimą „Sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiamą visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“ negaliojančiu (1-2 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad teismas klausimus dėl asociacijos narių veiklos apribojimų, jų narystės asociacijoje sustabdymo, tai pat jų pašalinimo iš asociacijos turi teisę analizuoti ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip šios bylos atsakovo), steigimą, valdymą, veiklą ir pan. reglamentuoja Asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas steigtis ir veikti asociacijoms, kurių tikslas arba veikimo būdai nurodyti šios teisės normos hipotezėje. Aptariamo draudimo pažeidimas, kai dėl to į teismą kreipiasi asociacijos dalyvis, valdymo organas ar viešąjį interesą ginantis prokuroras, gali būti asociacijos steigimo ir veiklos teisminės teisėtumo kontrolės pagrindas (Asociacijų įstatymo 3, 17 straipsniai, CK 2.106, 2.114 straipsniai), kaip atitinkamai ir Asociacijų įstatymo 11, 16 straipsnių nuostatų pažeidimai, asociacijos nario CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu teisme pareikštas reikalavimas dėl asociacijos organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Tai suponuoja išvadą, kad asociacijos neturi neliečiamumo garantijų (imuniteto) prieš pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios įsikišimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006).
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ieškovų veiklos apribojimo asociacijoje procedūrinių pažeidimų.
Remdamasis formuojama teismų praktika apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asociacijos nario veiklos apribojimo asociacijoje, jo narystės asociacijoje sustabdymo, jo pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka gali būti nustatomi asociacijos įstatuose, o tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, garantijos turi būti įgyvendinamos, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, o taip pat asociacijos organų veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
Žemesnės instancijos teismas
Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje; įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau nurodytos Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos, taip pat narių veiklos apribojimo ar narystės sustabdymo asociacijoje tvarkos bei sąlygų. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.
Šie klausimai nagrinėjamai bylai aktualiais aspektais atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio įstatų reglamentuojami taip: nustatyta, kad medžiotojų būrelio organizacinę struktūrą sudaro visuotinis narių susirinkimas, būrelio taryba, medžiotojų būrelio pirmininkas, kontrolės komisija (įstatų 4.1. punktas); už būrelio įstatų pažeidimą, medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, taip pat būrelio valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų nevykdymą, taip pat akivaizdžiai veikiant prieš medžiotojų būrelį, viršijant įgaliojimus, nemokant nario mokesčio, būrelio nariai iš būrelio gali būti pašalinti tarybos siūlymu visuotiniame narių susirinkime (įstatų 3.7. punktas); taryba teikia visuotiniam narių susirinkimui klausimus dėl narių priėmimo ar pašalinimo (įstatų 4.11.7. punktas); taryba gali apriboti narių narystę už grubius įstatų ar medžioklės taisyklių pažeidimus (įstatų 4.11.10. punktas); tarybos sprendimai yra teisėti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė narių, sprendimai priimami balsų dauguma, skaičiuojama nuo visų narių skaičiaus, balsams pasiskirsčius po lygiai, lemia tarybos pirmininko balsas (įstatų 4.13. punktas). Toks būrelio narių veiklos bei narystės būrelyje apribojimo tvarkos reglamentavimas teikia pagrindą išvadai, kad Ginkūnų medžiotojų būrelio įstatuose iš esmės nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami narių veiklos būrelyje apribojimo klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis šių klausimų nagrinėjimui ar juos nagrinėjant, taip pat balsuojant dėl jų tarybos posėdyje.
Atsižvelgdama į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario veiklos apribojimo asociacijoje svarbą bei individualią (asmenų, kurių narystė asociacijoje apribojimo klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių veiklos apribojimo asociacijoje, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami narystės apribojimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti Tarybos narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmenų, kurių narystės apribojimo klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nėra nustatyta, aptariamos garantijos turi būti taikomos, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki tarybos posėdžio sušaukimo terminą iškeliant klausimą dėl narių narystės sustabdymo ir ketinimo teikti visuotiniam susirinkimui teikimą juo šalinti iš būrelio narių, suteikiant protingą terminą nariams, kurių narystės sustabdymo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad narystės sustabdymo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti tiek iš apeliacinių skundų, tiek iš bylos medžiagos, ieškovai apie 2011 m. gruodžio 8 d. vyksiantį Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos posėdį nebuvo informuoti, taip iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.
Todėl teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais teisiniais argumentais, konstatuoja, kad ieškovų narystės medžiotojų būrelyje apribojimo klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio procedūrinius standartus. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovų narystės būrelyje apribojimo atveju, nėra tinkama, kas sudaro pagrindą išvadai, jog byloje nustatyti anksčiau nurodyti ieškovų narystės medžiotojų būrelyje sustabdymo procedūriniai pažeidimai sudarė teisinį pagrindą pirmosios instancijos teismui pripažinti negaliojančiu atsakovo - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimą „Sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiamą visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“ negaliojančiu.
Pažymėtina, kad apeliantai fakto, jog ieškovai nebuvo informuoti apie 2011 m. gruodžio 8 d. šaukiamą Būrelio tarybos posėdį, neginčija, apeliaciniuose skunduose tai pripažįsta.
Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovų narystės būrelyje apribojimui, nėra tinkama, teisinga ir sąžininga, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ginčijamas Būrelio tarybos sprendimas priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio procedūrinius standartus, kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su procedūriniais ir materialiaisiais ginčijamo atsakovo tarybos sprendimo aspektais, teisėjų kolegija nenagarinėja ir dėl jų nepasisako.
Atskirai pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinių skundų argumentais, jog faktas, kad skundžiamo Būrelio tarybos sprendimo priėmimo metu Juridinių asmenų registre nebuvo įregistruota Ginkūnų medžiotojų būrelio naujai išrinkta taryba, kuri ir priėmė ginčijamą sprendimą, negali būti pagrindu pripažinti, kad dėl to Būrelio tarybos sprendimas yra neteisėtas. Byloje nėra duomenų, kad būtų ginčijami atsakovo - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio 2011 m. kovo 26 d. visuotinio narių susirinkime priimti nutarimai, o būtent, kad šio susirinkimo 11 darbotvarkės klausimu buvo išrinkta naujos sudėties būrelio taryba, priėmusi šioje byloje ginčijamą Būrelio tarybos sprendimą (47-50 b. l.). Tačiau, nors pirmosios instancijos teismas padarė priešingas išvadas, tai nėra pagrindas panaikinti iš esmės teisingą ginčijamą teismo sprendimą (LR CPK 328 str.).
Dėl byloje pareikštų ieškinio reikalavimų ir bylos nagrinėjimo ribų.
Atmestini apeliacinių skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, peržengė ieškinio faktinio pagrindo ribas, pažeidė dispozityvumo principą.
Šioje byloje pareikšto ieškinio ir dubliko turinys (1-2, 56-58 b. l.) teikia pagrindą išvadai, kad į bylos nagrinėjimo ribas įėjo ieškovų narystės sustabdymo būrelyje tiek materialiųjų pagrindų, tiek ir procedūrinių aspektų tikrinimas. Trečiojo asmens S. B., taip pat atsakovo -Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio atsiliepimuose į ieškinį, Atsakovo triplike nurodyti argumentai, kad, neva, Būrelio tarybai priimant ginčijamą sprendimą – sustabdyti ieškovų narystę Būrelyje – jokių procedūrinių pažeidimų nebuvo (37-39, 40-43, 85-86 b. l.). Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai analizavo ir nustatinėjo bylos aplinkybes, kad patikrinti, ar nėra pažeista ieškovų narystės būrelyje sustabdymo procedūra. Be to, kaip teisingai nurodyta ieškovų atsiliepime į ieškinį, CPK 265 str. 2 d. nurodyta, kad teismo sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, o ne ieškinyje nurodyto ieškinio pagrindo. Ieškovai, kreipdamiesi į teismą, reikalavo pripažinti negaliojančiu atsakovo - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimą „Sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiamą visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs skundžiamą sprendimą, CPK 265 str. 2d. nuostatų nepažeidė. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinių skundų argumentus, kuriais teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė dispozityvumo principą ir ieškinio faktinio pagrindo ribas.
Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Byloje nustatyta, kad ieškovų reikalavimų Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimo sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikti visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti juos iš būrelio narių vykdymas iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-9176-901/2011 priėmimo ir įsiteisėjimo dienos (29-30 b. l.). Nepaisant minėtos Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties, 2012 m. sausio 14 d. vykusiame atsakovo - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkime 5-tu darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl ieškovų narystės sustabdymo, buvo siūloma visuotiniam susirinkimui balsuoti dėl pritarimo Būrelio tarybos 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimui, vyko balsavimas (75 b. l.). Šios nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad, nepaisant galiojančių teismo draudimų, Ginkūnų medžiotojų būrelis, kurio pirmininku yra trečiasis asmuo S. B., toliau vykdė Medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimą, pateikdamas svarstyti visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti ieškovus iš būrelio narių. Kaip sprendime teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai rodo Atsakovo ir trečiojo asmens S. B. nepagarbą ne tik ieškovams, kaip būrelio nariams, bet ir teismui, aštrina Būrelio narių tarpusavio santykius, vietoje to, kad būtų stengiamasi juos suderinti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje tenkinti apeliantų prašymą pripažinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje išvadą „Galiojančių teismo draudimų nevykdymas rodo tolimesnę atsakovo ir S. B. nepagarbą ne tik ieškovų atžvilgiu, tačiau ir teismui, kurio byloje priimtas apribojimas atsakovui, kurio jis neskundė, yra sąmoningai nevykdomi” (skundžiamo teismo sprendimo 6 lapas), nepagrįsta bei ją pašalinti iš sprendimo, nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
I. P. A. ir P. J. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (193 b. l.). Pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinius skundus paruošimą kiekvienas patyrė po 650 Lt advokato pagalbos išlaidų (194, 194 A b. l.).
Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovo ir Trečiojo asmens apeliaciniai skundai atmetami, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.11punkte numatytų dydžių, byla pakankamai sudėtinga, atsiliepimas į apeliacinius skundus yra didelės apimties (183- 188 b. l.), bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir protingomis, todėl ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš Atsakovo ir Trečiojo asmens, t. y. iš kiekvieno po 325,00 Lt kiekvienam ieškovui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dokumentų siuntimo išlaidų valstybei nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio (juridinio asmens kodas 193449912, buveinė – J. Basanavičiaus g. 41, Šiauliuose) ir trečiojo asmens S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) iš kiekvieno po 325,00 Lt (tris šimtus dvidešimt penkis litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovui P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)), ir iš kiekvieno po 325,00 Lt (tris šimtus dvidešimt penkis litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovui P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)).