- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 2-93-901/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-08104-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Ieškovas
- P. A., P. J.
- Trečiasis asmuo
- S. B.
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų
- Kategorijos
- 27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. A. ir P. J. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo S. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu prašo pripažinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio (toliau Medžiotojų būrelis) tarybos 2011-12-08 sprendimą „sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiama visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“ negaliojančiu, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad jie yra minėto medžiotojų būrelio nariai. 2011-12-08 atsakovo tarybos susirinkime neteisėtai priimtas sprendimas sustabdyti jų narystę dėl ieškovų tariamai vykdytų „šmeižto kompanijų“. Nėra jokių galiojančių teismo sprendimų ar kitų tariamo ieškovų vykdyto šmeižimo įrodymų. Apie 2011-12-08 tarybos susirinkimą ieškovai nebuvo informuoti, apie susirinkimą nepranešta ir Medžiotojų būrelio internetiniame tinklapyje www.ginkunumb.lt, ką kaip buvo įprasta turėdavo susirinkimą organizuojantys padaryti. Medžiotojų būrelio įstatų 4.11.10. p. nenumato galimybės sustabdyti įgaliojimus, o tik apriboti. 2011-12-08 tarybos sprendimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu, nes jokių įstatų pažeidimų ar medžioklės taisyklių pažeidimų nei vienas iš ieškovų nėra padarę, niekada neveikė prieš atsakovą, priešingai, ieškovai informuodami kitus būrelio narius apie galimus pažeidimus vykdant 2011-10-19 medžioklę galimai pažeidžiant būrelio nustatytą tvarką, t.y. galimai vykdė variminę medžioklę su palaidais šunimis (ne sužeisto žvėries paiešką), siekdami išsiaiškinti situaciją, atstovavo būrelio narių interesus (Būrelio įstatų 2.1p.). Pastebėjo, kad draudžiama medžioti suaugusius žvėrių patinus, o konkrečiu atveju buvo medžiojamas patinas, tą pripažino ir tretysis asmuo; jokių įrodymų, kad buvo šūvis, žvėries kraujo pėdsakai, nėra, yra tik prielaidos. Pažymėjo, kad 2011-10-21 tarybos susirinkime, tiek 2011-12-08 tarybos susirinkime nenusišalino bei dalyvavo ir balsavo tiek dėl pirmininko veiksmų teisėtumo, tiek dėl ieškovų teisių apribojimo tarybos nariai, kurie kartu su būrelio pirmininku dalyvavo minėtoje briedžio medžioklėje. 9 ir 40 būrelio narių yra tarybos nariai, kurie su pirmininku kartu medžioja, turi tam tikrą suinteresuotumą, todėl tikėtina, kad jie balsavo, sprendžiant klausimą dėl narystės sustabdymo P. A. ir P. J.. Ieškovų manymu jų narystė sustabdyta dėl to, kad jie buvo iškėlę Medžiotojų būrelio pirmininko keitimo klausimą, kuris spręstas 2012-01-14 vykusiame neeiliniame visuotiniame atsakovo narių susirinkime. Beveik pusė būrelio narių (19) pasirašė dėl nepasitikėjimo pirmininku klausimo sprendimo, trečdalis susirinkime dalyvavusių narių pasisakė prieš pirmininką, tačiau jis ir toliau ignoruoja dalies medžiotojų būrelio narių interesus. Būrelio narių skirtingi interesai, susiskaldymas – tai yra natūralus procesas, įtvirtinta tam tikra valdymo organų rinkimų tvarka. 2011-03-26 atsakovo visuotinio narių susirinkime išrinkta taryba bei atsakovo pirmininkas nėra registruoti juridinių asmenų registre, todėl taryba apskritai negalėjo priimti 2011-12-08 sprendimo. Būrelio įstatų 4.11 p. numatyta, kad, esant reikalui, taryba sprendžia konfliktus tarp medžiotojų būrelio narių, tačiau šiuo atveju vietoj ginčo sprendimo, tarybos nariai klausimą išsprendė paprasčiau, nutardami sustabdyti narystę ieškovams, ir siūlydami pašalinti juos iš būrelio.
Atsakovas su ieškovų ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad ieškovai grubiai pažeidė Medžiotojų būrelio įstatus, kadangi vykdė „šmeižto kompanijas“, ne kartą perspėti neklaidinti būrelio narių ir neskleisti netiesos, nesiliovė tai darę, vykdė ardomą veiklą. Ieškovai be pagrindo šmeižė Medžiotojų būrelio pirmininką S. B. dėl 2011-10-19 medžioklės, kad tai buvo varominė medžioklė, nors jo teigimu buvo vykdoma sužeisto briedžio patino paieška, taip pat kad jis tariamai nori privatizuoti būrelio narių lėšomis ir pastangomis įrengtą sodybvietę, esančią Aukštelkės medžioklės plote, tuo skleisdami tarp būrelio narių nesantaiką, siekdami sukelti vidinį būrelio narių priešiškumą, destabilizuoti atsakovo veiklą. Ieškovai dėl nesantaikos kurstymo buvo įspėti, tačiau veiklos, destabilizuojančios atsakovo veiklą, nenutraukė, toliau kurstė narių tarpusavio nesantaiką skleisdami melagingus faktus. Medžiotojų būrelio veikla privalo būti grindžiama būrelio narių vienas kitu pasitikėjimu, bendrų tikslų siekimu, vienas kito gerbimu, svarbu užtikrinti tiek būrelio narių tarpusavio, tiek pačios medžioklės saugumą. Atsakovo taryba matydama, kad ieškovai tendencingai iškraipo faktus, negerbia būrelio bei jo narių, veikia priešingai atsakovo bei jo būrelio narių interesams, provokavimai skaldo būrelį, teisėtai ir pagrįstai 2011-12-08 priėmė jos kompetencijai priklausantį sprendimą sustabdyti ieškovų narystę bei teikti būrelio narių visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti ieškovus iš būrelio. Atsakovo taryba išrinkta atsakovo narių visuotiniame narių 2011-03-26 susirinkime, įgijo šiam Asociacijos įstatyme bei atsakovo įstatuose numatytus įgaliojimus. Pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje (LAT 2006-10-12 nutartis c.b. Nr. 3K-3-550/2006) laikomasi praktikos, jog asociacijų priimtų nutarimų teisėtumas tikrinamas procedūriniu aspektu. Priimant ginčijamą 2011-12-08 sprendimą nepadaryta jokių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų lėmę ieškovų teisių pažeidimą: susirinkimas sušauktas teisėtai, sprendimas priimtas reikiama balsų dauguma, sprendimą priėmė kompetentingas organas, nėra jokių teisės aktų pažeidimų, tarybos nariai balsavo laisva valia.
Tretysis asmuo S. B. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad būrelio pirmininku yra 7 metai. Incidentas, kad teko pašalinti iš būrelio ieškovus, įvyko pirmą kartą. Ieškovai teikė klaidingą informaciją dėl sužeisto žvėries paieškos taip pat dėl sodybvietės, esančios Aukštelkės medžioklės plote, privatizavimo. P. A. parašė laišką būrelio nariams, kuriame nurodė iškraipytas, neteisingas aplinkybes teigdamas, kad buvo medžiojama neteisėtai, vykdomas varymas. Po minėto įvykio S. B. kelis kartus visą įvykių eigą paaiškino ir kitiems būrelio nariams, aprašė į būrelio narių tarpusavio susirašinėjime elektroniniuose laiškuose, įvykis buvo aptartas ir 2011-10-21 atsakovo tarybos susirinkime. Nepaisant to, ieškovai tyčia iškraipydami anksčiau minėto įvykio faktines aplinkybes ėmė skleisti tikrovės neatitinkančias žinias apie neva jo suorganizuotą neteisėtą medžioklę, kurstydami būrelio narių tarpusavio nesantaiką, keldami sumaištį, siekdami sukelti vidinį būrelio priešiškumą, destabilizuoti atsakovo veiklą. Be to, keldamas būrelio narių tarpusavio priešiškumą bei nesantaiką, P. J. melavo nariams, jog neva būrelio pirmininkas ketina pasisavinti, privatizuoti medžiotojų labai mėgstamą bei bendromis jėgomis puoselėjamą atviro tipo pavėsinę, kuri kaip vėliau paaiškėjo negali būti privatizuota, siūlė pirmininkui atsistatydinti. Susiformavo nedidelė grupelė žmonių, kurie nepatenkinti valdymo organais, nusistatę prieš patį būrelį, kelia didžiulę nesantaiką, žmonės tarp savęs nesisveikina. Atsakovo taryba matydama, kad ieškovai tendencingai iškraipo faktus, negerbia būrelio bei jo narių, veikia priešingai atsakovo bei jo būrelio narių interesams, teisėtai ir pagrįstai 2011-12-08 priėmė jos kompetencijai priklausantį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad ieškovai P. A. ir P. J. yra Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio (toliau Medžiotojų būrelis) tikrieji nariai (b.l.8). Ieškovai, manantys, kad jų teisės pažeistos sustabdant jų narystę Medžiotojų būrelyje ir siūlant juos šalinti iš šio būrelio, skundžia teismui tokį būrelio valdymo organo sprendimą (LR Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str.).
Medžiotojų būrelis (asociacija) sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti, kurio veikla grindžiama savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principų pagrindu (Medžioklės įstatymo 2 str. 19 d., Medžiotojų būrelio įstatų 1.1.p., 1.2 p., 2.1. p.). Asociacija – tai savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (LR Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d.). Naudojimuisi asmenų teise laisvai jungtis į asociacijas netaikomi jokie apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie yra būtini demokratinėje visuomenėje dėl valstybės saugumo ar visuomenės apsaugos, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę arba kitų asmenų teises ir laisves (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau EŽT konvencija) 11 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime pažymėjo, kad esminis Konstitucijos 35 straipsnyje numatytų susivienijimų konstitucinio teisinio statuso elementas yra jų autonomiškumas valstybės valdžios, kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, kitaip tariant, viešosios valdžios, atžvilgiu. Reikia pažymėti, kad LR Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos negali būti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės ir negali turėti įtakos asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą turiniui ir apimčiai. Todėl nesutiktina su atsakovo argumentais, kad teismas apskritai neturi teisės kištis į asociacijos vidaus reikalus, vertinti asociacijų priimtų nutarimų teisėtumą, o asociacijos priimtus sprendimus dėl būrelio narių veiklos apribojimų, jų šalinimo gali tikrinti tik procedūriniu aspektu (LAT 2006-10-12 nutartis c.b. Nr. 3K-3-550/2006). Abi šalys remiasi kasacinio teismo praktika. Ieškovų atstovas pagrįstai duoda nuorodą į vėliau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. priimtą nutartį c.b. Nr. 3K-7-470/2009, kur pažymėta, kad asociacijų priimtų nutarimų teisėtumas turi būti tikrinamas ne tik procedūriniu aspektu, tačiau turi būti vertinama ir ar nebuvo padaryta materialinės teisės normų pažeidimų, nes priešingu atveju tai reikštų tiek EŽK konvencijos tiek LR Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos teisme nagrinėjimą principo ribojimą, be to teismas turi priimti sprendimą dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.). Susidūrus dviem konkuruojantiems – asociacijos ir jos nario – priešingiems interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga ir tinkama pusiausvyra.
Medžiotojų būrelio taryba 2011-12-08 sprendimą „sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiama visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“. Ši taryba (9 jos nariai: S. B., K. D., V. V., R. S., A. S., R. K., S. S., K. G. ir A. P.) išrinkta, taip pat S. B. perrinktas būrelio bei tarybos pirmininku 2011-03-26 visuotiniame Medžiotojų būrelio narių susirinkime (b.l.47-50). Juridinių asmenų registro duomenimis nenustatyta, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu naujai išrinkta taryba, pasikeitusios sudėties būtų įregistruota šiame registre, 9 tarybos nariais nuo 1998-03-13 iki 2012 m. vasario mėn. pabaigos registruoti S. B., P. A., A. L., A. S., A. P., S. S., R. Č., V. V. ir V.E. P. (b.l.59-62,117). Registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.71 str., 4.262 str.). Juridinių asmenų registre privalo būti nurodyti teisingi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius, o pakeitimai privalo būti įregistruoti per 30 d. nuo pakeitimų padarymo dienos; už registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku atsako juridinio asmens valdymo organas (CK 2.66 str. 1 d. 6 p., 3 d., 2.67 str.). Nenustatyta, kad minėtas viešasis juridinis asmuo - Medžiotojų būrelis šią įstatymo nustatytą pareigą nustatytu laiku būtų įvykdęs, todėl tai jau pirmasis procedūrinis pažeidimas priimant 2011-12-08 sprendimą, nes sprendimas priimtas būrelio tarybos, kurios nariai nenurodyti Juridinių asmenų registre. Taip pat yra padaryta ir kitų procedūrinių pažeidimų, lėmusių neteisėto 2011-12-08 tarybos sprendimo priėmimą. Ieškovų atstovas teisingai pastebėjo, kad tiek 2011-10-21 vykusiame tarybos susirinkime, tiek 2011-12-08 tarybos susirinkime nenusišalino bei dalyvavo ir balsavo tiek dėl pirmininko (tuo pačiu ir dėl savo) veiksmų teisėtumo, tiek dėl ieškovų teisių apribojimo tarybos nariai, kurie kartu su būrelio pirmininku dalyvavo 2011 m. spalio 19 d. briedžio medžioklėje (A. S., K. G., R. S., K. D., b.l.41,46), dėl kurios būdo teisėtumo yra kilęs ginčas. Juridinio asmens valdymo organo nariai privalo vengti situacijos, kai jų asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.). Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl minėtos medžioklės teisėtumo privalėjo nusišalinti toje medžioklėje dalyvavę tiek būrelio primininkas tiek kiti tarybos nariai, tačiau to nepadarė, ką patvirtina tiek 2011-12-08, tiek 2011-10-21 protokolai (b.l.11-13,44-46), tiek liudytojų parodymai. Medžiotojų būrelio įstatų, patvirtintų ir įregistruotų 2006-10-10 Juridinių asmenų registre (toliau Įstatai), 4.13 p numatyta, kad Tarybos sprendimai yra teisėti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė narių; sprendimai priimami balsų dauguma, skaičiuojama nuo visų narių skaičiaus; balsams pasiskirsčius po lygiai, lemia tarybos pirmininko balsas. Dėl ieškovų narystės stabdymo balsai pasiskirstė taip: „už“ 6 balsai, „prieš“ nebuvo, „susilaikė“ 3 (b.l.12). Dėl interesų konflikto nebuvo tarybos narių kvorumo balsuojant dėl ieškovų 2011-12-08 tarybos susirinkime, nes balsavo ir minėtoje medžioklėje dalyvavę tarybos nariai (tame tarpe pirmininkas).
Iš bylos medžiagos, proceso dalyvių paaiškinimų nenustatyta, kad ieškovai būtų informuoti apie 2011-12-08 vykusį tarybos posėdį, tokiu būdu ieškovams buvo užkirstas kelias pateikti paaiškinimus dėl tariamai vykdomų jų „šmeižto kompanijų“ ir tarybos nariai neturėjo galimybės tinkamai apsispręsti dėl priimamo sprendimo. Taigi buvo apribota ieškovų teisė būti išklausytiems ir pasiteisinti, teisė kreiptis į būrelį, jo valdymo organus dėl teisėtų savo interesų gynimo (Įstatų 3.4.5 p., 3.4.6 p.), ir būrelio taryba šiuo atveju esant reikalui neišsprendė konfliktų tarp medžiotojų būrelio narių (ieškovų ir pirmininko), ką turėjo teisę ir pareigą padaryti (Įstatų 4.11.5 p.), bet neišklausius ieškovų, nesant jų padarytų medžioklės taisyklių ar grubių Įstatų pažeidimų, apribojo jų teises. Nenustatyta, kad taryba prieš priimdama ginčijamą sprendimą būtų prašiusi raštu pasiaiškinti ieškovus, kad būtų raštu juos įspėjus nedaryti kokių nors pažeidimų. Liudytojo V. B. teigimu sprendžiant būrelio narių šalinimo klausimus visada tie nariai dalyvaudavo susirinkimuose, kuriuose tas klausimas buvo sprendžiamas, būdavo apklausiami.
LR Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenumato narių priėmimo, narystės sustabdymo, išstojimo ir pašalinimo tvarkos. Tai turėtų būti numatyta atitinkamos asociacijos įstatuose, tačiau atsakovo Įstatai visų šių klausimų detaliai nereglamentuoja, tame tarpe dėl narystės sustabdymo tvarkos. Apskritai Įstatuose nenumatyta Medžiotojų būrelio teisė stabdyti narių narystę. Įstatuose nenumatyta ir atsakovo tarybos susirinkimų sušaukimo ir darbotvarkės sudarymo tvarka. Iš liudytojų parodymų pagal nusistovėjusią praktiką būrelio pirmininkas turi prerogatyvą šaukti šiuos susirinkimus, siūlyt darbotvarkę. Įstatai reglamentuota tik narių šalinimo iš būrelio tvarką, t.y. būrelio nariai gali būti pašalinti tarybos siūlymu visuotiniame narių susirinkime, jeigu jie grubiai pažeidžia Įstatus, nesilaiko medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nevykdo būrelio valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų, akivaizdžiai veikia prieš medžiotojų būrelį, viršija įgaliojimus, nemoka nario mokesčio (Įstatų 3.7 p.). Prieš ribojant ieškovų teises ir siūlant visuotiniam narių susirinkimui šalinti ieškovus iš Medžiotojų būrelio atsakovo tarybos nariai turėjo įvertinti, ar ieškovų tariamai padaryti pažeidimai tiek esminiai, kad reikėjo apriboti jų teises minimum 4 mėnesiams, per patį medžioklės sezoną (LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau Medžioklės taisyklės) 15.2 p.), atimant medžiotojams teisę vykdyti veiklą dėl kurios jie stojo į medžiotojų būrelį ir mokėjo nario mokestį, ar tokia priemonė proporcinga siekiamiems tikslams ir ar šios tariamos „šmeižto kompanijos“ galėjo lemti, kad būtų apsispręsta šiuo būrelio narius šalinti per visuotinį susirinkimą.
Kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas (EŽT konvencijos 10 str. 1 d., LR Konstitucijos 25 str.). Naudojimasis šiomis laisvėmis, kadangi tai susiję su pareigomis bei atsakomybe, gali būti sąlygojamas tokių formalumų, sąlygų, apribojimų ar bausmių, kurias numato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje būtinos valstybės saugumo, teritorinio vientisumo ar viešosios tvarkos interesams, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams ir nusikaltimams, žmonių sveikatai bei moralei, taip pat kitų asmenų orumui ar teisėms apsaugoti, užkirsti kelią konfidencialios informacijos atskleidimui ar teisminės valdžios autoritetui ir nešališkumui garantuoti ((EŽT konvencijos 10 str. 2 d.). Taikomi apribojimai bus suderinami su EŽK Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, jeigu atitiks teisėtą tikslą ir egzistuos pagrįstas proporcingas ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr. Golder v. United Kingdom, no. 4451/70, judgment of 21 February 1975; Guérin v. France, no. 25201/94, judgment of 29 July 1998; ir kt.). Šiuo atveju ieškovui P. A. atsakovo pritaikytos poveikio priemonės buvo neproporcingos.
Reikia pastebėti, kad 2011-12-08 tarybos susirinkime buvo svarstoma ne tik ieškovų veikla, bet ir kitų dviejų Medžiotojų būrelio narių (iki šių metų kovo mėn. buvusių būrelio revizijos komisijos narių) R. G. ir J. Š. veikla (b.l.12), kurie kaip patvirtina liudytojų parodymai iš šio susirinkimo buvo išprašyti. Dėl pastarųjų dėl neaiškių priežasčių nebuvo balsuojama kaip ir nebuvo balsuojama dėl svarstyto klausimo dėl 2011-10-19 sužeisto briedžio paieškos Vidsodžio m.pl. Tas faktas, kad dėl dalies į darbotvarkę įtrauktų aktualių klausimų nebuvo balsuojama, tai, kad nebuvo sudarytos galimybės pasiaiškinti asmenims, kurių narystės apribojimo ir šalinimo iš būrelio klausimas spręstas, kelia abejonių priimto sprendimo teisėtumu. Taip pat kyla įtarimų, ar būrelio pirmininkas, 2011-10-21 vykusiame tarybos posėdyje iškėlęs klausimą dėl ieškovų pašalinimo (b.l.125), asmeniškai nebuvo suinteresuotas dėl ieškovų teisių apribojimų siekiant įtvirtinti savo autoritetą (liudytojų parodymais tuo metu buvo renkami balsai dėl nepasitikėjimo būrelio pirmininku), o likę tarybos nariai, kurie kartu medžiodavo su pirmininku, tik pasyviai pritarė jo siūlymams.
2011-12-08 protokole priimant ginčijamą sprendimą dėl ieškovų remtasi Medžiotojų būrelio tarybos kompetencija „apriboti narių narystę už grubius įstatų ar medžioklės taisyklių pažeidimus“ (Įstatų 4.11.10 p.). Vienas iš apribojimų būdų kaip teigia atsakovo atstovas – narystės sustabdymas. Byloje nenustatyta, kad ieškovai būtų padarę medžioklės taisyklių pažeidimus, dėl kurių galimai galėjo būti sustabdyta jų narystė, to neginčija ir atsakovas ir tretysis asmuo. Ar padaryti grubūs Įstatų pažeidimai yra įrodinėjimo dalykas. Kadangi ginčijamas atsakovo valdymo organo priimto sprendimo teisėtumas, įrodinėjimo našta tenka būtent atsakovui. Įstatų 3.5 p. numato Medžiotojų būrelio narių pareigas. Atsakovo atstovo teigimu ieškovai pažeidė 3.5.2 p. („vadovautis šiais įstatais, būrelio valdymo organų sprendimais“), 3.5.3 p. („ginti būrelio interesus, garbę, <...>“) ir 3.5.6 p. („teikti būreliui reikalingą informaciją, būtiną jo veiklos atskirų klausimų sprendimui“) (b.l.17,41). 3.5.2 p. gali būti pažeistas tik nustačius konkrečius pažeidimų faktus, t.y. konstatavus, kurie konkrečiai įstatų punktai bei organų sprendimai nevykdyti. 3.5.3 p. yra vertinamojo pobūdžio. Ieškovas P. A., 2011-10-19 atvykęs į Vidsodžio m.pl. ir pamatęs, kad S. B., dalis tarybos narių ir kviestinių svečių galimai vykdo varominę medžioklę (kai medžiojamuosius gyvūnus genama su palaidais šunimis, Medžioklės taisyklių 10.1 p.), nors dar Medžiotojų būrelis tokio būdo tam sezonui nebuvo leidęs, ne sužeisto briedžio paiešką (kai su pririštu šunimi sekama sužeisto žvėries kraujo pėdsakais), apie jo nuomonę neteisėtą medžioklės būdą pranešė apsaugos apsaugai, skambino tiek būrelio pirmininkui tiek kitiems būrelio nariams, siekdamas išsiaiškinti kaip buvo (b.l.126). Vėliau ieškovas apie tai pranešė Medžiotojų būrelio tinklapyje, siekdamas informuoti būrelio narius apie galimus pažeidimus ir kad šis įvykis būtų deramai ištirtas. Reikia pastebėti, kad tik 2011-10-21 tarybos susirinkime svarstyta dėl varominių medžioklių grafiko 2011/2012 m. sezonui tvirtinimo, nutarta, kad tokių medžioklių pradžia – nuo 2011-10-29 (b.l.44-45). Teismo manymu, minėtais veiksmais ieškovas P. A. ne tik kad neveikė prieš būrelio interesus, tačiau atvirkščiai - gynė būrelio interesus, garbę, kad ateityje būtų užkirstas kelias galimiems būrelio narių savivaliavimams (netgi jei tuos pažeidimus, sutartą būrelio tvarką pažeidinėja būrelio pirmininkas ar tarybos nariai), be to kaip tik ir „teikė būreliui reikalingą informaciją, būtiną jo veiklos atskirų klausimų sprendimui“ (Įstatų 3.5.6 p.). Atsakovas taip ir nepateikė teismui jokių tinkamų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad P. A. vykdė kažkokias „šmeižto kompanijas“, pažeidžiančias būrelio interesus (elektroniniai laiškai, nepasirašyti elektroniniu parašu nelaikytini tinkamais rašytiniais įrodymais), proceso dalyvių paaiškinimai, liudytojų parodymai šiuo klausimu prieštaringi. Vien atsakovo ir trečiojo asmens minimas internetinis pranešimas, kuriame ieškovas išdėstė savo nuomonę apie jo matytą apie dešimties žmonių su šunimis 2011-10-19 vykdytą medžioklę bei ieškovo viešai išsakytas klausimas „ar visiems taip galima medžioti?“ (b.l.120), būrelio Įstatų grubiai nepažeidžia ir būrelio narių neskaldo.
Atsakovo Įstatuose nenumatyta, kas turėtų atlikti tyrimą, ar medžioklė vykdyta nepažeidžiant nustatytos vidaus tvarkos. Tą pradžiai bandė atlikti būrelio revizijos (kontrolės) komisija, tačiau kadangi Įstatuose šio organo kompetencija daugiau apsiriboja būrelio finansinės atskaitomybės analize (Įstatų 5.1 p.), šio tyrimo atlikimas jai buvo sutrukdytas dėl įvairių priežasčių (iš liudytojų parodymų matyti, kad S. B. revizijos komisijos nariams nepateikė visų reikalautų dokumentų, nepateikė paaiškinimų) ir tyrimo ji neužbaigė. Medžiotojų būrelio nariams taip iki galo ir nebuvo atsakyta, ar minėta medžioklė buvo atlikta nepažeidžiant medžioklės taisyklių ir būrelio pasitvirtintos tvarkos (dėl medžioklės būdo), kadangi visas tyrimas rėmėsi tik būrelio pirmininko paaiškinimais, į 2011-10-21 vykusio tarybos susirinkimo protokolą neįrašyta kitų susirinkimo dalyvių pastabų, klausimų, koks nors tarybos sprendimas tuo klausimu (pvz. išsiaiškinti įvykio aplinkybes) nepriimtas (b.l.44-46). Taigi deramai neištirta 2011-10-19 vykdyta medžioklė kaip tik ir skaldo būrelį, kelia nesantaiką būrelyje.
Atsakovo atstovo ir trečiojo asmens S. B. teigimu ieškovo P. J. Į. pažeidimas ir „šmeižto kompanijos“ pasireiškė tuo, kad jis skleidė gandus, kad Medžiotojų būrelio pirmininkas siekia privatizuoti visų mėgstamą bei bendromis būrelio narių jėgomis puoselėjimą teritoriją, - pusiau atviro tipo pavėsinę ir pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę, esančią miško paskirties sklype Giniočių miške, Aukštelkės medžioklės ploto vienete, Medžiotojų būrelio narių vadinamą „Meškauskynės sodybviete“ (b.l.38,42). Ši pavėsinė įrengta remiantis 2008-11-14 Šiaulių miškų urėdijos sutikimu Nr. S-599, būrelis yra minėtos miško aikštelės naudotojas. Kaip vėliau paaiškėjo šis plotas ir statinys negali būti privatizuoti apskritai (b.l.76). Liudytojo B. P. teigimu būrelio pirmininkas pats su juo yra kalbėjęs dėl galimybės privatizuoti minėta teritoriją su statiniu, perperkant iš kito asmens. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad būtent ieškovas P. J. skleidė gandus dėl „Meškauskynės sodybvietės“ privatizavimo, o liudytojų B. P. ir A. S. parodymai dėl šių teiginių tarpusavy prieštaringi. Atsakovo atstovo ir trečiojo asmens teiginiai, kad šis ieškovas tariamai siekė nuversti būrelio pirmininką, kuris juo yra nuo 2006-05-29 (b.l.59), taip pat nepagrįsti, kadangi klausimą dėl nepasitikėjimo pirmininku kėlė net 19 būrelio narių, nepasitikėjimą pirmininku per 2012-01-14 vykusį neeilininį visuotinį narių susirinkimą išreiškė 13 narių, t.y. trečdalis Medžiotojų būrelio narių (b.l.24,74-75). Juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 str. 4 d.). Reikia pastebėti, kad jei ieškovas ir buvo kada pasisakęs dėl galimai pažeidžiančių teisės aktus ir kitų Medžiotojų būrelio narių interesus (dėl „Meškauskynės sodybvietės“ galimo privatizavimo) pirmininko veiksmų, tai niekaip grubiai nepažeidžia būrelio Įstatų. Jis remiantis minėtomis EŽT konvencijos nuostatomis taip pat turėjo teisę reikšti savo nuomonę.
Reikia pastebėti, kad 2012-01-14 vykusiame neeilininiame visuotiniame narių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl pritarimo 2011-12-08 tarybos sprendimui dėl ieškovų narystės stabdymo bei jų šalinimo (b.l.74-76) nepaisant to, kad teismas 2011-11-29 nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimo vykdymą iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjusi. Galiojančių teismo draudimų nevykdymas rodo tolimesnę atsakovo ir S. B. nepagarbą ne tik ieškovų atžvilgiu, tačiau ir teismui, kurio byloje priimtas apribojimas atsakovui, kurio jis neskundė, yra sąmoningai nevykdomi (CPK 586 str. 4 p., LR Teismų įstatymo 9 str. 1 d.). Įsiteisėjus teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims, o už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka (LR Teismų įstatymo 41 str. 1 d.).
Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas pripažįsta, kad Medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimas „sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiama visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“ priimtas padarant tiek procedūrinius tiek materialinės teisės normų pažeidimus, todėl pripažįstamas negaliojančiu (CK 1.138 str., CPK 185 str.).
Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Tenkindamas ieškinį pilnai teismas iš atsakovo ieškovui P. J. priteisia 139 Lt jo už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 2011-07-14 Statistikos departamento prie LR Vyriausybės informacinis pranešimas Nr. 14 dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso, Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., b.l.3). Ieškovui P. J. grąžintina 1 Lt žyminio mokesčio permokos (CPK87 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovams iš atsakovo taip pat lygiomis dalimis priteistina 2178 Lt už jų atstovavimo paslaugas jų nemažinant, 33 Lt už Juridinių asmenų registro išrašą, viso 2211 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d., b.l.25,63,113-115).
Ieškinį pilnai patenkinus iš atsakovo valstybės naudai priteistina 15 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovų ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos 2011-12-08 sprendimą „sustabdyti P. A. ir P. J. narystę būrelyje iki 2012-03-03 ir teikiama visuotiniam susirinkimui teikimą šalinti iš būrelio narių“.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio, į.k. 193449912, 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ieškovo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio, į.k. 193449912, 2211,00 Lt (du tūkstančius du šimtus vienuolika litų) bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis ieškovų P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio, į.k. 193449912, 15,00 Lt (penkiolika litų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai.
Grąžinti P. J. 1,00 Lt (vieną litą) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-12-19 įmokos kvitu Swedban, AB, permoką, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.