Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ patikslintą ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10439,46 Lt skolą, 824,35 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešu paskelbimu specialiame interneto puslapyje), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovui nuo 1994-12-02 nuosavybės teise priklauso patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-07-08 šalys sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. SV0001170 (b. l. 27-30). Sutartimi ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją atsakovo patalpoms, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei už sunaudotą šilumos energiją (b. l.27-28). Ieškovė įsipareigojimus vykdė, atsakovo patalpoms tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovas laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2013 m. liepos mėn. (imtinai) nemokėjo ieškovei už teikiamas paslaugas. Atsakovo skola už tiektą šilumos energiją sudaro 10439,46 Lt. Ieškovė, remdamasi šalių sudarytos sutarties 10.3. punktu, už laiku nesumokėtus mokesčius priskaičiavo atsakovui 0,05 procentų dydžio delspinigius, iš viso 824,35 Lt.

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją patalpoms, kurios priklauso atsakovui, o pastarasis privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl energijos kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 10439,46 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sudaryta Sutartimi šalys susitarė, kad jei nustatytu laiku skolininkas neatsiskaito, tai gali būti skaičiuojami 0,05 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi šalys dėl delspinigių mokėjimo buvo susitarusios, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 824,35 Lt delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas (LR CK 6.258 str.).

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą (11263,81 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-11-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 254,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 58,00 Lt išlaidų už ieškinio parengimą, ieškinyje nurodyta, kad ieškovės atstovu byloje bus tik advokatas D. K., tačiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė apmokėjo advokatui D. K. 58,00 Lt už ieškinio parengimą, teismui nepateikta, todėl pagrindo priteisti iš atsakovės 58,00 Lt išlaidų už ieškinio parengimą, nėra. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 nutartyje byloje Nr.2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, kurių tarpe nėra kito juridinio asmens, todėl išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų (CPK 88 str.). Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-735-265/2012, 2014-01-13 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-24-253/2014 ir kt., nurodė, jog teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali būti laikytinas būtinomis išlaidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovė turi pas ją dirbančius teisininkus, ieškovė atstovaujama profesionalaus teisininko ( advokato).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, buveinė – Danės g. 8, Klaipėda, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB SEB bankas, iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 10439,46 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus trisdešimt devynis Lt 46 ct) skolą, 824,35 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt keturis Lt 35 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 11263,81 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-11-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 254,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt keturis Lt) sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.