- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- 2A-24-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01477-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Albina Pupeikienė, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- L. P.
- Advokatai
- Mindaugas Badaras
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-24-253/2014
2014 m. sausio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-29 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 341,54 Lt skolą, 344,77 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-29 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 6 341,54 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-02-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 191 Lt sumokėto žyminio mokesčio, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 341,54 Lt skolą už tiektą šilumos energiją yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Teismas ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, nes reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties, rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakove (vartotoja) nėra sudaryta. Teismas konstatavo, kad 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ieškovei netaikytinas. Kadangi byloje nėra įrodymų apie susitarimą dėl delspinigių su atsakove, delspinigiai iš atsakovės nepriteistini. Be to, pažymėta, kad ieškovė į teismą kreipėsi dėl delspinigių, paskaičiuotų nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. bei nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. spalio mėn., kai įstatyme įtvirtintas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieškovę teismuose atstovauja advokatas Mindaugas Badaras, būtent jį ieškovė įpareigojo pateikti ieškinį teismui. Kadangi teismui pateiktame ieškinyje nėra jokių duomenų, kad ieškovę byloje atstovauja UAB „Gelvora“ kartu su advokatu Mindaugu Badaru, ieškinys advokato surašytas 2013-01-25, todėl teismas kaip nepagrįstą vertino reikalavimą priteisti iš atsakovės 350,90 Lt už UAB „Gelvora“ neva 2013-01-09 surašytą ir pateiktą teismui ieškinį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-29 sprendimo dalis dėl delspinigių ir išlaidų teisinėms paslaugoms nepriteisimo, priteisiant iš atsakovės apeliantei 344,77 Lt delspinigių bei 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Kitą teismo sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Nurodo, kad delspinigių skaičiavimas ir dydis numatytas Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punkte. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-11-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004 konstatavo, jog priteisiant įsiskolinimą už šilumos energiją priteisiami ir delspinigiai. Nurodo, kad šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 9 p. Apeliantė ir UAB „Gelvora“ remdamosi 2006-12-10 šalių pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų išieškojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus iš apeliantės skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose. Šios sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas – rengia ieškinius dėl apeliantės skolininkų skolų priteisimo bei kitus reikiamus procesinius dokumentus, o apeliantė sumoka UAB „Gelvora“ 290 Lt plius PVM dydžio mokestį už kiekvieną bylą, t. y. už visus toje byloje parengtus procesinius dokumentus. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė taip pat UAB „Gelvora“ naudai sumokėjo 350,90 Lt mokestį už ieškinio ir procesinių dokumentų parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Paaiškino, kad pagal Pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o šie dokumentai pateikiami AB „Klaipėdos energija“ atstovui advokatui M. Badarui pasirašyti. Apeliantė patyrė išlaidas pirkdama būtent UAB „Gelvora“ teisines paslaugas.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės delspinigius ir išlaidas už teisinių procesinių dokumentų parengimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliantės teigimu, remiantis Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei 344,77 Lt delspinigių. CK 6.71 str. 1 d. numatyti netesybų atsiradimo pagrindai. Šioje nuostatoje numatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui. Nagrinėjamu atveju apeliantė atsakovės pareigą mokėti delspinigius kildina ne iš įstatymo, o iš poįstatyminio teisės akto – Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 3.1. punkto. Tuo tarpu nesant tarp šalių sudarytos rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos netesybos, jos skaičiuojamos tik, kai tai numato įstatymas arba tai nustato teismas (CK 6.72 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių, ir nagrinėjamu atveju netaikytinas. Apeliaciniame skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties nuostatos nagrinėjamu atveju netaikomos, kadangi nurodomoje byloje nebuvo atskirai nagrinėjamas klausimas dėl delspinigių priteisimo. Pažymėtina, jog apeliantės nurodomoje byloje ginčas kilo dėl šilumos tiekėjo atsakomybės pagal šilumos energijos tiekimo sutartį ir asmens, atsakingo už šilumos tiekimo įrangos tinkamą techninę būklę nuo namo įvado iki atsakovės buto. Šie vienodam teisės aiškinimui ir taikymui svarbūs klausimai sudarė kasacijos pagrindą minėtoje byloje. Apeliantės nurodomoje kasacinės instancijos teismo nutartyje delspinigių priteisimo problematika nebuvo kasacijos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, jog priteisiami delspinigiai, nesant rašytinio susitarimo dėl jų skaičiavimo bei nesant įstatyme numatyto pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
Taip pat atmestini apeliantės argumentai dėl 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos inter alia išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str.). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Apeliantė nurodo, kad 350,90 Lt išlaidas patyrė už UAB „Gelvora“ suteiktas teisines paslaugas – ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ (Įgaliotojas) ir UAB „Gelvora“ (Įgaliotinis) 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose (toliau – Pavedimo sutartis) bei 2009-11-25 susitarimą papildyti Pavedimo sutartį (b. l. 7–10). Pavedimo sutartimi Įgaliotinis įsipareigoja inter alia sudaryti teisinės pagalbos sutartį/atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju dėl Įgaliotinio interesų atstovavimo teisme ir pavesti advokatui ar advokato padėjėjui atstovauti Įgaliotojo interesus teisme dėl skolos priteisimo iš Įgaliotojo skolininko visuose teismuose su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis pareiškėjui (ieškovui), įskaitant teises pasirašyti ieškinį ir jį pateikti teismui. Pavedimo sutarties 15.1 punkte numatyta, kad už kiekvieną bylą, t. y. už bylą pradedamą pagal ieškinį Įgaliotojas moka Įgaliotiniui 290 Lt plius PVM. Byloje nėra duomenų, kad veikdama ieškovės interesais pagal 2009-06-30 pavedimo sutartį Nr. 09-20-61, ieškovės įgaliotinė UAB „Gelvora“ būtų sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu ir ieškiniu kreipusis į teismą.
Nustatyta, kad 2011-11-16 ieškovė AB „Klaipėdos energija“ sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Mindaugu Badaru, kuriam pavedama atstovauti AB „Klaipėdos energija“ visų rūšių ir instancijų teismuose su visomis teisėmis priklausančiomis ieškovui, tarp jų ir su teise pasirašyti ieškinius (b. l. 12). Ieškinį teismui pateikė šis ieškovės atstovas ir nurodė, kad atstovaus ieškovę byloje. Taip pat nustatyta, kad 2013-01-25 AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt sumą UAB „Gelvora“ už teismo dokumentų paruošimą (b. l. 5). Vertinant, ar yra pagrindas apeliantės nurodomas išlaidas už teisines paslaugas, kurias apeliantė prašo priteisti iš atsakovės, pripažinti bylinėjimosi išlaidomis atsižvelgtina į 2009-06-30 Pavedimo sutarties turinį, nurodytas faktines aplinkybes, kad ieškovė jau buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), byla nesudėtinga, ieškovė turėjo daug tokio pobūdžio bylų, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė turi įmonėje dirbančius teisininkus, kurie gali paruošti nesudėtingus procesinius dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad nėra pagrindo šias apeliantės išlaidas pripažinti būtinomis ir pagrįstomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šias išlaidas priteisti.
Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-29 sprendimą už akių palikti nepakeistą.