Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui R. J., dėl papildomų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. J. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. J. nepilnametės dukros V. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai patirtas išlaidas – 1000 Eur.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Gyvenant santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. J., kuri yra nepilnametė ir jos gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Dukros išlaikymo klausimas yra išspręstas (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1884-377/2020. Šiuo sprendimu iš atsakovo dukrai priteistas 250 eurų išlaikymas per mėnesį. Atsakovas visiškai nesidomi dukra, nebendrauja su dukra. Nepasidomi ar jo dukrai teikiamas išlaikymas yra pakankamas tenkinti augančios dukters poreikius ir moka tik teismo sprendimu nustatytą pinigų sumą, neprisideda papildomai prie dukters išlaikymo bei atsisako papildomai prisidėti prie papildomų dukters poreikių, tokių kaip odontologo ar psichologo paslaugos.

Ieškovė pažymi, kad dukra nuo mažens turi problemų dėl dantų būklės, jai diagnozuota sąkandžio patologija (žandikaulių). Dėl patologijos dukrai visada sunkiai sekėsi kramtyti, ryti, dažnai springdavo, neestetiškai atrodė dantys, todėl dėl patiriamo diskomforto turėjo kreiptis į odontologijos paslaugas teikiančius specialistus ir dukrai sutvarkyti dantis. Ji kreipėsi į atsakovą dėl patiriamų papildomų išlaidų dukrai, tačiau jis atsisakė prisidėti prie gydymo. Išlaidos dukros sąkandžio ir dantų gydymui viršijo 1300 Eur (tiesinamoji plokštelė 200 Eur, breketai 1000 Eur, pasukimai, paveržimai nuo 30 Eur). Tačiau šios išlaidos augs ateityje, kadangi paveržimai, pasukimai, odontologų priežiūra vyksta nuosekliai ir vyks kelis metus į priekį, iki kol pilnai bus ištiesintas sąkandis.

Taip pat ieškovė nurodo, kad dukrai, patyrus stiprų emocinį sukrėtimą, prireikė skubios psichologinės pagalbos, kurios skubiai negavo nei mokykloje, nei Tauragės PSPC ar kitose įstaigose, nes yra eilė du mėnesiai ir daugiau. Tiek negalėjo laukti, todėl kreipėsi skubios pagalbos pas privatų psichologą, kuris suteikė dukrai pagalbą ir rekomendacijas, ir tai kainavo papildomas išlaidas. Vienos konsultacijos kaina 30 Eur, o tokių konsultacijų dukra turėjo vieną kartą į savaitę (išlaidos konsultacijai per mėnesį svyruodavo nuo 60 Eur iki 170 Eur), iki kol sulaukė kompensuojamos eilės.

Taip pat ieškovė nurodo, kad plintant erkinio encefalito rizikai, kuriuo susirgti yra galimybė net gyvenant mieste, išeinant pasivaikščioti į parkelį ar į miesto centrą, rūpindamasi dukters sveikata paskiepijo ją nuo erkinio encefalito, kuris nėra kompensuojamas nei vaikams, nei suaugusiems, vienos vakcinos kaina apie 40 Eur, pradžioje vakcinų reikia trijų, o vėliau reikia palaikomųjų.

Ieškovė nurodo, kad jai yra žinoma, jog atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra gera. Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingo amžiaus, todėl mano, kad jis turi visas galimybes prisidėti prie dukters papildomų išlaidų.

Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė S. J. teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tai ką pateikė yra 30 procentų mažiau negu buvo patirta išlaidų. Išlaidos dukros dantims tvarkyti buvo iš viso virš 2000 eurų. Psichologo pagalbos reikėjo, nes buvo dingusi dukros geriausia draugė ir dukra labai išgyveno. Už konsultacijas išleido apie 1000 eurų. Erkinio encefalito vakcinos kainavo apie 100 eurų. Iš atsakovo kas mėnesį gauna 337 eurų indeksuotą išlaikymą dukrai. Šių pinigų papildomiems dukters poreikiams neužteko.

Atsakovas R. J. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad su ieškove yra išsituokę, turi nepilnametę dukrą. Iš laikymas iš jo dukrai buvo priteistas 250 Eur, yra indeksuotas iš dabar moka 337 Eur. Daugiau vaikų neturi, turi pensininkę mamą, yra nevedęs. Dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į rankas gauna iki 1500 Eur. Turi butą (duomenys neskelbtini) bet už jį dar moka paskolą ir dar mamai skiria pinigų. Turi dar visokių išlaidų: už telefoną, kompiuterį, buto mokesčiai. Jam lieka per mėnesį apie 200-300 Eur. Turi du automobilius. Neturi neįgalumo, nes tuomet negalėtų dirbti. Nuotraukomis nori parodyti, kad nėra visiškai sveikas. Jis kompiuterio neperka pastoviai, geriau pasiima geresnį ir ilgam laikui. Striukę nusipirkęs nešioja 5-6 metus. Su ieškiniu nesutinka, nes ir taip moka didelius alimentus. Jo nuomone, ieškovė netaupo pinigų, išleidžia ten, kur galėtų pataupyti. Dėl dantų taisymo sutinka, kad yra reikalinga taisyti. Galėjo kreiptis į nemokamą psichologą. Mano, kad pataupant buvo įmanoma po truputį susitaupyti ir patvarkyti dantis. Kai ieškovė paprašė duoti 1000 Eur dantims tvarkyti jis paprašė, kad ji pasistengtų tvarkyti iš alimentų sumos. Su dukra nebendrauja. Jo išlaidos sudaro beveik visą jo algą ir jis neturi iš ko papildomai skirti pinigų dukters išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo reikalavimo įgyvendinimą tais atvejais, kai paaiškėja, kad teismo sprendimu nustatytas išlaikymas pasikeitus aplinkybėms šio reikalavimo neatitinka. CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato specialų išlaikymo dydžio pakeitimą (jį padidinant) pagrindą – kai atsiranda papildomų vaiko priežiūros išlaidų (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Nustačius CK 3.201 straipsnio 2 dalies pagrindus (papildomus vaiko poreikius) išlaikymas gali būti padidintas priteisiant papildomas vaiko priežiūros išlaidas vienkartine pinigų suma ar periodinėmis išmokomis tam tikrą laiką.

Ieškovė prašo priteisti papildomas vaiko priežiūros išlaidas vienkartine pinigų suma.

Vaiko išlaikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimąsi vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomos vaiko priežiūros išlaidomis. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam tikrų reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas. Jei antrasis iš tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai atsisako atlyginti dalį objektyvaus papildomos vaiko priežiūros poreikio nulemtų būtinų protingo dydžio išlaidų, jos gali būti priteisiamos teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-231-969/2016).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo dukrai V. J. nustatyta sąkandžio (žandikaulių) patologija, dėl ko jai reikalinga sąkandžio korekcija. Akivaizdu, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametė dukra turi odontologinių problemų, todėl gydymo paslaugos yra būtinos, priskirtinos prie pagrindinių poreikių. Ieškovė neturėjo jokios galimybės gauti dukrai nemokamo ortodontinio gydymo. Ieškovė tarėsi su atsakovu dėl dukters sąkandžio korekcijos. Atsakovas atsisakė prisidėti prie gydymo išlaidų, nurodydamas išlaidas dengti iš jo mokamo išlaikymo sumos. Ieškovės elgesys, surandant tam tinkamą kliniką bei apmokant klinikai gydymo išlaidas, yra suprantamas ir priimtinas, o sumokėta kaina pateisinama būtinaisiais vaiko poreikiais. Ieškovė nurodė, kad dukters dantų tvarkymui išleido virš 2000 Eur, tačiau pateikė teismui tik 1120 Eur išlaidas pateisinančius įrodymus.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad šalių dukrai V. J. taip pat buvo suteiktos psichologo konsultacijos. Ieškovė paaiškino, kad dukrai reikėjo psichologo pagalbos, nes buvo dingusi dukros geriausia draugė ir dukra dėl to labai išgyveno. Todėl ieškovė priėmė sprendimą kreiptis privačiai psichologinės pagalbos, nelaukdama kol dukrai bus suteikta kompensuojama psichologinė pagalba. Ieškovė nurodė, kad turėjo apie 1000 Eur išlaidų už dukros privačias psichologo konsultacijas, tačiau pateikė tik 500 Eur išlaidas pateisinančius įrodymus.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė paskiepijo dukrą V. J. nuo rizikos susirgti užkrečiama infekcine liga - nuo erkinio encefalito, kurio vakcinos nėra kompensuojamos. Skiepą paskyrė vaikų ligų gydytoja I. S.. Ieškovė nurodė, kad vakcinoms išleido apie 100 Eur, tačiau pateikė tik 43 Eur išlaidas pateisinančius įrodymus.

Sprendžiant ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra) tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-231-969/2016).

Ieškovė nepateikė duomenų, kad psichologinės konsultacijos buvo būtinos, kad jos buvo paskirtos gydytojo, nepateikė duomenų ir apie tai, kad ji prieš kreipdamasi mokamų paslaugų kreipėsi ar domėjosi įstaigomis, kurios yra sudariusios sutartis su teritorine ligonių kasa ir kuriose nepilnametės dukters psichologinės konsultacijos būtų nemokamos. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė tarėsi su atsakovu dėl papildomai patirtinų išlaidų už psichologo konsultacijas, už dukters skiepijimą nuo erkinio encefalito. Ieškovė vienašališkai pasirinko psichologinių paslaugų teikėją už jai priimtiną kainą, bei vienašališkai priėmė sprendimą skiepyti dukrą nuo erkinio encefalito (Vilniaus apygardos teismo 2021m. sausio 26d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-346-934/2021).

Ieškovė prašymas priteisti vienkartines papildomas išlaidas vaiko išlaikymui tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovei, įvertinus jos pateiktus įrodymus apie realiai patirtas išlaidas už atliktas ortodontines paslaugas priteistina ½ patirtų išlaidų, t.y. 560 Eur, kitoje dalyje ieškinys dėl išlaidų už ortodontines paslaugas priteisimo atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje, iš viešų registrų duomenų nustatyta, kad atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, turi darbą, pajamų, kitų išlaikytinių neturi, šalių turtinė padėtis panaši, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas išgali sumokėti ieškovei nepilnametės dukters išlaikymo vienkartinę papildomų išlaidų kompensaciją.

Ieškinys, dalyje dėl ½ dalies išlaidų už suteiktas psichologo konsultacijas priteisimo ir už erkinio encefalito skiepą priteisimo, atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį teismui, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinos teismo turėtos išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą – 26,56 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) nepilnametės dukros V. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo vienkartinę papildomų išlaidų kompensaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminį mokestį. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis - išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.