Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-12-05 teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V.. Nurodoma, kad jis buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, pažeidžia bendrąsias probuojamojo pareigas.

Teismo posėdžio metu E. V. parodė, jog gailisi dėl visų pažeidimų, ketina pasitaisyti. Dieną prieš teikimo nagrinėjimą teisme užsiregistravo užimtumo tarnyboje, jo tėvai dirba, gyvena kartu. Probacijos tarnybos sprendimu jam yra uždėta apykoja.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė tenkinti.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu „<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>“.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis E. V. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad 2019-05-10, 2019-07-10, 2019-11-25 E. V. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame nustatytas individualus darbas atvykti į Probacijos tarnybą, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi be nusikalstamumo. Nuo 2019-09-01 iki 2019-10-24 E. V. mokėsi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) gimnazijoje“. Tačiau, 2019-10-30 gauta charakteristika iš mokymosi įstaigos, kurioje teigiama, kad dėl mokyklos nelankymo E. V. pašalintas iš mokinių sąrašų. 2019-11-04 atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kuriame nurodė - „<...> neįsivaizduoju, kodėl išmetė iš mokyklos, bet sakė, kad dėl pamokų nelankymo“. Nuo 2019-10-22 iki 2019-12-02 asmuo dirbo UAB „P.“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog E. V. 2019-11-28 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu (Nr. AN17.-2442-890/2019) paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už kad 2019-11-14, 16:05 val., Klaipėdoje, Šilutės pl. 6, E. V., būdamas nepilnametis, su savimi turėjo cigarečių ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, administracinių nusižengimų registro duomenimis E. V. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį už tai, jog 2019-11-29, 03:45 val., būdamas ne jaunesnis nei 16 metų, bet jaunesnis nei 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus, kai nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. 2019-12-05 patikrinus „Sodros“ duomenų registrą, gauta informacija, kad asmuo nuo 2019-12-02 niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Dėl šių aplinkybių probacijos priežiūrą vykdančio pareigūno E. V. neinformavo. 2019-12-04 susisiekus telefonu, teigė, kad eina į darbą nuo 12.00 val. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, duomenų apie asmeniui naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.

Išnagrinėjus asmens bylos medžiagą, galima teigti, jog E. V. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, kai nelankė mokyklos, nepranešė apie darbo santykių pabaigą, buvo nustatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejai, patvirtina teismo paskirtų įpareigojimų (mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ) nevykdymą. Toks elgesys pagal PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą gali būti pripažintas formaliu pagrindu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Tačiau, šią probuojamojo veiksmų visumą vertinant atsižvelgus į kitų probacijos sąlygų atitinkamą vykdymą, nagrinėjamu atveju negalima daryti kategoriškos išvados, jog E. V. elgesys yra itin įžūlus ar piktybiškas. Administracinės veikos, dėl kurių probuojamasis patrauktas administracinėn atsakomybėn, nėra susijusios su veikomis, už kurių padarymą buvo pripažintas kaltu pagal minėtus teismo nuosprendžius. Todėl, išklausius E. V. paaiškinimus teismo posėdžio metu, vertinant jo jauną amžių, remiantis probacijos tikslais bei principais, teismas laiko, kad šiuo atveju tikslinga nuteistajam suteikti papildomą šansą toliau pavyzdingai laikytis probacijos sąlygų ir taip savo veiksmais užtikrinti savo resocializaciją. Dėl to, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, o E. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Teismas atkreipia E. V. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus reikalingas atsakingas jo elgesys, tiesioginis bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais. Tik geranoriškos pastangos, asmeninio elgesio derinimas prie probacijos sąlygų gali padėti iki galo pabaigti bausmės vykdymo atidėjimą ir užtikrinti asmens grįžimą į visuomenę. Priešingu atveju, E. V. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. V. panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.