- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-12
- Bylos Nr.
- N1-118-659/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-24935-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Kaltinamasis
- J. R.
- Civilinis atsakovas
- Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“, L. V.
- Nukentėjusysis
- D. R.
- Advokatai
- Viktoras Kičiatovuibė, Jovita Usonyteibė
kaltinamiesiems J. R. ir jo atstovui advokatui Viktorui Kičiatovui bei įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei I. Š., E. V. ir jo atstovei advokatei Jovitai Usonytei bei įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. V.,
viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 8 klasėje, teistas:
1) 2018-08-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos m. rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 9 d klasėje, teistas:
1) 2017-10-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos m. rūmų pagal LR BK 180 str. 1 d.
atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais. Paskirtas elgesio apribojimas 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei tęsti mokslus.
2) 2018-09-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos m. rūmų pagal LR BK 180 straipsnio
1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., ir taikant LR BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 189 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus bausmes ir taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 m. ir 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (nuosprendis neįsiteisėjęs).
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. R. ir E. V. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:
jie, 2018 m. gegužės 26 d. apie 21:00 val. veikdami bendrai, prie Taikos pr. 3 namo, Klaipėdos m., E. V. sugriebus D. R. už rūbų bei jėga pasodinus ant žemės, E. V. pasikėsino nuo nukentėjusiojo peties nuimti ir pagrobti rankinę, tačiau D. R. jos neatidavus ir pastarajam atsistojus, J. R. ne daugiau kaip 5 kartus spyrė jam į kojas, vieną kartą spyrė į kairį petį bei vieną kartą spyrė į kairės pusės pilvo šoną. Toliau, tęsdami nusikalstamą veiką, E. V. sugriebė ranka už ant D. R. kaklo buvusios sidabrinės grandinėlės, ją nutraukė bei sudavė po vieną kartą kumščiu į nukentėjusiojo kairės pusės smilkinį, kairės pusės skruostą, pakaušį ir vieną kartą keliu sudavė smūgį į nosį, ko pasekoje D. R. nukrito ant žemės. Po suduotų smūgių, E. V. paėmė ir tokiu būdu pagrobė ant žemės iškritusį ir šalia D. R. buvusį mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J5" 300 eurų vertės bei E. V., numetus grandinėlę ant žemės kartu su J. R. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, J. R. veikdamas bendrai su E. V. panaudoję fizinį smurtą pagrobė D. R. motinai E. P. priklausantį 300 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis J. R. kaltę pripažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte, išskyrus tai, kad tiek daug kartų negalėjo spirti, atsimena, kad 2-3 kartus spyrė, tikrai ne daugiau. Telefoną pagrobė, pilnai pripažįsta. Kas buvo prisimena, bet neprisimena visko tiksliai. Neturėjo tikslo pagrobti, gali būt, kad tiesiog nagai niežėjo, telefoną pardavė, nepamena, kur pardavė, berods Debrecene.
Kaltinamasis E. V. parodė, kad viskas taip ir buvo kaip sakė J. R.. Telefoną į lombardą pridavė. Šiuo metu teisiamas už tą patį - plėšimus. Blogai vertina savo veiksmus, dabar mokosi, mokslai sekasi normaliai.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo J. R. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2018-05-26 d. visą dieną praleido kartu su E. V., maždaug apie 20:00 val. prie PC "Akropolis" nuėjo į netoliese esančią stotelę įsėdo į Nr. 8 maršrutinį autobusą ir kartu vyko, neturėdami tikslo kur būtent išlipti. Važiuojant nusprendė, kad išlips prie turgaus stotelėje "Senasis turgus" adresu Taikos pr. Išlipus iš autobuso E. V. pastebėjo pažįstamą draugą ir jam pasakė, kad va "Deividas, davai einam prie jo". Deividas buvo kartu su dviem draugais, tačiau jis nei Deivido, nei su juo buvusių draugų nepažįsta, matė pirmą kartą. E. V. priėjo prie Deivido, kažką kalbėjosi, tačiau jis negirdėjo, nesiklausė, matė kad E. V. buvo pagriebęs už marškinėlių Deividui, paskui jie abu kartu atsisėdo ant žemės, ir toliau kažką kalbėjosi. O jis tuo metu bendravo su Deivido dviem draugais, bendrai apie bet ką, tačiau pagrindinė tema buvo "X Faktorius". Netrukus E. V. kartu su Deividu grįžo prie jų, ir E. V. pradėjo kaltinti Deividą, kad jis neva pavogė pusbrolio ar draugo mobilaus ryšio telefoną, tačiau Deividas neigė, kad kažką pavogė, nurodydamas kitą žmogų, kuris galimai pavogė. Jie kartu su E. V. sakė jam, kad jis nemeluotų, o sakytų tiesą, vien dėl to, kad jis meluoja, jis prieš jį panaudojo fizinį smurtą tai yra, ne daugiau 5 kartus, spyrė jam į kojas, tačiau tie spyriai nebuvo stiprūs, jie negalėjo Deivido akivaizdžiai sužaloti, toliau J. R. koja spyrė Deividui į rankos petį, daugiau prieš Deividą jis nesmurtavo. Jo tokį elgesį įtakojo, tai, kad Deividas nepripažįsta, jog pavogė mobilaus ryšio telefoną, todėl galvojo, kad taip prieš jį smurtaudamas, privers jį pripažinti, kad vagystę įvykdė jis. Tada E. V. vieną kartą sudavė kumščiu Deividui į veido sritį, ko pasekoje Deividas bandė bėgti, tačiau E. V. jį pagriebęs už rankos sulaikė, tada smūgiavo jam antrą kartą į veidą po antro smūgio Deividui pradėjo bėgti iš nosies kraujas, bei jis nukrito ant žemės, šalia jo galimai iškrito iš kišenės ant žemės mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy J5", galimai auksinės spalvos. Jis pamatęs kraują, pasakė E. V., kad bėgtume iš čia, tačiau E. V. pamatęs mobilaus ryšio telefoną ant žemės šalia Deivido, jį paėmė ir jie kartu su juo nubėgo link senamiesčio. Kitą dieną, kartu su E. V. mieste susirado be nuolatinės gyvenamosios vietos vyriškį, tiksliai šiai dienai negali nurodyti, kokioje vietoje, galimai Debreceno rajone, maždaug 50-60 metų, jis vyriškio paklausė ar jis turi asmens dokumentą, ir ar jis galėtų priduoti mobilaus ryšio telefoną į lombardą, vyriškis sutiko, tada jie trys nuėjo prie lombardo Debreceno rajone arba H.Manto gatvėje esantį lombardą, neatsimena, kur tiksliai kokiame lombarde buvo priduotas mobilaus ryšio telefonas. Už mobilaus ryšio telefoną gavo 40 eurų, kuriuos išleido bendrai maistui, alkoholiui, saldainiams. O vyriškiui jie davė 2-3 eurus, už tai, kad jis pagelbėjo. Su jam pareikštu įtarimu sutinka iš dalies, pripažįsta, jog smurtavo prieš Deividą, spirdamas ne daugiau 5 kartus jam į kojas, bei vieną kartą į rankos petį, nesutinka kad spyrė į kairės pusės pilvo šoną. Dėl sidabrinės grandinėlės nieko negali pakomentuoti, nes jos nepastebėjo nei ant Deivido kaklo, nei kad grandinėlę laikė E. V. rankose. Įvykio metu jokio trečio asmens nebuvo.
Papildomos apklausos metu J. R.nurodė, kad įvykio metu 2018-05-26 d. buvo kartu su E. V.. Trečiasis asmuo, kuris prie jų priėjo tik pasisveikinti buvo pravarde "Rusla", jis jo tikslios pavardės nežino, taip pat jo gyvenamosios vietos nežino, pažįsta jį tik iš matymo, su juo jokių ryšių nepalaiko. Įvykio metu, kai kilo konfliktas tarp E. V. jo, ir D. R., trečiasis asmuo "Rusla" tik priėjo pasisveikinti, tačiau netrukus išėjo, nemano, kad jis galėjo matyti konfliktą, nes viskas vyko labai greitai. Jis užsibuvo labai trumpai. J. R. gali tvirtai pasakyti, kad mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy j5, paėmė E. V., kadangi jis pats matė, kaip D. R. nukritus ant žemės, minėtas telefonas iškrito ant žemės, ko pasekoje E. V. pasilenkęs jį pagriebė ir įsikišo į kišenę. Niekas iš jų netikrino D. R. kelnių kišenės, jie jo neapieškojo. (t.1, b.l. 171-172, 181)
Iš kaltinamojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2018-05-26 apie 12:00 val. susitiko "Vingio pasaže" su pažįstamu J. R. ir visą dieną su juo vaikštinėjo po miestą. Apie 21:00 val. prie "Senojo turgaus", adresu Taikos pr., Klaipėdos m. einant kartu su J. R. pastebėjo savo buvusį klasioką D. R., jie su juo ankščiau mokėsi "(duomenys neskelbtini) " mokykloje, 6 klasėje, tačiau E. V. iš šios mokyklos išmetė, dėl blogo elgesio. Jam maždaug prieš 2-3 dienas, pažįstamas pravarde "Rusla" buvo pasakęs, kad D. R. iš "Rusla" brolio yra pavogęs mobilaus ryšio telefoną, todėl jis ir priėjo prie D. R., kuris buvo dar su dviem draugais, kurių jis nepažįsta. Jam einant pastebėjo nuo devynaukščio priešais "Senąjį" turgų ateinantį vaikiną, kurį jis vadina "Rusla", jo tikslesnių anketinių duomenų jis daugiau nežino, buvo susitikęs ne daugiau 4 kartus, tačiau jie nėra draugai, susipažino per senus pažįstamus. Jis aukšto ūgio apie 190 cm, smulkaus kūno sudėjimo, apie 17-18 metų, trumpų šviesiai rudų plaukų, buvo apsivilkęs juodos spalvos sportine apranga, ant kairės rankos turi tatuiruotę - raides, daugiau išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Dažnai lankosi prie "Kino studijos". E. V. priėjo prie D. R. ir pradėjo klausinėti, kas pavogė telefoną, kur šiuo metu yra telefonas, o D. R. atsakė, kad jis nieko nevogė, nieko apie telefoną nežino, ir kad mobilaus ryšio telefoną pavogė kažkoks Julius iš "Vėtrungės", jis D. R. paprašė, kad jis atvestų tą minimą Julių, tačiau jis nesutiko to daryti, tai E. V. susinervinęs vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį, po ko jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies, tada jis dar iš kojos ne daugiau du kartus spyrė į pilvo kairį šoną, jis pagriebė už drabužių ir netyčia nutraukė ant D. R. kaklo buvusią sidabrinę grandinėlę, tačiau jos vogti jis neketino, tiesiog ją netyčia nutraukė, o nutraukęs pametė ant žemės šalia gulinčio D. R.. Kai D. R. po smūgio nukrito ant žemės kartu su J. R. nuėjo link senamiesčio, o pasilikęs "Rusla" matė, kaip pasilenkęs kažką paėmė, bet būtent ką, nematė ir nuėjo link "Avitelos". Kartu buvęs J. R. nieko D. R. nedarė, prieš jį nesmurtavo, ir nieko iš minėto vaikino nevogė. Tiesiog pasyviai stovėjo šalia. Pripažįsta, jog naudojo fizinį smurtą prieš D. R., labai gailisi, norėtų oficialiai jo atsiprašyti, tai jau padarė 2018-05-27 per internetinę svetainę "Facebook" parašydamas žinutę, kad atsiprašė dėl smurto, kuris jam sukėlė fizinį skausmą. Jis iš jo nieko nepavogė, ir neketino vogti, D. R. galėjo pagalvoti, kad jis norėjo pavogti jo rankinę, kadangi jam tampė už rūbų, todėl jis galėjo jį ne taip suprasti. Draugas J. R. taip pat nieko nevogė, bei nesmurtavo. Su pareikštu įtarimu sutinka iš dalies.
Papildomoje apklausoje E. V. nurodė, kad su įtarime išdėstytomis aplinkybėmis jis sutinka, pripažįsta, labai gailisi, prašo remtis jo ankščiau duotais parodymais, bei atlikta akistata tarp jo ir J. R. (t.1, b.l. 134-135, 142).
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų D. R. parodymų matyti, kad jis parodė, jog
2018-05-26 d. apie 20:30 val. išėjo iš PC "Akropolis" adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m. kartu su Eimantu bei Vainoru, kurių tikslesnių duomenų nežino. Visi trys ėjo link senamiesčio tikslu palydėti draugą Vainorą į namus. Jiems visiems trims būnant adresu Taikos pr. 3, Klaipėdos m. netoli statulos, draugas Eimantas sušuko "parbėga kažkas", jis atsisuko ir pamatė du vaikinus, iš kurių vieną pažįsta tai E. V., yra buvę klasiokai, mokėsi "(duomenys neskelbtini) " 6 klasėje, tačiau vėliau E. V. išmetė už netinkamą elgesį mokykloje bei blogą mokymąsi. Kito vaikino jis nepažįsta, tai maždaug 16 metų, smulkaus kūno sudėjimo, ovalaus veido, labai trumpų juodų plaukų, apsirengęs trumpais šortais, tamsios spalvos, bei užsidėjęs marškinėlius, spalvos marškinėlių neatsimena. Kalbėjo lietuviškai. Daugiau aprangos detalių jis neatsimena. E. V. iš karto griebė jam už rūbų ties pečių sritimi, sakydamas kodėl jis "mandravoja" prieš kitus ir netrukus paleido sugriebtus rūbus. Jis bandė pabėgti nuo vaikinų, tačiau E. V. pagavo ir panaudodamas jėgą, tai yra rankomis sugriebė už pečių ir pasodino ant žemės. E. V. vis kartojo, kad jis yra "mandras", klausė ar jam patiktų, kad prieš jį E. V. būtų toks "mandras". Kol jie sėdėjo ant žemės, E. V. tampė jo rankinę, kurią jis turėjo užsidėjęs ant peties, tačiau neleido jos pavogti, nors matė, kad E. V. jau nori ją pavogti. Tą akimirką jis greit savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J5" auksinės spalvos, kuris buvo įdėtas į auksinės spalvos guminį galinį dėkliuką, įsidėjo į sportinių kelnių dešinės pusės kišenę, E. V. nematant, su tikslu kad mobilaus ryšio telefono nepavogtų. Grįžus prie statulos antrasis vaikinas, kurio jis nepažįsta, kaltino, kad jis sumušė jo brolį, atėmė brolio telefoną "Samsung Galaxy A5". Visą tai sakydamas nepažįstamas vaikinas po kelis kartus kojomis jam įspirdavo, nestipriai, ne daugiau 5 kartus į kojas, ant kelio dešinės kojos yra mėlynė, toliau iškėlęs aukštai koją vieną kartą įspyrė į kairės rankos petį bei vieną kartą spyrė į kairį pilvo šoną. Netrukus išgirdo, kaip E. V. pasakė - "o pareina" ir pavadino jį vardu, tačiau šiai dienai jis vardo neatsimena. Prie jų prisijungė trečias vaikinas maždaug apie 20 metų, aukštas, apie 190 cm, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, apsirengęs marškinėlius ilgomis rankovėmis tamsios spalvos, ir sportinio stiliaus kelnėmis. Tačiau jis tik stovėjo ir žiūrėjo. E. V. pagriebė jam už rūbų, ties pečių sritimi, tačiau netrukus paleido, klausinėjo, kodėl jis prieš kitus yra mandras, smurtauja, jis jam nieko neatsakė tiesiog linksėjo galvą, kaip nesutikdamas su tuo. Tada E. V. pagriebė su viena ranka už grandinėlės, kuri buvo jam ant kaklo ir už rūbų, ko pasekoje sidabrinė grandinėlė buvo nutraukta, E. V. ją laikė rankoje, tada vieną kartą jis kumščiu trenkė į kairės pusės smilkinį, vieną kartą į kairės pusės skruostą, vieną kartą į pakaušį, toliau smurtaudamas prieš jį vieną kartą iš kelio smūgiavo į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies, jis nusimovė marškinėlius, kad užsidengti nosį bei sustabdyti kraujavimą, tačiau parkrito ant žemės, kadangi apsisuko galva. Sąmonės nebuvo praradęs. Jam nukritus ant žemės, negali nurodyti, kas iš jo paėmė rankinę, tačiau rankinėje nieko nebuvo. Gulėdamas matė kaip E. V. numetė sidabrinę grandinėlę ant žemės, bei liepė antrajam nepažįstamam vaikinui bėgti paimti telefoną, po ko antrasis nepažįstamas vaikinas, iš sportinių kelnių dešinės pusės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir visi trys nubėgo link senamiesčio. Netrukus jam begulint atbėgo minėti du draugai, kurie pačioje pradžioje tik atbėgus E. V. ir nepažįstamajam pabėgo ir pasislėpė, nes išsigando. Tačiau mano, kad jie visą įvykį galėjo matyti. Jis paprašė jų, kad iškviestų pagalbos, nes nebegalėjo atsistoti, svaigo galva, buvo silpna, jautė didelį skausmą nosies srityje. Įvykio metu jis patyrė fizinį skausmą, prieš jį smurtaujant skaudėjo, jis labai išsigando, iki šiol jaučia įvykio pasekmes, jaučiasi nesaugus. (t.1, b.l. 40-41)
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios E. P. parodymų matyti, kad ji nurodė, kad 2018-05-26 apie 22:00 val. telefonu ją informavo Klaipėdos Vaikų ligoninės darbuotoja apie tai, kad yra pristatytas sumuštas nepilnametis sūnus D. R.. Po maždaug 20 min. nuvykus į Vaikų ligoninę, sūnus papasakojo, apie tai, kad 2018-05-26 apie 21 val. išlipo "Senojo turgaus" stotelėje iš autobuso, kurio maršruto nenurodė, su dar dviem draugais, kurių duomenų šiuo metu nurodyti negali ir lydėjo juos link namų. Priešais Taikos pr. 3, Klaipėda, netoli statulos, vienas iš sūnaus draugų pamatė du nepažįstamus vaikinus atbėgant ir sušuko: "Bėgam". E. P. nepilnametis sūnus ir jo du draugai pradėjo bėgti, tačiau sūnus užkliuvo, paslydo ir nukrito netoli statulos esančio gėlyno. Tuomet pribėgęs pažįstamas E. V., trenkė vieną kartą kumščiu nepilnamečiui sūnui į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sūnui sutriko koordinacija, "aptemo" akyse, tuo metu nuo nepilnamečio sūnaus kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę apie 12 g bei iš megztinio kišenės ištraukė jai priklausantį MRT "Samsung Galaxy J7", aukso spalvos, įtrūkusiu ekrano stikliuku, į telefoną buvo įdėta "Tele2" operatoriaus SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI nurodys tyrimo eigoje. D. R. užpuolęs E. V. buvo dar su vienu vaikinu, kurio sūnus neįsidėmėjo, taip pat buvo atbėgęs ir trečias vaikinas, kurio sūnus nepažįsta, tik įsidėmėjo, kad buvo stambaus kūno sudėjimo. Jos sūnus bei E. V. buvo bendraklasiai "(duomenys neskelbtini) " mokykloje. Po įvykio sūnų užpuolę vaikinai pasišalino nežinoma kryptimi. Grįžę sūnaus draugai iškvietė GMP, kuri jį pristatė į Vaikų ligoninę, kurioje jam nustatytas veido sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, šiuo metu gydomas traumatologijos sk. Netoli įvykio vietos sūnaus draugai rado jo grandinėlę, kurią užpuolikai išmetė ir įdėjo jam į megztinio kišenę. Padaryta 300 eur turtinė žala.
Papildomos apklausos metu E. P. nurodė, kad sūnus D. R. įvykio metu su savimi turėjo juodos spalvos "Nike" firmos rankinę, kurią buvo pasikėsinta pavogti, jos vertė 15 eurų, tačiau ji yra nesugadinta, sūnus ją toliau nešioja, o sidabrinės grandinėlės vertė 52 eurai, kuri įvykio metu buvo nutraukta, tačiau pretenzijų dėl grandinėlės sugadinimo neturi. Įvykio metu dėl prieš sūnų įvykdyto plėšimo patyrė 300 eurų turtinę žalą dėl pavogto mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy J5". (t.1, b.l. 1-3, 21)
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. G. parodymų matyti, kad jis parodė, jog pažįsta E. V. bei J. R., tačiau žino tik iš matymo juos. Jis su jais nesusitinka, jokio ryšio nepalaiko. Šiai dienai negali tiksliai nurodyti, tai buvo galimai gegužės mėnesio pabaiga, jis taip pat negali nurodyti iš kur ėjo, bei kelinta tai buvo valanda, tačiau prie "Eglės" turgaus pamatė minėtus vaikinus, t.y. E. V. bei J. R., jis su jais pasisveikino paspausdamas rankas, nieko nesikalbėjo, ir R. G. nuėjo savais reikalais. Jis nematė kas dar buvo iš žmonių su E. V. bei J. R., tačiau kai jis priėjo pasisveikinti, jokio konflikto jis nematė, kad kas nors ką nors pavogtų nepastebėjo. Minėtą dieną jis tiesiog priėjo pasisveikinti su pažįstamais ir tiek. Tačiau jokios nusikalstamos veikos jis nedarė, taip pat jos ir nematė. (t.1, b.l. 83)
2018-06-25 specialisto išvadoje Nr. G 1088/2018 (03) konstatuota, kad D. R. nustatyti sužalojimai: galvos - veido (nosies, apatinio žandikaulio dešiniosios šakos ir pakaušio srities) sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas bei dešinio dilbio odos nubrozdinimai. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padaryti bukais daiktais bei paviršiais. Galvos sužalojimai paaiškinami trim poveikiais, galimi, suduodant kumščiais - į nosį, apatinio žandikaulio dešinės šakos sritį ir pakaušį. Dešinio dilbio odos nubrozdinimai galėjo gautis nuo dinaminio kontakto su šiurkščiu paviršiumi, pargriuvus. D. R. sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes sutrikdė ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b.l. 65-66)
Iš parodymų patikrinimo iš nuotraukų metu matyti, kad nukentėjusysis D. R. atpažino J. R. kaip asmenį, kuris įvykio metu jam kelis kartus spyrė į kojas, petį bei pilvą ir gulint iš dešinės kelnių kišenės ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J5". (t.1, b.l. 67-74)
Iš E. V. akistatos su J. R. metu matyti, kad jis pripažino, jog mobilaus ryšio telefoną jis paėmė nuo žemės, nes jis buvo iškritęs šalia jau gulinčio D. R., paprašė, kad šį telefoną į lombardą priduotų benamis, o gautus pinigus išleido kartu su J. R.. (t.2, b.l. 5-6)
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji J. R. ir E. V., veikdami bendrininkų grupe, panaudojo fizinį smurtą prieš D. R. ir pagrobė D. R. motinai E. P. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama nukentėjusiojo D. R. bei E. P. parodymais, akistatos tarp E. V. ir D. R., protokolu, parodymų patikrinimo iš nuotraukų protokolo bei specialisto išvada, kurioje D. R. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaip matyti iš kaltinamojo J. R. parodymų, jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nesutiko, kad D. R. spyrė 5 kartus į kojas. J. R. tvirtinimu, D. R. jis spyrė apie tris kartus, todėl nesant kitų įrodymų, kad J. R. būtų spyręs nukentėjusiajam daugiau nei tris kartus, ši kaltinimo aplinkybė keistina, nurodant, kad J. R. spyrė D. R. 3 kartus į kojas. Kadangi kaltinamieji išankstinės tyčios apiplėšti D. R. neturėjo, ji susiformavo naudojant fizinį smurtą, konstatuotina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, ir todėl atsako pagal kilusius padarinius. Tokia kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams.
Kaltinamieji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas padarytas tiesioginės neapibrėžtos tyčios forma, baigtas, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamųjų asmenybes – nepilnamečiai, abu teisiami ne pirmą kartą, tačiau ši veika padaryta dar iki priimant apkaltinamuosius nuosprendžius 2018 metais, mokosi. J. R. įstatyminę atstovę – Klaipėdos vaikų globos namai „Smiltelė“ - atstovavusi I. Š. nurodė, kad J. R. elgesys yra pagėrėjęs, stengiasi laikytis probacijos įpareigojimų, lankyti mokyklą (2 tomas b. l. 111). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus laisvės atėmimo bausmę – 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22-6 val., tęsti mokslą (BK 82 str. 1 d. 5 p.,87 str. 2 d. 1 p., 2 p.) Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Byloje E. P. ir Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius dėl kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
Nukentėjusioji E. P. prašo iš kaltinamųjų priteisti 300 Eur už iš jai priklausančio telefono „Samsung Galaxy J5“ pagrobimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių pagrobto telefono vertę, jo nusidėvėjimą, tačiau internetiniuose puslapiuose galima aptikti analogiško naujo telefono kainą, kuri šiuo metu svyruoja nuo 150 iki 260 Eur, taip pat atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta 2018 m., kai šis telefonas savo modeliu dar buvo naujausias, darytina išvada, kad E. P. prašoma suma yra šiek tiek per didelė, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai, o jiems neturint turto ar pajamų, iš įstatyminių atstovų, 250 Eur.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 169,40 Eur D. R. gydymo išlaidoms atlyginti. Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų, o šiems neturint turto ar pajamų, iš įstatyminių atstovų 169,40 Eur.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 CD laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22-6 val. ir tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai).
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - 1 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22-6 val. ir tęsti mokslą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-08-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, t.y. prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant 2018-08-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir J. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus ir 7 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22-6 val. ir tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22-6 val. ir tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai).
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - 1 metus ir 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22-6 val. ir tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai).
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
E. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų solidariai, o šiems neturint turto ar pajamų, iš jų įstatyminių atstovų – 250 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų, o šiems neturint turto ar pajamų, iš įstatyminių atstovų - 169,40 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2 CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.