Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos mokiniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo E. V.. Teikime nurodyta, kad E. V. nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūloma E. V. pratęsti skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo dvylikai mėnesių – įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu šešiems mėnesiams (iki 2020 m. balandžio 18 d.).

Teismo posėdžio metu E. V. nurodė, kad sutinka, kad jam pratęstų auklėjamojo poveikio priemonę. Paaiškino, kad vieną kartą nebuvo namuose, nes autobusas vėlavo ir jis nespėjo laiku grįžti namo. Taip pat paaiškino, kad nedalyvavo programos užsiėmime, nes sirgo, ėjo daryti rentgeną, tačiau šį faktą patvirtinančio gydymo įstaigos pažymos neatnešė. Nurodė, kad ėjo į darbo pokalbį. Dėl naujos nusikalstamos veikos paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas.

Teismo posėdžio metu E. V. gynėjas advokatas Alvydas Kvaščevičius dėl teikimo tenkinimo paliko spręsti teismui. Pažymėjo, kad jo ginamasis gal turi problemų, tačiau E. V. sutiko, kad jam pratęstų auklėjamojo poveikio priemonę, gal ta priemonė tikrai padės jam nenusikalsti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad probacijos sąlygų pažeidimai, kai E. V. buvo pas gydytojus, nėra įtraukti į teikimą. Prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad pažeidimai akivaizdūs, E. V. jų neginčija. Mano, kad teikimas pagrįstas, todėl prašė tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius E. V. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. gegužės 10 d. tą pačią dieną sudarytas individualus E. V. priežiūros planas, kuriame šiuo metu nustatytas individualus darbas atvykti į Probacijos tarnybą vieną kartą per savaitę, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant. Siekiant vykdyti teismo skirtą įpareigojimą – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse E. V. paskirta lankyti elgesio pataisos programą „EQUIP“. 2019 m. birželio 25 d. naktinio patikrinimo metu 22.06 val. E. V. nebuvo rastas namuose. 2019 m. liepos 10 d. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kad kuriame teigė, kad vėlavo autobusas, todėl nespėjo namo grįžti laiku. E. V. buvo įspėtas ir jam pakartotinai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Po Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties, kuri įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d., E. V. buvo įspėtas pakartotinai du kartus. E. V. neatvyko į „EQUIP“ programos užsiėmimus 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. Paaiškinime E. V. teigė, kad „vieną dieną skaudėjo galvą, o kitą dieną ėjo į darbo pokalbį“. Taip pat į „EQUIP“ programos užsiėmimus neatvyko 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 7 d., 2019 m. spalio 8 d. Individualaus darbo metu teigė, kad 2019 m. spalio 7 d. buvo atvykęs, bet pagalvojo, kad programos nebus, o 2019 m. spalio 8 d. neatvyko, nes lankėsi pas gydytoją. 2019 m. rugsėjo 23 d. patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis gauta informacija, kad 2019 m gegužės 20 d. E. V. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 261 straipsnį dėl narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiams ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2019 m. spalio 14 d. patikrinus duomenis nerasta informacijos apie padarytus administracinius nusižengimus ar pradėtus ikiteisminius tyrimus E. V. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu E. V. nurodė, kad sutinka, kad jam pratęstų auklėjamojo poveikio priemonę. Paaiškino, kad vieną kartą nebuvo namuose, nes autobusas vėlavo ir jis nespėjo laiku grįžti namo. Taip pat paaiškino, kad nedalyvavo programos užsiėmime, nes sirgo, ėjo daryti rentgeną, tačiau šį faktą patvirtinančio gydymo įstaigos pažymos neatnešė. Nurodė, kad ėjo į darbo pokalbį. Dėl naujos nusikalstamos veikos paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas.

Nors E. V. tinkami vykdė įpareigojimą mokytis, tačiau jis netinkamai vykdo įpareigojimus - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Be to, teismo posėdžio metu pats E. V. sutiko, kad jam būtų pratęstas auklėjamojo poveikio priemonės terminas. Taigi šiuo atveju yra tikslinga E. V. paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu šešis mėnesius (iki 2020 m. balandžio 18 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam E. V. pratęsti skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo 12 mėnesių – įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu šešiems mėnesiams (iki 2020 m. balandžio 18 d.).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.